Старички знаю, что у меня есть блог, где я собираю необычные бизнес-идеи - Uncommon Business Blog. В последнее время там скопилось несколько, которые практически кричат "укради меня и адаптируй под Россию".
1. Humor Hotlines. Упрощенно, идея такая. Мужики часто просят у девушек телефон. Те обычно не хотят его давать. Но они могут дать специальный телефон, и когда мужчина позвонит, то услышит юмористическую запись, мол "добро пожаловать в клуб тысяч мужчин, которым женщина дала неверный номер телефона, чтобы отвязаться. Возможно вы слишком страшный, или от вас плохо пахнет тра-ля-ля". В США это работает давно, приносит бабло, но основано на рекламе (после звонка идет реклама). Я думаю в России источник дохода будет другим.
2. Vanity Barcodes. В принципе, боян, потому что уже много лет существуют подобные сервисы. Но мне кажется, если сделать ставку на прямые продажи (то есть самим контактировать производителей, показав, что можно сделать с их баркодом), то рынок просто огромен.
3. Стрип-фитнес. Фитнес и стриптиз. У нас в Калининграде уже есть, жена напарника ходит, моя тоже хочет попробовать.
4. SeeClickFix.com. Идея такая. Любой гражданин, который заметил графитти или дырку на дороге, может занести эту проблему в базу данных. Информация сразу передается городским службам, и те знаю, что существует такая-то проблема. В России всем на все насрать, но мне кажется, что может работать модель, когда человеку платят за то, что он идентифицирует что-то на заказ. К примеру, 50 рублей за адрес парикмахерской в Калининграде. Тогда, за небольшой бюджет в несколько тысяч рублей, получить полную карту парикмахерских, куда можно потом идти и продавать "оборудование" к примеру. То же самое с объектами, которые только появляются - нулевой цикл, к примеру.
Мне пришлось зарабатывать на создании сайтов дважды (это было давно, в 2000 году :-). Оба случая доказали мне, что каждый должен делать то, что у него получается лучше всего. Поэтому, с 2002 года моей специализацией стали рекламные тексты, статьи, нейминг, реклама и маркетинг. И никаких сайтов.
Когда клиент спрашивает, могу ли я написать тексты для сайта, я отвечал положительно. Когда он задавал второй вопрос, а не могу ли я сделать еще и сайт, «простенький такой», и разместить на нем написанные тексты, я отвечал, что «нет».
До финансового кризиса (который больше происходит в головах, нежели на рынке) заказы на создание сайтов мне не предлагали. В конце 2008 года ситуация стала повторяться и, предвидя ее развитие, я нанял программиста-фрилансера и поручил ему работы по созданию сайтов.
Изначально была выбрана модель, которая позволяет максимально быстро и дешево получить рабочий сайт или блог. Стоимость создания блога составляет 2 000 рублей, сайт за 5 500 рублей. Хостинг на год и стоимость имени сайта входит в стоимость. Весь процесс максимально автоматизирован.
В 2009 году количество заказов на создание блогов и сайтов стало расти. Был создан отдельный проект, программист перешел в штат. Теперь, когда меня просят сделать сайт или блог, я направлю их в i101.ru.
Сайты получаются разными. Если заказчик хочет дешево и сердито - то за 2000 рублей можно получить вот такой блог. Если доплатить за тему $27 на Theme Forest, то получится вот такой блог туркомпании. Можно на блоговой теме от Elegant Themes сделать сайт, например, о дайвинге. Если купить тему и сильно ее модифицировать,то можно заиметь и такой сайт. Конечно, он дороже 5500 рублей, но он дешевле, чем в среднем такая работа стоит по рынку.
В марте 2010 года мы решили запустить партнерскую программу. Комиссия составляет 45% от стоимости создания блога и сайта. В денежном выражении комиссия составляет 900 с каждого блога и 2450 рублей с каждого сайта. Выплаты два раза в месяц, через Webmoney.
В партнерском кабинете уже есть баннеры с партнерскими ссылками. Кукисы ставятся на год. Баннеры будут обновляться и добавляться новые форматы. Планируем регулярно снабжать партнеров свежими рекламными и промо материалами.
Полагаю, что выражение "бартерная экономика" знакомо всем. Это когда я тебе вагон угля, а ты мне шесть ящиков итальянских колготок. Забавно, что люди не понимают, что обычная экономика ("денежная") - тоже бартерная. Только деньги облегчают процесс обмена товарами - что, как говориться, факт. Но самое интригующее заключается в том, что переход от денежной экономики к бартерной происходит тогда, когда с этими самыми деньгами (которые, повторюсь, обычно ЗНАЧИТЕЛЬНО облегчают обмен товарами) начинают мухлевать. К примеру, пытаются решить экономические проблемы печатаньем денег, а не производством этих самых товаров или изменением условий, которые бы этому способствовали.
Я называю это "проблемой индикаторов". Помните меламиновый скандал в Китае, в результате которого погибли маленькие дети? В молоке содержится определенное количество белков и, грубо говоря, в плохом молоке их мало, а в хорошем много. Есть приборы, которые вычисляют содержание белков в молоке (по азоту). Назовем этот прибор "индикатором содержания белка в молоке". Меламин - вещество, которое можно добавить в молоко и оно обманет этот самый индикатор, показав более высокое количество белка, чем есть на самом деле.
То же самое, насколько я знаю, можно проделать и с бензином, искусственно завысив октановое число при помощи определенных присадок. И "проблема индикаторов" растет все шире и шире. В экономике, к примеру, показатель ВВП, кредитный рейтинг и так далее, уже давно оторвались от реальности. Гораздо сложнее построить надежную компанию или соблюдать платежную дисциплину, чем получить показания индикатора (ААА). Многие компании и государства, зная, как рассчитывается тот или иной индикатор, начинают мухлевать с бухгалтерией, оформляя долги не как долги, или "вынося" все "нехорошее" на аффилиированные компании.
И, смею вас заверить, все чаще проблема индикатора выходит на личный уровень. Взять такую простую вещь, как "одежда". Я не буду говорить о том, что люди пытаются произвести друг на друга впечатление, купив итальянский костюм или ботинки ручной работы (или китайский костюм, неотличимый от итальянского с левым лейблом). Давайте возьмем обратный пример. Вот фотография Валерии Гай Германики:
Что "можно" по ней сказать? Что человек - независимый. Любит шокировать окружающих. Наверняка аргессивна. "Творческая личность". Правильно? Для затравки посмотрите и другие фотографии.
На самом деле я не имею ни малейшего представления о Валерии Гай Германики. Она может быть просто неглупой бабой, которая поняла, что относительно несложным способом с переодеваниями, можно привлечь внимание на себя (гораздо больше, чем без переодевания). Она может быть "шлюхой внимания" - человеком, который готов пойти на все, лишь бы о нем говорили. Для нее это может быть способом развлечения. Она может действительно быть "революционеркой". Хер знает. Но уж точно при помощи одежды создать нужный образ намного более проще, чем стать тем, что этот образ олицетворяет.
Когда-то панк был контркультурным движением. Когда я, вернувшись из штатов, учил детей богатых буратино английскому, то эти 14-и летние недоросли считали себя панками и верили, что группа Тараканы - это панк. Панком в школе стало быть модно. Панк стал своей противоположностью - формой конформизма.
Копировать определенные атрибуты стало настолько просто, что эти атрибуты перестали быть точным индикатором того, что это означает. Совершенно несложно произвести впечатление человека а. умного б. глубокого в. яркого и интересного г. (психологически) сильного. Это требует определенной практики, но, в целом, доступно многим.
В малых дозах оно может даже и полезно, в той же мере, как деньги облегчают обмен товарами. Но вот я отчего-то уверен, что никто не собирается останавливаться, и последствия у этого будут весьма предсказуемые. Уж больно велик соблазн присыпать свои недостатки, неспособности, а порой и криминальные склонности меламинчиком, чтобы никто не заметил.
Не жалеешь, что потратил несколько лет, учась на микробиолога, так никогда и не начав им работать ? Что тебе дало обучение ? Если бы у тебя была возможность снова выбрать, какое образование получить, ты бы сейчас поступил точно также ? Или что бы ты сделал ?
Неужели такие накладки не редкость в научных кругах?
Забавно. Я слышал, что 2/3 "научных работ" содержат неточности - но это скорее потому что к наукам причисляют все, что угодно, от психологии до gender studies.
А Дима Давыдов член-корреспонденту РАН руки не подаст? Тот ведь так дерзко рассуждает о биотопливе... http://russia.ru/video/mgu_8114/
Пока все рассказы про биотопливо - полное фуфло.
"Времен пиквуда и пиккоала не было." - так же как и времена пикойла еще не факт ))
Действительно, по расовой близорукости, я о потреблении угля и дерева в Европе и о временах чуть более ранних чем "с 1960 года..". Не вижу причин почему ситуация в масштабе шести континентов должна принципиально отличаться.
На приведенном графике http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/greenhouse/energy_cons_graph1.gif период с 1910 по 1950 - чем не пиккоал?
Вы не понимаете значение терминов. Ни пиквуда, ни пиккоала не было - потребление угля и древесины растет. Пикойл это теория, согласно которой по ГЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам добыча нефти достигнет своего максимума, а потом начнет снижаться. Падение добычи разного рода природных ископаемых по негеологическим причинам случаются постоянно. В том числе и по нефти. Посмотрите на график добычи нефти и вы увидите падение добычи во времена нефтяного эмбарго и американской рецессии. Эти локальные пики пикойлом не называют. Более того, если мы сейчас запикуемся не по геологическим причинам, а экономическим, это тоже не называется пикойл, это называется peak demand. Вы просто не владеете элементарными понятиями. Это СОВЕРШЕННО НЕ РАВНОЗНАЧНО запиковалось что-то по экономическим причинам (по такой цене больше никто не покупает, нашелся лучший заменитель и так далее) или по геологическим (то есть ФИЗИЧЕСКИ невозможно добывать столько же).
Привет, каково твое видение оригинальности у подростков, я в смысле, что быть готом как бы оригинально, но когда все готы... и т.п. Получается как у Марка Твена: "Если твоё мнение совпадает с мнением окружающим, значит его пора менять." Но это тоже не всегда может быть оправдано - всегда менять свое мнение (это уже не только про подростков)?
Оригинальность и подростки для меня понятия несовместимые. Подростки постоянно копируют - вопрос кого. Комсомол, панков, хиппарей, рэпперов, нацистов или кого-то еще.
Приветствую! Что на твой взгляд придет на смену траффиковскому менимейкерству и лоховодскому инфобизнесу? Ведь должно быть нечто, что позволяет самореализоваться не обращаясь в большие структуры- тот же газпром например.
Не знаю.
И в чем же по твоему истинна оригинальность, в своеобразии мышления? (как мне видится)
Для меня оригинальность - самостоятельность. Но многие используют это слово в значении "необычность". Изначально "оригинальный" означало "настоящий, подлинный, тот самый". То есть что-то заимствованное оригинальным быть не может быть по определению.
Как относишься к рекламе, я имею ввиду интересную, креативную как сейчас говорят рекламу. Мне смотреть интересно. Так же интересно как она влияет на продажи, лучше чем обычная?
Равнодушно. Я, если честно, не понимаю, ни львов, ни "ночи пожирателей рекламы".
Как ты считаешь, чтобы рубить серьезные бабки надо ехать в Москву, или сейчас уже иная ситуация и город миллионник или около того сойдет. Скажу проще: все бабки в Москве крутятся или уже идет диверсификация?
Расслабляемся.
Твои интервью становятся скучноватыми. Пора либо чем-то стоящим заняться (тогда появятся новые темы), либо хотя бы перейди на новый формат. Вроде - "Давыдов, пошути про...". Ну и вопрос/просьба: Давыдов, пошути про Давыдова.
Давыдов смешон.
Чтобы добиться успеха выше среднего что надо? - немного везения, каких то знаний и опыта или просто невъебенного желания что то делать, пусть даже непонятного, но обещающего этот самый успех....
Надо.
Привет. Один из действительно уважаемых мною людей (а их очень немного) - Трой, anticorporativ.ru, и он постоянно на тебя ссылается, считает тебя не то чтобы авторитетом, но близко к этому. Вопрос: зачем он это делает и почему тогда я тебя так сильно недооцениваю?
Хороший вопрос.
Пикойл это теория, согласно которой по ГЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам добыча нефти достигнет своего максимума, а потом начнет снижаться.
Зачем называть ОЧЕВИДНЫЙ процесс выработки и исчерпания нефти по геологическим причинам - "теорией"? Фальсифицируема ли такая "теория"?
Безусловно. Пикойл говорит, что будет происходить, если теория верна. И если не верна, то этого происходить не будет. Если предсказаных вещей не просходит - пикойл ошибочная теория. Классическая фальсифицируемость.
Дмитрий, не так давно ты написал пост про свое "отречение" от интернет маркетинга. Про то как ты все это перерос и постиг истину :) Но ведь это лицемерие по отношению к себе, разве не так? Ведь интернет маркетинг по-прежнему является твоим основным видом заработка.
Было бы честно от него отрекаться, если бы ты полностью сменил основной источник дохода. Например начал зарабатывать в офлайне.
Ты так не считаешь?
Нет.
Лев Щаранский по-твоему тролль? А Новодворская? А Сванидзе? А по-моему они на всю голову пизданутые и действительно верят в то, что говорят. Либо же тупо отрабатывают зарплату от вашингтонского обкома.
Лев Щаранский тролль не только по-моему. Безусловно есть люди, которые верят в то, что говорят (какую бы хуйню они не несли). Но тролли это принципиально другие животные, они как раз имитируют такое поведение. Я думаю, что автор Льва Щаранского придерживается крайне правых взглядов. Это блог не проходит мой bullshit detector, в качестве the real thing.
Дмитрий, всё-таки как-то кажется ты читаешь ресурсы типа авантюриста и прочих тинейжеров. К примеру насчет энергетики твоё видение совершенно неправильное.
К примеру, ты говоришь что даже при дешевой солнечной энергии есть еще миллионы машин. Это факт. И также факт что аккумуляторы никому нафиг не сдались да и неэкологичные они. А вот водородное топливо самое то. Собственно такие машины уже существуют.
Я не читаю авантюриста. Все мои источники - западные. Я не верю в водородную экономику, потому что она идет против законов физики. Гораздо разумнее разработать батареи, которые будут держать электричество лучше и будут доступны по цене, чем тратить электичество на электролиз воды или делать водород из метана, чтобы потом этот самый водород сжечь. Это абсурд - лишний шаг, где падение КПД неизбежно.
Насчет энергии и её роли в экономике -- ну дык это и очевидно. Достаточно давно для обработки, упаковки и доставки еды требуется больше энергии чем для непосредственно этой еды выращивания.
А что ты предлагаешь, назад в пещеры к огню и каменным топорам, что ли?
И кстати насколько мне известно после 70х годов потребление на человека энергии в западном мире упало. Общее потребление возросло лишь из-за роста населения (а это уже другая проблема).
Я ничего не предлагаю, я констатирую, что без этой энергии все встанет. В пещеры можно вернутся, но такая экономика не потянет 7 миллиардов людей.
В гугле по запросу "самое зачотное порно" ссылок на ролик нет, первое место у твоего блога(поздравляю!)
Давай по-честному: прямую ссылку на видео-файл.
Лично я дрочу прямо на выдачу гугла. Я нахожу байты очень эротичными.
Заточка-алекс (alexsword) недавно выложил обзор по экономике рашки. При этом разумеется даже в полнейшем негативе умудрился найти какие-то светлые стороны. Как ты думаешь, насколько жизнеспособна экономика, в которой 85-90% экспорта это нефть-газ-их продукты,металлы,лес-кругляк?
Обзора я не читал. Очевидно, что такая экономика намного более жизнеспособна, чем та, которая экспортирует долги, которые никогда не будут оплачены.
Кстати у тебя что-то ебет мозг блоггер, коменты уходят только со 2-3 раза, не сочти за спам.
Бывает.
Проблему пикойла, да и вообще потребления ресурсов можно попытаться решить одним способом. Минусануть определенное кол-во человек на земле. Понизить demand и consumption. Если мне пришла такая мысль в голову, может другим кто это может, тоже она пришла? Когда 3-ья уже?
Ну да, гильотина тоже лучшее лекарство от головной боли.
Дима, когда я с семьей, то постоянно делаю какие-то замечания жене по поводу воспитания, что ей, конечно, не нравится. С другой стороны отдать полностью воспитание жене не могу, т.к. желаю сделать из ребенка человека, довольного жизнью. Ты как-то писал, что воспитание полностью отдал жене. Поскольку, я так предполагаю, ты человек с не глупый, то сделал ты это не просто так. Есть какие-то серьезные исследования в этой части, что отцу в воспитание лучше не вмешиваться или же тупо лень?
Тупо лень. Не стоит меня копировать в этом плане.
Ну вот смотри, есть же учителя, есть спортивные тренеры и т.д. Почему не может быть бизнес тренеров?
Они не только могут быть, они и есть. Как и астрологи, учителя левитации, кастанеды, ченнелеры духов, шаманы, изобретатели вечных двигателей и так далее. Вы не к той категории причисляете бизнес-тренеров. Если бы система образования строилась по "бизнес-тренерству", она бы рухнула. Люди, которые не понимают физики, продавали бы вам первый закон термодинамики за $1000.
Функция "тренера" (или коуча) сегодня практически идентична функции жреца в Древнем Египте.
<<. Очевидно, что такая экономика намного более жизнеспособна, чем та, которая экспортирует долги, которые никогда не будут оплачены.>> Я так не думаю. Когда производство продукции легкой промышленности упало в 20 раз по сравнению с совком, а тяжелого - в 5 раз, а все оставшиеся в живых заводы экспортируют полуфабрикы, чтобы потом клеить бирки мейд ин раша - это ли здоровая экономика? Нет. И никакой абсолютно разницы нет, есть ли свои ресурсы у страны или нет, когда нет разницы между внутренней и экспортной ценой на тот же газ и бензин (как собираются сделать в ближайшие 2-3 года). А самое главное знаешь что? Ресурсная барыга это всего лишь производная от той самой "неэффективной" экономики, экспортирующей (с твоих слов) только долги, хотя по факту имеющей все лучшие мозги мира и производящей весь хай-тек. Если метрополии вдруг станет плохо, то её сырьевым придаткам будет вообще каюк.
Интересная логика. Я у вас беру в долг и не собираюсь отдавать. И если я перестану брать у вас в долг деньги, которые отдавать не собираюсь, то вам от этого должно стать не лучше, а хуже?
как-то ты сказал, что папа зарабатывает гомеопатией; лет пять-семь назад в мед журнале Ланцет было исследование доказавшее отсутствие полезного эффекта этих препаратов. это не лоховодство? (нет. - А подробнее?)
Гомеопатия не работает - это факт (или точнее работает на уровне плацебо). Лоховодство для меня всегда включает элемент сознательного обмана. Если ты сознательно строишь секту ради бабла и влияния - для меня ты лоховод. Если ты бабушка с иконками, которая ходит на все крестные ходы - нет.
"Они не только могут быть, они и есть..."
1:0. Давыдов, не расслабляйся :)
Да я и не расслабляюсь. Человек интересно задает вопрос просто.
Давыдов любит обсирать сыроежек, шаманов и бизнес-тренеров, а сам верит в пикоил... если нет разницы, то зачем платить больше?:)
А если разница есть?
Дима, что думаешь по поводу Бихи и его "неуменьшаемой сложности" систем?
С идеей знаком, с Бихи нет. Я знаком с этой идеей в виде "сложные общества не упрощаются добровольно во время кризиса, а рушатся, после чего на их месте формируются новые, менее сложные социальные системы". Оно или нет? Или вы о том, что систему можно упростить до определенного уровня - но не дальше?
Ну да, том второй-"Эволюция социальных систем" под редакцией Д.Давыдова;) Я про жгутиковую бактерию, систему свертывания крови и др.ситемы "неуменьшаемой сложности"-биологические системы,состоящие из множества простых елементов,удаление любого из которых уничтожает функцию системы (бактерия не движется,кровь не свертывается и т.д),что по мнению Бихи указывает на невозможность или ничтожномалую вероятность образования таких систем постредством механизма естественного отбора.Ведь "недосистема" очевидно не имеет никаких конкурентных преимуществ для закрепления в следующих поколениях, более того она вообще нежизнеспособна.
"Или вы о том, что систему можно упростить до определенного уровня - но не дальше?"
Ок. Анонимус сегодня поработает вместо Давыдова:
Думаю SL имелл ввиду один из постулатов креационизма - т.н. "нередуцируемую сложность". В таком случаи счерпывающий ответ можно найти здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4
А, intelligent design? Моя позиция такая - эволюция это факт, и ее признает даже Папа Римский. Эволюция в смысле ДНК организма со временем самостоятельно изменяется под воздействием внешних факторов. Это зафиксированно и бесспорно. Весь сыр-бор идет из-за происхождения жизни на земле, и именно это обычно имеют ввиду, когда говорят "эволюция".
Тут проблема такая. Настоящая наука занимается анализом настоящего, чтобы делать предсказания на будущее. Если сделать так, то будет так. Попытки открутить логику назад всегда проблематичны - это проблема индукции и дедукции. Мы можете всю жизнь потратить, чтобы изучать, как тают кубики льда разной формы. Вы вывели стопроцентно все правила. Вы увидели маленькую лужицу и говорите - "эта лужица образовалась в результате таяния куска льда с такими-то параметрами". И на вас все удивленно смотрят, потому что лужица образовалась, потому что кто-то споткнулся и пролил воду.
У нас нет никаких свидетельств существования бога или иного создателя. Даже если был бы бог, то следующий вопрос - а кто создал бога? Поэтому бог должен "существовать всегда". Это просто thought stopper. Жизнь на земле могла возникнуть множеством путей - в том числе и из космоса. Но тогда мы спрашиваем - а откуда взялись инопланетные формы жизни. И этот же вопрос при "большом взрыве". А что было ДО большого взрыва?
Теория с богом или дизайнером - она самая слабая, потому что дизайнер не нужен и нет никаких прямых свидетельств его существования. Но при этом мне очевидно, что никто не сможет узнать, как возникла жизнь. Мы даже не понимаем, что такое миллиарды лет. Я лично не знаю, откуда кто-то может быть уверен, что что-то произошло 120 миллионов лет, а что-то 600 миллионов.
Я не знаю у кого ты там говоришь берут штаты в долг, если по факту столько денег нет ни у одной страны мира, чтобы финансировать их дефицит бюджета. Все "огромные" накопления китаез и русских можно сделать одним кликом мыши. В действительности они просто печатают деньги, обесценивая прошлые долги инфляцией. Даже если они будут печать по несколько триллионов баксов в год - это практически никак не скажется на здоровье доллара как мировой валюты, потому что все мультипликаторы в жопе и даже организовтаь небольшую инфляцию крайне сложно.
Кликом мышки можно сделать что угодно. Можно нарисовать небоскреб в компьютере. Но вот все это В РЕАЛЬНОСТИ получить гораздо сложнее. США уже банкроты. Судя по вашей мысли - им совершенно нечего беспокоиться, потому что проблема решается кликами мышки. Так почему они два года в рецессии и лучше не становится? Не то кликают? Не так кликают? По-моему проблема именно в том, что американцы ошибочно были уверенны, что проблемы решаются кликом мышки. Клик мышки - это и есть первоисточник проблемы, а не ее решение.
Приветствую, Дмитрий.
Стало интересно по поводу гомеопатии. Нашел первую в выдаче статью по поводу исследования Ланцета: http://www.interfax.by/article/4205
Если вы подобные вещи называете доказательными, то у меня подрывается вера в твое объективно-критическое восприятие.
Все что я там увидел - это фразы типа "группа (безымянных) ученых провела опыты.." или "как протестировал такой-то профессор (с ничего не значащим именем) и его (безымянные) коллеги оттуда то.."
Если ориентироваться на эту статья, то ниже публикуются такие же "факты" ЗА.
Это первая статья которую я нашел - после нее и википедии (с аналогичной доказательностью) искать стало неинтересно. Но может быть я ошибаюсь? Может быть есть детальные описания проводимых экспериментов специалистами в гомеопатии? Ведь странно звучало бы, что профессор психологии провел ряд экспериментов и опроверг принципиальную возможность ядерного синтеза. Гомеопатия не тривиальная область, и чтобы ставить эксперименты недостаточно руководствоваться лишь одним из ее принципов - "подобное лечит подобное". Эксперимент должен проводить специалист гомеопат (разумеется под наблюдением).
Если же эксперименты проводят сторонние люди, то как минимум должно быть детальное описание эксперимента для анализа его адекватности. Ты знаешь такие эксперименты? Или ты сторонник теоретических "экспериментов через чтение": типа прочел "Группа исследователей провела поиск в 19 электронных базах данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований..." - сделал вывод. Все чаще замечаю что ты довольствуешься такими поверхностными данными, не вникая и не проверяя их. Уж тебе ли не знать что описания подобного пошива - широкая почва для обмана (поминая того же Левитаса).
Есть у тебя доказательства несостоятельности гомеопатии?
По гомеопатии было масса исследований. Все независимые исследования показывают, что гомеопатия = эффект плацебо. Только когда за исследования платят производители гомеопатических лекарств, результат бывает положительный. В Википедии на эту тему очень много инфы.
1. Всем хороши дома с высокими потолками. Только вешаться неудобно.
2. Самая свободная ниша в шоубизнесе - интеллектуальный юмор для тупых.
3. Ай да Оксана Пушкина, ай да сукина дочь!
4. Занимаюсь тут под водочку даунсайзингом сала.
5. Каждый раз, когда я не даю жене бабло, она мне говорит: "Хорошо, тогда секс будет только за деньги". Обычно разговор на этом и заканчивается, но сегодня мне пришел в голову правильный ответ: "Я согласен на тариф Молодежный".
6. Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его, Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона. А Салмон оказался пидором!
7. Пересекся я как-то с Лобачевским.
8. Повезло, это когда темя мучит жажда - а ты мазохист.
Посмотрел по наводке Апача Гуммо. Это, конечно, не Зеленый слоник, но рвет мозг не меньше, если смотреть до конца и иметь представление об американской глубинке и реднеках. Фильм из разряда культовых и почти невозможных для просмотра обычным человеком.
Судя по вчерашнему посту про Батрутдинова, только один человек знает, что такое Bill Murray Story (кстати, мою историю уже перепечатали на Башорге под номером 111654).
Bill Murray Story это (до недавнего времени) обскурантистский мем, который заключается в очень странной, но технически возможной истории, которая якобы произошла с обычным человеком, но где участвовал Билл Мюррей. История всегда заканчивается тем, что Мюррей говорит: "Все равно тебе никто не поверит".
В России этот мем пока широким кругам неизвестен, поэтому я решил его чуть чуть пофорсить с Батрутдиновым в главной роли - я уже подначил нескольких блоггеров рассказать свои версии событий (Крайнов адаптировал свою версию под Австралию).
Если вам интересна деятельность такого рода - присоединяйтесь и пишите свои канонические истории с Батрутдиновым. От себя могу обещать ссылку на вашу историю и автору лучшей истории (или той, в которую поверят максимальное количество людей, или ту, которая будет перепечатана в газете, как the real thing) - месяц бесплатной рекламы на моем блоге в том виде, в котором вам надо (пост, постовые, ссылка в блогролле и т.п.). По мне, какого рода вещи намного интересней, чем ожидаемый розыгрыш на 1 апреля. И обязательно подговорите своих коллег-блоггеров.
Заканчиваю с пикойлом на экономике и технологии. В очередной раз читатели "разоблачили" меня, как главного жопоголика, а потом, как вроде как прозревшего "уже не жопоголика", поэтому я попытаюсь описать свою точку зрения предельно просто, потому что мне начинает надоедать, когда меня кем-то назначают, а потом свергают (не первый раз, кстати).
Экономическая теория неопасности пикойла (если он произойдет) сводится примерно к следующему. Цена сильно вырастет, по новой цене станут рентабельными новые месторождения и альтернативы, все, проблема решилась сама собой. Я не преувеличиваю. Аргумент дается именно в таком виде и именно с такой глубиной проработки. Рынок сам все решит.
Проблема заключается в том, что цена нефти может оказаться совершенно непринципиальной по сравнению с КОЛИЧЕСТВОМ легкодоступной нефти. Объясняю. В 2008 году нефть выросла до 148 долларов за баррель, что тут же ударило по авиаиндустрии (где топливо это расход номер 1 и персонал номер 2) и автомобилестроению, особенно в США. Хотя у обеих индустрий куча своих старых проблем, упростим их до простой связью с ценой нефти.
Когда люди начинают меньше летать и ездить, то авиакомпании и автопроизводители начинают увольнять людей. Их поставщики (производство самолетов) начинают страдать. Смежные индустрии начинают страдать (отели в аэропортах и мотели на дорогах). Более того, есть такое понятие, как "энергетический бюджет". Мы платим за бензин, электричество, газ и отопление. Отопление почти всегда либо уголь, либо газ, электричество обычно тоже уголь или газ + атомная энергетика или гидроэнергетика. В США на бензин (разъезды) тратят больше всего. Если у тебя после налогов остается пара тысяч баксов в месяц, а тебе еще надо заплатить по ипотеке + кредиты + страховка + еда, то discretionary income остается совсем небольшим (что действительно так в США). Повышение цен на бензин уменьшает этот discretionary income достаточно значительно. Что приводит к тому, что у тебя меньше денег тратить на то, что нефти вообще не использует. К примеру, услуги салона красоты. И эта часть экономики начинает страдать.
Все это приводит к negative feedback - высокие цены на нефть "выключают" экономику, что в свою очередь снижает потребность в энергоносителях. Это самый простой способ описания этого процесса через экономику. Однако если вы понимаете энергию, к примеру, что энергия делает работу за нас (в одном барреле нефти 25000 человекочасов работы или год работы 12 человек), то механизм фидбэка начинает выглядеть чуть иначе - количество легкодоступной энергии определяет "сколько экономики" у нас будет. По крайней мере "современной экономики.
Поэтому повышение цены на нефть может приводить не к тому, что "больше месторождений" и "больше альтернатив", а к тому, что все большее количество энергии (нефти, газа, угля) будет уходить не на "конечную работу", а на то, чтобы извлекать эту самую "трудную нефть" и производить альтернативные виды топлива, которые уже в свою очередь будут делать конечную работу.
С технологией ситуация выглядит достаточно просто. Технология в теории (и на практике) действительно может спасти человечество. Проблема только в том, что крайне мало людей понимают, что технологии в основном ТРАТЯТ энергию, а не производят ее. Вот вам список стран потребителей нефти и электроэнергии. По нефти Россия идет вслед за Японией. Япония тратит нефти в полтора раза больше. Япония на 20 миллионов людей меньше и страна в десятки раз меньше по размеру. Япония так же намного технологичней России. Структура энергетики Японии выглядит следующим образом. Не слишком впечатляет, не так ли? А это технологический лидер мира, у которого нет своих углеводородов и который вроде как 40 лет уже пытается решить эту проблему.
Графики энергоемкости стран выглядят идентично. Самые технологичные страны тратят больше всего энергии (из расчета на душу населения), потом идут середнячки, потом идут отстающие. По мере перемещения страны из одной категории в другую - менее технологичных в более технологичные, ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ РАСТЕТ. Что видно на примере Японии и Южной Корее в прошлом веке или Индии и Китая сейчас.
Интересные вещи происходят с энергосберегающими технологиями. По определению, такие технологии должны уменьшать потребление энергии. Однако это не всегда происходит. К примеру, в США новые холодильники на 40% энергоэффективней старых. Проблема заключается в том, что старые американцы не выкинули. Либо отдали кому-то, либо поставили в гараж. У трети американцев 2 холодильника и цифра растет на 1% в год.
Практически все электроприборы у вас в доме энергоэффективней, чем в 60-х. Однако если вы поднимете документацию нормативов, сколько киловатт выделялось на квартиру тогда, и сколько считается нормальным сейчас, то увидите, что потребление энергии растет несмотря на повышение энергоэффективности электроприборов. Самый простой способ - посчитать количество розеток в хущевке, а потом проделать то же самое в похожей квартире, которая была построена в 2000-х. Впрочем, может вы сами живете в старом доме, где вырубает ток, если вы включаете электрочайник и стиралку. Не рассчитано.
Я жил в городе Дейвис, который чуть менее, чем полностью состоял и экофриков и леваков. Там я впервые (после России) увидел человека с авоськой в магазине. Я был в шоке. Оказывается, это способ продвинутой молодежи спасти природу - не брать бесплатные пластиковые пакеты, которые потом будут выкинуты. Вы будете смеяться, но после того, как я уехал, продажа авосек в США стала большим бизнесом. Еще один пример экофричного бизнеса - доставка органического супа на велосипеде. Я такого рода истории встречаю достаточно часто. Американцы воспринимают такие бизнесы, как "бизнесы будущего". Но на самом деле это белый человек, играющийся в велорикшу.
Сермяжная правда состоит в том, что гораздо более вероятен (а в некотором смысле и разумен) вариант при котором люди не обвешиваются солнечными панелями и строят заводы по производству биотоплива из сине-зеленых водорослей, а просто начинают меньше покупать, меньше ездить и меньше тратить. То, что мы называем "технологии" почти всегда равнозначно слову "комфорт". Вопрос только в том, как люди будут воспринимать постпикойловское падение уровня жизни, если это произойдет?
Один вариант - несобытие века. Ну начнут люди меньше хуйни покупать в магазинах, привыкнут, а потом вообще счастливыми станут. Такой вариант безусловно возможен. С другой стороны, я жил в стране ядерных физиков и мировой литературы, где покупка финских сапогов была главным событием в жизни женщин, а ливайсов - мужчин. Я подозреваю, что выступление в американском колледже про то, как можно в communal gardens выращивать картошку, варить из нее суп и развозить на велосипедах пойдет на ура. Но вот в Бангкоке такой трюк не покатит. Там хотят пересесть с мотороллера на Хаммер (кстати, про Хаммер на лошадиной тяге - это не шутка, хотя и арт-проект). Наконец, противоположность "несобытию века" это нехватка доступных энергоносителей для систем жизнеобеспечения - прежде всего производства пищи. Не стоит забывать что растет население Земли, растет потребление энергии в неразвитых странах, которые стремятся подтянуться до первого мира (что без энергии невозможно), и пикойл в позднее время может оказаться гораздо более опасным, чем в раннее (если ничего не изменится).
У нас в Калининграде есть кинотеатр, где в маленьком зале показывают старые фильмы. Жена любит Билла Мюррея, и мы пошли с ней посмотреть (в очередной раз) "День сурка". Покупаю я, значит, попкорн, мы с женой стоим, ждем пока начнут пускать в зал, вдруг какой-то хер запускает руку в мой попкорн и начинает его жрать. А поворачиваюсь - и это Тимур "Каштан" Батрутдинов. Я в полном замешательстве, потому что я уже настроился орать, но от неожиданности мозг просто отключился. В этот момент он забирает мое ведерко попкорна, говорит: "Все равно тебе никто не поверит", и уходит. Я в шоке.
Мы с ним попиздели чуть, оказывается он практически местный. Говорит Камеди Клаб его заебал полностью, это только ради бабла, а для души он занимается разыгрыванием людей "на улице", жертвой чего я и стал "потому что маленький и пизды не сможешь дать". Я ему написал на бумажке свой блог с шутками, он обещал посмотреть.
H.H. Holmes - считается первым американским серийным убийцей. Причем его история - совершенно нереальный макабр как по количеству жертв, так и по способам умерщвления. При этом все знают про лондонского Джэка Потрошителя, но почти никто про Чикагского Холмса. Хорошая, годная дока.
Без описания, потому что вы охуеете с первых кадров.
================ Что ты думаешь об идеализме как философской теории, о том что идея (мысль) первична, материя вторична. Или ты материалист? Ведь абсурдизм должен относится к одной из двух этих фундаментальных гипотез?
Абсурдизм для меня вне идеализма или материализма. Абсурдизм говорит о том, что никакого "врожденного" смысла жизни нет. Он не делает никаких утверждений о примате мысли над материей или наоборот. Я лично придерживаюсь точки зрения, что все производит материя. Наши мысли и наше сознание - продукт нейронов и не могут существовать без материальных носителей сами по себе. Такая у меня точка зрения. Я вообще не уверен, что правильно разделять на материализм и идеализм, если идеи это (пускай и качественно совершенно другой) продукт (или проявление) материи. Но никто до сих пор не может понять точно, что такое сознание, как материя может познавать сама себя и так далее. Это слишком высокий уровень сложности, по крайней мере лично для меня.
Опять началась история с Перельманом. Как вы думаете, почему он не берет деньги? Каковы его мотивы?
Он может взять этот миллион, но он давно говорил о том, что матистаблишмент продался. А для него важна наука ради науки. Почитайте Perfect Rigor. Она про Перельмана.
Как тебе Каганов?
Я не являюсь регулярным читателем его блога или книг, но то, что я читал мне очень нравится (уровнем иронии).
А как ты относишься к фразе Оскра Уаилда "Патриотизм - религия бешеных". И как к этому (патриотизму) относятся в штатах (я слышал, что пиздец, у всех флаг на доме)?
Там чуть другое значение (Patriotism is the virtue of the vicious), но к цитатам я обычно никак не отношусь. Патриотизм в США излишне развит и, к сожалению, мы движемся в том же направлении. Я не вижу необходимости в "патриотизме". Я не против "патриотов", проблема в том, что они считают, что ты тоже должен быть патриотом, или "пиздавать отседа". Это крайне анти-интеллектуальное хобби.
Перечитываешь свои старые посты? Если перечитываешь, на какие мысли тебя такое чтиво наталкивает?
Нет, не перечитываю.
Да, патриотизм - добродетель порочного, гораздо лучше звучити я сгласен, что это анти-интеллектуальный радикализм, но сейчас умы властный мужей бередят идеи идеологии, типа без нее никак и, поскольку, совковая не прокатит, то пытаются пропихнуть религиозную, а еще хуже религиозно-патриотическую. Меня аж бесит: православные, истинные православные, самые настоящие православные и т.д. А тебя бесит/беспокоит, вообще не колышет и ты об этом не думал?
К сожалению это неизбежно, а в определенных дозах даже смертельно опасно.
Как ты относишься к 30-40 годам двадцатого века, веселое было время?
Совершенно не интересуюсь. Я не из людей, которые помешаны на какой-то эпохе.
Что ты ел сегодня на завтрак? А вчера?
А главное завтра и послезавтра.
Как ты думаешь почему среди бизнесменов (топ бизнесмены в России) так мало православных или мусульман. Если верхние строчки смотреть, то одни евреи (иудеи/атеисты) и атеисты (Прохоров, например).
Есть еще и Сулейман Керимов. Я не вижу связи между религией и баблом. Вон индусов сколько миллионеров. А арабский шейхов? Главный вопрос, почему среди троллей так мало богатых людей.
Дай ссыль на самое зачетное порно, просмотренное тобой.
Если бы тролли были богатыми, то они не занимались бы такой хуйней, а занимались бы чем по интереснее). Но смотри на это с другой стороны, если бы ты не был популярен так, то они этого не делали бы.
Тоже верно.
По поводу автобусов. Провал очевиден. Автобусы как и все масс-обслуживание однако выгодны только когда ими пользуются много людей.
К примеру, автобусы а) дороже чем машина, во много раз б) требуют качественного обслуживания ибо ездят много в) страховки г) менеджемент и прочие бюрократы д) должны давать еще и прибыль е) водилы тоже кушать хотят да и не мало.
Фишка в том что одно дело возить народ автобусами в час пик, а другое дело ночью. Даже в крупных городах количество ночных автобусов заметно меньше.
Ну и теперь объясни мне на десерт, почему поездка на машине за 10-15км по городу без траффика мне обходится дешевле чем поездка на автобусе (если без проездного). А уровень комфорта несравним.
Я говорил исключительно про топливную эффективность. Сколько нефти тратится, чтобы перевести одного человека на 1 км. Тут масстранзит всегда будет лучше машины, если только автобус не едет пустым.
Я не думаю, что поездка на машине на 10-15 км по городу дешевле поездки на автобусе. Вы скорее всего считаете по схеме "нужно сделать Х пересадок и будет это стоить Y рублей, а за бензин я заплачу меньше Y". При этом вы не считаете, что заплатили за машину минимум тысяч десять баксов, страховку, парковку или гараж, колеса меняете, масло и так далее.
По комфорту - реальней комфортней. Я тоже поэтому такси вызываю - скорость и комфорт. Проблема только в том, что люди считают, что они живут комфотрную жизнь благодаря ТЕХНОЛОГИЯМ. На самом деле мы живем комфортную жизнь благодаря ДОСТУПНОЙ ЭНЕРГИИ. В одном барреле нефти 25000 человеко часов или год работы fulltime 12 человек. Мы живем комфортно, потому что "работу" за нас в значительной степени делает энергия. И первое, что мы потеряем, если доступная энергия начнет схлопываться - это этот самый комфорт. Чилийская малина зимой - тоже комфорт.
Дальше по фейлам:
был выражен скептизицм по поводу солнечной энергетики. Это факт. Но факт так же и в том что прогресс в этой области весьма заметный, а также наметились кое-какие прорывные технологии.
Одна из причин почему солнечные элементы нахрен нормальным людям не сдались (за исключением придурков и экологов, что состна одно и то же) это их низкий КПД. Плюс высокие издержки производства (полупроводники жеж). В той же средней полосе Европы батареи должны проработать в течение нескольких ЛЕТ прежде чем они выдадут энергию равную их производству, доставке и установке в месте использования :)
ну и конечно сейчас нафиг никто не будет из разумных людей ставить панели потому что прогресс идёт и они устаревают морально очень быстро. когда они подешевеют (а это будет на основе НЕеполупроводниковых элементов) их будет вокруг больше чем грязи.
Я скептично отношусь к тому, что мы быстро и в нужном количестве сможем заменить электроэнергию солнечной. Плюс, в принципе, это и не нужно. Можно дешевле получать киловаты гидроэнергетикой. Это самый дешевы способ производства электроэнергии (на крупных реках), который известен человечеству. Плюс, вопрос в топливе для транспорта. Тут электроэнергия пока ничего не может делать в основном из-за проблемы с батареями. Они слишком дороги. А в мире 900 миллионов двигателей внутреннего сгорания.
Дима, ты про Талеба всё правильно понял: в том месте он упоминал, что какой-то петрушка связал судьбу Нассима с его происхождением. Мол, Вы там-то родились, поэтому стали эмпириком. Что, конечно же, является чепухой.
Я интересовался, не знаешь ли ты как раз тех исследований на тему отсутствия "русской души". Мол, как и что меряли и к каким выводам пришли. Интересно же )
Нет, но мой профессор в университете, Юрий Дружников, написал книгу Contemporary Russian Myths: A Skeptical View of the Literary Past. Я правда, честно скажу, что не читал ее.
Сейчас в Украине раскручивается некий проект SWB, который очень напоминает пирамиду-лохотрон. Можешь ли ты опытным взглядом рассмотреть их сайт и сказать в чем соль развода. Организаторы этого всего получают основные деньги с "работяг", которые платят 550грн за "автоматизированное рабочее место", или упор делается на "предпринимателей", которые должны заплатить 60000 WMU за "терминал SWB". В общем, надеюсь эта тема (хотя бы в плане поста для блога)) станет для тебя интересной, и ты сможешь описать бизнес-схему этого лохотрона.
Мне это неинтересно.
В каком году ты впервые узнал об интернете ? Когда начал им пользоваться? Когда заработал первые деньги ? В каком году вышел на уровень 1К$ в месяц ?
1. Давно 2. Давно 3. Давно 4. Давно.
1) Сколько тебе стоит доставка книг с амазона?
2) Я правильно понимаю, что на доход с их партнерки можно покупать у них же?
1. $35 + 10 баксов за книгу.
2. Да.
"В мире 900 миллионов двигателей внутреннего сгорания (большинство - автомобили). Если менять по 10% в год, то надо делать 90 миллионов каждый год. Гибридов сейчас делают несколько сот тысяч и они дорогие. Ждать придется долго." Продолжаем диалог... как ты думаешь, сколько было брюзжащего народу в 1769 году, когда французский изобретатель Кюньо испытал первый образец машины с паровым двигателем, которые говорили: да нахер оно все надо? нам бы овса побольше, в мире миллионы голодных лошадей!надо все засеять овсом, фпизду ваши паровые машины...
Меня в 1769 году не было, не если использовать вашу аналогию, то пикойлеры видят ситуацию, как что кони вот вот начнут дохнут из-за отсутствия овся, а паровой машины еще нету даже на горизонте.
Как ты относишься к тому, что Тема Лебедев ветеранов ВОВ называет "сектой свидетелей 9 мая", издевается над ними и т.д.? Может как-то стоит антипиар против его такого мудачества провести? Люди заживо горели в самолетах, но стреляли и бомбили при этом, закрывали грудью амбразуры. Если бы не они - родителей Темы бы даже не было..
Никак.
Дима Горчев умер. Будет от тебя комментарий?
Нет. Я даже не знал, кто это такой. Не слишком уместны комментарии в таких случаях.
В связи с интересом к пикойлу, выкладываю небольшие вырезки из того, что такое теория пикойл, откуда она пошла и так далее. Видео записано в 2007 году, за год то того, как нефть прыгнула до 148 долларов за баррель и на юге США началась минипаника с пустыми бензоколонками летом 2008.
График мировой нефтедобычи по состоянию на 2010 выглядит так:
График жидкого топлива выглядит так (жидкое топливо можно делать не только из нефти, есть газовый конденсат и так далее):
Большинство приверженцев теории пикойл предсказывали пик нефтедобычи в 2005 - 2020. По странам пикоил точно предсказал США, Северное море, Мексику и еще с пару десяток стран. То есть аргумент "сколько предсказаний было, все ошибочны" обратный. Пикойлеры по странам очень точны уже последние 30 лет. С миром проблема такая. Пикоил это ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. Многие страны мира (Россия) проходили падение добычи нефти по экономическим причинам (развал СССР), Ирак по политическим причинам (эбмарго) и военным, и так далее. По США, Мексике, Северному морю была честная отчетность. По Саудовской Аравии честной отчетности нет.
Противники теории пикойл заявляют, что пик 2008-2009 года был по экономическим причинам, а не геологическим. Упала экономика и нефти стали покупать меньше, что действительно происходит. С другой стороны на графике видно, как появляется "плато 2005", то есть добыча с 2005 по 2010 практически не меняется, несмотря на растущие цены на нефть и то, что кризис наступил "только" в 2008.
В ближайшие 5-10 лет станет понятно, есть пик нефти в 2005-2020 или нет, и если есть, удаются нам замещать нефть "альтернативами" или нет.
Второе замечание. Лично я придерживаюсь мнения, что (учитывая богатую историю точных предсказаний по странам) пикойл будет относительно точным и для всего мира. Однако пикойлеры, как правило, предсказывают не только факт пиковой добычи, но и что это будет означать для мира. Тут возникает проблема, потому что никто не знает, что будет в будущем, и если пикойл подтвердится, то это может быть грандиозной катастрофой, ровно как и несобытием века (а-ля Y2K). Тем не менее я не вижу "выгоды" в том, чтобы исходить из расчета "новые технологии все решат, найдем замену, полетим на Марс". Мне кажется логичным рассмотреть именно самые опасные варианты. Если они не сбудутся - великолепно. Если сбудутся - по-крайней мере мы начали об этом думать и можем начать действовать на ранних стадиях. Один из наиболее пессимистичных пикойлеров, иногда даже с перегибанием палки - Джим Кюнстлер. Я по ряду вопросов с ним не согласен (особенно климата), но в качестве nightmare scenario он подходит очень даже хорошо. Вот его выступление:
Много столетий человечество смотрело на птиц и завидовало им. "Отчего люди не как птицы". Для многих людей полет стал идеей фикс. И для того, чтобы научиться люди пытались копировать птиц. Одевали крылья и пытались ими махать (или строить агрегаты, которые это делают). Однако, насколько я знаю, до сих пор нет ни одного летающего аппарата, который работает по этому принципу, и может поднять в воздух человека. Мы научились летать на воздушном шаре, который в котором нагревается воздух, на шарах с гелием или водородом, на самолетах с пропеллером или реактивными двигателями, на вертолетах, и даже на ракетах.
Чем дальше мы идем, тем МЕНЬШЕ летающий аппарат похож на птицу. И в этом есть один важный урок. Если бы люди продолжали имитировать птиц полностью, полагаю, что никто бы до сих пор не полетел. А уж и разнице между скоростью птицы и реактивного самолета я вообще молчу. Между тем в околопсихологических кругах до сих пор безумно популярна идея "моделирования" (имитация или "копирование")
Человек действительно очень многому учится через моделирование (повторение). Если у вас есть маленький ребенок, то вы наверняка это наблюдали. Иногда вы что-то делаете, ребенок это повторяет и потом вуаля - ребенок научился что-то делать. Пятилетний сын моего напарника умеет пользоваться компьютером (открывать программы и играть в игры) без какого-либо обучения. Эта функция (повторения) почти наверняка генетически обусловлена и значительно повышает шансы выживаемости. Если ты можешь обучаться самостоятельно, наблюдая и повторяя, то это большой бонус.
Однако в последнее время эта идея "раздвинулась" до абсурда. Что "смоделировать" можно все - он гения до миллиардера. Естественно, такие попытки заканчиваются провалами, а иногда (как в случае с НЛП) мегафейлом. Хотя сравнивать идеи моделирования поведения людей с идеей моделирования полета птицы предельно некорректно, я думаю, что история авиации дает нам полезные примеры.
1. Летать можно совершенно другим способом (птица vs. воздушный шар). Билл Гейтс стал богатейшим человеком благодаря программному обеспечению (а также монополизму и юридическому рэкету). Я уверен, что во времена его молодости список богатейших людей мира программистов не включал. К сожалению, я не нашел список богатейших людей мира на 1975 год (основание Майкрософта), его было бы забавно посмотреть, но посыл простой - иногда стоит попробовать что-то совершенно новое и ни на что не рассчитывать.
2. Пропеллер - реактивный двигатель. Технологию можно улучшать до определенного предела, после чего качественный скачек возможен только с применением новой технологии. В принципе, это настолько не новость, что я сам читал это как минимум раз пять в разных книгах про "disruption technologies". Но люди очень редко применяют это к своей жизни. Обычный modus operandi - делать то же самое, но лучше. Раньше вставать, позже ложиться. Меньше времени тратить по мелочам, больше на полезные дела. Заниматься тайм-менеджментом и так далее. Однако жизнь показывает, что часто "переломное событие" в жизни человека это что-то простое, типа написание книги, программы, снятый видеоклип (не музыкальный) или случайное изобретение.
3. Все дальше от птицы. Идею "моделирования" можно повернуть с ног на голову. Что если НЕ копировать и НЕ повторять? Иметь СВОИ представления об успехе/не успехе, что важно/что нет и не на словах, а на деле (многие гуру психобизнеса обещают полную свободу быть кем хочешь и делать что хочешь, однако странным образом они все похожи как близнецы-братья и при этой полной свободе отчего-то делают одно и то же - ведут семинары и тренинги, строчат книги и курсы, косят бабло с лохов и воспитывают других таких же тренеров, который могут быть любым, кем захотят, но отчего-то повторяют путь отцов-основателей ad infinitum).
Мне пришлось зарабатывать на создании сайтов дважды (это было давно, в 2000 году :-). Оба случая доказали мне, что каждый должен делать то, что у него получается лучше всего. Поэтому, с 2002 года моей специализацией стали рекламные тексты, статьи, нейминг, реклама и маркетинг. И никаких сайтов.
Когда клиент спрашивает, могу ли я написать тексты для сайта, я отвечал положительно. Когда он задавал второй вопрос, а не могу ли я сделать еще и сайт, «простенький такой», и разместить на нем написанные тексты, я отвечал, что «нет».
До финансового кризиса (который больше происходит в головах, нежели на рынке) заказы на создание сайтов мне не предлагали. В конце 2008 года ситуация стала повторяться и, предвидя ее развитие, я нанял программиста-фрилансера и поручил ему работы по созданию сайтов.
Изначально была выбрана модель, которая позволяет максимально быстро и дешево получить рабочий сайт или блог. Стоимость создания блога составляет 2 000 рублей, сайт за 5 500 рублей. Хостинг на год и стоимость имени сайта входит в стоимость. Весь процесс максимально автоматизирован.
В 2009 году количество заказов на создание блогов и сайтов стало расти. Был создан отдельный проект, программист перешел в штат. Теперь, когда меня просят сделать сайт или блог, я направлю их в i101.ru.
Сайты получаются разными. Если заказчик хочет дешево и сердито - то за 2000 рублей можно получить вот такой блог. Если доплатить за тему $27 на Theme Forest, то получится вот такой блог туркомпании. Можно на блоговой теме от Elegant Themes сделать сайт, например, о дайвинге. Если купить тему и сильно ее модифицировать,то можно заиметь и такой сайт. Конечно, он дороже 5500 рублей, но он дешевле, чем в среднем такая работа стоит по рынку.
В марте 2010 года мы решили запустить партнерскую программу. Комиссия составляет 45% от стоимости создания блога и сайта. В денежном выражении комиссия составляет 900 с каждого блога и 2450 рублей с каждого сайта. Выплаты два раза в месяц, через Webmoney.
В партнерском кабинете уже есть баннеры с партнерскими ссылками. Кукисы ставятся на год. Баннеры будут обновляться и добавляться новые форматы. Планируем регулярно снабжать партнеров свежими рекламными и промо материалами.
1. У меня складывается впечатление, что во время кризиса невидимая рука рынка занималась мастурбацией.
2. Уважаемый Патриарх Всея Руси. Вот уже три тысячи лет мы пытаемся добиться, чтобы ветхий завет признали аварийным...
3. В последнее время меня больше волнует вопрос не "сколько будет 2 + 2", а будет ли 2 + 2 вообще?
4. На тело воздействуют одинаковые силы, но в противоположных направлениях. Да оставьте меня в покое!
5. [Роман-предложение] Длинноногая красавица попала под трамвай.
6. Полагаю, что правильнее было бы назвать 1 апреля "Днем Станиславского".
7. Вы заметили, что в магазинах очень любят навешивать ярлыки? Кто они такие, чтобы решать, что это итальянский шерстяной костюм за тысячу евро, а не, скажем, пижама за 700 рублей?
8. Курицы. Живыми не брать!
9. Если у вас есть застекленный балкон, и вам скучно, поставьте туда манекен и наклейте надписи "Мы открылись", "Скидки 70%" и "Понедельник - выходной". Люди будут проходить мимо и думать "какой дурак открыл бутик на 6-м этаже.
10. Только скотник может понять глубокий внутренний мир доярки.
По теме пикойла, что думаешь насчет следующей информации?
The July 19, '09 Titusville Herald (Titusville, PA) ran an article containing predictions by the United States Geological Survey of a coming energy crisis. The report predicted that all petroleum and iron would be exhausted by '39, all natural gas by '34 and all coal by the middle of the next century.
Предсказания 34 или 39 года к пикойлу не могут иметь никакого отношения. Пикойл начинается с Хубберта и его знаменитой кривой. Он сделал вычисления в 50-х, которые предсказали, что пик Америки будет в 70-х, так и произошло. Все последующие картины с другими месторождениями, где статистика открыта и не подвергаются сомнению, показывают идентичную картину.
Хубберт работал с обычными нефтяными месторождениями. Он обнаружил, что добыча сначала растет, потом пик добычи, потом падения. Это обычная "физика", так сказать, потому что месторождение нефти имеет конечный объем и невозможно постоянно увеличивать добычу. Второе наблюдение, которое он сделал, так это что общий объем нефти растет только по-мере того, как находят новые месторождения. Если месторождений новых не находят, то рано или поздно добыча падает. Все это ему позволило очень точно предсказать происходящее для конкретных месторождений (но не для всемирной добычи). Хубберт при жизни признания не получил, его теории уже после смерти нашли своих поклонников.
Что происходит сейчас. Добыча "стандартной нефти" повторяет именно то, что предсказывал Хубберт. Например есть такая компания Shell. Она каждый год добывает много нефти. Для того, чтобы ей было что добывать в будущем, она должна заниматься геологоразведкой и находить новые месторождения. Этого не происходит. Выбывающие месторождения Shell замещает сейчас получением прав на разработку битумных песков в Канаде. То же самое и с остальными. У них падает добыча "легкой" нефти, и они замещают ее глубоким бурением на шельфе. Но есть большая разница между тем, чтобы выкачать 10 миллионов тонн нефти из пустыни, где надо побурить на сто метров, и два км на арктическом шельфе. Или строить заводы для прогрева битумных песков.
Представьте себе, что у вас много угля, хватит на всю жизнь. Один сценарий - он лежит на поверхности. Второй сценарий - пласты залегают вглубь. Вот вы строите шахту. 300 метров. 500 метров. Километр. Рано или поздно вы делаете такую глубину, что добывать уголь просто нет смысла. Вам надо туда подавать свежий воздух и свет, откачивать воду, тратить энергию на то, чтобы поднимать уголь наверх. Если вы тратите на это больше энергии, чем количество энергии, которое содержит добытый уголь, то добыча останавливается КАКИМИ БЫ ОГРОМНЫМИ ЗАПАСАМИ УГЛЯ НЕ ОСТАВАЛИСЬ.
Именно и это главный вопрос в пикойле сейчас. Стандартная нефть подчиняется кривой Хубберта - мы это видели в США, в Северном море и других местах. Если эту "легкую" нефть удастся заменить другой или эквивалентом, который не будет требовать больших энергозатрат - то проблем не будет, несмотря на то, что мы пройдем все то, о чем говорят пикойлеры. Если замены не будет, или она будет качественно хуже (более дорогая и энергоемкая) - то проблем не избежать.
С 1940 по 1970 (30 лет) добыча нефти увеличилась в 5 раз. С 1970 до 2000 (еще 30 лет) она увеличилась в 1.5 раза. И это при том, что технологии добычи нефти с 1940 по 1970 очевидно намного хуже, чем с 70 по 2000-е.
Дмитрий, ты увлекаешься юмором как мы знаем, как ты относишься к черному юмору, ниже пояса, матерщиному, Петросяну, Задорнову, Васерманну (он утверждает, что он политолог или философ, но мы-то понимаем, что это не так)?
Я люблю мат, но не знаю ни одной матершинной шутки, которая бы мне понравилась так чтобы сильно. Вассерман не шутник. Петросян и Задорнов отстой.
В "Чёрном лебеде" упоминалось, что давно установлено, что всё, что связано с различием характеров представителей разных наций - бред. Знаешь, где эта тема чуть подробнее рассматривается?
Я думаю, что вы путаете. Лично я этого в Черном лебеде не помню совершенно, даже темы.
почему так много интервью? писать не о чем?
Совершенно верно.
Пробовал ли продавать свои шутки в юмористические передачи типа Комеди Клаба? Цена за шутку - $20 была пару лет назад.
Нет, не пробовал (я был под впечатлением, что они работают только со своим материалом, по крайней мере по ТВ они говорили это). Меня устроит на данном этапе, если будут забесплатно воровать, как показатель того, что это понятно более, чем узкому кругу ценителей. Пока я две свои шутки видел только в Комсомолке, и то это может быть банальным совпадением.
1. Если бы добывать на шельфе было не выгодно, то ее бы и сейчас не добывали, но ее добывают - де факто. 2. Есть такое понятие как оптовость (не знаю научного названия), так вот если ты разрабатываешь одно месторождение и, соответственно, закупаешь оборудование для одного месторождения, то это одно дело, когда десяток-другой это уже совсем другое. 3. Совершенствуются технологии добычи и переработки нефти. 4. Чем дороже нефть, тем рентабельнее сложные месторождения. 5. По одному месторождению нельзя делать вывод о добыче нефти со всего мира, там ОПЕК и все такое, и, вообще, больше политики, ИМХО.
1. Добывают. Например, в Северном Море. Начали еще в 70-х. В 2000-м Северное Море отпиковало. Где бурить европейцам сейчас? Нигде, кроме арктического шельфа. Себестоимость Северного моря была 40 долларов за баррель. Арктика будет дороже. Дешевая нефть - в странах персидского залива это 5-15 за баррель убывает. Цены растут. Могут и арктику бурить. И будут. Только это будет стоить, допустим 100 долларов за баррель. Это будет означать, что цены на еду вырастут. Люди от машин будут отказывать. Именно такую картину приверженцы пикойла и рисуют, как наиболее вероятную.
2. Оптовость не при чем, если речь идет об энергозатратах.
3. Постоянно. Только почему совершенство технологий не ведет к росту добычи в традиционных странах с "легкой" нефтью? Потому что ее физически там осталось мало. Совершенство технологий означает, что исчерпание нефти в этих странах происходит БЫСТРЕЕ, а не медленнее. Вот у вас 1000 литров воды. Один насос качает 5л/ч. Второй - 10 л/ч. Где нефть кончится быстрее? Как технология откачки воды решает проблему того, что у вас 1000 литров всего? Никак. Вы можете только скорость регулировать. До поры до времени.
4. Совершенно верно. Но это не означает, что "никто этого не почувствует". Наоборот. Это будет означать обедненее людей. Все привыкли к машинам. Машина жгет намного больше бензина по сравнению с автобусами. Что произойдет? Меньше машин, больше автобусов. Трагедия? Нет. Но все равно неприятно. То же самое с выбором еды в супермаркете. Те, что привозятся издалека, будут дорожать. Придется рассчитывать на местную диету. Трагедия? Нет. Но нам же нравится ходить по суши-барам.
5. По одному нельзя. Но эта картина ВЕЗДЕ, кроме арабских супергигантов. Они могут быть а. исключением б. враньем. Саудовская Аравия УЖЕ закачивает соленую воду в свои пласты, чтобы держать добычу нефти высокой. Зачем они это делают? Они - страна ОПЕК. Они утверждают квоты на каждый год и эти квоты вроде как меньше, чем реальная возможность добычи нефти. Зачем, если у тебя не 100% загрузка, бурить новые скважины и закачивать соленую воду? Это абсурдно. Политики в нефти безусловно много. А как иначе?
Согласен, что Петросян и Задорнов отстой, и Васерманн, конечно, не шутник, но вопрос в том всерьез он говорит, то что говорит или просто хочет попиариться?
У меня складывается впечатление, что Вассерман искренне верит в то, что говорит, даже если это весьма абсурдные или даже эксцентричные вещи. Вроде необходимости носить с собой всю ту билиберду, что он носит.
1. Причем тут европейцы, они никогда не задавали тон в этом деле, вот страны лидеры по запасам (не по добыче - это разные вещи): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0 2. Энергозатраты это да, но это не единственное из чего составляется итоговая цена - оборудование тоже вносит значительный вклад 3. Я имел ввиду добычу нетрадиционных залежей и там это работает 4. В принципе все дорожает - инфляция, но машины делают все экономичнее, гибриды и все такое 5. Закачка соленой воды в пласт для поддержания пластового давления это норма, так и в Западной Сибири делают. Фонтаном нефть идет очень недолго, либо вообще не идет - это не говорит о том, что нефть вот вот кончится
1. Правильно, запасы и добыча разные вещи. Насколько я помню, Россия в последнее время экспортирует больше, чем Саудовская Аравия. Наши запасы отличаются в три раза. Мы с трудом можем повышать добычу на 2% в год. По прикидкам, мы должны пройти пик в 2014-2020 годах. Вариант 1. Саудовская Аравия точно и честно оценивает свои резервы. Вариант 2. Саудовская Аравия пиздит - их запасы намного меньше, и они тоже подходят к пику. Если СА запикится, то ничего даже близкого по запасам нет. Падение добычи саудитов на данный момент никто даже в теории не может компенсировать.
Второе место у кого? Канада. Там есть и обычная нефть, но такие гигантские запасы - битумный песок. Пардон, 20 миллиардов нефти в битумном песке это не то же самое, что 20 миллиардов "обычной" нефти.
2. Цена как раз не главное, главное энергетический дебет. Цена - это симптом и сигнальная система. Энергозатраты - основное. В СССР энергозатраты были (и остаются) дикими. А цены на энергию - низкими. В результате что?
3. Работает. Вопрос в том что работает и в каких объемах. Вот аналогия. Были в СССР дачи. Дачи реально спасали. Можно было на дачах вырастить картошку и овощей себе. По овощам дачи в СССР давали более половины всего урожая, до 80%, при том, что это менее 1% земельных запасов. Но на дачах нельзя выращивать пшеницу (экономически). Дача не потянет молочное животноводство. И так далее. С технологиями проблем нет. Технологии есть, они улучшаются, удешевляются и так далее. И что?
4. Машина всегда будет неэкономичной, просто по законам физики. Ты весишь 100 килограмм. Машина - тонну. Надо постоянно возить 1000 кг ради твоей сотни. Простая вещь - car sharing автоматически увеличивает эффективность в 2 раза (один пассажир), 3 раза (2), 4 раза (3). За счет чего машины более экономичны в основном? Размера, веса и мощности. Маленькая машинка, меньшего веса, с мотором меньшей мощности тратит меньше энергии. Гибридная технология не тратит меньше энергии. Она меньше энергии разбазаривает и предлагает энергию нефтепродуктов заменить на энергию электрическую (если с подзарядкой). Вот и все.
5. Правильно, воду (или газы) закачивают для создания давления. Но опять же, это повышает энергозатраты каждой тонны добытой нефти. Нефть заканчивается по любому. Вот у тебя есть 100 миллионов тонн. Ты пробурил. Начал качать. С этого момента нефть начинает кончаться. ВСЮ нефть ты не выкачаешь. Что-то всегда будет оставаться - добыча остатков будет слишком сложной и нерентабельной, как в примере с шахтой. Первая часть течет сама. Потом обычным методом качаешь (насосы). А потом тебе надо тратить энергию, чтобы закачивать в пласты воду и создавать давление. Поэтому для добычи первой нефти требуется Х энергии. Второй У энергии. Третьей - Z энергии. Все думают про это исключительно в денежных показателях - себестоимость. Но высокая себестоимость это НЕ ПРИЧИНА. Это ПОСЛЕДСТВИЕ. Высокая себестоимость потому что тебе для добычи более сложной нефти надо ТРАТИТЬ БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ. Бурить новые скважины, ставить больше насосов, закачивать жидкости, нагревать нефть и так далее.
Именно в том состоит проблема, что это становится НОРМОЙ. Что БЕЗ таких мероприятий добывать нефть в необходимых количествах НЕВОЗМОЖНО. Это все равно (для аналогии), что дача взяток чиновникам для строительства дома. Это НОРМА. Без этого НЕЛЬЗЯ. Но это плохая норма. Только со взятками можно бороться "политически". А добыча нефти - это физика и геология.
Хе-хе. Коллективное бессознательное блогорунета, взбудораженое Давыдовым, вызвало к жизни видеоподкаст Вассермана. http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/516523/ А что вы думаете о газоносных сланцах?..
Газоносные сланцы устанавливают верхнюю границу цены на газ. Сам по себе сланцевый газ намного дороже. Есть пара компаний, которые утверждают, что у них очень дешевая себестоимость добычи сланцевого газа - Chesapeake. Вот их акции за последние 5 лет. Упали с 60 до 20 и это ПОСЛЕ объявления о прорыве в технологии добычи сланцевого газа. Почему? Потому что компания в долгах, как в шелках. И им ЕЩЕ надо миллиарды долларов, чтобы как раз добывать этот самый сланцевый газ. Уоллстрит Джорнал намекал, что шумиха вокруг сланцевого раза как раз с тем, что нужно поднимать деньги для добычи, а это проще сделать, если ты представляешь свою "новую" технологию, как экономически выгодную. Независимый аудит показал, что себестоимость сланцевого газа по методике Chesapeake занижена в 3 раза. Реально его можно производить при цене газа от 140-150 долларов за тысячу кубов. Иначе себе в убыток. Цена газа в США в марте 2010 на 13% выше, чем в марте 2009, что тоже кое о чем говорит.
Ты говоришь, что в добыче нефти главное энергетический дебет. Но ведь нефть это не только дешевая энергия, это еще и удобная энергия.
Строишь в антарктиде АЭС, ну и пусть ты потратишь больше джоулей, чем извлечешь из нефти, но бензин заливать в машины проще чем электроны из Антарктиды.
Это две параллельных проблемы. К примеру, уголь сжигают и делают из него электроэренгию. И потом лампочки горят. Напрямую уголь светить никак не будет в практическом планом. Но если ты из угля делаешь энергию, а потом ОБОГРЕВАЕШЬ электричеством, то это абсурд. Потому что КПД падает при конвертации в электроэнергию, а потом падает еще раз при превращении в тепловую. Именно поэтому биотопливо из кукурузы нерентабельно. Сельское хозяйство очень энергоемко и работает от нефти (топливо) и газа (удобрения). Та же самая картина с битумными песками. Обычная нефть на энергетический эквивалент 1 барреля дает 22 барреля добытой нефти. Битумные пески на 1 баррель дают 3. Там в качестве энергии выступает газ, его сжигают для нагревания пара. Если переделать машины (автомобили) под газ, то МЕНЬШЕЕ количество газа уйдет на "топливо", чем тот газ, который уходит на нагрев нефти, которую потом еще надо превратить в бензин. Это энергетически абсурдное предприятие. Более того, по-мере того, как меньше становится обычной легкой нефти, и все больше нестандартной, тратится все больше и больше энергии. Количество газа, которое нужно на пески нужно увеличить в 10 раз, чтобы увеличить добычу нефти из песков в 10 раз. Угля надо будет добывать больше, если используется он или электроэнергия. Рано или поздно процесс останавливается.
Вот вам пример Тупи. Это последний супергигант, который нашли в 2006. Запасов супергиганта хватит ровно на 90 дней всемирного потребления. Это глубокое бурение. Там 2 км воды + 5 км твердых пород. КАЖДЫЙ литр нефти надо будет ПОДНЯТЬ на 7 км. А потом заргузить в танкер.
Тупи только начало работать. Добывает что-то очень смешное - 15 тыс или вроде того. Максимальная мощность 500 тыс баррелей в день планируется на 20202. То есть поле надо разрабатывать 10 (!) лет, прежде чем нефть реально потечет рекой. По оценкам в месторождение надо вложить 50-100 миллиардов долларов. Только представьте себе, с 2006 по 2020 пройдет 14 лет, 50 миллиардов, и этого хватит на три месяца всемирного потребление. А потребление растет. Это показывает, что если ничего не изменится, и не будет энергетически "легкого" источника - мы в жопе. Люди не бурят в открытом море на 7 км в глубь в течении 14 лет от хорошей жизни.
А что ты на это скажешь - http://russia.ru/video/mgu_8114/
Процитирую децл: Приведу 2 цифры: в настоящее время мир в целом производит порядка 3800 – 4000 гигаватт электроэнергии, это установленные мощности. В настоящее время фотоэлектричество производит порядка 7,5 гигаватт, но при этом скорость удвоения фотоэлектрических станций в мире таковы, что каждые 1,7 года объемы фотоэлектричества в мире увеличиваются. И это означает, что к 2025 – 2030 году фотоэлектричество будет соответствовать по установленным мощностям и, в конечном итоге, по объемам производства электроэнергии всей современной энергетической базе, включая: газовые электростанции, угольные электростанции, нефтяные электростанции, атомные электростанции. Абсолютно такая же ситуация с топливом. Я просто приведу еще одну цифру. В настоящее время биотопливо в виде биоэтанола, биометана, биобутанола, биодизеля, сейчас мы изобрели новое биотопливо в виде биокетали, изобрели новое биотопливо в виде биоцетанов, т.е. это все – энергоемкие молекулы, которые получаются из биомассы.
К 2030 году объем производства вот этих топлив в мире может приблизиться к производству нефти. Это означает, что мы с вами купаемся в энергии, только пока не умеем ее как следует использовать.
Я только за. Уже прошло 40 лет, как люди начали говорит о синтетических топливах, биотопливах, солнце и так далее. Ничего не меняется. Вот компьютеры увеличивают свою мощность постоянно. А с энергетикой - хуй наны. Когда придумали двигатель внутреннего сгорания? Когда появился первый электромобиль? 100 лет назад. Я поверю в это, когда я увижу. Помните в 60-х была такая мысль, что вместо еды будет одна таблетка. Что не будет сельского хозяйства, а на химзаводах будут все это производить? Я придерживаюсь теории, что такого не будет если не никогда, то в ближайшую сотню лет точно. Поэтому если возникают проблемы с сельским хозяйством, то их надо решать, а не говорить - это все хуйня, через Х лет всю еду будем синтезировать.
Вот смотрите, что происходит в Саудовской Аравии с энергетикой? У них с их гигантскими запасами газа (4 в мире) не хватает газа для электростанций - потребление растет слишком быстро, они не успевают строить станции и газопроводы. А вы о солнечной энергии.
Может коряво вопрос задал. Вот цитата: "Люди дурачат сами себя рассказами о 'национальной самобытности', которая разнесена в пух и прах в оригинальной статье за подписью шестидесяти учёных в журнале 'Сайенс'. ('Национальные особенности' хороши для кинематографа, ещё они незаменимы на войне, но всё-таки это чисто платоническое понятие. Однако и англичанин и неангличанин свято верят в существование 'английского национального характера'). В реальности пол, социальное положение и профессия в гораздо большей степени определяют поведение человека, чем национальная принадлежность."
Я думаю, что он имеет ввиду совершенно другое. Надуманную искусственность таких понятий, как "русский", "русская душа", "типичный британец" и так далее. Я хотел бы посмотреть полный контекст, но если вы привели цитату, вы можете и сами прочитать всю страницу и понять, что говорит Талеб и для чего - какую мысль он пытается донести до читателя. Здесь явно не мысль "мы все равны/одинаковы", а "другие факторы влияют больше".
Дима, тут Парабеллум раскрылся: Написал про свое прошлое (вузы, компании где работал со сцылками, про свои "бизнесы"), реальное имя и т.д. 1. Как думаешь с чем это связано? Пришлось или типо гибко подстроился? 2. Что он с этого может получить в плюс и в минус, по твоему мнению?
P.S. Исчезла фраза про "миллионера-Парабеллума" из описания, кстати ;-)
My guess is as good as yours. В последнее время у него раз в пол года проскальзывают посты о "пустоте и одиночестве" и о бессмысленности целей. Может быть человек переоценивает себя - потому что сколько не пизди, что ты самый крутой в мире, дома на диване ты знаешь самому себе цену. В работе бизнес-тренера автоматически встроен когнитивный диссонанс - а это не лучшая штука для собственного психического здоровья.
Я не думаю, что он с этого может получить хоть что-то.
Если никого не кидать, ничего не пилить и "расти" по карьерной лестнице, на феррари с дачей в сан-тропе можно заработать?
У Талеба есть фраза что-то вроде "на БМВ можно заработать чисто своими способностями. Чтобы у вас было БМВ И свой суперджет, вам еще должно повезти." Правда, он в последнее время перестал повторять эту фразу, потому что журналисты почти всегда переделывают ее в "Талеб сказал, что все, у кого свои самолеты, случайные везунчики". Что меняет смысл фразы практически на противоположный.
Я по своей тупости "потерял" 4тыс. евро, что мне делать?
Читать трактаты о неленивых троллях.
Давыдов, отделяй вопросы пожалуйста ещё чем-нибудь кроме болда (хотя бы тире --- или ===) - в RSS ничего не отличить, приходится на сайт лезть.
Хуй.
Не для интервью, чисто размышление: много энергии это не всегда дорого. Абстрактный пример: выкопать огромную яму с помощью динамита. Энергия выделяется гигантская, и не слишком дорого.
Энергию динамита трудно поймать и использовать - только на разрушение.
Читал про то, что Грызлов с его нанофильтрами ценой 1.5 триллиона рублей, называет РАН современной инквизицией? Ты ещё советуешь ученым оставатьтся в сраной рашке? Зачем? Торговать трусами на рынке или разрабатывать очередные лохонаноприборы?
Ученые и без меня разберутся. Даже во времена Лысенко люди втихаря занимались генетикой. Наука - это наука. Шарлатанство - это шарлатанство. Люди, помешанные на науке, будет хотеть заниматься ей всегда. Даже "в стол". Но самое наличие Грызлова - вещь совершенно пугающая, тут я согласен.
Вот ты предсказываешь ад и погибель штатам. Я тебя спрашивал про это, ты сказал что ожидаешь минимум 30% снижения уровня доходов. Однако, в той же сраной рашке по итогам тока малейшего кризисного ветерка 08 года уровень жизни населения снизился по меньешй мере уже на 30-50% и продолжает падать. Часть "сожрало" массовое снижение зарплат и безработица, часть - неебическая инфляция за 2 года, когда во всем мире дефляция. Теперь вопрос, по твоим представлениям о пиздеце (30% снижение) - рашка уже должна быть в полном анусе. Почему же ты так не считаешь?
Нет, уровень жизни после 08 на 30% не снизился. Более того, некоторые бизнесы (не связанные со строительством или торговлей) уже говорят, что кризис для них прошел и они вышли на более высокие показатели - об этом была статья в Эксперте с месяц назад по-моему.
Падение на 30% было в 1998 (а до этого при развале СССР). Вот эта та картина, которую стоит ожидать, когда падение идет на 25-30%. В США на 30% было падение в Великую Депрессию. Россия проходит этот кризис значительно лучше США.
Мы похоже скатились к философским вопросам. Действительно все когда-либо кончится, нефть тоже, но когда - вот в чем вопрос. Если верить в биотическую теорию нефти, то через 30-40 лет 30-40 лет назад)))Если верить в абиотическую теорию, то к тому моменту, как закончится дифференциация вещества в теле Земли, а это миллионы, а может миллиарды лет))) Еще один вопрос: как долго будет рентабильно добывать нефть при увеличивающихся энергозатратах, будет это 30 лет или 300. Если ты говоришь, что пик ойл будет в принципе когда-нибудь, то да КОГДА-НИБУДЬ он будет, но если брать наш век (ты вряд ли старше меня больше, чем на 10 лет, мне 24), то нет - я буду утверждать, что на наш век хватит.
Правильно - нефть когда-нибудь кончится. Это признают все, потому что это обычная физика. Если только нефть не самопроизводится где-то в недрах земли. Далее, никто не говорил, что нефть кончится в 1970-1980 (30 лет назад). Пик предсказывали от 1996 до 2020 (пикойлеры). Реально у нас есть пик 2008-2009. Но он может быть не "физическим", а "экономическим" - добыча упала по экономическим причинам (кризис и быстрое падение цены до 40 долларов за баррель). Если не в ближайшие 5, так 10 лет, мы сможем увидеть по поводу пика - так это или нет, потому что темпы роста добычи нефти упали колоссально. Раньше за 30 лет добыча увеличивалась в 5 раз, а сейчас говорят, что она увеличиться на 30-50% за 30 лет. Если мы перестанем расти несмотря на высокие цены и новые технологии - то это пик. И это совершенно не философский вопрос в таком случае.
Смотрите сами - вот график добычи нефти вне стран ОПЕК. Добыча не увеличивается с 2004. Несмотря на то, что цены выросли колоссально. Почему? Скорее всего, потому что это физически невозможно в этих странах - месторождения прошли пик.
Там же график добычи ОПЕК. Пик 2008-2009 и падение в 2010. Отчего это падение? Уменьшение потребления? Картельный сговор, чтобы поддержать цены? Вполне возможно. Но если это НЕ ТАК, то пик совсем не в отдаленном будущем, а прямо тут.
Дмитрий, в этот ВиА уже опоздал, но если не забудешь, то следущий перенеси пожалуйста. Вы тут все про пикоил про пикоил, а есть данные, когда примерно он настанет, при условии, что ничего замещающего не придумают?
Есть. По странам пикоил точно предсказал США, Северное море, Мексику и еще с пару десяток стран. С миром проблема такая. Пикоил это ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. Многие страны мира (Россия) проходили падение добычи нефти по экономическим причинам, Ирак по политическим причинам (эбмарго) и военным, и так далее. По США, Мексике, Северному морю была честная отчетность. По Саудовской Аравии честной отчетности нет. Поэтом мировой пикойл обычно назначают на 2005-2020.
Фактически пик нефтедобычи был в 2008-2009 годах. Мы уже полтора года живем после пика.
Противники теории пикойл заявляют, что пик 2008-2009 года был по экономическим причинам, а не геологическим. Упала экономика и нефти стали покупать меньше, что действительно происходит. С другой стороны на графике видно, как появляется "плато 2005", то есть добыча с 2005 по 2010 практически не меняется, несмотря на растущие цены на нефть и то, что кризис наступил "только" в 2008.
Поэтому ответ на ваш вопрос пикойлера-пессимиста будет "уже", а оптимиста "в течение 10-и лет". Если бы Саудовская Аравия предоставила точные данные, то можно было бы прикинуть с разбросом в несколько лет, а не 15.
Ожидаешь ли ты ад и погибель рашки, в связи с тем, что у неё в скором времени даже некому будет обслуживать инфраструктуру? Инженерам и ученым платят три сраных копейки, в той же москве зарплата рядового инженера 30-40к рублей. Разумеется ни один вменяемый человек не будет работать за таккую зарплату, в лучшем случае он переквалифицируется, а в худшем уедет. Оборудование никто не обновляет, реформа энергосистемы провалилась, частные инвесторы нихуя не хотят вкладывать. Ситуация по факту такая, у государства нет и не будет в ближайшие 50-100 лет денег на обновление энергосистемы. Суммы там нужны астрономические, сотни миллиардов долларов. Решили продать её частным инвесторам, продали. Те провели доп. эмиссии акций, собрали лаве. И тут грянул кризис. В итоге - инвесторы все (кроме пары финских и немецких) сдулись, пришли к вове с протянутой рукой. Внимание вопрос, откуда возьмет рашка лаве, что обновить полудохлые электростанции (износ 80-90%)?
Нет, не ожидаю. Энергетику надо будет "отбирать обратно" практически по-любому. Во всех странах, даже США, основную энергетику строило государство - Hoover Dam, Tennessy Valley Authority. Энергетика это не зона для получения дохода.
Дим, ты зацени: http://infobusiness2.ru/contacts
Принципиально другой подход теперь! Насколько тон изменился!!!
Это после твоих разоблачительных постов?
P.S. Как там дом товарища Парабеллума продался? Или пока дураков на такой "активчик" не нашлось?
P.P.S. После процедуры банкротсва с него же списываются все долги и он становится чист и невинен ака младенец или все таки есть последствия???
"Спасибо, мне уже доложили". Не думаю, что это из-за меня. Пока по документам он все еще хозяин, а дом все еще показывается, как short sale на рынке.
http://inright.ru/articles/id_117/ Буогага?..
Га-га
"Машина всегда будет неэкономичной, просто по законам физики. Ты весишь 100 килограмм. Машина - тонну. Надо постоянно возить 1000 кг ради твоей сотни." а рыцари тоже лохи были те еще... сами весили 150 в доспехах, а лошадь по 500кг, это ж ей сколько нужно было овса давать, что бы она таскала свои 500 и твои 150... а так было бы хорошо, эффективно и экономично: рыцарь сам овса чуток поел и побежал воевать... технологии развиваются... первые бензиновые машины бегали до 40км и развивали скорость до 20км/ч и были дико неэкономичными(даже электрокары сейчас и те бегают дальше и быстрее), так что не будет нефти - придумают что-нибудь другое, свято место пусто не бывает.
Может придумают, может нет. Осетра всего выловили практически и даже придумали рыбзаводы, чтобы их разводить. Однако черная икра становится все дороже и все менее доступной, как и сам осетр. Поэтому скорее всего "что-нибудь придумают", только это не будет массовым. В мире 900 миллионов двигателей внутреннего сгорания (большинство - автомобили). Если менять по 10% в год, то надо делать 90 миллионов каждый год. Гибридов сейчас делают несколько сот тысяч и они дорогие. Ждать придется долго.
Ты говоришь из Германии уезжает больше, чем приезжает. Как думаешь, куда они уезжают? В б-гмерзкую рашку торговать трусами на базаре? Отнюдь, они едут в США, потому что эта страна предоставляет максимум возможностей для вменяемого человека. Так почему же они не едут в рашку-то? Ведь рашка так хорошо переживает кризис!
Я не знаю, куда они уезжают, но точно не в США (и не в Россию). Вот человек сверху прислал про Польшу. Я могу предполагать только, что значительное количество немцев уезжают в менее развитые (по сравнению с Германией) страны, а не более. Я нашел только старую статистику по иммиграции в США, смотрите сами, сколько немцев "стремятся" в США.
>>Энергетику надо будет "отбирать обратно" практически по-любому Ну и что отбирать? Вопрос-то в другом. Где взять деньги? Даже если продать всех жителей рашки на органы и то не соберешь столько денег, чтобы обновить полностью энергоинфраструктуру. Штатам-то похуй, напечатают ещё пару триллионов. А в рашке где взять столько?
Я живу в Калининградской области. При мне построили одну электростанцию (ТЭЦ-2) и начали строительство второй (Балтийская АЭС). Полностью обновлять энергоинфраструктуру не надо. Надо замещать выбывающие мощности. К счастью, нам досталась советская модель электроэнергетики, которая намного лучше Североамериканской. Достаточно посмотреть на количество блэкаутов в России и США с 91 по 2010 год. Смотрите статистику сами - насколько мы более благополучны ДАЖЕ при отсутствии финансирования и c мегааварией на Саяно-Шушенской ГЭС. Нам очень повезло с советской энергетикой. Было изначально очевидно, что приватизация электроэнергетики это утопический проект. На деньги инвесторов рассчитывать абсурдно.
Вера в Бога помогает стать богатым! http://www.newsru.com/religy/25mar2010/dolg.html Ты не можешь отрицать очевидный факт. Что ты теперь скажешь, будучи посрамленным?
Как я мог быть слепцом и не видеть всех этих миллионеров-голодранцев в Секторе Газа, католической Латинской Америке и среди американских христианских фундаменталистов.
Йоу, чувак. Зацени мувик. http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/88680/ Ты вроде респектуешь такие. Эээ... Че скажешь про динамический хаос? Реальная тема?
Я выкладывал эту доку у себя на блоге. Она реально "пользительная".
