Спрашивайте

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.



И вам ответят.

==========================

По теме пикойла, что думаешь насчет следующей информации?

The July 19, '09 Titusville Herald (Titusville, PA) ran an article containing predictions by the United States Geological Survey of a coming energy crisis. The report predicted that all petroleum and iron would be exhausted by '39, all natural gas by '34 and all coal by the middle of the next century.

Предсказания 34 или 39 года к пикойлу не могут иметь никакого отношения. Пикойл начинается с Хубберта и его знаменитой кривой. Он сделал вычисления в 50-х, которые предсказали, что пик Америки будет в 70-х, так и произошло. Все последующие картины с другими месторождениями, где статистика открыта и не подвергаются сомнению, показывают идентичную картину.

Хубберт работал с обычными нефтяными месторождениями. Он обнаружил, что добыча сначала растет, потом пик добычи, потом падения. Это обычная "физика", так сказать, потому что месторождение нефти имеет конечный объем и невозможно постоянно увеличивать добычу. Второе наблюдение, которое он сделал, так это что общий объем нефти растет только по-мере того, как находят новые месторождения. Если месторождений новых не находят, то рано или поздно добыча падает. Все это ему позволило очень точно предсказать происходящее для конкретных месторождений (но не для всемирной добычи). Хубберт при жизни признания не получил, его теории уже после смерти нашли своих поклонников.

Что происходит сейчас. Добыча "стандартной нефти" повторяет именно то, что предсказывал Хубберт. Например есть такая компания Shell. Она каждый год добывает много нефти. Для того, чтобы ей было что добывать в будущем, она должна заниматься геологоразведкой и находить новые месторождения. Этого не происходит. Выбывающие месторождения Shell замещает сейчас получением прав на разработку битумных песков в Канаде. То же самое и с остальными. У них падает добыча "легкой" нефти, и они замещают ее глубоким бурением на шельфе. Но есть большая разница между тем, чтобы выкачать 10 миллионов тонн нефти из пустыни, где надо побурить на сто метров, и два км на арктическом шельфе. Или строить заводы для прогрева битумных песков.

Представьте себе, что у вас много угля, хватит на всю жизнь. Один сценарий - он лежит на поверхности. Второй сценарий - пласты залегают вглубь. Вот вы строите шахту. 300 метров. 500 метров. Километр. Рано или поздно вы делаете такую глубину, что добывать уголь просто нет смысла. Вам надо туда подавать свежий воздух и свет, откачивать воду, тратить энергию на то, чтобы поднимать уголь наверх. Если вы тратите на это больше энергии, чем количество энергии, которое содержит добытый уголь, то добыча останавливается КАКИМИ БЫ ОГРОМНЫМИ ЗАПАСАМИ УГЛЯ НЕ ОСТАВАЛИСЬ.

Именно и это главный вопрос в пикойле сейчас. Стандартная нефть подчиняется кривой Хубберта - мы это видели в США, в Северном море и других местах. Если эту "легкую" нефть удастся заменить другой или эквивалентом, который не будет требовать больших энергозатрат - то проблем не будет, несмотря на то, что мы пройдем все то, о чем говорят пикойлеры. Если замены не будет, или она будет качественно хуже (более дорогая и энергоемкая) - то проблем не избежать.

Посмотрите на график добычи нефти по всему миру - http://en.wikipedia.org/wiki/File:PU200611_Fig1.png

С 1940 по 1970 (30 лет) добыча нефти увеличилась в 5 раз. С 1970 до 2000 (еще 30 лет) она увеличилась в 1.5 раза. И это при том, что технологии добычи нефти с 1940 по 1970 очевидно намного хуже, чем с 70 по 2000-е.

Вот график по пиковой добычи в конкретных странах

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hubbert_world_2004.png

Дмитрий, ты увлекаешься юмором как мы знаем, как ты относишься к черному юмору, ниже пояса, матерщиному, Петросяну, Задорнову, Васерманну (он утверждает, что он политолог или философ, но мы-то понимаем, что это не так)?

Я люблю мат, но не знаю ни одной матершинной шутки, которая бы мне понравилась так чтобы сильно. Вассерман не шутник. Петросян и Задорнов отстой.

В "Чёрном лебеде" упоминалось, что давно установлено, что всё, что связано с различием характеров представителей разных наций - бред. Знаешь, где эта тема чуть подробнее рассматривается?

Я думаю, что вы путаете. Лично я этого в Черном лебеде не помню совершенно, даже темы.

почему так много интервью? писать не о чем?

Совершенно верно.

Пробовал ли продавать свои шутки в юмористические передачи типа Комеди Клаба? Цена за шутку - $20 была пару лет назад.

Нет, не пробовал (я был под впечатлением, что они работают только со своим материалом, по крайней мере по ТВ они говорили это). Меня устроит на данном этапе, если будут забесплатно воровать, как показатель того, что это понятно более, чем узкому кругу ценителей. Пока я две свои шутки видел только в Комсомолке, и то это может быть банальным совпадением.

1. Если бы добывать на шельфе было не выгодно, то ее бы и сейчас не добывали, но ее добывают - де факто.
2. Есть такое понятие как оптовость (не знаю научного названия), так вот если ты разрабатываешь одно месторождение и, соответственно, закупаешь оборудование для одного месторождения, то это одно дело, когда десяток-другой это уже совсем другое.
3. Совершенствуются технологии добычи и переработки нефти.
4. Чем дороже нефть, тем рентабельнее сложные месторождения.
5. По одному месторождению нельзя делать вывод о добыче нефти со всего мира, там ОПЕК и все такое, и, вообще, больше политики, ИМХО.

1. Добывают. Например, в Северном Море. Начали еще в 70-х. В 2000-м Северное Море отпиковало. Где бурить европейцам сейчас? Нигде, кроме арктического шельфа. Себестоимость Северного моря была 40 долларов за баррель. Арктика будет дороже. Дешевая нефть - в странах персидского залива это 5-15 за баррель убывает. Цены растут. Могут и арктику бурить. И будут. Только это будет стоить, допустим 100 долларов за баррель. Это будет означать, что цены на еду вырастут. Люди от машин будут отказывать. Именно такую картину приверженцы пикойла и рисуют, как наиболее вероятную.

2. Оптовость не при чем, если речь идет об энергозатратах.

3. Постоянно. Только почему совершенство технологий не ведет к росту добычи в традиционных странах с "легкой" нефтью? Потому что ее физически там осталось мало. Совершенство технологий означает, что исчерпание нефти в этих странах происходит БЫСТРЕЕ, а не медленнее. Вот у вас 1000 литров воды. Один насос качает 5л/ч. Второй - 10 л/ч. Где нефть кончится быстрее? Как технология откачки воды решает проблему того, что у вас 1000 литров всего? Никак. Вы можете только скорость регулировать. До поры до времени.

4. Совершенно верно. Но это не означает, что "никто этого не почувствует". Наоборот. Это будет означать обедненее людей. Все привыкли к машинам. Машина жгет намного больше бензина по сравнению с автобусами. Что произойдет? Меньше машин, больше автобусов. Трагедия? Нет. Но все равно неприятно. То же самое с выбором еды в супермаркете. Те, что привозятся издалека, будут дорожать. Придется рассчитывать на местную диету. Трагедия? Нет. Но нам же нравится ходить по суши-барам.

5. По одному нельзя. Но эта картина ВЕЗДЕ, кроме арабских супергигантов. Они могут быть а. исключением б. враньем. Саудовская Аравия УЖЕ закачивает соленую воду в свои пласты, чтобы держать добычу нефти высокой. Зачем они это делают? Они - страна ОПЕК. Они утверждают квоты на каждый год и эти квоты вроде как меньше, чем реальная возможность добычи нефти. Зачем, если у тебя не 100% загрузка, бурить новые скважины и закачивать соленую воду? Это абсурдно. Политики в нефти безусловно много. А как иначе?

Согласен, что Петросян и Задорнов отстой, и Васерманн, конечно, не шутник, но вопрос в том всерьез он говорит, то что говорит или просто хочет попиариться?

У меня складывается впечатление, что Вассерман искренне верит в то, что говорит, даже если это весьма абсурдные или даже эксцентричные вещи. Вроде необходимости носить с собой всю ту билиберду, что он носит.

1. Причем тут европейцы, они никогда не задавали тон в этом деле, вот страны лидеры по запасам (не по добыче - это разные вещи):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
2. Энергозатраты это да, но это не единственное из чего составляется итоговая цена - оборудование тоже вносит значительный вклад
3. Я имел ввиду добычу нетрадиционных залежей и там это работает
4. В принципе все дорожает - инфляция, но машины делают все экономичнее, гибриды и все такое
5. Закачка соленой воды в пласт для поддержания пластового давления это норма, так и в Западной Сибири делают. Фонтаном нефть идет очень недолго, либо вообще не идет - это не говорит о том, что нефть вот вот кончится

1. Правильно, запасы и добыча разные вещи. Насколько я помню, Россия в последнее время экспортирует больше, чем Саудовская Аравия. Наши запасы отличаются в три раза. Мы с трудом можем повышать добычу на 2% в год. По прикидкам, мы должны пройти пик в 2014-2020 годах. Вариант 1. Саудовская Аравия точно и честно оценивает свои резервы. Вариант 2. Саудовская Аравия пиздит - их запасы намного меньше, и они тоже подходят к пику. Если СА запикится, то ничего даже близкого по запасам нет. Падение добычи саудитов на данный момент никто даже в теории не может компенсировать.

Второе место у кого? Канада. Там есть и обычная нефть, но такие гигантские запасы - битумный песок. Пардон, 20 миллиардов нефти в битумном песке это не то же самое, что 20 миллиардов "обычной" нефти.

2. Цена как раз не главное, главное энергетический дебет. Цена - это симптом и сигнальная система. Энергозатраты - основное. В СССР энергозатраты были (и остаются) дикими. А цены на энергию - низкими. В результате что?

3. Работает. Вопрос в том что работает и в каких объемах. Вот аналогия. Были в СССР дачи. Дачи реально спасали. Можно было на дачах вырастить картошку и овощей себе. По овощам дачи в СССР давали более половины всего урожая, до 80%, при том, что это менее 1% земельных запасов. Но на дачах нельзя выращивать пшеницу (экономически). Дача не потянет молочное животноводство. И так далее. С технологиями проблем нет. Технологии есть, они улучшаются, удешевляются и так далее. И что?

4. Машина всегда будет неэкономичной, просто по законам физики. Ты весишь 100 килограмм. Машина - тонну. Надо постоянно возить 1000 кг ради твоей сотни. Простая вещь - car sharing автоматически увеличивает эффективность в 2 раза (один пассажир), 3 раза (2), 4 раза (3). За счет чего машины более экономичны в основном? Размера, веса и мощности. Маленькая машинка, меньшего веса, с мотором меньшей мощности тратит меньше энергии. Гибридная технология не тратит меньше энергии. Она меньше энергии разбазаривает и предлагает энергию нефтепродуктов заменить на энергию электрическую (если с подзарядкой). Вот и все.

5. Правильно, воду (или газы) закачивают для создания давления. Но опять же, это повышает энергозатраты каждой тонны добытой нефти. Нефть заканчивается по любому. Вот у тебя есть 100 миллионов тонн. Ты пробурил. Начал качать. С этого момента нефть начинает кончаться. ВСЮ нефть ты не выкачаешь. Что-то всегда будет оставаться - добыча остатков будет слишком сложной и нерентабельной, как в примере с шахтой. Первая часть течет сама. Потом обычным методом качаешь (насосы). А потом тебе надо тратить энергию, чтобы закачивать в пласты воду и создавать давление. Поэтому для добычи первой нефти требуется Х энергии. Второй У энергии. Третьей - Z энергии. Все думают про это исключительно в денежных показателях - себестоимость. Но высокая себестоимость это НЕ ПРИЧИНА. Это ПОСЛЕДСТВИЕ. Высокая себестоимость потому что тебе для добычи более сложной нефти надо ТРАТИТЬ БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ. Бурить новые скважины, ставить больше насосов, закачивать жидкости, нагревать нефть и так далее.

Именно в том состоит проблема, что это становится НОРМОЙ. Что БЕЗ таких мероприятий добывать нефть в необходимых количествах НЕВОЗМОЖНО. Это все равно (для аналогии), что дача взяток чиновникам для строительства дома. Это НОРМА. Без этого НЕЛЬЗЯ. Но это плохая норма. Только со взятками можно бороться "политически". А добыча нефти - это физика и геология.

Хе-хе. Коллективное бессознательное блогорунета, взбудораженое Давыдовым, вызвало к жизни видеоподкаст Вассермана. http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/516523/
А что вы думаете о газоносных сланцах?..

Газоносные сланцы устанавливают верхнюю границу цены на газ. Сам по себе сланцевый газ намного дороже. Есть пара компаний, которые утверждают, что у них очень дешевая себестоимость добычи сланцевого газа - Chesapeake. Вот их акции за последние 5 лет. Упали с 60 до 20 и это ПОСЛЕ объявления о прорыве в технологии добычи сланцевого газа. Почему? Потому что компания в долгах, как в шелках. И им ЕЩЕ надо миллиарды долларов, чтобы как раз добывать этот самый сланцевый газ. Уоллстрит Джорнал намекал, что шумиха вокруг сланцевого раза как раз с тем, что нужно поднимать деньги для добычи, а это проще сделать, если ты представляешь свою "новую" технологию, как экономически выгодную. Независимый аудит показал, что себестоимость сланцевого газа по методике Chesapeake занижена в 3 раза. Реально его можно производить при цене газа от 140-150 долларов за тысячу кубов. Иначе себе в убыток. Цена газа в США в марте 2010 на 13% выше, чем в марте 2009, что тоже кое о чем говорит.

Ты говоришь, что в добыче нефти главное энергетический дебет. Но ведь нефть это не только дешевая энергия, это еще и удобная энергия.

Строишь в антарктиде АЭС, ну и пусть ты потратишь больше джоулей, чем извлечешь из нефти, но бензин заливать в машины проще чем электроны из Антарктиды.

Это две параллельных проблемы. К примеру, уголь сжигают и делают из него электроэренгию. И потом лампочки горят. Напрямую уголь светить никак не будет в практическом планом. Но если ты из угля делаешь энергию, а потом ОБОГРЕВАЕШЬ электричеством, то это абсурд. Потому что КПД падает при конвертации в электроэнергию, а потом падает еще раз при превращении в тепловую. Именно поэтому биотопливо из кукурузы нерентабельно. Сельское хозяйство очень энергоемко и работает от нефти (топливо) и газа (удобрения). Та же самая картина с битумными песками. Обычная нефть на энергетический эквивалент 1 барреля дает 22 барреля добытой нефти. Битумные пески на 1 баррель дают 3. Там в качестве энергии выступает газ, его сжигают для нагревания пара. Если переделать машины (автомобили) под газ, то МЕНЬШЕЕ количество газа уйдет на "топливо", чем тот газ, который уходит на нагрев нефти, которую потом еще надо превратить в бензин. Это энергетически абсурдное предприятие. Более того, по-мере того, как меньше становится обычной легкой нефти, и все больше нестандартной, тратится все больше и больше энергии. Количество газа, которое нужно на пески нужно увеличить в 10 раз, чтобы увеличить добычу нефти из песков в 10 раз. Угля надо будет добывать больше, если используется он или электроэнергия. Рано или поздно процесс останавливается.

Вот вам пример Тупи. Это последний супергигант, который нашли в 2006. Запасов супергиганта хватит ровно на 90 дней всемирного потребления. Это глубокое бурение. Там 2 км воды + 5 км твердых пород. КАЖДЫЙ литр нефти надо будет ПОДНЯТЬ на 7 км. А потом заргузить в танкер.

Тупи только начало работать. Добывает что-то очень смешное - 15 тыс или вроде того. Максимальная мощность 500 тыс баррелей в день планируется на 20202. То есть поле надо разрабатывать 10 (!) лет, прежде чем нефть реально потечет рекой. По оценкам в месторождение надо вложить 50-100 миллиардов долларов. Только представьте себе, с 2006 по 2020 пройдет 14 лет, 50 миллиардов, и этого хватит на три месяца всемирного потребление. А потребление растет. Это показывает, что если ничего не изменится, и не будет энергетически "легкого" источника - мы в жопе. Люди не бурят в открытом море на 7 км в глубь в течении 14 лет от хорошей жизни.

А что ты на это скажешь - http://russia.ru/video/mgu_8114/

Процитирую децл:
Приведу 2 цифры: в настоящее время мир в целом производит порядка 3800 – 4000 гигаватт электроэнергии, это установленные мощности. В настоящее время фотоэлектричество производит порядка 7,5 гигаватт, но при этом скорость удвоения фотоэлектрических станций в мире таковы, что каждые 1,7 года объемы фотоэлектричества в мире увеличиваются. И это означает, что к 2025 – 2030 году фотоэлектричество будет соответствовать по установленным мощностям и, в конечном итоге, по объемам производства электроэнергии всей современной энергетической базе, включая: газовые электростанции, угольные электростанции, нефтяные электростанции, атомные электростанции. Абсолютно такая же ситуация с топливом. Я просто приведу еще одну цифру. В настоящее время биотопливо в виде биоэтанола, биометана, биобутанола, биодизеля, сейчас мы изобрели новое биотопливо в виде биокетали, изобрели новое биотопливо в виде биоцетанов, т.е. это все – энергоемкие молекулы, которые получаются из биомассы.

К 2030 году объем производства вот этих топлив в мире может приблизиться к производству нефти. Это означает, что мы с вами купаемся в энергии, только пока не умеем ее как следует использовать.

Я только за. Уже прошло 40 лет, как люди начали говорит о синтетических топливах, биотопливах, солнце и так далее. Ничего не меняется. Вот компьютеры увеличивают свою мощность постоянно. А с энергетикой - хуй наны. Когда придумали двигатель внутреннего сгорания? Когда появился первый электромобиль? 100 лет назад. Я поверю в это, когда я увижу. Помните в 60-х была такая мысль, что вместо еды будет одна таблетка. Что не будет сельского хозяйства, а на химзаводах будут все это производить? Я придерживаюсь теории, что такого не будет если не никогда, то в ближайшую сотню лет точно. Поэтому если возникают проблемы с сельским хозяйством, то их надо решать, а не говорить - это все хуйня, через Х лет всю еду будем синтезировать.

Вот смотрите, что происходит в Саудовской Аравии с энергетикой? У них с их гигантскими запасами газа (4 в мире) не хватает газа для электростанций - потребление растет слишком быстро, они не успевают строить станции и газопроводы. А вы о солнечной энергии.

Может коряво вопрос задал. Вот цитата:
"Люди дурачат сами себя рассказами о 'национальной самобытности', которая разнесена в пух и прах в оригинальной статье за подписью шестидесяти учёных в журнале 'Сайенс'. ('Национальные особенности' хороши для кинематографа, ещё они незаменимы на войне, но всё-таки это чисто платоническое понятие. Однако и англичанин и неангличанин свято верят в существование 'английского национального характера'). В реальности пол, социальное положение и профессия в гораздо большей степени определяют поведение человека, чем национальная принадлежность."

Я думаю, что он имеет ввиду совершенно другое. Надуманную искусственность таких понятий, как "русский", "русская душа", "типичный британец" и так далее. Я хотел бы посмотреть полный контекст, но если вы привели цитату, вы можете и сами прочитать всю страницу и понять, что говорит Талеб и для чего - какую мысль он пытается донести до читателя. Здесь явно не мысль "мы все равны/одинаковы", а "другие факторы влияют больше".

Дима, тут Парабеллум раскрылся:
Написал про свое прошлое (вузы, компании где работал со сцылками, про свои "бизнесы"), реальное имя и т.д.
1. Как думаешь с чем это связано? Пришлось или типо гибко подстроился?
2. Что он с этого может получить в плюс и в минус, по твоему мнению?

P.S. Исчезла фраза про "миллионера-Парабеллума" из описания, кстати ;-)

My guess is as good as yours. В последнее время у него раз в пол года проскальзывают посты о "пустоте и одиночестве" и о бессмысленности целей. Может быть человек переоценивает себя - потому что сколько не пизди, что ты самый крутой в мире, дома на диване ты знаешь самому себе цену. В работе бизнес-тренера автоматически встроен когнитивный диссонанс - а это не лучшая штука для собственного психического здоровья.

Я не думаю, что он с этого может получить хоть что-то.

Если никого не кидать, ничего не пилить и "расти" по карьерной лестнице, на феррари с дачей в сан-тропе можно заработать?

У Талеба есть фраза что-то вроде "на БМВ можно заработать чисто своими способностями. Чтобы у вас было БМВ И свой суперджет, вам еще должно повезти." Правда, он в последнее время перестал повторять эту фразу, потому что журналисты почти всегда переделывают ее в "Талеб сказал, что все, у кого свои самолеты, случайные везунчики". Что меняет смысл фразы практически на противоположный.

Я по своей тупости "потерял" 4тыс. евро, что мне делать?

Читать трактаты о неленивых троллях.

Давыдов, отделяй вопросы пожалуйста ещё чем-нибудь кроме болда (хотя бы тире --- или ===) - в RSS ничего не отличить, приходится на сайт лезть.

Хуй.

Не для интервью, чисто размышление: много энергии это не всегда дорого. Абстрактный пример: выкопать огромную яму с помощью динамита. Энергия выделяется гигантская, и не слишком дорого.

Энергию динамита трудно поймать и использовать - только на разрушение.

Читал про то, что Грызлов с его нанофильтрами ценой 1.5 триллиона рублей, называет РАН современной инквизицией? Ты ещё советуешь ученым оставатьтся в сраной рашке? Зачем? Торговать трусами на рынке или разрабатывать очередные лохонаноприборы?

Ученые и без меня разберутся. Даже во времена Лысенко люди втихаря занимались генетикой. Наука - это наука. Шарлатанство - это шарлатанство. Люди, помешанные на науке, будет хотеть заниматься ей всегда. Даже "в стол". Но самое наличие Грызлова - вещь совершенно пугающая, тут я согласен.

Вот ты предсказываешь ад и погибель штатам. Я тебя спрашивал про это, ты сказал что ожидаешь минимум 30% снижения уровня доходов. Однако, в той же сраной рашке по итогам тока малейшего кризисного ветерка 08 года уровень жизни населения снизился по меньешй мере уже на 30-50% и продолжает падать. Часть "сожрало" массовое снижение зарплат и безработица, часть - неебическая инфляция за 2 года, когда во всем мире дефляция. Теперь вопрос, по твоим представлениям о пиздеце (30% снижение) - рашка уже должна быть в полном анусе. Почему же ты так не считаешь?

Нет, уровень жизни после 08 на 30% не снизился. Более того, некоторые бизнесы (не связанные со строительством или торговлей) уже говорят, что кризис для них прошел и они вышли на более высокие показатели - об этом была статья в Эксперте с месяц назад по-моему.

Падение на 30% было в 1998 (а до этого при развале СССР). Вот эта та картина, которую стоит ожидать, когда падение идет на 25-30%. В США на 30% было падение в Великую Депрессию. Россия проходит этот кризис значительно лучше США.

Мы похоже скатились к философским вопросам. Действительно все когда-либо кончится, нефть тоже, но когда - вот в чем вопрос. Если верить в биотическую теорию нефти, то через 30-40 лет 30-40 лет назад)))Если верить в абиотическую теорию, то к тому моменту, как закончится дифференциация вещества в теле Земли, а это миллионы, а может миллиарды лет))) Еще один вопрос: как долго будет рентабильно добывать нефть при увеличивающихся энергозатратах, будет это 30 лет или 300. Если ты говоришь, что пик ойл будет в принципе когда-нибудь, то да КОГДА-НИБУДЬ он будет, но если брать наш век (ты вряд ли старше меня больше, чем на 10 лет, мне 24), то нет - я буду утверждать, что на наш век хватит.

Правильно - нефть когда-нибудь кончится. Это признают все, потому что это обычная физика. Если только нефть не самопроизводится где-то в недрах земли. Далее, никто не говорил, что нефть кончится в 1970-1980 (30 лет назад). Пик предсказывали от 1996 до 2020 (пикойлеры). Реально у нас есть пик 2008-2009. Но он может быть не "физическим", а "экономическим" - добыча упала по экономическим причинам (кризис и быстрое падение цены до 40 долларов за баррель). Если не в ближайшие 5, так 10 лет, мы сможем увидеть по поводу пика - так это или нет, потому что темпы роста добычи нефти упали колоссально. Раньше за 30 лет добыча увеличивалась в 5 раз, а сейчас говорят, что она увеличиться на 30-50% за 30 лет. Если мы перестанем расти несмотря на высокие цены и новые технологии - то это пик. И это совершенно не философский вопрос в таком случае.

Смотрите сами - вот график добычи нефти вне стран ОПЕК. Добыча не увеличивается с 2004. Несмотря на то, что цены выросли колоссально. Почему? Скорее всего, потому что это физически невозможно в этих странах - месторождения прошли пик.

Там же график добычи ОПЕК. Пик 2008-2009 и падение в 2010. Отчего это падение? Уменьшение потребления? Картельный сговор, чтобы поддержать цены? Вполне возможно. Но если это НЕ ТАК, то пик совсем не в отдаленном будущем, а прямо тут.

Дмитрий, в этот ВиА уже опоздал, но если не забудешь, то следущий перенеси пожалуйста. Вы тут все про пикоил про пикоил, а есть данные, когда примерно он настанет, при условии, что ничего замещающего не придумают?

Есть. По странам пикоил точно предсказал США, Северное море, Мексику и еще с пару десяток стран. С миром проблема такая. Пикоил это ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. Многие страны мира (Россия) проходили падение добычи нефти по экономическим причинам, Ирак по политическим причинам (эбмарго) и военным, и так далее. По США, Мексике, Северному морю была честная отчетность. По Саудовской Аравии честной отчетности нет. Поэтом мировой пикойл обычно назначают на 2005-2020.

Фактически пик нефтедобычи был в 2008-2009 годах. Мы уже полтора года живем после пика.

Вот два графика - мировая добыча сырой нефти и жидкого топлива.

Противники теории пикойл заявляют, что пик 2008-2009 года был по экономическим причинам, а не геологическим. Упала экономика и нефти стали покупать меньше, что действительно происходит. С другой стороны на графике видно, как появляется "плато 2005", то есть добыча с 2005 по 2010 практически не меняется, несмотря на растущие цены на нефть и то, что кризис наступил "только" в 2008.

Поэтому ответ на ваш вопрос пикойлера-пессимиста будет "уже", а оптимиста "в течение 10-и лет". Если бы Саудовская Аравия предоставила точные данные, то можно было бы прикинуть с разбросом в несколько лет, а не 15.

Ожидаешь ли ты ад и погибель рашки, в связи с тем, что у неё в скором времени даже некому будет обслуживать инфраструктуру? Инженерам и ученым платят три сраных копейки, в той же москве зарплата рядового инженера 30-40к рублей. Разумеется ни один вменяемый человек не будет работать за таккую зарплату, в лучшем случае он переквалифицируется, а в худшем уедет. Оборудование никто не обновляет, реформа энергосистемы провалилась, частные инвесторы нихуя не хотят вкладывать. Ситуация по факту такая, у государства нет и не будет в ближайшие 50-100 лет денег на обновление энергосистемы. Суммы там нужны астрономические, сотни миллиардов долларов. Решили продать её частным инвесторам, продали. Те провели доп. эмиссии акций, собрали лаве. И тут грянул кризис. В итоге - инвесторы все (кроме пары финских и немецких) сдулись, пришли к вове с протянутой рукой. Внимание вопрос, откуда возьмет рашка лаве, что обновить полудохлые электростанции (износ 80-90%)?

Нет, не ожидаю. Энергетику надо будет "отбирать обратно" практически по-любому. Во всех странах, даже США, основную энергетику строило государство - Hoover Dam, Tennessy Valley Authority. Энергетика это не зона для получения дохода.


Дим, ты зацени:
http://infobusiness2.ru/contacts

Принципиально другой подход теперь!
Насколько тон изменился!!!

Это после твоих разоблачительных постов?

P.S. Как там дом товарища Парабеллума продался? Или пока дураков на такой "активчик" не нашлось?

P.P.S. После процедуры банкротсва с него же списываются все долги и он становится чист и невинен ака младенец или все таки есть последствия???

"Спасибо, мне уже доложили". Не думаю, что это из-за меня. Пока по документам он все еще хозяин, а дом все еще показывается, как short sale на рынке.

http://inright.ru/articles/id_117/
Буогага?..

Га-га

"Машина всегда будет неэкономичной, просто по законам физики. Ты весишь 100 килограмм. Машина - тонну. Надо постоянно возить 1000 кг ради твоей сотни."
а рыцари тоже лохи были те еще... сами весили 150 в доспехах, а лошадь по 500кг, это ж ей сколько нужно было овса давать, что бы она таскала свои 500 и твои 150... а так было бы хорошо, эффективно и экономично: рыцарь сам овса чуток поел и побежал воевать...
технологии развиваются... первые бензиновые машины бегали до 40км и развивали скорость до 20км/ч и были дико неэкономичными(даже электрокары сейчас и те бегают дальше и быстрее), так что не будет нефти - придумают что-нибудь другое, свято место пусто не бывает.

Может придумают, может нет. Осетра всего выловили практически и даже придумали рыбзаводы, чтобы их разводить. Однако черная икра становится все дороже и все менее доступной, как и сам осетр. Поэтому скорее всего "что-нибудь придумают", только это не будет массовым. В мире 900 миллионов двигателей внутреннего сгорания (большинство - автомобили). Если менять по 10% в год, то надо делать 90 миллионов каждый год. Гибридов сейчас делают несколько сот тысяч и они дорогие. Ждать придется долго.

Ты говоришь из Германии уезжает больше, чем приезжает. Как думаешь, куда они уезжают? В б-гмерзкую рашку торговать трусами на базаре? Отнюдь, они едут в США, потому что эта страна предоставляет максимум возможностей для вменяемого человека. Так почему же они не едут в рашку-то? Ведь рашка так хорошо переживает кризис!

Я не знаю, куда они уезжают, но точно не в США (и не в Россию). Вот человек сверху прислал про Польшу. Я могу предполагать только, что значительное количество немцев уезжают в менее развитые (по сравнению с Германией) страны, а не более. Я нашел только старую статистику по иммиграции в США, смотрите сами, сколько немцев "стремятся" в США.

>>Энергетику надо будет "отбирать обратно" практически по-любому
Ну и что отбирать? Вопрос-то в другом. Где взять деньги? Даже если продать всех жителей рашки на органы и то не соберешь столько денег, чтобы обновить полностью энергоинфраструктуру. Штатам-то похуй, напечатают ещё пару триллионов. А в рашке где взять столько?

Я живу в Калининградской области. При мне построили одну электростанцию (ТЭЦ-2) и начали строительство второй (Балтийская АЭС). Полностью обновлять энергоинфраструктуру не надо. Надо замещать выбывающие мощности. К счастью, нам досталась советская модель электроэнергетики, которая намного лучше Североамериканской. Достаточно посмотреть на количество блэкаутов в России и США с 91 по 2010 год. Смотрите статистику сами - насколько мы более благополучны ДАЖЕ при отсутствии финансирования и c мегааварией на Саяно-Шушенской ГЭС. Нам очень повезло с советской энергетикой. Было изначально очевидно, что приватизация электроэнергетики это утопический проект. На деньги инвесторов рассчитывать абсурдно.

Вера в Бога помогает стать богатым!
http://www.newsru.com/religy/25mar2010/dolg.html
Ты не можешь отрицать очевидный факт. Что ты теперь скажешь, будучи посрамленным?

Как я мог быть слепцом и не видеть всех этих миллионеров-голодранцев в Секторе Газа, католической Латинской Америке и среди американских христианских фундаменталистов.

Йоу, чувак. Зацени мувик.
http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/88680/
Ты вроде респектуешь такие. Эээ... Че скажешь про динамический хаос? Реальная тема?

Я выкладывал эту доку у себя на блоге. Она реально "пользительная".

Глянцевый журнал для манимейкеров

Заболеваете? Предлагаем лечение в санаториях Гагры

Тяжелая участь псевдобрендов

Папа пришел домой пьяный. Ватикан в шоке.

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.