О ценах на нефть.

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.

Заканчиваю с пикойлом на экономике и технологии. В очередной раз читатели "разоблачили" меня, как главного жопоголика, а потом, как вроде как прозревшего "уже не жопоголика", поэтому я попытаюсь описать свою точку зрения предельно просто, потому что мне начинает надоедать, когда меня кем-то назначают, а потом свергают (не первый раз, кстати).

Экономическая теория неопасности пикойла (если он произойдет) сводится примерно к следующему. Цена сильно вырастет, по новой цене станут рентабельными новые месторождения и альтернативы, все, проблема решилась сама собой. Я не преувеличиваю. Аргумент дается именно в таком виде и именно с такой глубиной проработки. Рынок сам все решит.

Проблема заключается в том, что цена нефти может оказаться совершенно непринципиальной по сравнению с КОЛИЧЕСТВОМ легкодоступной нефти. Объясняю. В 2008 году нефть выросла до 148 долларов за баррель, что тут же ударило по авиаиндустрии (где топливо это расход номер 1 и персонал номер 2) и автомобилестроению, особенно в США. Хотя у обеих индустрий куча своих старых проблем, упростим их до простой связью с ценой нефти.

Когда люди начинают меньше летать и ездить, то авиакомпании и автопроизводители начинают увольнять людей. Их поставщики (производство самолетов) начинают страдать. Смежные индустрии начинают страдать (отели в аэропортах и мотели на дорогах). Более того, есть такое понятие, как "энергетический бюджет". Мы платим за бензин, электричество, газ и отопление. Отопление почти всегда либо уголь, либо газ, электричество обычно тоже уголь или газ + атомная энергетика или гидроэнергетика. В США на бензин (разъезды) тратят больше всего. Если у тебя после налогов остается пара тысяч баксов в месяц, а тебе еще надо заплатить по ипотеке + кредиты + страховка + еда, то discretionary income остается совсем небольшим (что действительно так в США). Повышение цен на бензин уменьшает этот discretionary income достаточно значительно. Что приводит к тому, что у тебя меньше денег тратить на то, что нефти вообще не использует. К примеру, услуги салона красоты. И эта часть экономики начинает страдать.

Все это приводит к negative feedback - высокие цены на нефть "выключают" экономику, что в свою очередь снижает потребность в энергоносителях. Это самый простой способ описания этого процесса через экономику. Однако если вы понимаете энергию, к примеру, что энергия делает работу за нас (в одном барреле нефти 25000 человекочасов работы или год работы 12 человек), то механизм фидбэка начинает выглядеть чуть иначе - количество легкодоступной энергии определяет "сколько экономики" у нас будет. По крайней мере "современной экономики.

Поэтому повышение цены на нефть может приводить не к тому, что "больше месторождений" и "больше альтернатив", а к тому, что все большее количество энергии (нефти, газа, угля) будет уходить не на "конечную работу", а на то, чтобы извлекать эту самую "трудную нефть" и производить альтернативные виды топлива, которые уже в свою очередь будут делать конечную работу.

С технологией ситуация выглядит достаточно просто. Технология в теории (и на практике) действительно может спасти человечество. Проблема только в том, что крайне мало людей понимают, что технологии в основном ТРАТЯТ энергию, а не производят ее. Вот вам список стран потребителей нефти и электроэнергии. По нефти Россия идет вслед за Японией. Япония тратит нефти в полтора раза больше. Япония на 20 миллионов людей меньше и страна в десятки раз меньше по размеру. Япония так же намного технологичней России. Структура энергетики Японии выглядит следующим образом. Не слишком впечатляет, не так ли? А это технологический лидер мира, у которого нет своих углеводородов и который вроде как 40 лет уже пытается решить эту проблему.

Графики энергоемкости стран выглядят идентично. Самые технологичные страны тратят больше всего энергии (из расчета на душу населения), потом идут середнячки, потом идут отстающие. По мере перемещения страны из одной категории в другую - менее технологичных в более технологичные, ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ РАСТЕТ. Что видно на примере Японии и Южной Корее в прошлом веке или Индии и Китая сейчас.

Интересные вещи происходят с энергосберегающими технологиями. По определению, такие технологии должны уменьшать потребление энергии. Однако это не всегда происходит. К примеру, в США новые холодильники на 40% энергоэффективней старых. Проблема заключается в том, что старые американцы не выкинули. Либо отдали кому-то, либо поставили в гараж. У трети американцев 2 холодильника и цифра растет на 1% в год.

Практически все электроприборы у вас в доме энергоэффективней, чем в 60-х. Однако если вы поднимете документацию нормативов, сколько киловатт выделялось на квартиру тогда, и сколько считается нормальным сейчас, то увидите, что потребление энергии растет несмотря на повышение энергоэффективности электроприборов. Самый простой способ - посчитать количество розеток в хущевке, а потом проделать то же самое в похожей квартире, которая была построена в 2000-х. Впрочем, может вы сами живете в старом доме, где вырубает ток, если вы включаете электрочайник и стиралку. Не рассчитано.

Я жил в городе Дейвис, который чуть менее, чем полностью состоял и экофриков и леваков. Там я впервые (после России) увидел человека с авоськой в магазине. Я был в шоке. Оказывается, это способ продвинутой молодежи спасти природу - не брать бесплатные пластиковые пакеты, которые потом будут выкинуты. Вы будете смеяться, но после того, как я уехал, продажа авосек в США стала большим бизнесом. Еще один пример экофричного бизнеса - доставка органического супа на велосипеде. Я такого рода истории встречаю достаточно часто. Американцы воспринимают такие бизнесы, как "бизнесы будущего". Но на самом деле это белый человек, играющийся в велорикшу.

Сермяжная правда состоит в том, что гораздо более вероятен (а в некотором смысле и разумен) вариант при котором люди не обвешиваются солнечными панелями и строят заводы по производству биотоплива из сине-зеленых водорослей, а просто начинают меньше покупать, меньше ездить и меньше тратить. То, что мы называем "технологии" почти всегда равнозначно слову "комфорт". Вопрос только в том, как люди будут воспринимать постпикойловское падение уровня жизни, если это произойдет?

Один вариант - несобытие века. Ну начнут люди меньше хуйни покупать в магазинах, привыкнут, а потом вообще счастливыми станут. Такой вариант безусловно возможен.  С другой стороны, я жил в стране ядерных физиков и мировой литературы, где покупка финских сапогов была главным событием в жизни женщин, а ливайсов - мужчин. Я подозреваю, что выступление в американском колледже про то, как можно в communal gardens выращивать картошку, варить из нее суп и развозить на велосипедах пойдет на ура. Но вот в Бангкоке такой трюк не покатит. Там хотят пересесть с мотороллера на Хаммер (кстати, про Хаммер на лошадиной тяге - это не шутка, хотя и арт-проект). Наконец, противоположность "несобытию века" это нехватка доступных энергоносителей для систем жизнеобеспечения - прежде всего производства пищи. Не стоит забывать что растет население Земли, растет потребление энергии в неразвитых странах, которые стремятся подтянуться до первого мира (что без энергии невозможно), и пикойл в позднее время может оказаться гораздо более опасным, чем в раннее (если ничего не изменится).

Ранее по теме


Глянцевый журнал для манимейкеров

Крокодил Данди

Я в ахуе от Батрутдинова

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.