[Давыдов О] Искусстве
Сайт дня (как попасть) - VotImenno.Ru
Прочитал тут, что скульптура Джакометти была продана за 104 миллиона долларов, и сразу же вспомнил теорию art as waste. Небольшой ликбез - очень многое в искусстве можно объяснить эстетическими причинами, а так же стремлением человека творить. В конце концов, еще пещерные люди калякали что-то там на стенах пещер. Но остается необъяснимым одно - почему предметы искусства так чудовищно дороги? Ведь предметы искусства практически никогда не несут никакой функциональной нагрузки. И одна из теорий утверждает, что именно это и есть ключ к дороговизне предметов искусства. Они НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ. Покупка оных (как и брендовых товаров) это сигнал - смотри, я настолько богат, что могу потратить столько денег на что-то, что совершенно ничего не делает.
Увы, эта теория нефальсифицируема, а значит, и ненаучна, в ней, при желании, можно найти массу дыр (как насчет музеев?), но она мне все равно симпатична, и я думаю, что если забраться на самый верх "арт рынка", то она будет очень даже адекватно описывать ситуацию. В конце концов, люди, которые внезапно стали ОЧЕНЬ БОГАТЫМИ и "вдруг" заинтересовались искусством - это даже не клише, это просто правда жизни.
Обычно художников (поэтов, писателей) представляют как "особую" категорию человечества. Вот, мол, есть "обычные люди", а есть "художники", которые стоят над обществом или вне его и своим творчеством открывают "правду жизни". Штампуют шедевры. Однако мне больше близки взгляды Василия Шумова, который рассматривает "людей искусства" как тех, кто "живет на опережение". Это, в некотором смысле. обычные люди, весьма любознательные, которым реальность сегодняшнего дня не особо-то и интересна, и когда они занимаются своим творчеством. то оказывается, что они не более чем "опередили" свое время на несколько десятков лет. Тема их творчества "вдруг" спустя много лет проявляется каким-то образом в самых банальных проявлениях жизни, и потом пишутся статьи о том, как тот-то и тот-то был гением, который в своих произведения предвидел то-то.
Если не рассматривать искусство как что-то "отдельное", то наблюдения могут показаться весьма и весьма интересными. Кто-то как то заметил, что если Энди Уорхол найдет на улице доллар и повесит его в рамочку - то это будет произведение искусства, стоимостью в сотни тысяч долларов. А если вы найдете доллар на улице и сделаете то же самое, то это будет "доллар в рамочке". Марсель Дюшамп начал выставлять в музеях и выставках писсуар (который просто нашел) и тот теперь считается "главным предметом искусства 20-го века". Все это появилось за десятилетия до понятий "персональный брендинг", "рефрейминг", "шок-маркетинг" и "нематериальные активы" (в случае с Дюшампом - в 1917).
Современное искусство, начиная с 60-х постоянно обвиняют в профанации (и весьма заслуженно, как мне кажется). Мол, занимаются всякой хуйней и выдают это за высокое искусство. Однако не более, чем вчера, я прочитал статью на CNN Money, которая называется 10 Biggest Losers. Она про корпорации, которые потеряли сотни миллиардов долларов в капитализации. Что если ровно как в средние века религиозные темы были отражением того, что больше всего волновало общество, "современное искусство" отражает не более чем культ фейка в современном обществе, когда вчерашний прыщ, купив костюм тут же превратился в "эксперта", "финансового консультанта", "бизнес-лидера"? И когда вчерашняя крупная корпорация может за две недели оказаться пустышкой, которая ничего не стоит, как это уже было с Энроном или WorldCom?
Василий Шумов сейчас пропагандирует две акции - Содержание и День Без Советского. Суть идеи "дня без советского" совсем не антисоветская (как кажется из этого интервью). Александр Зиновьев, когда шла перестройка, а потом развалился и союз, написал - из сарая нельзя построить небоскреб, только другой сарай, намекая на то, что у нас никакого общества, кроме "советского", не получится. И если посмотреть на "Дискотеки 80-х", "Черных Воронов" (и других современных сериалов, действие которых происходит в 60-70-80-х), Иронию Судьбы-2 и новых Мушкетеров, то понимаешь, что "несоветское" творчество сейчас такой же удел единиц, как когда за это преследовали. (Кстати, у нас есть малознакомые в Немане или Нестерове (манюсенький городок). Там, чтобы отдать ребенка в детский садик, заставляют вступить в Единую Россию - ничего не напоминает?). Никто самостоятельно думать так и не привык. Только мы этого не особо понимаем и живем римейками.
В 60-х годах в одной из книг авторы придумали секту Creative Karma в Лос Анжелесе, которая обещала спасение от "колеса сансары". Спустя несколько лет они с удивлением обнаружили, что такая секта действительно существует. Книги Замятина (Мы) и Адольфа Хаксли (Brave New World) за несколько десятков лет описали то, что сейчас происходит в корпоративном мире и в современных государствах. Однако я думаю, что это не столько признак "особенности", "таланта" или "магии", сколько показатель того, насколько важны навыки независимого мышления (не последний момент тут не только КАК вы думаете, но и О ЧЕМ вы думаете - что вы считаете важным, а что нет). Кстати, достаточно интересный момент - запрещает искусство обычно "органы власти" (государство или церковь традиционно). Но сейчас все чаще в суд на художников подают корпорации - к примеру Mattel (хозяйка "Барби") не раз и не два подавала в суд на художников, которые используют в своем творчестве куклу Барби "неподобающим образом".
Борьба искусства за образы - вообще отдельная тема (для интересующих, введите Culture Jamming). Искусство время от времени осмеливается называть вещи своими именами. Все знают, что Барби это "секс-символ" и потому продается. Но когда художники это показывают (обычно при помощи гипербол - Сьюзан Питт, к примеру, одевает кукол Барби в S&M одежду), то тут же получают повестку в суд, потому что для корпорации открыто признать, что они намеренно используют сексуальные темы для продаж маленьким девочкам - это катастрофа.
Совершенно шикарная обложка у книги Deluxe: How Luxury Lost It's Luster (у меня есть, если кто в Калининграде желает прочитать, хотя Гуглток тоже неплохой). Тоже, если я ничего не путаю, объект судебных разбирательств, потому что там бренд Прада сравнивается с МакДональдсом - ибо он тоже массово производится на китайских фабриках (совершенно легально) и только "продается" как экслюзивный.
Как насчет "абстрактного искусства"? Знаете, всякая там хуйня в виде цветных полосочек, квадратиков и так далее. В Латвии невывешивание двух красных полосочек и одной белой в определенные дни карается денежным штрафом. Я, кстати, работая на ТВ как раз снимал сюжет о беженцах и переселенцах. И моя главная героиня была ... работница Рижского ЖЭКа, которая как раз не вывесила флаги (то ли не было, то ли не успела), была обвинена в саботаже, потеряла работу и вынуждена была покинуть Латвию с дочкой. Песня Шумова Флаги (пятая сверху) совершенно шикарно раскрывает тему (не поленитесь, послушайте).
Одна из самых скандальных акций российского современного искусства было разрубание икон Тер-Оганьяном из-за которой на него завели уголовное дело (с обыском в квартире, изъятием и всеми прелестями - Авдей потом бежал в Чехию и получил там политическое убежище). Что же такого ужасного совершил человек? Он КУПИЛ иконы, а затем разрубил их топором. Его преступление заключалось в том, что он не разделял мифов РПЦ о том, что определенное изображение сделанное определенным образом является святым, наделенным сверхестественными способностями и требующим особого отношения. Если бы он разрубил разделочную доску с хохломской росписью, то никто бы ничего не сказал. Но он разрубил ИКОНУ - хотя она физически принадлежала ему, владельцем "образа" является РПЦ и верующие. И обычно все конфликты художников с государством, церковью или корпорациями сводятся к простому утверждению - "Да как ты посмел интерпретировать символы и образы самостоятельно, а не как мы тебя научили!"
Кстати, небольшое отступление - обратите внимание, что когда я или другие пишут про лоховодов, то наибольшие протесты с их стороны возникают именно тогда, когда мы сравниваем ОБРАЗ, которые лоховоды пытаются навязать своим ученикам с реальностью. Для большинства людей "ты полный ноль в бизнесе" не является оскорблением, потому что они никогда этим бизнесом не занимались. Для лоховодов бизнес-тренеров это УЖАСНАЯ ЕРЕСЬ (несмотря на отсутствие этого самого успешного бизнес-опыта), потому что идет вразрез с "учением о себе" - Николай Угодник отвечает за то-то и то-то и не задавайте вопросов, а жил ли Николай Угодник по настоящему, действительно ли его труп был "нетленным", воскрешал ли он моряка или нет - не ваше собачье дело.
Таким образом, самое простое действие - использование топора - в котором ООООЧЕНЬ трудно найти признаки искусства, даже если очень сильно захотеть (for the record - я дико ненавижу современное искусство и перформансы) действительно приобретает осмысленность - ибо оно показывает, насколько "некоторые" символы до сих пор являются "небезопасными для самостоятельной интерпретации".
Искусство как зомбирование тоже интересная тема (которая тоже отражает "нехудожественные" реалии жизни). Нам кажется, что Мона Лиза это красивое и замечательное произведение, но на самом деле наше отношение к таким вещам обычно формируется арт-истэблишментом. Грубо говоря, "гениально" то, что весит в определенных музеях или галереях, что напечатано в книгах и на репродукциях и что известно больше всего. "Гениальные" произведения, которые потом оказываются подделками - тут же свергаются с пьедестала. Обычная тара (греческие амфоры и прочие "черепки"), поднятая со дна океана или раскопанная археологами в музейном интерьере тут же безусловно становится предметом искусства. Чем больше людей хотят что-то или чем больше денег они готовы за это заплатить - тем выше ценность этого предмета, что заставляет задуматься над вопросом - действительно ли ценен сам ПРЕДМЕТ, как нам кажется, или все таки путаем ОТНОШЕНИЕ к предмету с самим предметом?
Я один из тех, кто считает, что творчеством может заниматься любой (но не любому это нужно). На миллионы Джакометти, правда, рассчитывать не стоит, как на славу, почет и многочисленные премии. А вот на "проблески будущего" - вполне.
Осторожно! Посты в этом блоге пишутся с целью заработать побольше денег!
Вкусная яблочная диета
Обеспечиваем ведение кадровой документации на предприятии своими силами
Спроси Крайнова
Свят, свят, свят
Святые угодники, ч.2
Прочитал тут, что скульптура Джакометти была продана за 104 миллиона долларов, и сразу же вспомнил теорию art as waste. Небольшой ликбез - очень многое в искусстве можно объяснить эстетическими причинами, а так же стремлением человека творить. В конце концов, еще пещерные люди калякали что-то там на стенах пещер. Но остается необъяснимым одно - почему предметы искусства так чудовищно дороги? Ведь предметы искусства практически никогда не несут никакой функциональной нагрузки. И одна из теорий утверждает, что именно это и есть ключ к дороговизне предметов искусства. Они НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ. Покупка оных (как и брендовых товаров) это сигнал - смотри, я настолько богат, что могу потратить столько денег на что-то, что совершенно ничего не делает.
Увы, эта теория нефальсифицируема, а значит, и ненаучна, в ней, при желании, можно найти массу дыр (как насчет музеев?), но она мне все равно симпатична, и я думаю, что если забраться на самый верх "арт рынка", то она будет очень даже адекватно описывать ситуацию. В конце концов, люди, которые внезапно стали ОЧЕНЬ БОГАТЫМИ и "вдруг" заинтересовались искусством - это даже не клише, это просто правда жизни.
Обычно художников (поэтов, писателей) представляют как "особую" категорию человечества. Вот, мол, есть "обычные люди", а есть "художники", которые стоят над обществом или вне его и своим творчеством открывают "правду жизни". Штампуют шедевры. Однако мне больше близки взгляды Василия Шумова, который рассматривает "людей искусства" как тех, кто "живет на опережение". Это, в некотором смысле. обычные люди, весьма любознательные, которым реальность сегодняшнего дня не особо-то и интересна, и когда они занимаются своим творчеством. то оказывается, что они не более чем "опередили" свое время на несколько десятков лет. Тема их творчества "вдруг" спустя много лет проявляется каким-то образом в самых банальных проявлениях жизни, и потом пишутся статьи о том, как тот-то и тот-то был гением, который в своих произведения предвидел то-то.
Если не рассматривать искусство как что-то "отдельное", то наблюдения могут показаться весьма и весьма интересными. Кто-то как то заметил, что если Энди Уорхол найдет на улице доллар и повесит его в рамочку - то это будет произведение искусства, стоимостью в сотни тысяч долларов. А если вы найдете доллар на улице и сделаете то же самое, то это будет "доллар в рамочке". Марсель Дюшамп начал выставлять в музеях и выставках писсуар (который просто нашел) и тот теперь считается "главным предметом искусства 20-го века". Все это появилось за десятилетия до понятий "персональный брендинг", "рефрейминг", "шок-маркетинг" и "нематериальные активы" (в случае с Дюшампом - в 1917).
Современное искусство, начиная с 60-х постоянно обвиняют в профанации (и весьма заслуженно, как мне кажется). Мол, занимаются всякой хуйней и выдают это за высокое искусство. Однако не более, чем вчера, я прочитал статью на CNN Money, которая называется 10 Biggest Losers. Она про корпорации, которые потеряли сотни миллиардов долларов в капитализации. Что если ровно как в средние века религиозные темы были отражением того, что больше всего волновало общество, "современное искусство" отражает не более чем культ фейка в современном обществе, когда вчерашний прыщ, купив костюм тут же превратился в "эксперта", "финансового консультанта", "бизнес-лидера"? И когда вчерашняя крупная корпорация может за две недели оказаться пустышкой, которая ничего не стоит, как это уже было с Энроном или WorldCom?
Василий Шумов сейчас пропагандирует две акции - Содержание и День Без Советского. Суть идеи "дня без советского" совсем не антисоветская (как кажется из этого интервью). Александр Зиновьев, когда шла перестройка, а потом развалился и союз, написал - из сарая нельзя построить небоскреб, только другой сарай, намекая на то, что у нас никакого общества, кроме "советского", не получится. И если посмотреть на "Дискотеки 80-х", "Черных Воронов" (и других современных сериалов, действие которых происходит в 60-70-80-х), Иронию Судьбы-2 и новых Мушкетеров, то понимаешь, что "несоветское" творчество сейчас такой же удел единиц, как когда за это преследовали. (Кстати, у нас есть малознакомые в Немане или Нестерове (манюсенький городок). Там, чтобы отдать ребенка в детский садик, заставляют вступить в Единую Россию - ничего не напоминает?). Никто самостоятельно думать так и не привык. Только мы этого не особо понимаем и живем римейками.
В 60-х годах в одной из книг авторы придумали секту Creative Karma в Лос Анжелесе, которая обещала спасение от "колеса сансары". Спустя несколько лет они с удивлением обнаружили, что такая секта действительно существует. Книги Замятина (Мы) и Адольфа Хаксли (Brave New World) за несколько десятков лет описали то, что сейчас происходит в корпоративном мире и в современных государствах. Однако я думаю, что это не столько признак "особенности", "таланта" или "магии", сколько показатель того, насколько важны навыки независимого мышления (не последний момент тут не только КАК вы думаете, но и О ЧЕМ вы думаете - что вы считаете важным, а что нет). Кстати, достаточно интересный момент - запрещает искусство обычно "органы власти" (государство или церковь традиционно). Но сейчас все чаще в суд на художников подают корпорации - к примеру Mattel (хозяйка "Барби") не раз и не два подавала в суд на художников, которые используют в своем творчестве куклу Барби "неподобающим образом".
Борьба искусства за образы - вообще отдельная тема (для интересующих, введите Culture Jamming). Искусство время от времени осмеливается называть вещи своими именами. Все знают, что Барби это "секс-символ" и потому продается. Но когда художники это показывают (обычно при помощи гипербол - Сьюзан Питт, к примеру, одевает кукол Барби в S&M одежду), то тут же получают повестку в суд, потому что для корпорации открыто признать, что они намеренно используют сексуальные темы для продаж маленьким девочкам - это катастрофа.
Совершенно шикарная обложка у книги Deluxe: How Luxury Lost It's Luster (у меня есть, если кто в Калининграде желает прочитать, хотя Гуглток тоже неплохой). Тоже, если я ничего не путаю, объект судебных разбирательств, потому что там бренд Прада сравнивается с МакДональдсом - ибо он тоже массово производится на китайских фабриках (совершенно легально) и только "продается" как экслюзивный.
Как насчет "абстрактного искусства"? Знаете, всякая там хуйня в виде цветных полосочек, квадратиков и так далее. В Латвии невывешивание двух красных полосочек и одной белой в определенные дни карается денежным штрафом. Я, кстати, работая на ТВ как раз снимал сюжет о беженцах и переселенцах. И моя главная героиня была ... работница Рижского ЖЭКа, которая как раз не вывесила флаги (то ли не было, то ли не успела), была обвинена в саботаже, потеряла работу и вынуждена была покинуть Латвию с дочкой. Песня Шумова Флаги (пятая сверху) совершенно шикарно раскрывает тему (не поленитесь, послушайте).
Одна из самых скандальных акций российского современного искусства было разрубание икон Тер-Оганьяном из-за которой на него завели уголовное дело (с обыском в квартире, изъятием и всеми прелестями - Авдей потом бежал в Чехию и получил там политическое убежище). Что же такого ужасного совершил человек? Он КУПИЛ иконы, а затем разрубил их топором. Его преступление заключалось в том, что он не разделял мифов РПЦ о том, что определенное изображение сделанное определенным образом является святым, наделенным сверхестественными способностями и требующим особого отношения. Если бы он разрубил разделочную доску с хохломской росписью, то никто бы ничего не сказал. Но он разрубил ИКОНУ - хотя она физически принадлежала ему, владельцем "образа" является РПЦ и верующие. И обычно все конфликты художников с государством, церковью или корпорациями сводятся к простому утверждению - "Да как ты посмел интерпретировать символы и образы самостоятельно, а не как мы тебя научили!"
Кстати, небольшое отступление - обратите внимание, что когда я или другие пишут про лоховодов, то наибольшие протесты с их стороны возникают именно тогда, когда мы сравниваем ОБРАЗ, которые лоховоды пытаются навязать своим ученикам с реальностью. Для большинства людей "ты полный ноль в бизнесе" не является оскорблением, потому что они никогда этим бизнесом не занимались. Для лоховодов бизнес-тренеров это УЖАСНАЯ ЕРЕСЬ (несмотря на отсутствие этого самого успешного бизнес-опыта), потому что идет вразрез с "учением о себе" - Николай Угодник отвечает за то-то и то-то и не задавайте вопросов, а жил ли Николай Угодник по настоящему, действительно ли его труп был "нетленным", воскрешал ли он моряка или нет - не ваше собачье дело.
Таким образом, самое простое действие - использование топора - в котором ООООЧЕНЬ трудно найти признаки искусства, даже если очень сильно захотеть (for the record - я дико ненавижу современное искусство и перформансы) действительно приобретает осмысленность - ибо оно показывает, насколько "некоторые" символы до сих пор являются "небезопасными для самостоятельной интерпретации".
Искусство как зомбирование тоже интересная тема (которая тоже отражает "нехудожественные" реалии жизни). Нам кажется, что Мона Лиза это красивое и замечательное произведение, но на самом деле наше отношение к таким вещам обычно формируется арт-истэблишментом. Грубо говоря, "гениально" то, что весит в определенных музеях или галереях, что напечатано в книгах и на репродукциях и что известно больше всего. "Гениальные" произведения, которые потом оказываются подделками - тут же свергаются с пьедестала. Обычная тара (греческие амфоры и прочие "черепки"), поднятая со дна океана или раскопанная археологами в музейном интерьере тут же безусловно становится предметом искусства. Чем больше людей хотят что-то или чем больше денег они готовы за это заплатить - тем выше ценность этого предмета, что заставляет задуматься над вопросом - действительно ли ценен сам ПРЕДМЕТ, как нам кажется, или все таки путаем ОТНОШЕНИЕ к предмету с самим предметом?
Я один из тех, кто считает, что творчеством может заниматься любой (но не любому это нужно). На миллионы Джакометти, правда, рассчитывать не стоит, как на славу, почет и многочисленные премии. А вот на "проблески будущего" - вполне.
Осторожно! Посты в этом блоге пишутся с целью заработать побольше денег!
Вкусная яблочная диета
Обеспечиваем ведение кадровой документации на предприятии своими силами
Спроси Крайнова
Свят, свят, свят
Святые угодники, ч.2
Labels: Давыдов О
posted by UncommonBusiness at 12:28 AM
10 Comments:
Grammar Nazi негодует! ОБ искусстве!
Это охуенно! Пешы исчо!
Отличный пост. Честно говоря, я хоть и занимаюсь различным творчеством в его известных смыслах, в последнее время склоняюсь к мысли, что абсолютно любая жизнедеятельность - творчество. Даже смерть. Так что процесс оценки сего уже на счету конкретного наблюдателя. Любой хрен с горы обративщий внимание на какую-нить банальщину придаёт ценности. Взять эти фотки сделанные Медведевым и проданные за невъебенные деньги. И вообще, люди склонны ценить того, чего нет в физическом мире, точнее какой-то ощутимой уникальности. Например, клок волос, отпечаток на стакане какого-нибудь пидара. А по факту - стакан - как стакан. Так и чьё-то внимание, добавляет невидимые мазки на какую-нить мазню неизвестного художника.
Вася Шумов, залогинтесь!
Ошибочка: не Адольф Хаксли, а Олдос Хаксли (Aldous Huxley)
Другой анонимус вторично негодует! Олдос Хаксли, пилять, а не то, что ты написал :)
“….The arts are not a way to make a living. They are a very human way of making life more bearable. Practicing an art, no matter how badly, is a way to make your soul grow, for heaven’s sake. Sing in the shower. Dance to the radio. Tell stories, write a poem to a friend, even a lousy poem. Do it as well as you possibly can. You will get an enormous reward. You will have created something.” –Kurt Vonnegut
http://vonnegut.ru/stat/stat_rsz.htm
…искусство это не просто один из многих возможных путей заработать себе на жизнь. Искусство, в своей основе, не имеет никакого отношения к зарабатыванию денег. Несмотря на то, что оно редко приносит вам богатство или славу.. – это способ заставить расти свою душу. - Курт Воннегут
Извини, но Хаксли не Адольф, по-русски его зовут Олдос.
Про современное искусство есть отличная книга - Дональд Томпсон “Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы” (Don Thompson “The $12 million stuffed shark”). Вот обширная рецензия - http://artstalker.ru/?p=302
..."Современное искусство" отражает не более чем культ фейка в современном обществе...
- похоже на правду. С другой стороны, Евгений Онегин - герой своего времени - тоже фейк, пустейшая в принципе личность, девичий идеал "rich and beautiful". Однако описан Пушкиным так, что ... Искусство, да.
Героев нынешнего времени описывает Пелевин и Минаев. Пелевина еще читать можно. Минаева - невозможно. Короче, что-то случилось с самими творцами тоже. Не во всем виновато общество. Кстати, а может, "старые" произведения искусства дорожают в том числе и оттого, что "такого уже не делают".
"Таким образом, самое простое действие - использование топора - ... действительно приобретает осмысленность - ибо оно показывает, насколько некоторые символы до сих пор являются "небезопасными для самостоятельной интерпретации"
Сама мысль интересная, но пример с Тер-Оганьяном - неудачен. Некоторые символы никогда не станут "безопасными для самостоятельной интерпретации". Осквернение памятников всегда будет осквернением памятников, даже если назвать это перфомансом. Это Толстой (Лев Николаевич) интерпретировал образы РПЦ по-своему (РПЦ ему этого тоже не простила, но не суть). А Тер-Оганьян не интерпретировал образ, а оскорбил чувства людей. Не разделяешь мифов РПЦ - твоя воля. Оскорблять зачем?
Post a Comment
<< Home