Q&A

Сайт дня (как попасть) - VotImenno.Ru

Спрашивайте.

=======================

1. Что ты думаешь на счет сочетания бизнеса и науки, где проходит грань между ними. Просто я сейчас учусь в аспирантуре и заниматься фундаментальной наукой или преподавательской деятельностью крайне не хочется, по скольку для этого на мой взгляд надо быть пиздец каким фанатом, а то испортишь жизнь и себе и другим.
2. Ты осознано выбрал микробиологию или было какое-то влияние со стороны?

1. Наука это наука. Бизнес это бизнес. Цель науки - знания. Цель бизнеса - доход. Науку и бизнес можно сочетать, но это редкость. Современный бизнес зачастую антинаучен, потому что тут примат дохода над знанием (истиной), хотя это не обязательно так всегда. Однако научная школа часто помогает людям заниматься бизнесом. Примеров, когда человек был ученым, а потом успешно занялся бизнесом - много (тот же Билайн). А вот обратных примеров из бизнеса в науку - я не встречал. Наука очевидно помогает бизнесу (двигая вперед технологии). Однако нам продают обратную идею - что бизнес это отец-благодатель науки - он финансирует исследования, выделяет гранты и так далее.

2. Влияние - я жил в семье преподавателя микробиологии.

Повторю вопрос:
Я честно сказать не понял почему место спонсора месяца стало свободным. Главмед закрыли чтоли или ты поддельные лекарства не хочешь рекламировать?
Давно вроде бы было известно что лекарства не совсем легальные.

Ну я вроде не вчера родился и имею представление что фарма не белая и пушистая. Я знаю, что канадские фармацевты часто продают лекарства американцем, потому что в Канаде лекарства дешевле. Но тут речь идет о совсем другом. Я на такое не подписывался. Too much for my taste.

А я родился в семье преподавателя геологии))) (мой дед) и вообще все с высшим образованием и все КГУ (т.е. казанский универ) закончили. У меня в семье даже не рассматривался вариант,что я поступлю куда-то. Это я к тому что влияние родителей далеко не всегда согласуется с желаниями самих детей и многим может жизнь поломать. Хотя сейчас в свои без малого 24 меня в аспирантуре держит только армия (бывает что "не везет" родиться здоровым)))). Кстати че ты думаешь по поводу психологов, не в смысле психотренеров, а обычных психологов.
З.Ы. У Тёмы сегодня был пост по этому поводу, он считает, что большинство российских-мудаки. В принципе я с ним согласен (смотри последний вопрос http://tema.livejournal.com/564502.html)

Может. Я не рассматриваю психологию, как науку в истинном значении этого слова. Психология сейчас выполняет функции религии. Посмотрите архивы, я писал об этом подробно. Более менее доверять можно тем, кто занимается физиологией мозга (нейрофизиологией), cognitive science и которым неинтересны мифы Фрейда, Юнга, позитивистов и так далее.

На мой крайне субъективный взгляд психологию можно рассматривать двояко: с одной стороны это типа умозрительная штука как натурфилософия в Древней Греции, с другой (это херня), а с другой стороны психологию можно рассматривать как естественно-научный предмет и делать выводы на основе наблюдений при условии их достаточного количества и соблюдения методик. Правда есть подозрения, что результаты могут быть не политкорректными, не гуманными и т.д. И под них не будут деньги выделять, так что замкнутый круг (натолкнула твоя мысль о том, что бизнес это бизнес..., политика получается тоже политика). Если завтра выяснится что какие-то народы более склонны к убийствам, насилию и т.д., то такие исследования попытаются просто замять или под статью отправят в отдельных шибко развитых странах.

Сейчас достаточно очевидно, что наука это не научный метод, который изучает что-то, а только изучение научным методом того, что состоит из атомов и молекул. Как только ты прыгаешь на уровень вверх - это перестает быть наукой. Психология, социология, gender studies - классический пример. Однако можно наблюдать за поведением человека (особенно посредством экспериментов) и сделать важные практические выводы - как это сделали Эш, Зибмардо, Мильграм и другие. Здесь как кулинария - это не наука, но маленькие хитрости, которые ты знаешь, очень сильно могут помогать. Я лично очень люблю слушать экспериментальных психологов - Даниэля Канеманна, Стивена Пинкера, Дэна Ариэли и других, которые не формируют теорию о человеке и потом навязывают ее, а делают наоборот - наблюдают за поведением человека и с удивлением обнаруживают, что оно противоречит тому, что они ожидали или о чем учат учебники психологии.

"Может. Я не рассматриваю психологию, как науку в истинном значении этого слова. Психология сейчас выполняет функции религии. Посмотрите архивы, я писал об этом подробно."

Ну почему же. Проводятся ведь вполне конкретные исследования с использованием научного метода.

з.ы. Откуда информация, что главмед продает поддельные лекарства? На ленте и не такое напишут.

Научный метод не решает проблемы. Сто лет назад было нормой иметь 3-5 детей, выходить замуж девственницей и так далее. Сейчас в Швеции (или Норвегии) 40% детей рождаются у матерей одиночек. Этот кризис прекрасно продемонстрировал, что экономика наукой не является по идентичной причиной - человек это не электрон, он не ведет себя, как "предсказывали", он может быть и рациональным, и псевдорациональным и нерациональным.

По Главмеду - просто прогуглил после вчерашней статьи в Ленте. Оказывается, что они работают не из Канады, а из Китая и Индия, покупают дженерики, делают фальшивую упаковку, продают без рецептов, у них связь с RBN (Russian Business Network) - в общем не тот рекламодатель, который я могу с комфортом размещать у себя. Хотя я с ними года два работал - никогда никаких не было нареканий - там очень хорошая девушка на суппорте, всегда вовремя платили и так далее.

Я понял посыл про следующий уровень, но не очень понял про наука это не научный метод... Ведь если разобраться, то изучение на уровне молекул и атом не факт, что является некоторым базисным уровнем. Возможно есть уровни еще ниже, более тонкие структуры, тогда получается что и изучение на уровне молекул и атомов не наука?

Посыл простой - использование научного метода не делает нечто автоматически наукой. В 20-м веке мы это видели очень много раз, когда научный метод применялся с целью вывести "науку об успехе", в нацистской германии была научная система воспитания детей (где детей забирали у матерей и они дохли, как мухи). Есть просто неприлично много примеров, когда настоящие ученые, добившиеся настоящего успеха в настоящей науке (химики, физики), решали применять "научный метод" для социальных проблем и потом облажались не по детски.

Как думаешь, у Крайнова его Q&A попрут?

Варум нихьт? Если будут вопросы и будут ответы, то это станет регулярной частью блога, как у меня.

Что касается "экономика наукой не является" я с тобой согласен, мне нравится позиция Левина (Фрикономика), что экономика это не предмет для изучения, а инструмент для изучения взаимодействий в обществе по принципу поиска мотивов.
Вопрос в том: всегда ли можно найти мотив или есть вещи которые совершаются совсем от балды?

Это, собственно, и есть камень предкновения. Дело в том, что частицы ведут себя определенным образом - по закону, что делает возможным изучать их и потом точно знать, что будет если сделать то-то и то-то. Классическая экономика исходит из предположения, что есть "экономические законы", которые управляют экономикой. Но оказывается, что это если не полностью не так, то не всегда так. Именно поэтому научный метод в экономике, психологии, социологии и так далее не приводит к тому, что они становятся науками. Там очень много того, что определяется не "законами", а "случайностями".

"Оказывается, что они работают не из Канады, а из Китая и Индия, покупают дженерики, делают фальшивую упаковку, продают без рецептов"

Ну и. Все толкают дженерики и что. Можно подумать остальные фарма-партнерки работают иначе. Про фальшивую упаковку не понял. На ней написано, что сделано в канаде? Можно ссылочку, откуда вся инфа, или хотя бы запрос?

" человек это не электрон, он не ведет себя, как "предсказывали", он может быть и рациональным, и псевдорациональным и нерациональным."

Ну провели к примеру эксперимент по психологии - выяснили, что в определенной ситуации 80% ведет себя так, а 20% иначе. Получен статистически значимый результат, есть оописание эксперимента, по которому его могут повторить другие исследователи. Почему религия?

Experts link flood of 'Canadian Pharmacy' spam to Russian botnet criminals

По психологии - оказывается очень часто, что в лабораторных экспериментах одно, а в жизни другое. Результаты в США могут отличаться от результатов в России. Результаты 20 летних от 40 летних. И так далее.

Почему религия - потому что люди верят (некритично), что психология (изучение оной) может сделать человека более счастливым, более успешным и так далее - хотя эмпирически ничего подобного мы не видим.

Парабеллум наносит ответный удар. Лови ссылку http://parabellum07.livejournal.com/898089.html

Нашел все-таки твое больное место. Но у тебя Дима плюс ты отказался от своего говноспонсора, а Парабеллум продолжает доить лохов.

Блин, Ющук меня конкретно разочаровал, думал после того как Вы его тут унизили, назвав его никем - будет масса копромата на тебя слита, ан нет. Или ссылку Парабеллуму он подкинул?

Да не смешите меня - "больное место". Ющука я не унижал, повторюсь, для меня это имя ничего не говорит, даже после того, как он описал тут свою биографию. Я не совсем понял, как Главмед это "компромат против меня". Я никогда в жизни не занимался фармой. Они ко мне пришли с предложением рекламироваться, так как у меня большая часть аудитории (на тот момент точно) - это как раз манимейкеры-SEOшники. Я без проблем принимал деньги ровно до того момента, как не появилась статья на Ленте.Ру, из которой следовало, что мое понимание "есть онлайн фармация в Канаде, которая торгует Виагрой, и им нужны партнеры SEOшники, которые будут этим торговать" не слишком близко к действительности. Я уверен, что часть блоггеров, которые работали с Главмедом, поступят точно так же, как и я . А тем, кому похер, лишь бы денег давали - наоборот. Я решаю только за себя. Парабеллум наверняка увидел ссылку на Ленте.ру, как и остальные - новость была на главной. Не думаю, что тут какая-то "теория заговора".

Посмотрел Into the wild, понравилось. Назови еще навскидку 2-3 клевых фильма?

Я для экономии времени смотрю, что на Rotten Tomatoes имеет рейтинг выше 80-90%. Там такая "эстетско-интеллектуальная" туса, я их выбором обычно доволен. Вот прямо сейчас собираюсь посмотреть A Serious Man (там начало на идише, на сам фильм на английском).

http://kaisi.livejournal.com/613642.html

дискуссия с Ющуком, бизнес тренером класса "мини-Левитас"

ОК.

Насчёт того что можно приврать в полудокументальном фильме, чтобы сделать кассовые сборы:

http://www.youtube.com/watch?v=iMjG2s6UOaw

Рассказ Арни про то, что правда а что нет:

http://www.youtube.com/watch?v=vXQ2HELtIoY

http://www.youtube.com/watch?v=U0A1CZ2XJXM&feature=related

ОК

Я вчера понял, что я туповат, хотя считаю себя гением. Что мне делать со столь опасным заблуждением?

Пугать окружающих.

Экономическая наука - не относится к фундаментальным в широком смысле, но все же таковой она является. Она всегда была междисциплинарной и рассматривать ее нужно во взаимосвязями с другими системами - с системой образования, бизнесом, политикой, технологиями и т. д.

Чтобы это лучше понять нужно воспринимать экономическое образование, как школу по развитию мышления. После такой прокачки мозга человек способен успешно заниматься бизнесом.

Второй момент в нашем экономическом вузе собрали все отребье которое кем угодно но экономистами не является. А так как у нас средний город по масштабам России, то думаю что показатель этот тоже можно считать средним.

На такой почве конечно науки не будет - ее нет. В наших Вузах мы лишь впитываем азы, понятийный аппарат, а учимся на практике.

Вы можете рассматривать экономику как хотите. Для меня это не только не фундаментальная наука, это вообще не наука.

С этим нельзя согласиться потому что она есть как явление, как структура, как институт. Как это у Маяковского "если звезды зажигают значит это кому нибудь нужно" ...

...и? Астрология не является наукой. Но в средние века астрология имела колоссальное явление. Огромное количество праздников (католическое рождество, хэллоун и другие) имеют под собой астрологическую основу, как и религиозные символы (полумесяц в исламе). Рональд Рейган имел персонального астролога (и его мнение влияло на принятие решений). Безусловно астрология влияет на людей. Но это не делает ее наукой. То же самое и с экономикой или психологией - экономика и отдельные экономические школы (Чикагская) имеют колоссальное влияние. Идеи Фрейда имели колоссальное влияние на культуру 20-го века. Я не вижу проблемы с тем, чтобы идея или группа идей была ложной, но при этом существовала "как явление, как структура, как институт." Мы постоянно это видим.

Нужно еще доказать что ложно в экономической науке, а что нет? Физики, что не заблуждаются? Есть парадигма которая лежит в основе любой науки и она регулярно испытывается на прочность и это нормально. Вы готовы опровергнуть парадигму экономической науки целиком?

Я не уверен, что нужно "доказывать" - мы видим эмпирически, что то, что происходит в реальности не соответствует тому, что описано в учебниках. Многие экономические теории не только полностью противоречат себе, они еще и не отвечают обязательному критерию фальсифицируемости. Многие предположения (что человек - это рациональный экономический агент, который всегда максимизирует) уже опровергнуты. Использование математических формул в математике делает экономику не больше наукой, чем использование цифр и простых арифметических правил в нумерологии.

http://www.inauka.ru/analysis/article98892/print.html
Шо скажешь, дядя Дима? Хорошая, годная статья?

У меня инет глючит, часть сайтов открываются, часть нет. Про что статья?

>У меня инет глючит, часть сайтов открываются, часть нет. Про что статья?
Про исследование мозга нейрофизиологами. Там они эксперименты с меченой радиоактивными элементами глюкозой делали и исследовали в тамографе активность мозга во время решения практических задач, покоя и сна. Один из выводов: когда человек ни о чем не думает и отдыхает - происходит наибольшее энергопотребление мозгом, который обрабатывает информацию на глубинном уровне что связывают с интуицией и явлением "хорошая мысля - приходит опосля"... Как-то так. Букв много тама.

Почитал.

А почему бы не сделать экономику наукой, очистив её от неверных посылов типа того, что человек рациональный экономический агент максимизирующий свою прибыль?..
Да к тому же, если старые теории не отвечают действительности и уточняются - это и есть фальсифицируемость.

Потому что иногда человек максимизирует, а иногда нет. Более того, поведение человека меняется в зависимости от того, какой у него есть опыт или нет. Вопрос "почему бы не сделать экономику наукой" - смешен. Весь 20 век люди пытались выдумать новые науки. Науку выдумать нельзя. Вернее можно, но это будет псевдонаука.

Дима, ты понимаешь, что своими заявлениями про экономику, ты как бы называешь идиотами энное количество профессоров, которые вроде бы как не все поголовно идиоты (а из твоих слов получается, что все), которые не понимают очевидных вещей и занимаются бессмысленной деятельностью.

Не слишком ли самонадеянно для человека, который об экономике судит по документалкам формата "ребятам о зверятах"?

И подобный дилетантизм у тебя проскальзывает и когда ты говоришь про социологию, юриспруденцию, менеджмент, везде.

Причем, что характерно, твое-то положение в науке - младший научный сотрудник в лучшем случае, а по правде так сказать, уже давно никакой не сотрудник. Может, пора стать уже специалистом в какой-нибудь одной сфере и перестать пугать людей воинствующим невежеством "мне тут рабинович напел"?

Не только дилетантам вроде меня эта тема интересна. В Financial Times была знаменитая статья Талеба, которая призывала к отмене Нобелевской премии по экономике (которая формально и не нобелевская) по простой причине - потому что эта премия предает псевдонаучным идеям, которые себя полностью дискредитировали видимость научного веса. Financial Times отнюдь не маленькая газетенка, а Талеб - доктор наук по математике и связан с экономикой напрямую.

Понимаете, экономика и экономические теории не безопасны и не нейтральны. В средние века неглупые люди занимались теологией и писали трактаты о том, как вычислять ведьм. И успешно вычисляли. Экономические теории Чикагской школы (которые у нас были представлены Гайдаром) привели к совершенно реальным смертям в очень больших количествах по всему миру. То же самое и с экономическими теориями Маркса, по крайней мере в интерпретации большевиков, маоистов и прочих - миллионы крестьян были изгнаны, раскулачены и умерли от голода. Теория efficient capital management постулировала, что люди с MBA, работающие в хэджфондах лучше других умеют управлять капиталом, этот капитал лучше работает, поэтому им надо много платить. Но оказалось, что они банальные мошенники и воры, которые тупо чужие накопления перекладывают себе в карман посредством транзакционных издержек и fees.

Невежи меня совершенно не пугают, как люди с научными степенями по экономике, которые работают в банках, федрезерве, хэджфондах, минфине и так далее. У чуть позже выложу видео как раз по этой теме, которое вчера смотрел.

Та ладно, с таким же успехом можно сказать, что и информатика не наука, потому что не изучает атомы и электроны.

А информатика и так не наука, и электроны тут не причем. Точно так же, как и труд не является наукой. Или физкультура. Или кулинария. Или плавание. Есть математика. Математика это тоже не наука - это метанаука (как и логика). И математические концепции, infomation theory и так далее могут успешно использоваться с большой практической пользой.

Как там наш мега-пикап-тренет (тот который сфоткался с порноактрисой)? Что слышно?

Без понятия. Кто-то говорил, что он удаляет комментарии, но я был на сайте - фотография вроде висит, подпись такая же.

1) Когда новая порция про парабелума?

2) Пиши чаще про лоховодов (разных), ась?

3) Это типа я так предложение под вопрос замаскировал. Круто, да? :

Как только, так сразу. Ничего нового у меня на данный момент нет.

Ладно, с информатикой это... в общем проехали. :)

Я хочу сказать, что любая хуйня, которая может делать предсказания, с любой статистически значимой точностью - наука. Разве не так? И психология, по крайней мере ее часть, точно может.

Нет, не так. К примеру древние астрологи говорили, что солнце, это Хорус (если я ничего не путаю), который на колеснице каждый день ездит по небу. И они успешно предсказывали, что будет восход и закат. И что? Можно предсказать, что если ударить молотком по гвоздю, то он войдет в дерево. Но я сомневаюсь, что есть такая наука "молоткология". Наука обязательно имеет предсказательное свойство, но исключительно потому что наука базируется на определенных принципах и эти принципы понимает. Когда этих принципов НЕТ и ты подходишь к изучению при помощи научного метода (который исходит из того, что эти принципы ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ и их можно понять) - то получается псевдонаука.

Психология, повторюсь - это разновидность религии. Есть незначительное количество ученых, которые что-то там изучают и пытаются понять. Но это ничтожное меньшинство. Реально психология возникла как якобы нерелигиозный способ "решения" экзистенциональных проблем - а почему я себя чувствуют так, как чувствую, а надо ли бояться смерти, а как стать успешным, а почему в семье конфликты и так далее. Психолог ничем по сути не отличается от священника или шамана. Его функция такая же.

Понимаешь, экономических теорий - много. Есть те, которые ложны и вредны (как и в физике), есть верные и полезные, которые доказали свою верность опытным путем. Простой пример, соотношение заемного капитала к собственному - есть формулы, по которым расчитывается оптимальное соотношение и компании, которые придерживаются этих формул показывают лучшие результаты (отражается на капитализации компании, либо на благосостоянии акционеров в зависимости от целей менеджмента).

Вот как раз с формулами соотношения капитала как раз и облажались. Повторяюсь - нельзя выдумать науку, как бы ни хотелось.

По психологии - оказывается очень часто, что в лабораторных экспериментах одно, а в жизни другое. Результаты в США могут отличаться от результатов в России. Результаты 20 летних от 40 летних. И так далее."

Ну дык, понятно. Физические законы в другое время и в другой части вселенной тоже могут отличаться. Квантовая механика вообще нихуя не предсказывает точно, а лишь оперирует вероятностями. Просто есть вещи которые предсказываються более точно, и с изучением которых мы продвинулись дальше (атомы к примеру). Есть сложные системы типа человека, которые предсказываються очень хуево, и с хуевой вероятностью, но все же предсказываються. Например, что если тебе дать по ебалу с ноги, то тебе с высокой вероятностью будет неприятно.

То, что большая часть психологии, которая существует на данный момент, мракобесная хуйня - согласен.
С тем, что современная психология делает пока достаточно неточные предсказания - согласен.
С тем, что психологию неплохо было бы заменить нейрофизиологией мозга - согласен.

Вот только, как говорится - имеем то, что имеем.

"Почему религия - потому что люди верят (некритично), что психология (изучение оной) может сделать человека более счастливым, более успешным и так далее - хотя эмпирически ничего подобного мы не видим."

Ну это уже софистика. Почему физика религия - потому что люди верят (некритично), что физика (изучение оной) может сделать человека более счастливым, более успешным и так далее - хотя эмпирически ничего подобного мы не видим.

Замечаешь где лажанулся?

Я бы сказал так, если человек долбаеб, то никто не мешает ему верить. Физика сейчас никак ни меньшая религия для многих. Самое смешное, что она реально может (в будущем) сделать человека счасливым. Достаточно просто слегка подкорректировать мозг.

Нет, не замечаю. Физика однозначно не религия. Есть квазирелигиозные идеи, которые активно опираются на науку - сингулярность, постгуманизм и так далее. Обобщенно это называется сциентизм (по-русски). В 20 веке мы видели колоссальное количество сциентистических утопий - научный коммунизм, научная организация труда (на западе "научный менеджмент"), соционика и так далее. Настоящие ученые отрицают сциентизм по той же причине по которой я не считаю психологию наукой - идея, что наука и научный метод могут использоваться во всех сферах человечества и давать такие же результаты, как физика и химия при изучении материального мира - ложна.

А меметика это наука? :) Если нет, то зачем ты ее популяри... эээ... ну ты понял.

Нет, не наука.

А какая разница, если все все равно умрут? Значит какая разница, продаешь ты пирожки или воздух под названием брендинг? Причем продавать воздух очевидно рентабельнее, потому что над булочками или там зданиями надо заморачиваться, а здесь наплел хуйни - продал, купил себе бмв гоночный и катаешься кайф получаешь. Даешь наебки!

А у кого проблемы с совестью - ну епт, завещайте все свое имущество нищим а сами застрелитесь нахуй, чтобы кислород чужой не тратить.

Я знаком с этой теорией.

Что думаешь об SPN Ogilvy? Они продают воздух? Что за пиздеж ебучий, какие-то сраные "мы продаем коммуникации". Опять суки пытаются нажиться на пиздеже и словоблудии.

Ничего не думаю.

>Вот как раз с формулами соотношения капитала как раз и облажались.

Хуйни-ка пример чтобы не быть голословным?

Введите CRE Collapse в гугле. Или историю краха LTCM. Или VaR.

Я знаком с этой теорией.

И чем она плоха для конкретного подонка-социопата, который знает, что он социопат и ему на это похую?

Обрати внимание, ты обсираешь левитаса, пидораса, парабеллума, хуебеллума уже года два на моей памяти. А они все че-то не взмолились до сих пор о пощаде, а вполне себе живут счастливо, парабеллум вон по америке катается (что не светит 99% русских кузьмичей, живущих в говенном климате среди озлобленных таких же кузьмичей)

Посмотрите архивы, я писал по этой теме. Если вы НЕ социопат (а их обычно в населении не более 2%), то для вас такого рода занятия небезопасны.

spnogilvy.ru

ну глянь ссылку, пиздаболы на твой взгляд или нет?

Мне непонятен вопрос. Все рекламные агентства действуют по одному принципу - они продают клиентам легенду, что у них есть некие особые знания, которые позволят сделать такую рекламу, что народ побежит покупать. Огилви сам давным давно умер. Кто там работает и что делает - я не знаю, поэтому ничего не могу сказать.

Как ты вообще относишься к огилви?

Хорошо. Книга, во всяком случае, интересная.

А эти легенды основаны на чем-то? Человек, который прочел огилви, кеннеди, карлтона, халберта - он будет успешнее в бизнесе, чем тот, кто ничего не читал этого а тупо пошел и открыл парикмахерскую на заемные 50 тыщ?

Я лично вижу только что увлечение (прочтение) определенным гуру имеет влияние только на ТИП деятельности, который выбирают люди - и эта связь весьма четкая. Я не слышал ни одного имени ученика перечисленных вами людей, который бы "на слуху" в мире бизнеса и имел какой-то результат, который отличается от тех, кто не был "учеником". Например, в мире инфобизнеса и директ-мейла самые богатые люди это НЕ (весьма любимые мной) Кеннеди, Карлтон или Халберт и НЕ их ученики (насколько я знаю). Это AJ Khoubani и его Telebrands или Home Shopping Network, которая была основана в 1982 году Паксоном и Спиром (которая торгуется на Насдаке и имеет капитализацию в миллиард долларов), Agora Publishing, Rodale, Boardroom и так далее.

Можешь все-таки сказать, вот человек хочет быть бизнесменом, надо ему учиться?

Если имеется ввиду академическая учеба - то нет. Бизнес - это практика. Как катание на велосипеде. Вы можете читать книги про то, как кататься хоть до посинения, но это не научит вас кататься. И в ровной степени большинство людей учатся кататься на велосипеде и заниматься бизнесом "на практике" (без книг) - без проблем. Не забывайте, что бизнес существует тысячелетия, а индустрия бизнес-книг это относительно недавний феномен.

Но ведь книжки типа книг огилви, кеннеди и так далее претендуют на то чтобы создать правила, по которым создается например успешный маркетинг. или успешный бренд. или хорошая реклама. а по твоим же словам в гуманитарных дисциплинах правил нет и быть не может. значит это все просто инфотеймент?

В значительной степени. Поход на бизнес-семинар или психологический-тренинг не сильно отличаются от похода в кино или театр. Я вам рекомендую почитать Шестопалова, он очень хорошо описал эти моменты в "Менеджмент, краткий словарь заблуждений".

Вкусная яблочная диета

Обеспечиваем ведение кадровой документации на предприятии своими силами

Спроси Крайнова

Свят, свят, свят

Святые угодники, ч.2

Сайт дня (как попасть) - VotImenno.Ru