Monday, July 28, 2008

Дом с точки зрения честной экономики.

Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!

Сайт дня (как попасть) - http://toleg.ru/

СКУПКА РЕКЛАМЫ ДЛЯ ВОТИМЕННО.РУ ПРОДОЛЖАЕТСЯ.



(Питер Шифф - один из самых известных честных экономистов).

Честные экономисты не рассматривают дома, как объекты инвестиции (исключая случаев, когда дом одновременно является частью бизнеса, типа гостевого дома, или когда недвижимость сдается в аренду). В России, где недвижимость растет в цене много лет, взгляды честных экономистов навряд ли приживутся (так как кажется, что они противоречат реальности), однако очень полезно знать их точку зрения.

Поклонники Кийосаки наверняка знают разницу между домом-asset и домом-liability. Грубо говоря, жрет ли дом деньги или генерит их. Но честные экономисты, особенно Билл Боннер, гораздо более точно описывают всю ситуацию (эта одна из немногих групп, которая сразу же заговорила о пузыре на рынке недвижимости еще в 2004-2006 годах, когда все было оптимистично и радостно, как на съездах Единой России).

Дом для честных экономистов не более чем жилище. Non-productive asset. Другими словами, дом, в отличие от станка, ничего не производит. Уместней будет сравнить дом (или квартиру) с гостиницей. Дом или квартира не зарабатывают деньги. Там живут обитатели, которые тратят деньги на жилье (на поддержание его в нужном состоянии). Гостиница, по сути, такой же дом – но она выполняет другую функцию. Поэтому гостиница генерит деньги.

Но это только поверхностное объяснение. Второй важный компонент состоит в том, что вне зависимости от того, живете ли вы сами в квартире, или сдаете ее в аренду (генерите кэш) – инвестиции в недвижимость имеют нулевой эффект на производительность труда. Новый станок может увеличить производительность труда рабочего с 10 деталей в час до 100. Компьютеры и софт могут это сделать. Но новое здание завода или старое, но с золотыми унитазами, никак не влияет на производительность труда.

Я уже писал про ошибку оптимизаторства. Эта одна из тех фишек, которую не понимают зачастую даже умные люди (мой пост почти никто не понял). Поэтому людям так тяжело понимать, почему строительный бум в сфере жилья может быть ЗЛОМ. Казалось бы – что может быть плохого в строительном буме? Больше работы. Выше зарплаты. Складывается мощная околостроительная финансовая инфраструктура – риэлторы, ипотечные работники, отделочники, кухонные мебельщики. Про строительный бум всегда пишут, как про подъем экономики.

Но если посмотреть на наиболее гипертрофированный строительный бум недавнего прошлого (США), то понимаешь всю чудовищность ситуации. Триллионы долларов были просраны. Вместо того, чтобы быть инвестироваными в реальную экономику (то, что дает прирост производительности труда), эти деньги были вложены в гранитные столешницы, веранды, джакузи, три туалета, гардеробную комнату, гараж на три машины – короче, если вы жили на западе, вы меня поняли.

Все, эти бабки закопаны. Нельзя иметь позитив от строительного бума в виде жирных зарплат риэлторов и роста магазинов стройматериалов, не имея негатив. Ловушка оптимизации в классическом виде.

Причем, надо отметить, все это делалось в кредит. Опять же, брать кредиты на productive assets и non-productive assets – это две большие разницы. Одно дело купить в кредит новый трактор или доильный аппарат, что позволит за единицу времени производить больше работы и, соответственно, быстрее расплатиться с кредитом. Другое дело быть должным за замок в Англии, который постоянно требует ремонта, который не приносит деньги, но за который ты каждый год платишь налог на недвижимость.

Пока цены на недвижимость росли, тот факт, что жилая недвижимость не приносит денег (сама по себе) и ничего не производит, был не так важен. Но сейчас запад совершил (возможно) ту же самую роковую ошибку, что и СССР. Мы просрали деньги на один non-productive asset (вооружение), а они на другой.
Нам в России (и других странах бывшего СССР, исключая Прибалтику) удастся избежать жесткой формы жилищного кризиса – так как у нас хроническая нехватка жилья. Однако кризис недвижимости поднимает другой интересный вопрос.

В СССР жилье давалось бесплатно. Ждать приходилось по 20 лет часто, квартиры были очень маленькими, но зато потом за них не надо было платить. В некотором смысле, советская модель жилья была почти на 100% отражала честную экономику. Сколько могли, столько и строили. Поэтому и приходилось столько ждать и квартиры были настолько маленькими.

Хотя рыночная экономика каким-то магическим (религиозным, как говорит Дмитрий Орлов) образом, должна делать все эффективнее, мы имеем чудовищную ситуацию на западе сейчас.

Построено огромное количество ненужных домов. Более 2 миллионов домов в США сейчас стоят пустыми. Из-за ипотечного кризиса началась волна выселений. Сотни тысяч домов сейчас либо сгнивают, либо разворовываются в бедных кварталах. Прямое вредительство, грубо говоря.

И это только начало. Мы увидим одновременно и увеличение людей, выкинутых из дома за неуплату, и количество пустующих домов (явное проеяление неэффективности). Больше людей на улице и больше пустых домов. Причем, эти пустые дома будут разрушаться – многие из них, во всяком случае. Так будет происходить, пока цены не опустятся до нормального уровня.

Но самое интересное, что дома на западе покупаются по ипотеке в кредит на 20-30 лет. Люди тратят ну очень много денег все эти года – это почти как рабство. Как верно указал Дмитрий Орлов, для кризисов советская модель была подготовлена лучше. Когда настала жопа-кеды, то никто никого из квартир не выселял (если не брать зоны этнических конфликтов). В США это просто невозможно – за неуплату выгонят, а дом будет ветшать, пока не будет продан новому хозяину.

И последний штрих – в СССР было много паразитов. И производительные силы работали за себя и за того парня, как говориться. Мало кто понимает, что рынок жилья в США все больше и больше становится советским. Хотя там большинство сделок – ипотечные, государственный агентства Фэнни Мэй и Фредди Мак предоставляли 50% всех денег на ипотеку. После кризиса эта цифра возросла до 90% (данные по прошлому месяцу). Дефакто государство субсидирует ипотеку.

Сейчас Фэнни и Фредди настает писец. Скорее всего они будут национализированы. После чего налогоплательщики потянут весь этот груз непроизводительных инвестиций. Это бремя будет просто огромным (и не факт, что американцы смогут его тащить). Но такое развитие событий будет означать, что они встали на советский путь, когда мы мало получали, потому что все платили таким образом за бесплатное жилье.

Поэтому в ближайшее время экономисты могут значительно переосмыслить роль жилой недвижимости в экономической теории и прислушаться к тому, о чем честные экономисты писали годами.

Супербыстрые переводы с/на английский

Все о директе и рекламной сети яндекс (рся)

Реклама в блогах Давыдова, Рунета и ЖЖ от студии SMOpro

Как зарабатывать на бесплатном

Все свое носи с собой. Включая холодильник.

Ранний Давыдов - Ничегонеделанье Как Фактор Успеха

Тайна Джобса, или как здоровье CEO Apple обрушило акции компании

Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!

32 Comments:

Anonymous ioni said...

Вах.
Читаю и слезы наворачиваются, реально

12:44 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

По ком плачите?

12:47 AM  
Anonymous Djons said...

Ты считаешь, что у нас строительный пузырь тихо сдуется? Не уверен. Грохнет так, что уши заложет. Хотя конечно в отличии от США из домов выселять мало кого будут. Потому, как особо некого. Большинство новых домов стоят не заселёнными, т.к. это не жильё, а "инвестиции". В чём мы с США схожи, так это в том, что обычные люди опять пролетят. У них жильё было, но они его лишились. У нас не было и не будет. Но и тут и там будут стоять никому не нужные дома. И в результате этого пузыря люди потеряют свои деньги (не только те, кто в недвижимость "инвестировал).

1:00 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Главное, что у нас не будет выселений. Но стройки могут стоять года два. Строители не захотят (не смогут) снижать цены, а люди не смогут покупать жилье в кризис.

На западе есть еще один пузырь, которого у нас толком нет - торговые центры. У них идет падение потребления, у нас (пока) рост. У них реально сейчас начнется обвал коммерческой торговой недвижимости, а потом и офисной.

1:06 AM  
Blogger Yuriy Volkov said...

слушай, ты вот тут в блоге пишешь про Америку и про то, что ей пи;7ец будет и о том что и на нас этот кризис отразится. Думаю многим было бы интересно услышать твои мысли о том как минимизировать влияние этого кризиса на людей, живущих на постсоветском пространстве ;-).

1:14 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Существовать как можно более автономно. Не иметь долгов, не давать в долг. Иметь запас еды дома. Не на случай голода - у нас в России это маловероятно, а просто чтобы человек мог жить почти без денег или на минимуме.

1:18 AM  
Blogger Yuriy Volkov said...

а накопления $-)? думаешь многие со спокойствием отнесутся к их потере?

1:34 AM  
OpenID demon-nn said...

Оффтопиком:
Вот вы пишете про мраморные столешницы, 3 унитаза и т.п.

Мне так кажется, что у нас масштабы покруче будут. В штатовской деревне хоть как-то жить можно. Там большую часть времени тепло и хоть какой-то участок земли есть. Пару грядок выкопать можно. Не везде, правда, но в большинстве пригородов так.

А как выживать в 20+ этажных железобетонных коробках зимой при перебоях теплоснабжения (из-зи неуплаты за отопление)?

1:35 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Большая часть накоплений - фантомные. Если только у тебя не стоит в гараже бочки с бензином или золото (физическое) не закопано, то нет у тебя никаких накоплений. Только то, что у тебя в наличии - квартира, машина, мебель, фирма, товар и т.д.

Как люди отнесуться к потери накоплений нет никакой разницы, они - эти накопления (к примеру, пенсионные накопления в США), уже давно проедены. Их нет, есть только нули на счете 401К.

1:38 AM  
Blogger Yuriy Volkov said...

дай плиз пару линков на источники информации - неохота флудить в камментах не разбираясь в вопросе

1:44 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Демон, я не спец по этим вопросам, но в нашим климате выше Воронежа многоэтажки с центральным отоплением тратят меньше энергии, чем коттеджи, даже с учетом диких теплопотерь.

Инженерные риски наших городов огромны. Однако, даже в период кризисов мы умудрились не замерзать даже в Сибири - Новосибирск, Омск и так далее. Исключение - маленькие города Дальнего Востока.

Поэтому наш недостаток перекрывается тем, что мы живем (по сравнению со штатами) суперкомпактно. Человек в любом городе может существовать без машины (хотя не всегда хочется). А продовольствие мы можем и на дачах выращивать. В США ситуация осложняется тем, что этот дом стоит так далеко, ты не можешь ни сходить на своих ногах в магазин, ни на работу. Общественного транспорта у них очень мало и иначе быть не может при таких масштабах и расстояниях. Только в больших городах в США от 300+тысяч это возможно.

1:45 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

http://www.doctorhousingbubble.com/
http://housingpanic.blogspot.com/
http://thehousingbubbleblog.com/
http://dailyreckoning.com
http://jameshowardkunstler.typepad.com/

1:48 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Добавил видео по теме (всего частей - 8)

1:53 AM  
Anonymous ioni said...

Дмитрий, я как колокол – оплакиваю себя. Я не верю, что человек может плакать по ком-то еще: даже в смерти близких мы оплакиваем себя, а не их. Так что оплакиваю я себя и то, во что превращается мир и жалею, что не могу провидеть, чем это все закончиться.

А то будем жить в мире Безумного Макса, а Рассела Кроу с нами уже не будет…

И по теме - не стоит забывать о разнице. Люди в бывших СССР странах в принципе способны к сотрудничеству ради выживания. Вместе копить огород тот же - и навыки соответствующие есть. Так что совсем уж апокалипсиса не будет, здесь вы правы

2:03 AM  
Blogger koska said...

///Второй важный компонент состоит в том, что вне зависимости от того, живете ли вы сами в квартире, или сдаете ее в аренду (генерите кэш) – инвестиции в недвижимость имеют нулевой эффект на производительность труда.
...///

Если это пишут "честные экономисты", то ну их в жопу, таких экономистов. :)

В "околоменеджерской" литературе не раз описан так называемый Хоуторнский эксперимент, в котором очень хорошо подтвердили гипотезу о том, что не только реальное улусшение условий окружающей среды, но даже демонстрация намерений улучшения реально повышает производительность труда наемных рабочих...

Если настолько редуцировать все экономические процессы, то получится что единственный возможный формат честной экономики - это первобытный натуральный обмен "мехов на ракушки"...

3:37 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Вообще-то эффект Хоторна показал, что НИКАКОГО влияние не было. И улучшение освещения и ухудщение имело одинаковый эффект. И эффект Хоторна обычно обозначает то, что люди, которые участвуют в эксперименте, искуственно начинают вести себя иначе, нежели если бы наблюдателя бы не было.

А недвижимость не имеет никакого влияния на производительность труда (и не может его иметь), если только не брать отдельные случаи, когда технологические проходы слишком узки и их расширение убыстряет доставку. Или если в сортир пол для очередь стоит.

3:43 AM  
OpenID demon-nn said...

Вот, накопал по теме отопления http://www.msouz.ru/novost_one_new.asp?ind=4455

Особо хочу отметить вот эту фразу "К системе ЦТ подключено более 500 тыс. установок обеспечивающих теплом более 1 млн. зданий и промышленных сооружений." Деление одного числа на другое дает одну ТЭЦ на 2 - 3 здания. И это в самой энергоэффективной северной европейской стране. Дальнейший рекламный мусор про суперэффективные насосы и замечательные изолированные трубы можно не читать.

Для сравнения - в нашем городе одна ТЭЦ отапливает 2 района третьего по размерам города страны. Ее трубы, местами голые, тянутся во дворах по воздуху, т.к. копать каждый год дорого...

За отопление 4х комнатной квартиры мы платим в месяц около 3х тыр. или около 130$. В той-же теплой америке на 2х этажный котедж, не сказать, чтобы уж слишком теплоизолированный, http://pupkina.livejournal.com/171778.html зимой уходит газу на 111$. http://pupkina.livejournal.com/209207.html

Я не то, чтобы уж сильно против многоэтажек. Я против огромных ТЭЦ.

4:00 AM  
Blogger koska said...

///Вообще-то эффект Хоторна показал, что НИКАКОГО влияние не было. И улучшение освещения и ухудщение имело одинаковый эффект. И эффект Хоторна обычно обозначает то, что люди, которые участвуют в эксперименте, искуственно начинают вести себя иначе, нежели если бы наблюдателя бы не было.///

У Джона О'Шонесси я читал прямо противоположное описание. О'Шонесси, сцуко, нечестный экономист :)

///...А недвижимость не имеет никакого влияния на производительность труда (и не может его иметь)///

Неправда ваша. Я не знаю, чего там в книжках пишут, но реалии отличаются. Я достаточно просидел на топовой позиции в большой компании с серьезной собственной розницей, чтобы многократно убадиться в обратном: инфраструктура влияет на производительность труда. Другое дело, что это влияние нелинейное, и заменив качественный керамический унитаз на золотой, никакого прироста не получишь.

Другое дело - тут я согласен с тобой на все 100% - брать кредиты на непродуктивные активы - это, и правда, идиотизм. Мы, к примеру, поступали наоборот - строили быстромонтируемые конструкции а потом под них (как обеспечение) брали кредиты для финансирования деньгогенерирующих проектов...

4:05 AM  
OpenID demon-nn said...

А недвижимость не имеет никакого влияния на производительность труда (и не может его иметь), если только не брать отдельные случаи, когда технологические проходы слишком узки и их расширение убыстряет доставку. Или если в сортир пол для очередь стоит.

Есть такая книга, называется "человеческий фактор". Автор - Том Демарко. Во второй части этой книги приводятся наглядные примеры того, как офисная среда влияет на производительность и качество труда человека, занятого умственной деятельностью.

З.Ы.
Современные небоскребы с огромными опенспейсами и кубиками, согласно этой книге - самый полный отстой из всех возможных ;)

4:09 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Koska - вот вам описание Хоторнского эксперимента

http://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect

Суть простая - никакие из изменений не имели никакого долгосрочного эффекта. Фраза "эффект Хоторна" означает, что люди начинают вести себя по другому, потому что они знают, что за ними наблюдают.

Интересный частный случай Хоторнского эффекта мне рассказывал Михаил Дымщиц. Когда рекламодатели выделяют миллионы долларов на ТВ рекламу, то продажи часто растут. Но растут они не из-за эффективности рекламы, а из-за того, что вложив миллионы долларов в рекламу хозяин начинает строит подчиненных, и те начинают лучше работать с дистрибуцией, логистикой, продажами и так далее.

4:13 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Демон, по всем корректным сравнениям с климатической точки зрения, Россия тратим меньше энергии, чем США. К примеру, зима отопления на Северозападе США стоит 3 тысячи долларов на дом (там много печным топливом отапливаются).
Лето в Краснодаре с кондиционером намного дешевле, чем лето в Калифорнии.

Несмотря на всю нашу неэффективность и теплопотери, у нас площадей на человека в 5 раз меньше, чем в США. Поэтому нам легче. Хотя климат у нас хуже.

4:16 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

До Демарко китайцы сотни лет двигали феншуй. И что? Повтроряю - недвижимость, это non-productive asset. Это неоспоримый факт. Постойте возле дома и возле станка и посмотрите, производит тот что либо или нет.

Уменьшить производительность труда, через создание неудобств, overcrowding, шум, и так далее - можно. Увеличить производительность труда человека в нормальных условиях при помощи недвижимости невозможно. Это делается только при помощи productive assets. Можно дать нормальному токарю новый станок и он будет выдавать больше деталей. Но если оставить старый станок, и перекрашивать стены завода, то никак вы не увеличите его производительность труда. Его производительность труда определяется станком и навыками, а не зданием. Да, можно потушить свет и он будет меньше точить. Но если человек работает на полную мощность станка, то нет никакой нормы освещения, озеленения и так далее, которая увеличит производительность этого станка. Это нонсенс и мракобесие.

4:26 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Вот определение эффекта Хоторна коротко и понятно:

"Definition: A term referring to the tendency of some people to work harder and perform better when they are participants in an experiment. Individuals may change their behavior due to the attention they are receiving from researchers rather than because of any manipulation of independent variables.

This effect was first discovered and named by researchers at Harvard University who were studying the relationship between productivity and work environment. Researchers conducted these experiments at the Hawthorn Plant of Western Electric and found that productivity increased due to attention from the research team and not because of changes to the experimental variable."

4:32 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Походу я удалил твой коммент случайно, Koska. Как бы то ни было, нет зданий, в которых лечатся лучше люди (хотя в плохих санитарных условиях хуже может быть), нет зданий, в который лучше кодят, нет зданий в который быстрее пишут статей или интересней - все это мракобесие. То, что окружающая обстановка может влиять на человека и его психологию не отменяет того факта, что здания - это non-productive asset. Особенно в США, где не стоят фабрик и заводов (где внутри станки и механизмы), а строят дома и моллы.

5:12 AM  
Blogger koska said...

///Как бы то ни было, нет зданий, в которых лечатся лучше люди (хотя в плохих санитарных условиях хуже может быть), нет зданий, в который лучше кодят, нет зданий в который быстрее пишут статей или интересней - все это мракобесие///

Ну я такого и не утверждал в своем безвременно погибшем сообщении :)

Я лишь утверждаю, что некоторые вложения в непродуктивные активы не то что нужны, а даже необходимы с системной т.з.

Если не знаком - почитай работы Джея Форрестера, профессора MIT. "Динамика города", "Мировая динамика" - написано лет 20 назад, но модельки его очень даже хороши. Даже если пропустить всю "математику" а почитать только описательную часть - и то интересно и небесполезно.

///То, что окружающая обстановка может влиять на человека и его психологию не отменяет того факта, что здания - это non-productive asset. Особенно в США, где не стоят фабрик и заводов (где внутри станки и механизмы), а строят дома и моллы.///

Если я правильно понимаю, проблема не в строительстве домов и моллов самом по себе, а в огромной диспропорции вложений в productive assets по отношению к non-productive.

5:40 AM  
Anonymous Алексей Качаев said...

По поводу строительного бума:
любой бум в экономике это зло. Независимо от того, строительный он, или бум инвестиций в реальную экономику, в торговлю, да хоть в проектирование общественных туалетов.
Факт остается фактом - бум - действия участников рынка (т.е. субъектов экономике) на эмоциях, на кураже! О каких тут рациональных решениях можно думать. Никто ведь не задумывается о будущем созданного бумом продукта, у всех горят глаза от того, что сейчас это приносит прибыль. Вот и выходит потом все боком.

2:01 AM  
Anonymous Nikita said...

Абсолютно не согласен. ИМХО, в посте изначально заложены неправильные предположения, а значит и весь остальной текст идет по бороде.

Первое - "честные экономисты". Я про это уже писал, кажется. Ты собрал под одной крышей группу людей основываясь на тебе одном известном критерии и теперь аппелируешь к их мнению как к истинея. ИМХО, на данный момент "ЧЭ" -- это те экономисты, в чьих текстах ты находишь подтверждение собственным мыслям. Talk about mind fallacies ;)

Дальше - "дом - не инвестиция". В вводном учебнике по макре Мэнкью (он, я так понимаю, не совсем честный, да? ;)) пишет "Investment, as macroeconomists use the term, creates new capital". Другими словами мы инвестируем, когда создаем что-то, от чего будем получать пользу. То есть построить дом или собрать станок - инвестирование. В доме можно жить, на станке можно крутить гайки. Будет ли эта польза прямой или "монетизированной" - не так уж и важно.

Ну и третье, самое замечательное. "В некотором смысле, советская модель жилья была почти на 100% отражала честную экономику". Вот здесь я реально удивился. Хули честного в том, что госплан решает где и сколько построить жилья и кому ему раздать? При этом заметь люди не покупают, а получают на халяву. Как в таком случае можно гарантировать, что дом перейдет к тому, кто готов отдать за него больше? (я специально не говорю по "кому он наиболее нужен", хотя это интересный вопрос. на эту тему можешь загуглить про "mechanism design").

Ты, как любитель австрийской школы, просто обязан прочитать The Use of Knowledge in Society Хайека. Там он очень хорошо объясняет, что никто кроме людей не знает что им нужно и чего они хотят. "Триллионы долларов были просраны" -- не нам решать были ли они "потрачены" или "просраны".

Проблема в американской экономике, безусловно, существует, но связана она с политикой "монетизации правительственных долгов" и дешевых кредитов, поддерживаемых опять же правительством -- фэнни и фредди тупо не могут утонуть, как бы имбицильно они не управлялись.

Другими словами, эта политика вносила и вносит дезинформацию о доступности и стоимости ресурсов, так что сейчас они распределены неэффективно. Это, кстати, все в той же статье Хаейка обосновывается.

Ну это так, не вдаваясь в детали :)

5:03 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Ты противоречишь своему же определению. Дом НЕ СОЗДАЕТ капитала. По крайней мере тот, что не сдается в аренду. Более того, деление активов на productive и non-productive это гораздо более важная мысль. Картины Пикассо, теоретически, могут дорожать бесконечно. Но картины, так же как и дома - это non-productive assets. Если бы вместо домов американцы все вкладывали деньги в картины, таким образом лишая продуктивную часть экономики инвестиций, то все рухнуло то же самая.

Дома это непродуктивная часть экономики. Советский опыт с точки зрения честной экономики был более адекватным, потому что советское жилье было АДЕКВАТНО той (хилой) продуктивной экономике, которая была в совке.

Если продуктивная экономика сильнее, то она может поддерживать больше non-productive assets - в том числе дома, картины, скульптуры и так далее. Но с точки зрения честных экономистов ситуация в США ХУЖЕ, чем с совке, потому что американская экономика (продуктивная часть оной) НЕ МОЖЕТ поддерживать те non-productive assets, которые сейчас имеются. Их поддерживает труд сотен миллионов китайцев, сбережения японцев и обворовывание нефтеэкспортеров.

Госплан тут не при чем.

12:17 AM  
Anonymous Nikita said...

Совершенно верно, дом не создает капитала. Дом, собственно, и есть капитал.

Давай зайдем с другого конца. Вот ты говоришь "если бы вместо домов американцы все вкладывали деньги в картины..." Если я правильно понимаю, то покупка дома, равно как и покупка картины, для тебя и есть инвестирование. Экономисты же понимают под инвестированием _строительство_ дома. Продает ли его строитель (то есть обменивает на другие блага) или сам в нем живет уже к инвестированию отношения не имеет. В принципе, аналогично можно подойти и к, как ты их называешь, productive и non-productive активам. Дом _в любом случае_ обеспечивает нас благом крыша-над-головой-тепло-уют. Сдаем мы его в аренду (productive, да?) или сами в нем живем (non-productive, правильно?) не важно потому, что сдавая его другому человеку за деньги, мы сами лишаемся это блага.

Вот тебе отрывок из того учебника по макре, который я вчера упоминал:

Newcomers to macroeconomics are sometimes confused by how macroeconomists use familiar words in new and specific ways. One example is the term “investment.” The confusion arises because what looks like investment for an individual may not be investment for the economy as a whole. The general rule is that the economy’s investment does not include purchases that merely reallocate existing assets among different individuals. Investment, as macroeconomists use the term, creates new capital.

Let’s consider some examples. Suppose we observe these two events:
- Smith buys for himself a 100-year-old Victorian house.
- Jones builds for herself a brand-new contemporary house.

What is total investment here? Two houses, one house, or zero?

A macroeconomist seeing these two transactions counts only the Jones house as investment. Smith’s transaction has not created new housing for the economy; it has merely reallocated existing housing. Smith’s purchase is investment for Smith, but it is disinvestment for the person selling the house. By contrast, Jones has added new housing to the economy; her new house is counted as investment.

Similarly, consider these two events:
- Gates buys $5 million in IBM stock from Buffett on the New York Stock Exchange.
- General Motors sells $10 million in stock to the public and uses the proceeds to build a new car factory.

Here, investment is $10 million. In the first transaction, Gates is investing in IBM stock, and Buffett is disinvesting; there is no investment for the economy. By contrast, General Motors is using
some of the economy’s output of goods and services to add to its stock of capital; hence, its new
factory is counted as investment.


Короче, к чему я все это: является ли вложение продуктивным или нет _субъективно_ определяет для себя каждый человек. Еще раз, прочитай ту статью Хайека, она мне в свое время мозг сломала своей... адекватностью, что ли. Ну, когда думаешь "бля, как я сам до этого не допер-то". И про госплан сразу поймешь, кстати.

Проблема с американским рынком жилья не в том, что дома -- это какой-то объективно плохой, непродуктивный актив, а в том, что правительство вмешивается в распределение информации на рынке, вносит дезу, так сказать. У них есть какая-то навязчивая идея -- дать каждому американцу доступное жилье, и ради этой идеи они готовы были обеспечивать ипотечные компании гарантиями и дешевыми деньгами. В результате люди, разумеется начали покупать дома. Тут ведь хуй проссышь почему тебе кредит дают -- потому, что ты объективно надежный партнер и банк уверен в твоей платежеспособности или потому что у фэдов шило в жопе.

Про непродуктивную америнканскую экономику и китайцев это просто не серьезно. Китайцы массово занимаются тупым ручным трудом, для которого не требуется образование, только потому что у них нет выбора. Если бы они могли сами делать что-то серьезное, высокотехнологичное, то уже делали бы. И их отцы прекрасно это понимают. Вот какое-то время назад, были новости что они таки собрали копию какого-то то ли самолета, то ли вертолета нашего военного.

У американцев же - интел, гугл, боинг, банки, куча всего, короче. Тебя же не удивляет что зарплата образованного инженера или юриста или еще кого в разы больше чем у дворника-таджика? Вот и здесь то же самое.

Все, бля, хватит. Заебался писать :)

3:30 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Никита, ни ПОКУПКА дома, ни ПОСТРОЙКА дома НЕ ЯВЛЯЕТСЯ инвестицией в продуктивный капитал (ровно как попкупка или рисование картины).

При этом как покупка, так и сборка станка будет инвестицией в продуктивный капитал.

У честных экономистов все очень просто. Только производство является источником богатства. Все остальное им не является. Да, можно перепродать картину Пикассо или дом и получить с этого навар, с этим никто не спорит. Можно купить да сто тысяч, а продать за двести. Но если раньше машина стоила сто тысяч, а теперь двести, то ты ничего не приобрел. Если машина до сих пор стоит сто тысяч, то раньше ты мог купить машину, а теперь две. Ни дома, ни картины машин не производят. Откуда взялась вторая машина? Она была сделана на автозаводе - это productive asset.

До поры до времени на нем можно паразиторовать. Но если все начали покупать дома (или строить), и перепродавать их, то это просер бабок на non-productive assets. Это напрягает экономнику. Это ее убъет. Что мы вскоре и увидим.

7:16 AM  
Anonymous Nikita said...

Ыыыыы... Ну вот как ты определяешь, что станок продуктивен, а дом нет? Что если этот станок стоит в Museum of Modern Arts на потеху публики? Что если в гараже этого дома Стив Джобс и Стив Возник собирают первый Макинтош? Как в старой поговорке "людей убивает не оружие, людей убивают люди".

Ты, конечно, можешь возразить, мол, станки как предметы исскуства это теже картины... и ты имел ввиду что лишь реально работаюшие станки являются продуктивными. Но ведь если мы начнем одержимо их производить, то в конце концов их станет слишком много, часть из них будет тупо простаивать. Да и как ты определишь нужны ли нам токарные станки или фрезеровачные?

Я говорю: все упирается в субъективные потребности людей в условиях ограниченых ресурсов -- мы распределяем доступные нам ресурсы так, чтобы получить максимальную полезность. Хотят люди строить дома -- пусть строят.

Я согласен, что в американской экономике есть проблемы. Но, имхо, искать их надо в наследии Гринспена и Чейни, а не в действиях обычных людей. Почему? Потому что ни ты, ни я не можем значительно повлиять на рынок, внести "шум" в информацию, содержащуюся в ценах. А вот глава ФРС или какой политикан очень даже могут. Они ж до сих пор ссут поднять процентные ставки...

2:01 PM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Никита, а в чем проблема определения продуктивности или непродуктивности? Есть очень схожее понятие - реальный сектор экономики.

У тебя несколько проблем, которые ты не понимаешь. Человек может заниматься как продуктивным трудом, так и не продуктивным. Например, человек может конструировать что-то, а может писать мягкий знак на асфальте каждый день.

Второе, даже если человек вовлечен в продуктивную деятельность не значит, что результат его труда будет productive asset. Строительство дома НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сознанием productive asset.

Возьми, к примеру, утепление домов или обновление фасадов. Обновление фасада НИКАК не влияет на производительность (спору ради будем игнорировать даже изменения в теплоотдаче и теплопотерях).

Почему в одних странах обшарпанные фасады, а в других нет? Покраска фасада и приведение его в порядок не сделает ни одно экономику более продуктивной. Но те экономики, которые более продуктинвы, они могут себе это позволить. Те, которые нет - не могут.

Ты абсолютно не понимаешь реалий америки. Это видно по твоим комментам про китайцев и индийцев, которые якобы занимаются недостойным американцев ручным трудом.

Это заблуждения рабовладельца, который говорит, что негры - это те же животные. Поэтому им положена плошка риса, а именно мозг плантатора - источник богатства. Мы все знаем, как это кончалось - уберешь рабов, и платнаторы на жопу садились.

В Америке есть высокотехногические индустрии. Но это КАПЛЯ В МОРЕ. Ну 5% максимум всей экономики реально.

Америка НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни высокоэффективной ни высокопроизводительной экономикой. Повышение производительности труда ВСЕГДА приводила (и до сих пор приводит) к УЛУЧШЕНИЮ УРОВНЯ ЖИЗНИ.

В США с 1970 по 2005 год доход на душу населения с поправкой на инфляцию НИКАК НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. А с 2005 НАЧАЛ ПАДАТЬ.

В этот же самый период времени начались два процесса - женщины стали полноправными работниками. И второе, уровень жизни начал субсидироваться дешевым кредитованием.

Американцы по всем сухим статистическим данным РАБОТАЮТ БОЛЬШЕ ЧАСОВ (до рецессии, по крайней мере), особенно если принимать во внимание что раньше один человек (мужчина) работал 40 часов в неделю, а теперь мужчина и женщина по 40. И у них НАМНОГО БОЛЬШЕ ДОЛГОВ.

Все это идет вразрез с тем, что должно происходить, когда растет производительность труда. Люди должны работать столько же или меньше, но получать БОЛЬШЕ, а не работать БОЛЬШЕ ЧАСОВ, а получать МЕНЬШЕ.

12:25 AM  

Post a Comment

<< Home