Q&A

A на Q

========
Дмитрий, действительно объясни подробно что для тебя грамотная методология.По пунктам?

Интересует именно твое понимание, а не отсылка к нигам Рэнди.

Пункт один - это человек, который не допускает грубых методологических ошибок. Если вам интересен пример грубых методологических ошибок - вот тут читатель приводит их достаточно много в контексте терапии. Мы совершенно точно знаем, что методологически грамотные исследования показывают, что эффекта от психотерапии нет - что психотерапия работает так же, как и плацебо. Это еще с 52-го года (Hans Eysenck).

К примеру, как нам измерить эффективность "семейной терапии". Можно направлять половину людей к сертифицированным семейным терапевтам, а половину к актерам без образования. И потом посмотреть на уровень разводов среди двух групп. Это методологически верный пусть, хотя и не вполне этичный, ответить на вопрос - являются ли семейные терапевты более эффективны в предотвращении разводов, чем люди без образования.

Как измеряют эффективность семейной терапии семейные терапевты (их ассоциация). Совершенная методологическая чушь - они раздают опросники с пунктами типа "как вы оцениваете работу терапевта", "помогла ли вам терапия", "рекомендуете ли вы терапевта". Другими словами эффективность терапии НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ. Измеряется показатель "какое впечатление оставил у вас терапевт." Потоп немного мошенничество и впечатление называется результатом.

Если вас интересует этот вопрос, то есть хороший источник в Вики. Если метод изучения грамотный - то есть одной группе дается терапия, а другой нет, и измеряется объективный показатель (сколько времени человек провел в психодиспанцере, сколько больных вернулось в клинику) - то результатов нет. Результаты появляются только если мерить что-то еще, кроме эффективности терапии. Например, просить больных самих (или врачей, которые проводили терапию) оценить из мнение о терапии, самоощущениях и так далее. Потом появляются безграмотные метаисследования, которые, есть свалка методически безграмотной чуши. Причем, доходит до абсурда. Метаисследование утверждает, что психотерапия безоговорочно эффективна, при этом:

1. psychotherapy is indeed effective,
2. the type of treatment is not a factor,
3. the theoretical bases of the techniques used, and the strictness of adherence to those techniques are both not factors,
4. the therapist's strength of belief in the efficacy of the technique is a factor,
5. the personality of the therapist is a significant factor,
6. the alliance between the patient(s) and the therapist (meaning affectionate and trusting feelings toward the therapist, motivation and collaboration of the client, and empathic response of the therapist) is a key factor.

Я не знаю, насколько вы знакомы с методологией двойных слепых исследований, но полученные выше выводы это классическое определение плацебо. Представьте себе, что есть болезнь А. И вам говорят - у меня для вас новость. Болезнь А однозначно лечится. При этом, форма лечении (терапии) совершенно не важна. Можно давать ношпу, можно аспирин, можно вешать чеснок, можно подкову над дверью повесить, можно пить мочу - работает все. Образование врача и насколько он следует своей специальности - это не фактор. А вот его личность и как он с пациентом общается - означает.

Любой грамотный человек скажет - лекарство не является эффективным, так как его эффект не превосходит эффект плацебо. А тут ровно наоборот - не только эффективно, но и все эффективно.

Я уже не говорю о демагогии комментатора с его "объяснениями" - аргумент "а откуда вы знаете, что продажи бы не упали без нас" я лично слышал только от рекламных агентств, которые вбухали кучу клиентсвого бабла, а продажи не сдвинулись ни на йоту. Он этот аргумент использует про разводы. Какой-то детский лепет о том, что разводы среди психологов есть результат высокого стресса профессии. Этот факт был установлен? Или это удобное объяснение постфактум? Как насчет расслабляющей терапии и техник борьбы со стрессом, которые вроде как имеются в арсенале психологов? Значит антистрессовые терапии - полное фуфло?

У тебя восхитительная кашица в мозгу на предмет юриспруденции.

Во-первых, масса политиков получает юридическое образование.

Во-вторых, масса вопросов в стране, особенно в сфере хозяйственного регулирования, регулируется практикой ВАС/ВС, которые (сюрприз!) сплошь состоят из юристов.

Я уже не говорю о том, что общеизвестный факт - именно философы эпохи Просвещения - Вольтер, Дидро, Руссо и пр. пр. послужили движителями смены средневековой парадигмы. Научные и географические открытия шли в лучшем случае в параллель с ними.

Послужили. И философы, и ученые, и писатели. Пушкин, вон, был поэтом и тоже послужил. Язык оновился. И что? Покажите мне хоть один реальный результат юриспруденции (как "науки") за 20 век. Целых сто лет. Почему, к примеру, экономическая ситуация на преступность влияет, а криминологи, которые преступность изучают, на преступность не влияют - по крайней меря я не знаю ни одного примера? Почему социальные преобразования в обществе происходят не благодаря социологам? Почему физику двигают физики, а химию химики, а в социальных науках получается наоборот - книжки пишутся, симпозиумы проводятся, а результатов нема.

Ты говоришь что нет пользы от психотерапии. Но при этом все без исключения пациенты с ВСД, паническими атаками направляются на лечение психотерапией.

А панические атаки, я тебе хочу сказать, это не хрен собачий, очень реальная и неприятная вещь.

Да, десентизация прекрасно справляется со определенного вида страхами. Но мне кажется, что это классический пример "выдуманных" проблем. Какой была истерия в конце 19 века, которой болела каждая четвертая женщина и которая потом мистически пропала. Я не удивлюсь, что панические атаки становятся все чаще, чем про них говорят и пишут. Точно так же как все больше детей диагностируется в ADHD.

Почему, к примеру, экономическая ситуация на преступность влияет, а криминологи, которые преступность изучают, на преступность не влияют - по крайней меря я не знаю ни одного примера?

------------------------------------
Если кратко, правильный ответ: "потому что ты дебил."

Если развернуто, то "потому что ты дебил и в упор не хочешь замечать положительные достижения (и влияние) юриспруденции, ибо вбил себе в голову, что только химия и физика способны приносить пользу человечеству.

Что конкретно тебе привести в виде примера я понятия не имею, физика и юриспруденция разные вещи, если нужен пример полезного использования юриспруденции, ну пообщайся, кому юристы вернули незаконно присвоенную вещь, например.

Если ты пытаешься утверждать идиотскую мысль, что юриспруденция не нужна, ну значит ты вообще не в курсе, откуда она появилась и почему никуда не пропала за over 2000 лет.

Что я дибил, я знаю. Но примера, как я и говорил, вы привести не в состоянии. Более того, юриспруденция не только не является "наукой" она даже не нужна для "законотворчества". Законы (в значении "правила") возникают спонтанно в обществе. К примеру, в тюремных сообществах есть свои нормы поведения - что можно, что нельзя, свои формы наказания за "проступки" и свой репрессивный аппарат. Ничто это не было введено, как результат "тюремной юриспруденции". Мы знаем, что законы пишутся (и что весьма плохо) под влиянием определенных властных групп - так называемых лоббистов, а иногда и влияния общества (как, к примеру, разрешения на однополые браки). То, что что-то регулируется законодательно - к примеру дорожная система очень сильно регулируется от правил строительства до дорожных, не означает, что транспортную систему мы имеем благодаря юриспруденции вообще или конкретного профессора юрфака в частности.

"Для того, чтобы человек был образован он должен научиться в том числе и делать/учить вещи, которые ему неинтересны." Можешь пояснить на примере, что ты имел ввиду ?

Не вижу необходимости в пояснениях. Для того, чтобы заниматься успешно физикой, вы должны знать алгебру и высшую математику, вне зависимости, нравится вам эти предметы или нет.

Читал http://www.argumenti.ru/toptheme/n249/71151 (про кризис)? Согласен (согласен/несогласен, если читал)?

Не читал.

Почему так тяжело ошибаться? Расскажи о своем отношении к ошибкам?

Никакого особого отношения к ошибкам я не имею. Ошибаются все.

право вообще-то отличается от зоновских понятий тем, что а) записано б) структурировано в) санкционировано государством. без юриспруденции никакие общественные порывы не были бы облечены в правовую форму, а следовательно, невзможна была бы госдуарственная защита этих прав.

кроме того, в тюрьме ты зависишь от произвола пахана, в правовом обществе ты зависишь от своих действий в рамках закона, который общеобязателен.

к сожалению, пока уровень правосознания в россиянском обществе типа твоего, будете ходить под паханами и не понимать "а в чем же смысл юриспруденции".

Если я дибил, то вы романтик. Равность перед законом не более чем декларация желаемого. Мы по прежнему находимся под правом силы, только сила может быть деперсофицированна. О равенстве перед законом может говорить только идиот, потому что неравенство зафиксированно в том числе и законодательно. Если то, что Буша не будут судить, как военного преступника, а Милошевича будут, и это можно объяснить "неформально" правом силы, то неравенство простого гражданина и президента страны, полицейского, судьи, прокурора и других "классов" прописана в самом законе. Это и есть институализация права силы.

Давыдов, а ты не думал, что увеличение количества самоубийств с 50-х по 80-е годы произошло из-за того что увеличилась плотность заселения городов. Из-за скученности (и возникающей из-за этого агрессии друг на друга), рваного ритма жизни и непомерных нагрузок у большего числа людей стали проявлятся депрессии и увеличилось количество самоубийств. И если бы не психология, то это количество было бы еще больше.
А психологи и психиатры кончают жизнь самоубийством чаще остальных поскольку служат громоотводами или коллекторами психических нечистот и не справляются с нагрузкой. Говно то лезет из человека во всех местах прибывания человека, а лопаются от говна в основном трубы, а не люди. Из этого смешно делать вывод что система говноотведения фикция.
Ведь как получается. Девочка идет на психолога чтобы управлять вниманием мальчиков по отношению к себе а потом оказывается, что ей каждый день рассказывают про изнасилование детей и смерть близких. А мальчики, особенно те, которыми хочется управлять на неё и не смотрят, поскольку хоть и богатый внутренний мир, но рожа кривая. Как тут не повешаться?

Можно спорить о нюансах и трактовках. Факт остается фактом - мы не видим, чтобы психология, как профессия или наука, уменьшило количество суицидов или разводов - хотя такой аргумент был сделан. Объяснения, есть "хорошие и плохие" я нахожу смехотворным. Есть хорошие и плохие химики, физики, генетики, биологи и так далее, но этим наукам есть что показать.

Германская юриспруденция в 19 веке совершила крупную теоретическую революция в развитии вещного права, разработав конструкцию "двойного владения". Но что тебе конкретно это скажешь, если ты нихуя не понимаешь ни в юриспруденции, ни в отношениях владения?

А вы мне объясните. Форумами вы уже, я заметил, пользоваться умеете.

Дмитрий, интересно ваше мнение. Почему люди боятся успеха и реализации своих желаний?
Например та же простейшая ситуация: есть в общем-то неплохой парень N у которого нет девушки, но хочется. И тут он встречает красивую девушку которая ему улыбается, обстановка располагает к знакомству. А он проходит мимо, упуская свой же шанс.
Я часто вижу как люди могут что-то сделать для себя, но почему-то не делают, будто их что-то останавливает изнутри. О чем-то таком давно писал и фриц:
http://fritzmorgen.livejournal.com/131728.html#cutid1
Отсюда у меня вопрос: как вы считаете, почему так?

Мне кажется, что "боязнь успеха" и "самосаботаж" стали объяснением уровня "о влиянии мочи на солнечные лучи".

Эээ, товарищи, о чем спор? Наука - это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности (БСЭ)

предметом науки юриспруденции является право. право - объективно существующая в обществе вещь. Следовательно, можно изучать закономерности внутри права, систематизировать и вырабатывать.

Наука - это не та залупа в башке Давыдова, на основнаии которой признается или не признается таковой.

Ни о чем. Юриспруденция даже не классифицируется, как наука, но человек хочется, чтобы она была наукой. Я не против.

И кстати не надо путать право силы с санкцией на принуждение. По праву силы к тебе может подойти полицейский и заставить тебя сосать ему хуй (потому что он сильный и у него есть пистолет, а еще за ним государство стоит)

А по праву - полицейский не может тебя заставить сосать хуй, потому что все его действия прописаны в законе о милиции. Несмотря на то что он тебя сильнее и пистолет у него есть.

Блядь, это же очевидно.

Ну я и говорю, что очевидно. Неравенство полицейских, судей, президента и других категорий законодательно закреплено. В том числе и "развитых" и правово-грамотных странах. Работники Пентагона могут спокойно с дронов убивать невинных людей. Из не то что не посадят, их даже не будут судить по статье "убийство по неосторожности".

Юриспруденция даже не классифицируется, как наука
---------------------------
Сосни хуйцов:

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ
ВЫСШЕЙ НАУЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

Дата введения 1 июля 1995 года


Код - 12 00 00 5
Наименование отрасли науки, группы специальностей, специальности -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

и причмокни:

НОМЕНКЛАТУРА СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ (Приложение 1 к Приказу Миннауки России от 28 февраля 1995 г. N 24)

http://db.informika.ru/cgi-bin/vak/q2.plx?key1=12

Научный коммунизм тоже был в СССР наукой. Law School на западе стоит особняком и от естественных наук и от "гуманитарных". Потому что наукой не является. Как и юристы не являются учеными.

Где какие работники Пентагона кого могут убивать с дронов? Что за хуйню ты несешь? Где? В Америке? В каком штате это произошло?

О каком неравенстве речь идет в Америке? Что там закреплено? Что судья или полицейский может кого-нибудь убить и его не будут судить? Что президент может кого-то убить и его не будут судить? Где такое закреплено?

Даже в России уж казалось бы где беспредел, нигде не закреплено, что если ты депутат, то тебя нельзя судить.

Пиздец, ты тролль.

Дроны пока летают над Афганистаном и Пакистаном, насколько я знаю. Ну и еще Ираком. Если вы американский гражданин, который случайно переедет человека, то вас обвинят в непреднамеренном убийстве. Если вы военный - то нет. Что касается территории США, то неравенств там полным полно - к примеру, кто имеет право прослушивать телефонные разговоры. Частное лицо за это посадят. Работников NSA - нет. Если вы введете смертельную дозу человеку - вас будут судить. Если вы тюремный врач, который исполняет приговор - то нет. Сколько людей село в тюрьму в США после захвата Waco, хотя при захвате погибли 76 человек, хотя действия ФБР и полиции нарушали их же инструкции? Ноль. Вы какой-то слишком уж теоретический человек - на практике все иначе. Неравенство между обычными гражданами и другими классами ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕНО. Президент, к примеру, неподсуден иногда на срок президенства, а иногда на всю жизнь.

Дмитрий скажи, а Денис Бурхаев "лоховод" по твоему? Его "Другая химия" вроде как автобиографична и решает он проблемы те с которыми сам столкнулся однажды.

Меня про него спрашивали и я что-то отвечал. Google Site Search.

Привет, ты ведь абсурдист, верно?
Ты читал Моэма Human Bondage? Тебе уже советовали её?

Еще, как ты относишься к нигилизму? Есть общие точки с абсурдом?

Есть ли течение выражающее "похуизм"?

Нет, не читал. К нигилизму отношусь отрицательно - это религия подростков.

*по возможности терпеливо*

солдат убивший человека на территории США и обычный человек сядут по одинаковым основаниям

президент не неподсуден, это глупость, если президент совершит действие, запрещенное уголовным законом, его последовательно лишат президентского поста, а потом осудят как обычное лицо.

то же самое с фбр, то же самое с прослушкой - ее могут осуществлять только в строго ограниченных рамках в определенных обстоятельствах.

тот факт что какие-то конкретные фбр-овцы нарушили закон и их на это косяк данной системы, в общем и целом это ненормальное состояние системы.

из из этого не следует, что давайте расхуячим нахуй аппарат правосудия.

Никто и не предлагает вам ничего расхуячивать. То, что (*по возможности терпеливо*) неравенство президента, полицейского, судьи, прокурора и других лиц зафиксированно законодательно это НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ. Этим категориям разрешено то, что не разрешено вам. И перечислено. Если вас интересует непосредственно право на убийство - то вот вам конкретика - Президент США РАЗРЕШИЛ УБИЙСТВО ГРАЖДАН США БЕЗ СУДА, ЕСЛИ ОНИ НАХОДЯТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ США И ПОДОЗРЕВАЮТСЯ В ТЕРРОРИЗМЕ. Это прописано В ИНСТРУКЦИЯХ. По мимо этого мы знаем, что есть неформальные отношения. И убийства полиции, милиции, сходят с рук гораздо чаще - от Чечни и Дагестана до Нью-Йорка. На юридическом языке это называется "де-факто".

Привет, как ты относишься к тому что среди женщин не много найдется великих ученых, политиков, деятелей искусства, в чем видишь причину и как вообще относишься к равенству полов?

Равенство ПРАВ полов - великолепная идея. Равенство полов - фантазии с иногда трагическими последствиями.

Ок, допустим, юриспруденция не наука. А как насчет криминалистики (не путать с криминологией!) - это часть юриспруденции, которая принесла пользу обществу, как наука о раскрытии преступлений. Если раньше обвиняемого бросали в воду, и если тонет - то невиновен, то сейчас можно сделать выводы и причастности к совершению преступлений более, как ты выражаешься, методологично - сопоставляя отпечатки пальцев и другие образцы и вещества с места преступления... Это не польза обществу? Можно еще и другие достижения криминалистики привести в пример, лень искать и вспоминать...

Криминалистика не наука, а прикладная дисциплина - как к примеру, программирование не является наукой. Криминалистика весьма полезна, хотя и не идеальна. Всю полезность она берет не из юриспруденции, разумеется, а из естественных наук. К примеру экспертиза ДНК есть домен молекулярной биологии, а не юриспруденции. Баллистические экспертизы это домен физики и материаловедения. Судмедекспертиза - домен биологии/медицины. Вы сможете без труда убедиться, что все это пришло из домена настоящей науки. Настоящая наука она вообще полезна. Благодаря ей даже эзотерические шарлатаны имеют возможность пользоваться компьютером, а не печатной машинкой.

teh-nomad.livejournal.com/423397.html - в англоязычных источниках тоже такие страшилки или там более осторожные оценки-выводы?

На днях умерший Мэтт Симмонс разделял многое из написанного тут. Он певрым сказал, что разлив нефти идет не по 1 и но по 5 тысяч, а по 120. Сначала признали, что 65, потом повысили до 100. Он считал, что работа BP по заклушке - фикция. Что утечка идет из разлома коры после повреждения скважины и не из того места, где цементировали.

проигнорировал вопрос по спид-дэйтинг

Совершенно верно.

Википедия утверждает, что криминалистика все же наука: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Насчет того, что ее источник - естественные науки - не оспариваю.
Несмотря на это, ничто не мешает криминалистике быть частью юриспруденции. А следовательно, раз какая-то часть юриспруденции полезна, значит и юриспруденция несет пользу обществу.
О пользе самой юриспруденции, без естественных наук.
Как раньше решались судебные дела (мы говорим о промежутке в 2000 лет, за которые, как ты утверждаешь, пользы никакой юриспруденция не принесла)? Путем поединков между сторонами (кто победил, то и добрый, т.е. по сути, по тюремным законам), путем суда Божия, путем испытания водой, огнем и железом (и это было закреплено юридически, почитай законы Хамурапи или Русскую Правду). Сейчас все решается более цивилизованно, на основании законов (которые, благодаря влиянию юриспруденции, и юридической техники в частности, изначально ставят всех в равное положение. По крайней мере, разные весовые категории участников дела не повлияют на решение суда, а раньше вполне влияли). Шаг вперед? Несомненно. Естественные науки тут ни при чем.
Вопрос: годный ли это пример? Можно ли на основании хотя бы этого сказать, что юриспруденция несет пользу обществу?

Давайте вы возьмете и пойдете сначала к эксперту криминалисту - судмедэксперту, патологоанатому, взрывотехнику - кому угодно и спросите какой методологией он пользуется. Если он ответит, что он пользуется аристотелем, платоном и римским правом для установления даты смерти или состава взрывчатки - вы победили - кримниалистика на самом деле есть одна из юриспруденции. Но скорее всего вас ожидает шок. Запишите на бумажке - "военный оркестр есть результат музыкальной теории, а не военного дела", "криминалистика есть прикладная дисциплина, вытекающая из естественных наук, а не юриспруденции", "кино есть продолжение театра, а не электрофизики".

Дима. Спасибо за сегодняшний ФАК. Я получил удовольствие, хотя этого и стыжусь.
Мне показалось примечательным, что психологи и юристы в этом треде никак не могут сойти со своей «колеи», не могут увидеть многоаспектность окружающей реальности, притом, что даже П. Мэйсон неоднократно указывал на таковую многоаспектность в деле рассмотрения дел, как системообразующее свойство.
Вопрос, если можно, таков: какая сторонняя сила, какой внешний импульс мог бы заставить зашоренного юриста или психолога- социолога посмотреть на себя со стороны?

Никакая. Для меня является шоком, что мне, не имея юридического образования, приходится объяснять человеку, который лепечет что-то там о "равенстве перед законом", что закон закрепляет не только не делает людей равными или равноправными, он закрепляет неравенство законодательно. Вы можете без труда убедиться, что (согласно закону) у людей разного возраста разные права. До 18 лет человек не имеет определенных прав (к примеру, голосовать). Человек не имеет права занимать определенные должности до определенного возраста. У пенсионеров разные права. Законы фиксируют неравенство между мужчинами и женщинами. Они выходят на пенсию в разное время. Одни призываются в армию, другие нет. Неравенство закреплено абсолютно везде. Экономически крупные и мелкие фирмы ставятся в неравное положение.Одни имеют определенные льготы другие нет. Производители программного обеспечения и казино законодательно ставятся в разные условия. Правительство считает, что одни виды бизнеса являются желанными, другие нет. Они совершенно сознательно создают неравенство. Я живу в Калининграде. У нас свободная зона. Там определенные фирмы имеют определенные привилегии. Никогда закон никого равным не сделает и не сможет - потому что существуют фунцкиональные отличия. Ребенок отличается от взрослого. Женщина от мужчины. Церковь от университета от рынка. Церковь имеет право дискриминировать против женщин, не брать их на работу священников. А другие работодатели нет. Помимо необходимых функциональных различий, группы интересов, близкие власти, лоббируют свои интересы. Они специально дискриминируют в свою пользу за счет других. Выбивают налоговые льготы. Меняют лесной кодекс. Лесники, экологи и Дерипаска, который пролоббировал изменение лесного кодекса - не равны. У одних есть возможность менять закон, у других нет. Лоббистские законы пишутся таким образом (вспомните запрет на телефонные карточки), чтобы защитить свои интересы. Если согласно закону, нужно инвестировать 500 миллионов рублей, чтобы получить льготы, то смешно говорить о том, что "перед законом все равны". У людей, которых 500 миллионов на инвестиции нет - другой закон. Им льгота не положена. И перед милицией не все равны. Процедура осмотра автомобиля для обычного гражданина одна. Для носителя дипломатического паспорта - другая. Для судьи и прокурора - третья. Для депутата - четвертая. Для президента - пятая. Для военного автомобиля - шестая. Надо ли объяснять, что такое "поражение в правах" или что еще не осужденный, но находящийся в СИЗО человек не имеет всех тех прав, что описаны в конституции? И не важно, конституция какой это страны.

"а иногда и влияния общества (как, к примеру, разрешения на однополые браки)"

А может наоборот, вопреки обществу, на радость кучке дебилов которые долбятся в анус?

Тоже может быть. Многие вещи в законах происходят под действиями узких групп влияния, чьи интересы расходятся с интересами общества.


http://raptus.ru/archives/937/comment-page-1
почитай как она выглядит "психотерапия", а то так и будеш продолжать говорить о том о чем представления не имееш как на практике просиходит.

Спасибо, я был у психотерапевта, практикующего Гештальт. Мне очень понравилось.

В Q&A - это что за нигилизм - религия подростков? Ты о нём чтоли из Большого Лебовски узнал? Мне кажется, что скорее абсурдизм это религия на основе нигилизма - Киркегаард (родоначальник абсурдизма) написал, что никакого смысла нет, а потом резко вывел из этого, что надо верить в бога. Камю написал в мифе о Сизифе, что Киркегаард (и другие) непоследовательны и сделали leap, а потом сам взял и придумал восстание против абсурда, абсурдное творчество, ценность экспириенса Дон Жуана, и осмысленность Сизифа, когда он спускается с горы.
А нигилизм (метафизический и экзистенциальный) просто говорит - смысла нет, извините.

Нигилизм, абсурдизм, экзистенциализм очень сильно отличаются друг от друга, хотя все три разделяют идею того, что смысла жизни нет. Вот тут есть небольшая табличка, которая описывает разные аспекты. Я, если честно, не могу представить себе, как нигилизм может быть кому либо интересен, после того, как тебе исполнилось лет 20-25.

"Я очень подробно писал о том, как возникла идея пики, как я ее продвигал и т.п. Читайте архивы, если интересно"

Извини, ну весь сайт _перечитал_ с первого поста. И поиском искал.

Хоть намекни примерно - какой месяц/год в архивах или как примерно пост называется.

Есть такая опция Google Site Search. Вводите site:davydov.blogspot.com pickydomains.com и получаете все результаты на этом блоге, где содержится PickyDomains.com

ты про кавкас писал.
вот, зацени, красавцы

http://alex-rosh.livejournal.com/99610.html#cutid1

помом на негров штатовских смахивают

Удивительно, что там рэп не более популярен.

соль земли

http://www.youtube.com/watch?v=NdTMa1r_RR4&feature=player_embedded

ахуенчик, зацени...



Спор про психологию закончился тем, что она бесполезна, потому что суицидов не стало меньше? А почему мы не спешим заменять антидепрессанты таблетками из мела? Суицидов ведь не становится меньше => антидепрессанты не эффективней плацебо.
Кстати, этот изъян в рассуждениях мне тоже кажется зелёным.

Эффективность антидепрессантов пока не доказана. Не только многие говорят, что никакой разницы нет между антидепрессантами и плацебо, некоторые антидепрессанты УВЕЛИЧИВАЮТ количество суицидов - сейчас идет много судебных исков по этому поводу.

Эффективность антидепрессантов обычно измеряется таким же порочным образом - людям раздают опросники и они сами пишут, стали они чувствовать себя лучше или хуже. Там, где результат объективен - к примеру, столько людей совершили самоубийство - все выглядит, так, что либо антидепрессанты (особоенно первых поколений) либо не влияют на суициды ВООБЩЕ, либо незначительно - если интересно, можно почитать тут.

Тем не менее маленькая или неэффективность антидепрессантов не есть вина психологов. Антидепрессанты основываются не на психологических методах, а на нейрофизилогических - они блокируют или стимулируют выработку определенных нейротрансмиттеров (серотонина обычно, если я правильно помню). Навязыванием народу антидепрессантов и прямым обманом (компании не публикуют исследования, которые показывают, что их антидепрессанты не имеют эффекта) занимается фармацевтическая промышленность.

>>Для меня является шоком, что мне, не имея юридического образования, приходится объяснять человеку, который лепечет что-то там о "равенстве перед законом", что закон закрепляет не только не делает людей равными или равноправными, он закрепляет неравенство законодательно.


Э, равенство людей и равенство людей перед законом - это две разные вещи, зачем же передергивать?

А вы мне возьмите и объясните эту разницу. Какая разница между тем, что пьяный водитель сбивает человека и избегает ответственности из-за несоблюдения закона (блатной папа) и из-за соблюдения закона (дипломатическая неприкосновенность или юристы, которые нашли процессуальные нарушения).

Давайте возьмем рабство, как самый вопиющий пример. Рабство было законно в США и в России (крепостничество) до 1861 года. Объясните мне, как равенство перед законом рабов и рабовладельцев (читай - обязательное исполнение законов обеими) что-то решало? Именно ЗАКОН ставил людей в неравное положение. И продолжает ставить. Объясните мне в чем разница между законодательным рабством и неформальным - как это было в Чечне? Как несоблюдение чеченцами законов (которые сейчас рабство однозначно запрещает) было лучше или хуже соблюдения законов о рабстве, когда то юридически регулировалось?