Monday, May 24, 2010

[Давыдов О] Обуви Сапожников И Важности Внимания К Деталям.

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.

Линде 31 год. Она одинока, не боится высказывать свое мнение и очень умна. В университете она училась на философа. В студенческие годы она была озабочена вопросами дискриминации и социальной справедливости, а так же принимала участие в демонстрациях против ядерного оружия.

Что более вероятно, что Линда

1. Банковский работник
2. Банковский работник, которая активна в феминистском движении?

Таково описание классического мозгоглюка (cognitive bias), который называется Conjunction Fallacy. И 85% людей дают второй (неправильный) ответ, хотя математически очевидно это невозможно. Почему они дают неправильный ответ? Детали. Данный мозгоглюк утверждает, что чем более детальное и специфичное описание чего-то, тем более реальным (или вероятным) оно кажется.

Теперь вопрос - у кого выше уровень разводов - психологов или обычных людей? Давайте рассуждать логически. Психологи проходят специальное обучение и приобретают навыки общения, равно как и разрешения конфликтов. Следовательно, у них должно быть преимущество над "обычными людьми". WRRRRRRRRRRRRRROOOOOOOOOOOOOONGGGGGGGGG! Уровень разводов (в США) у них выше, чем у обычных людей.

Как насчет самоубийств. Кто более вероятный самоубийца - психиатр или педиатр? Психиатр прошел специальное обучение, чтобы идентифицировать данные состояния, а так же знает психиатрическую фармакологию - какую таблетку принять, если стало слишком грустно. Правильно, дети мои, психиатры совершают самоубийства вдвое чаще (если интересно, почитайте этоэто и это,  заодно и узнаете, почему Зигмунд Фрейд боялся своего телефонного номера 14362 или попросил доктора Макса Шура ввести ему смертельную дозу морфина.)

Я часто сталкиваюсь с такого рода мышлением, которое сводится к тому, что приобретение некого навыка или знаний, или что-то даст (если это правда) или не даст ничего (если это фуфло). Однако никто не думает о том, что то, что человек решил заняться чем-то, вполне может и что-то отнять. К примеру, психиатр приобретает не только определенные "знания" (не важно, насколько они валидны или нет). Он так же приобретает рабочий день с не самыми лучшими людьми и кучу чужого геморроя.

Лекция или тренинги по психологии могут нести не только определенного рода информацию, но и установку (на которой не акцентируется внимание), что ты - самый главный в этой жизни, и все решения надо принимать исходя из этого. Поэтому обязательно насторожитесь, если кто-то начинает использовать аргументы "а тебе не кажется, что если Х, сделает Y, то это повысит его шансы в Z", основываясь исключительно на логике, а не эмпирических данных. Лично я совершенно не удивлюсь, если люди с экономическим образованием МЕНЕЕ успешны в бизнесе, чем люди БЕЗ оного, хотя не надо делать из этого универсальный принцип.

Я так же очень часто вижу, как "детализация" успешно выключает мозг людей. Я помню, как несколько лет я слушал какого-то гуру инфомаркетинга. Халберта, если не ошибаюсь. И он сказал примерно следующее. Вы можете попытаться продать книгу "Как самостоятельно делать операции на головном мозге при помощи ножовки и долота". Но вам никто не поверит. Поэтому продавать книгу надо таким образом - "идея, что человек без медицинского образования может самостоятельно произвести трепанацию черепа при помощи бытовых инструментов из вашего гаража, может вам показаться полным безумием. Однако позвольте перечислить вам несколько фактов..." Далее идет перечисление фактов (реальных), после чего часть людей начинают думать - "хм..., а может чувак и прав..." Не случайно, каждый раз, когда кто-то обучает вас неведомой ебаной хуйне (от НЛП до "науки побеждать"), вы столкнетесь с тем (если лоховод грамотно работает), что вас в течении многих часов закидывают деталями, фишечками и примерами. Это работает - чем больше деталей, тем более убежденный клиент.

В 1982 году Даниель Канеманн (который много работал с этой проблемой), посетил второй международный конгресс прогнозистов будущего. Там он поделил экспертов на две группы, каждой из которых был задан один из вопросов.

1. Каковы шансы, что СССР и США полностью разорвут дипломатические отношения в 1983 году?
2. Каковы шансы, что СССР введет войска в Польшу И страны разорвут дипломатические отношения в 1983?

Как вы понимаете, "эксперты" оценили вероятность второго события намного выше первого. Потому что Канеманн дал им правдоподобную деталь.

[Давыдов О] Давыдове

[Давыдов О] Пельменях-2

[Давыдов О] Синьхуа

[Давыдов О] Комедийках

[Давыдов О] Синих Мигалках И Синих Ведерках

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.

Labels:

10 Comments:

Anonymous Anonymous said...

1. Каковы шансы что Давыдов почистит вечером зубы?
2. Каковы шансы что Давыдов вечером зайдет в ванную комнату, возьмет в руки зубную щетку и тюбик зубной пасты и почистит зубы?

А как быть с такими вариантами?

12:09 AM  
Anonymous Anonymous said...

Какие действительно полезные книги по журналистике посоветуеш почитать?

1:01 AM  
Blogger COTOHA said...

про польшу тут разгадка одна - там И воспринимается как "а потом".

т.е. расценивается не вероятность события "ссср введёт войска в польшу", а вероятность того, что при условии введения войск отношения будут разорваны.

то есть при выборе
1. отношения будут разорваны _просто так_
2. отношения будут разрваны _из-за_ введения войск в польшу

№2 однозначно лидирует. конкретно тут дело не в деталях, а в формулировке вопроса. Вот про тётю-феминистку - там действительно дело в деталях.

2:32 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Оригинал вопроса звучит так

1. "A complete suspension of diplomatic relations between the USA and the Soviet Union, sometime in 1983."
2. "A Russian invasion of Poland, and a complete suspension of diplomatic relations between the USA and the Soviet Union, sometime in 1983."

2:40 AM  
Anonymous Alexander said...

Первый анонимус! Смотри, события перечисленные в вопросе 2, входят и в вопрос 1, так ведь? Возьмём такое событие: "Давыдов пошёл ванную, а там жена мылась в ванне, а в раковине лежали носки и пришлось чистить на кухне". Оно входит во множество 1: "Давыдов почистил зубы вечером", но не входит во множество 2. Значит множество 1 > множества 2, а значит 1 вероятнее.

А неочевидно это из-за несовершенного устройства нашего мозга который плохо считает вероятности.

Читайте "Несовершенную вероятность"!

5:00 AM  
Blogger COTOHA said...

ну сути дела не меняет. просто хитровыдуманный вопрос. типа:

что более вероятно:
1. ты дашь соседу в рожу
или
2. сосед плюнет тебе в лицо, а ты дашь ему в рожу

то есть строго говоря, "and" - оператор коньюнкции, а в релаьной жизни никто "строго" не говорит.

8:07 AM  
Anonymous Anonymous said...

Первому анонимусу - вероятность варианта 1 больше. Может кончиться тюбик зубной пасты, который Давыдов уже неделю собирался купить, но постоянно забывал - придётся чистить зубы только щёткой. Он может ехать в поезде - вечером зубы он почистит, но в ванную комнату точно не зайдёт. Может он вообще почистит зубы только зубной нитью и/или зубочистками (для статьи [Давыдов О] Зубах). В общем, первый вариант вероятнее.

1:05 PM  
Anonymous Владимир Хуповой said...

Да уж, дьявол, действительно в деталях.

6:19 AM  
Anonymous Alexander said...

1. ты дашь соседу в рожу
или
2. сосед плюнет тебе в лицо, а ты дашь ему в рожу

Мы используем "and" и для тех случаев, когда события происходят одновременно, и когда события идут одно за другим. Скорее всего это не совсем одно и то же "и", как я понимаю.

Но в указанном вами примере, алгоритм всё же действует: вы можете дать в рожу по многим поводам. Множество ударов, вызванных плевком входит во множество 1, а значит оно более вероятно.

Возможно контритуитивность так и выглядит - как хитровывернутость.

7:23 AM  
Anonymous Anonymous said...

мне кажется, мозг заменяет задачу анализа вероятности самого события, на задачу определить кто врет. Типа: "Все равно я этой Линды не знаю, так попробую опрелить кому можно верить на слово".
Тогда тот рассказ, где больше деталей кажется более правдоподобным. Вроде как следователь в детективе задает кучу вопросов ...

3:17 AM  

Post a Comment

<< Home