Суд оштрафовал раздевшуюся на дороге новозеландку
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - http://www.withblog.ru/
Нет, это не Дед Мороз
8 причин, почему вы тратите впустую время на системы учёта трат
Истоки жизненных проблем, или Иллюзия выбора
В России «бизнесменов» нет
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - http://www.withblog.ru/
Сегодня (вчера) Lenta.Ru рассказала о пьяной новозеландской девушке, которая показывала водителям сиськи и которую сбил автомобиль. И, как и в случае с пародией(?) Псоя Короленко на "Город золотой", эта обычная вроде бы история, вкупе с недавно купленной Amusing Ourselves To Death Нила Постмана, заставила меня задуматься о некоторых вещах, которые описаны в книге.
Постман (как и другие) считает, что новая эра СМИ началась с телеграфа - электрического провода, который позволяет практически в режиме реального времени передавать текстовые сообщения. Потом появились телефон, радио и телевидение. Он приводит очень интересную (пророческую цитату). После того, как была проложена телеграфная линия и кто-то сказал что "теперь Техас может переговариваться со штатом Мэн", один американский мыслитель задался другим вопросом - "А будет ли им о чем говорить?".
Постман далее пускается в рассуждения о том, как телеграф изменил американские газеты - которые раньше писали о важных для конкретного города событиях, и затем все больше и больше начали писать о разного рода проишествиях в разных концах и мира, которые может и были интересными, но все же не имели ровно никакого влияния на жизнь горожан именно этого города. И в этом смысле публикация (не особо и интересная-то) на сайте Лента.Ру истории с пьяной девушкой в Новой Зеландии - классика жанра. Зачем нам знать об этом? Какой во всем это смысл?
Постман считал, что транзиторные (передаточные) медиа служат тому, что "Техас будет переговариваться со штатом Мэн, даже если им не о чем говорить". Как человек, который работал в теленовостях, могу подтвердить - каждый день мы снимали новые репортажи, даже если это "лето-жарко", "зима-холодно", потому что каждый день у нас было 20 минут эфира, которые надо было заполнять. Ни в одной стране мира новости не идут 5 минут сегодня, потому что "новостей нет" и 45 минут завтра "потому что произошло очень много чего" - не беря в расчет спецвыпуски новостей.
В книге Постман много сравнивает разные медиа с "транзиторными" и указывает на интересный факт "ненакопления знаний". То есть вы можете провести несколько лет за чтением книг или научной литературы или ходить на лекции - и в конце вы обранужите какой-то результат, что вы чему-то научились, что-то поняли. Однако несколько лет просмотра или прослушивания теле или радионовостей практически гарантированно ни к чему не приведет. Какие-то разрозненные факты, выдернутые из контекста, без возможности узнать, что было до, и что после, обычно передаваемые не потому, что это необходимо нам знать, а потому что человек, с которым это произошло, был известным или из-за кровавых подробностей - все это уходит в пустоту.
Однако мне рассуждения Постмана помогли понять чуть лучше собственные чувства диссатисфакции, которые не связаны со СМИ. Несколько лет назад я один из первых в России начал знакомиться с идеями Гари Халберта, Дэна Кеннеди, Джона Карлтона и других товарисчей. Первый этап знакомства с их творчеством точнее всего описывает выражение "восторженный идиотизм". Тебя прут эти идеи, они самые гениальные в мире и ты хочешь поделиться ими. И если ты нашел кого-то, кто тоже их знает (что и сейчас не слишком часто случается, а тогда вообще дикая редкость), то вас будет целых два восторженных идиота и вы можете часами брызгать друг на друга слюной - а ты читал Boron Letters, не читал, ну ты даешь!
Однако по прошествии времени меня все это начало раздражать. Не эти товарищи, а другие товарищи, которые пересказывали их идеи и, разумеется, я сам. Дело в том, когда ты сам прошел этот этап восторженного идиотизма, и познакомился с основными идеями, ты вдруг понимаешь, что есть товарищ А, к примеру, который, скажем, пересказывает Халберта. И тебе может быть сначала интересно найти "родственную душу", а потом ты с ужасом замечаешь, что все это совершенно предсказуемо - что сначала человек пишет про это, а потом про то, а потом он перескажет "голодную толпу", а потом-то, а потом это.
И самому тебе, несмотря на то, что читателям мысли и идеи Халберта, Кеннеди или Джея Абрахама ОЧЕНЬ нравятся, становится безумно скучно писать это - потому что ты сам стал предсказуемым и думаешь "что бы такого еще пересказать". Поначалу мне казалось, что корень моего недовльства лежит в "плагиате" - то есть то, что ты перескажываешь ЧУЖИЕ идеи. Однако более точным мне кажется, что ты становишься "человеком-телеграфом". Я замечал не за одним блоггером, что пересказав идеи Халберта или Кеннеди они затем начинают искать еще кого-то, кто был бы интересен, но неизвестен публике, чтобы получить тот же кайф. (Я также, как мне кажется, начал замечать и усталость от пересказа идей "великой тройки" у других людей, которые тоже отлетали по ним всего пару лет назад, что позволяет мне предположить, что мои ощущения могут быть скорее правилом, чем исключением).
Я не вполне еще понял, что именно в "человеке-телеграфе" такое гнетущее, возможно дефицит смысла или некая роботизация самого себя. Тут точно есть элемент "ненакапливания знаний", когда чувство того, что ты приобщился к "крайне важному знанию" сменяются на понимание того, что ты вот уже два или три года тупо пересказываешь одно и то же, и реально тупеешь. А может это обычное чувство усталости, которое часто сменяет восторг по мере привыкания. Да, кстати, в Новой Зеландии пьяная баба показывала сиськи и ее сбила машина - я вам уже говорил?
Постман (как и другие) считает, что новая эра СМИ началась с телеграфа - электрического провода, который позволяет практически в режиме реального времени передавать текстовые сообщения. Потом появились телефон, радио и телевидение. Он приводит очень интересную (пророческую цитату). После того, как была проложена телеграфная линия и кто-то сказал что "теперь Техас может переговариваться со штатом Мэн", один американский мыслитель задался другим вопросом - "А будет ли им о чем говорить?".
Постман далее пускается в рассуждения о том, как телеграф изменил американские газеты - которые раньше писали о важных для конкретного города событиях, и затем все больше и больше начали писать о разного рода проишествиях в разных концах и мира, которые может и были интересными, но все же не имели ровно никакого влияния на жизнь горожан именно этого города. И в этом смысле публикация (не особо и интересная-то) на сайте Лента.Ру истории с пьяной девушкой в Новой Зеландии - классика жанра. Зачем нам знать об этом? Какой во всем это смысл?
Постман считал, что транзиторные (передаточные) медиа служат тому, что "Техас будет переговариваться со штатом Мэн, даже если им не о чем говорить". Как человек, который работал в теленовостях, могу подтвердить - каждый день мы снимали новые репортажи, даже если это "лето-жарко", "зима-холодно", потому что каждый день у нас было 20 минут эфира, которые надо было заполнять. Ни в одной стране мира новости не идут 5 минут сегодня, потому что "новостей нет" и 45 минут завтра "потому что произошло очень много чего" - не беря в расчет спецвыпуски новостей.
В книге Постман много сравнивает разные медиа с "транзиторными" и указывает на интересный факт "ненакопления знаний". То есть вы можете провести несколько лет за чтением книг или научной литературы или ходить на лекции - и в конце вы обранужите какой-то результат, что вы чему-то научились, что-то поняли. Однако несколько лет просмотра или прослушивания теле или радионовостей практически гарантированно ни к чему не приведет. Какие-то разрозненные факты, выдернутые из контекста, без возможности узнать, что было до, и что после, обычно передаваемые не потому, что это необходимо нам знать, а потому что человек, с которым это произошло, был известным или из-за кровавых подробностей - все это уходит в пустоту.
Однако мне рассуждения Постмана помогли понять чуть лучше собственные чувства диссатисфакции, которые не связаны со СМИ. Несколько лет назад я один из первых в России начал знакомиться с идеями Гари Халберта, Дэна Кеннеди, Джона Карлтона и других товарисчей. Первый этап знакомства с их творчеством точнее всего описывает выражение "восторженный идиотизм". Тебя прут эти идеи, они самые гениальные в мире и ты хочешь поделиться ими. И если ты нашел кого-то, кто тоже их знает (что и сейчас не слишком часто случается, а тогда вообще дикая редкость), то вас будет целых два восторженных идиота и вы можете часами брызгать друг на друга слюной - а ты читал Boron Letters, не читал, ну ты даешь!
Однако по прошествии времени меня все это начало раздражать. Не эти товарищи, а другие товарищи, которые пересказывали их идеи и, разумеется, я сам. Дело в том, когда ты сам прошел этот этап восторженного идиотизма, и познакомился с основными идеями, ты вдруг понимаешь, что есть товарищ А, к примеру, который, скажем, пересказывает Халберта. И тебе может быть сначала интересно найти "родственную душу", а потом ты с ужасом замечаешь, что все это совершенно предсказуемо - что сначала человек пишет про это, а потом про то, а потом он перескажет "голодную толпу", а потом-то, а потом это.
И самому тебе, несмотря на то, что читателям мысли и идеи Халберта, Кеннеди или Джея Абрахама ОЧЕНЬ нравятся, становится безумно скучно писать это - потому что ты сам стал предсказуемым и думаешь "что бы такого еще пересказать". Поначалу мне казалось, что корень моего недовльства лежит в "плагиате" - то есть то, что ты перескажываешь ЧУЖИЕ идеи. Однако более точным мне кажется, что ты становишься "человеком-телеграфом". Я замечал не за одним блоггером, что пересказав идеи Халберта или Кеннеди они затем начинают искать еще кого-то, кто был бы интересен, но неизвестен публике, чтобы получить тот же кайф. (Я также, как мне кажется, начал замечать и усталость от пересказа идей "великой тройки" у других людей, которые тоже отлетали по ним всего пару лет назад, что позволяет мне предположить, что мои ощущения могут быть скорее правилом, чем исключением).
Я не вполне еще понял, что именно в "человеке-телеграфе" такое гнетущее, возможно дефицит смысла или некая роботизация самого себя. Тут точно есть элемент "ненакапливания знаний", когда чувство того, что ты приобщился к "крайне важному знанию" сменяются на понимание того, что ты вот уже два или три года тупо пересказываешь одно и то же, и реально тупеешь. А может это обычное чувство усталости, которое часто сменяет восторг по мере привыкания. Да, кстати, в Новой Зеландии пьяная баба показывала сиськи и ее сбила машина - я вам уже говорил?
Нет, это не Дед Мороз
8 причин, почему вы тратите впустую время на системы учёта трат
Истоки жизненных проблем, или Иллюзия выбора
В России «бизнесменов» нет
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
posted by UncommonBusiness at 12:38 AM
11 Comments:
мозг занят не своим делом - организму это не нравится.
у меня недавно был день передоза таких новостей типа
на ленте: российкому пловцу приснился рекорд;
и на бфм: где-то там в супермаркете покупатели дрались колбасой как на мечах.
подумываю о новстном вакууме
Да все просто - есть информация(поток событий), а есть мысли(что можно делать). Мысли без действий не живут.
Идиоты "восторженные", именно благодаря ожиданиям, что с этими методиками можно "огого как много сотворить". Но потом читают еще еще и еще, и ничего не делают. Со временем, свежие мысли без внедрения превращаются в информационное говно.
Очень важные мысли высказал.
Долго размышлял об этом, сам... итог? Перестал смотреть ТВ и Радио (6 месяцев назад).
Запретил у себя на компьютере все те новостные сайты, которые "забирали" часы ежедневно.
Стало жить интересней, да и времени прибавилось, плюс новых мыслей в голове СВОИХ много.
Про девушку из Новой Зеландии я читал тут [url=http://cursorinfo.co.il/news/world/2009/12/17/novozeland/]http://cursorinfo.co.il/news/world/2009/12/17/novozeland/[/url] Эта израильский русскоязычной новостной ресурс. Помню, когда прочитал, подумал, ну и что в этом таково?
Но пишу я комментарий не по этому поводу, а по поводу новостей. Для начала маленькое замечания, я живу в Израиле более десяти лет. Тут, как известно, всегда что-то происходит... Так вот, у меня есть товарищ, который не смотрит и не читает никаких новостей. Когда я это впервые узнал, моя первая реакция была: "А что если что-то важное случится, теракт, например, а ты и знать не будешь". На это он ответил: "Важные новости найдут дорогу до меня сами"...
Обдумав это, я понял, что это напоминает эксплуатацию окружающими теми, кто не делает прививку. Если вокруг тебя 90% имеет прививку, то шанс, что ты заразишься очень низкий. Проблема начинается, когда таких как ты, умных, становится много. Когда 90% слушают новости, ты можешь не слушать, они "найдут дорогу сами".
Ещё один момент. Когда я только приехал, я очень много почерпнул из новостей. Например, я довольно быстро понял, что Кнессет - это израильский парламент, система выборов пропорциональная и т.п. Так что новости-таки несут информационную нагрузку. Другое дело, что часто они идут без контекста... У меня есть другой товарищ, который очень любит слушать BBC на английском. На моё замечание о её ангажированности, он говорит о том, что зато они умеет делать свою работу, они проводят подробное журналистское расследование, рассказывают историю вопроса, рассматривают его со всех сторон, т.е. дают этот самый контекст. Так быть может дело в профессиональности журналистов?
Ну надо же! До Давыдова дошло, что у него нет ни одной своей мысли. Интересно, когда до него дойдет, что он не любит бизнес-тренеров и прочих лоховодов, потому что сам точно такой же? Ни одной своей мысли - только пересказ чужих, и посыл идентичный - жажда внимания и поклонения. Единственное отличие, которое им все время радостно педалируется (то, что он денег за это не берет), такое же смешное и глупое, как объяснение Левитаса, почему он не ведет тренингов в Израиле.
Не деньги для лоховодов главное, совсем не деньги, за редким клиническим исключением. А вот эти жадно заглядывающие в рот полудурки-почитатели, ради которых Давыдов блог и ведет. Вот главный смысл жизни лоховода, который как и Давыдов, в душе знает, что сам по себе он никому не интересный неудачник, и страшно этого бится.
Здравствуйте Дмитрий, давно читаю ваш блог, но не припоминаю чтобы вы упоминали про Эди Мерфи. Недавно буквально случайно наткнулся на следующее видео http://www.youtube.com/watch?v=kU9u9yaIPCQ. Как ни странно но с 1987 года мало что изменилось. Что вы думаете о проблеме поставленной в данном выступлении?
В общем - как лил трафик на фарму (в отрицательном смысле) - так и продолжает лить.
Удачи вам в осознанности. И порой стоит побыть не логичным, но это не про вас.
Очень взбадривает.
А новостные ленты фтопку.
Вопрос авторского контента - это вопрос внутреннего творчества в человеке и определенного профессионализма, не больше не меньше. А пока внутреннее творчество спит - как снежный ком нарастают так называемые "Репитеры", которые просто как информационные головы повторяют информацию и забивают эфир.
Много говорящих - мало делающих что-либо. Зато все обучают как обучать и при этом хотят зарабатывать. Поэтому все не так как кажется и 50% информации - это репитеры, 40% - информационный шум вокруг всего этого, 5% - авторский уникальный контент, 3% - Мастера, 2% оставим для "посвященных" :)
Бабы дуры пьяные.
посоветуйте пожалуйста порядок и что конкретно читать в названой вами тройке.
Post a Comment
<< Home