Пособие По Одиночеству - Жизнь По Науке
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - blondinka.by
О том, что человек не слишком-то меняется, свидетельствуют интересные наблюдения за тем, что начало происходить, когда религиозная парадигма уступила место рационально-научной. Если раньше человек верил, что любую проблему можно решить при помощи обращения к богу или следованию его заветам, то 19 и 20 век принесли другую манию - веру (зачастую противоречащую фактам), что любую проблему можно решить при помощи науки и научного подхода.
Одним из классических примеров является история "научного менеджмента" (в СССР "научной организации труда"). История научного менеджмента начинается в Фредерика Тейлора, американского инженера, который начал применять инженерный же подход к организации труда. Тейлор внимательно изучал каждое действие рабочих на конвейере, часто с секундомером в руке, пытаясь понять, можно ли то же самое сделать быстрее и без потери качества. Данный подход временами давал настолько значимое увеличение в продуктивности, что тейлоризм завладел умами повсеместно, но особенно в СССР, которая продолжала оставаться технически отсталой страной, особенно по сравнению с Европой и США.
В 1920 году в СССР создается Институт труда при ВЦСПС, преобразованный в 1921 г. в Центральный институт труда (ЦИТ), где ученые, во главе с "советским Тейлором" Алексеем Гастевым на гора начинают выдавать научные работы и разрабатывать методологии того, как надо работать "по науке".
В то же самое время (1920) Евгений Замятин пишет свой знаменитый роман-антиутопию Мы, в котором описывает мир, к котором победили идеи тейлоризма и научного менеджмента, с результатами весьма пугающими любого здравомыслящего человека.
Впрочем, проблемы с тейлоризмом начались почти с самого начала. Надо отдать должное прозорливости Фредерика Тейлора, который по началу отказывался учить свои методы вне "Цеха". Бизнес школы, которые тогда только начали появляться получили от него отказ, ибо Тейлор был уверен, что попытки изучить его метод в аудиториях (вне производства) будет обречен на провал (ближе к своей смерти Тейлор все же стал профессором Tuck School Of Business). Прошло 70 лет, и Генри Минцберг, равно как и другие исследователи эффективности MBA программ, пришли к идентичному выводу - бизнес-школы оказались не в состоянии выпускать эффективных менеджеров в отрыве от производства, выпуская вместо этого дипломированных самоуверенных нарциссов с завышенными требованиями и ожиданиями.
Тейлора преследовали неудачи и конфликты как с трудовым коллективом, так и с менеджментом. Нанятый Bethlehem Steel в 1898 чтобы разработать ускоренную систему производства стали, он, совместно с Манселем Вайтем, блестяще решил эту проблему, получив золотую медаль на выставке в Париже и у себя на родине в Филадельфии. Тем не менее, в 1901 году из-за конфликтов в менеджментом Тейлор был изгнан из компании. Введение "тейлоризма" на предприятиях так же нередко сопровождалось забастовками. Даже в своей личной изобретательской жизни (Тейлор был фанатом тенниса и гольфа и имел порядка 40 зарегистрированных патента) Тейлор был весьма неудачлив - его улучшенные ракетки и клюшки почему-то отвергались коллегами по спорту.
Ошибки Тейлора были прежде всего связаны с игнорированием человеческой природы и не пониманием того, что человек не есть инструмент, а человеческие системы (коллективы и организации) не будут функционировать так же безотказно и предсказуемо, как механизм, собранный из деталей.
Психологам прекрасно известен эксперимент, который называется Ультиматум. Оригинальный вариант эксперимента выглядел так - профессор давал одному студенту 10 долларов. Этот студент должен был разделить деньги с другим - в любой пропорции. К примеру - я тебе 1 доллар, а себе 9 долларов, или 5 баксов мне, 5 баксов тебе. Разрешалось делать только одно предложение. Вести переговоры запрещается. Если второй студент принимал условия - то оба студента получали деньги. Если отказывался, то никто. Эксперимент регулярно проводится и сейчас, во многих странах, только обычно дают сто долларов на растерзание.
Почему "ультиматум" - важный психологический эксперимент. Дело в том, что он отвергает предположение, что поведение человека неизбежно рационально. Если вам предложили 10 баксов из 100, то вы должны соглашаться, потому что вы получите 10 халявных баксов. На самом деле почти все предложения ниже 20 баксов отвергаются. Второй студент предпочитает наказать первого за жадность, нежели получить лишние 10-20 баксов. А большинство предложений делается на уровне близкому к 50 на 50.
Ровно таким же образом зачастую ведут себя работники, которые понимают, что бенефициаром "построения систем" являются не они, а менеджмент. Более того, так и нерешенной остается проблема обессмыслевание человеческого труда, когда человеку за вознаграждение стать на определенное время инструментом, который послушно выполняет указания, данные сверху.
Научную организацию труда в СССР постигла подобная же участь. Несмотря на значительное количество проделанной работы и ряда определенных успехов на опытных предприятий, повсеместное внедрение методов не давала тех магических результатов, которые были обещаны.
При том, что как в СССР, так и в США был (и остается) ряд высококлассных производств, уже к началу 70-х годов стало очевидно, что по японцы и немцы побеждают американцев (не говоря о нас) по качеству, а Китай и страны Юго-Восточной Азии способны производить не слишком качественную продукцию по ценам, значительно ниже, чем это возможно где бы то ни было.
Однако идеи научного менеджмента продолжали процветать, несмотря на то, что индустриальное производство явно мигрировало в страны третьего мира. Бывший вице-президент компании Форд Роберт Макнамара, в должности министра обороны США, переводит войну во Вьетнаме "на научные рельсы", рисую графики и отчеты. Высчитывается оптимальное соотношение собственных потерь к потерям противника, с поощрением тех, кто в норматив укладывается и наказанием тех, кто нет. В ответ на это "отстающие" подразделения армии США начинают убивать мирных вьетнамцев и записывать их, как потери противника. Пока в офисе Роберта Макнамары согласно "научным данным" Америка выигрывает, боевые генералы во Вьетнами указывают на то, что война скорее всего будет проиграна и необходимо что-то делать.
В 1956 году Генрих Альтшуллер публикует ТРИЗ - теорию решения изобретательских задач, которая к 80-м годам полностью захватывает умы технической интеллигенции СССР. Согласно создателям ТРИЗ, необходимость этой методологии обусловленно потребностью ускорить изобретательский процесс, исключив из него элементы случайности: внезапное и непредсказуемое озарение, слепой перебор и отбрасывание вариантов, зависимость от настроения и т. п.
Несложно заметить, что за ТРИЗ (и похожими технологиями развития креативности и системами управления знаний, которые независимо от ТРИЗ начали развиваться на западе) стоит та же самая "научно-инженерная" идеология. Нас не устраивает то, что изобретения несистемны, непредсказуемы, а уж тем более зависят от такой мелочи, как "настроение человека" или "внезапное озарение". Поэтому мы напишем "компьютерную программу" для мозга изобретателя, про помощи которой он начнет выдавать решения быстрее, предсказуемо, а главное "по желанию" - как компьютер. Увы, кроме тысяч фанатично преданных идеологии ТРИЗа людей (с интеллектом, как правило, намного выше среднего) данные "системы" пока ничего не произвели.
Научный подход, так же безуспешно, применялся и для разработки идеальной структуры организаций или "правильной системы воспитания детей" или даже борьбы с бедностью. Однако всякий раз проблема того, что люди разные и по разному реагируют на стимулы, а главное, что обещаемые результаты упорно отказывались материализоваться в реальности, ставили жирный крест на этих инициативах.
Идеи научного менеджмента все чаще ставятся под сомнение. Рабочие места, созданные на основе "тейлоризма" получили название МакРаботы (McJobs) - то есть нечто бессмысленное, малооплачиваемое, а главное не дающие ни удовлетворения, ни перспектив развития (в 2003 году, после того, как слово было добавлено в Оксфордский словарь, компания МакДональдс стала намекать на возможность судебного иска за "клевету", но затем отказалось от этой идеи). Тем более, что вне индустриального производства, где эффективность той или иной операции легко оценить, некоторые положения научного менеджмента быстро выродились в мракобесие. Не только работник стал обязан работать определенным образом, многие корпорации начали прививать своим работникам "нужную" корпоративную культуру и ценности, эффективность которой никем не была продемонстрирована, и которая ничего, кроме раздражения, не вызывает.
Как находить общий язык с детьми
Кризис в ИТ: компании отчитываются за минувший квартал
Архив в виде календаря на Blogger
Дмитрий Глуховский - Метро 2034.
Мир Без Технологий - Каков Он?
Кнопка "Бабло" в интернет-магазине
Мировозрение одиночки
dofollow социалки для прокачки pagerank
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - blondinka.by
О том, что человек не слишком-то меняется, свидетельствуют интересные наблюдения за тем, что начало происходить, когда религиозная парадигма уступила место рационально-научной. Если раньше человек верил, что любую проблему можно решить при помощи обращения к богу или следованию его заветам, то 19 и 20 век принесли другую манию - веру (зачастую противоречащую фактам), что любую проблему можно решить при помощи науки и научного подхода.
Одним из классических примеров является история "научного менеджмента" (в СССР "научной организации труда"). История научного менеджмента начинается в Фредерика Тейлора, американского инженера, который начал применять инженерный же подход к организации труда. Тейлор внимательно изучал каждое действие рабочих на конвейере, часто с секундомером в руке, пытаясь понять, можно ли то же самое сделать быстрее и без потери качества. Данный подход временами давал настолько значимое увеличение в продуктивности, что тейлоризм завладел умами повсеместно, но особенно в СССР, которая продолжала оставаться технически отсталой страной, особенно по сравнению с Европой и США.
В 1920 году в СССР создается Институт труда при ВЦСПС, преобразованный в 1921 г. в Центральный институт труда (ЦИТ), где ученые, во главе с "советским Тейлором" Алексеем Гастевым на гора начинают выдавать научные работы и разрабатывать методологии того, как надо работать "по науке".
В то же самое время (1920) Евгений Замятин пишет свой знаменитый роман-антиутопию Мы, в котором описывает мир, к котором победили идеи тейлоризма и научного менеджмента, с результатами весьма пугающими любого здравомыслящего человека.
Впрочем, проблемы с тейлоризмом начались почти с самого начала. Надо отдать должное прозорливости Фредерика Тейлора, который по началу отказывался учить свои методы вне "Цеха". Бизнес школы, которые тогда только начали появляться получили от него отказ, ибо Тейлор был уверен, что попытки изучить его метод в аудиториях (вне производства) будет обречен на провал (ближе к своей смерти Тейлор все же стал профессором Tuck School Of Business). Прошло 70 лет, и Генри Минцберг, равно как и другие исследователи эффективности MBA программ, пришли к идентичному выводу - бизнес-школы оказались не в состоянии выпускать эффективных менеджеров в отрыве от производства, выпуская вместо этого дипломированных самоуверенных нарциссов с завышенными требованиями и ожиданиями.
Тейлора преследовали неудачи и конфликты как с трудовым коллективом, так и с менеджментом. Нанятый Bethlehem Steel в 1898 чтобы разработать ускоренную систему производства стали, он, совместно с Манселем Вайтем, блестяще решил эту проблему, получив золотую медаль на выставке в Париже и у себя на родине в Филадельфии. Тем не менее, в 1901 году из-за конфликтов в менеджментом Тейлор был изгнан из компании. Введение "тейлоризма" на предприятиях так же нередко сопровождалось забастовками. Даже в своей личной изобретательской жизни (Тейлор был фанатом тенниса и гольфа и имел порядка 40 зарегистрированных патента) Тейлор был весьма неудачлив - его улучшенные ракетки и клюшки почему-то отвергались коллегами по спорту.
Ошибки Тейлора были прежде всего связаны с игнорированием человеческой природы и не пониманием того, что человек не есть инструмент, а человеческие системы (коллективы и организации) не будут функционировать так же безотказно и предсказуемо, как механизм, собранный из деталей.
Психологам прекрасно известен эксперимент, который называется Ультиматум. Оригинальный вариант эксперимента выглядел так - профессор давал одному студенту 10 долларов. Этот студент должен был разделить деньги с другим - в любой пропорции. К примеру - я тебе 1 доллар, а себе 9 долларов, или 5 баксов мне, 5 баксов тебе. Разрешалось делать только одно предложение. Вести переговоры запрещается. Если второй студент принимал условия - то оба студента получали деньги. Если отказывался, то никто. Эксперимент регулярно проводится и сейчас, во многих странах, только обычно дают сто долларов на растерзание.
Почему "ультиматум" - важный психологический эксперимент. Дело в том, что он отвергает предположение, что поведение человека неизбежно рационально. Если вам предложили 10 баксов из 100, то вы должны соглашаться, потому что вы получите 10 халявных баксов. На самом деле почти все предложения ниже 20 баксов отвергаются. Второй студент предпочитает наказать первого за жадность, нежели получить лишние 10-20 баксов. А большинство предложений делается на уровне близкому к 50 на 50.
Ровно таким же образом зачастую ведут себя работники, которые понимают, что бенефициаром "построения систем" являются не они, а менеджмент. Более того, так и нерешенной остается проблема обессмыслевание человеческого труда, когда человеку за вознаграждение стать на определенное время инструментом, который послушно выполняет указания, данные сверху.
Научную организацию труда в СССР постигла подобная же участь. Несмотря на значительное количество проделанной работы и ряда определенных успехов на опытных предприятий, повсеместное внедрение методов не давала тех магических результатов, которые были обещаны.
При том, что как в СССР, так и в США был (и остается) ряд высококлассных производств, уже к началу 70-х годов стало очевидно, что по японцы и немцы побеждают американцев (не говоря о нас) по качеству, а Китай и страны Юго-Восточной Азии способны производить не слишком качественную продукцию по ценам, значительно ниже, чем это возможно где бы то ни было.
Однако идеи научного менеджмента продолжали процветать, несмотря на то, что индустриальное производство явно мигрировало в страны третьего мира. Бывший вице-президент компании Форд Роберт Макнамара, в должности министра обороны США, переводит войну во Вьетнаме "на научные рельсы", рисую графики и отчеты. Высчитывается оптимальное соотношение собственных потерь к потерям противника, с поощрением тех, кто в норматив укладывается и наказанием тех, кто нет. В ответ на это "отстающие" подразделения армии США начинают убивать мирных вьетнамцев и записывать их, как потери противника. Пока в офисе Роберта Макнамары согласно "научным данным" Америка выигрывает, боевые генералы во Вьетнами указывают на то, что война скорее всего будет проиграна и необходимо что-то делать.
В 1956 году Генрих Альтшуллер публикует ТРИЗ - теорию решения изобретательских задач, которая к 80-м годам полностью захватывает умы технической интеллигенции СССР. Согласно создателям ТРИЗ, необходимость этой методологии обусловленно потребностью ускорить изобретательский процесс, исключив из него элементы случайности: внезапное и непредсказуемое озарение, слепой перебор и отбрасывание вариантов, зависимость от настроения и т. п.
Несложно заметить, что за ТРИЗ (и похожими технологиями развития креативности и системами управления знаний, которые независимо от ТРИЗ начали развиваться на западе) стоит та же самая "научно-инженерная" идеология. Нас не устраивает то, что изобретения несистемны, непредсказуемы, а уж тем более зависят от такой мелочи, как "настроение человека" или "внезапное озарение". Поэтому мы напишем "компьютерную программу" для мозга изобретателя, про помощи которой он начнет выдавать решения быстрее, предсказуемо, а главное "по желанию" - как компьютер. Увы, кроме тысяч фанатично преданных идеологии ТРИЗа людей (с интеллектом, как правило, намного выше среднего) данные "системы" пока ничего не произвели.
Научный подход, так же безуспешно, применялся и для разработки идеальной структуры организаций или "правильной системы воспитания детей" или даже борьбы с бедностью. Однако всякий раз проблема того, что люди разные и по разному реагируют на стимулы, а главное, что обещаемые результаты упорно отказывались материализоваться в реальности, ставили жирный крест на этих инициативах.
Идеи научного менеджмента все чаще ставятся под сомнение. Рабочие места, созданные на основе "тейлоризма" получили название МакРаботы (McJobs) - то есть нечто бессмысленное, малооплачиваемое, а главное не дающие ни удовлетворения, ни перспектив развития (в 2003 году, после того, как слово было добавлено в Оксфордский словарь, компания МакДональдс стала намекать на возможность судебного иска за "клевету", но затем отказалось от этой идеи). Тем более, что вне индустриального производства, где эффективность той или иной операции легко оценить, некоторые положения научного менеджмента быстро выродились в мракобесие. Не только работник стал обязан работать определенным образом, многие корпорации начали прививать своим работникам "нужную" корпоративную культуру и ценности, эффективность которой никем не была продемонстрирована, и которая ничего, кроме раздражения, не вызывает.
Как находить общий язык с детьми
Кризис в ИТ: компании отчитываются за минувший квартал
Архив в виде календаря на Blogger
Дмитрий Глуховский - Метро 2034.
Мир Без Технологий - Каков Он?
Кнопка "Бабло" в интернет-магазине
Мировозрение одиночки
dofollow социалки для прокачки pagerank
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Labels: ППО1
posted by UncommonBusiness at 11:27 PM
7 Comments:
""выпуская вместо этого дипломированных самоуверенных нарциссов с завышенными требованиями и ожиданиями"" - класс! Давно хороших постов не было - "Пособие по одиночеству" как бальзам на душу!
Почитай Минцберга Managers Not MBAs. Вторая часть книги ИМХО говно, но вот первая, которая исследует историю бизнес-школ, а потом анализирует результаты МБА программ весьма познавательна.
За совет - спасибо!
А так я и без всяких Минцбергов вижу (я же самый умный, типа! :D ), что МВА не то чтобы совсем лажа, но не стоит тех денег, которые за нее просят, да и результаты деятельности менеджеров со степенью мягко говоря сомнительные.
Хотя Макс Крайнов как то говорил: МВА не обязательно делает человека идиотом или что-то типа того... :)
Я бы не сказал, что в ТРИЗ делается какой-то упор на механическое решение задач. Напротив, там есть специальные упражнения на развитие творческого воображения. В принципе, в определенных областях ТРИЗ работает, то есть позволяет находить неожиданные решения. Другое дело, что он не работает, как это планировалось — Альтшуллер пытался сформулировать законы развития технических систем и на их уже основе создать ТРИЗ. Но того, что у него получилось, недостаточно, да и из общефилософских соображений вряд ли вообще можно сформулировать общие законы развития. В этом смысле ТРИЗ принципиально не отличается от перебора вариантов, хотя он всячески от такого перебора отмежевывается. То есть в каком-то смысле это крах, но несколько другого рода.
Пособие по одиночеству просто супер. Обязательно куплю как выйдет.
Единственно надеюсь что кроме обсирания мифов современности, там будут и предложения в какую стороны следовало бы посмотреть.
Ярлыки навешивают сейчас все, а вот с рецептами напряженка.
Какая чушь! Тейлоризм остался в начале прошлого века, с тез пор как получило развитие управление человеческими ресурсами и теории, рассматривающие человека, как социальное существо.
Эта глава запоздала с критикой научного менеджмента лет так на 80. Браво!
Ну да, современный научный менеджмент строиться дефакто на отрицании Тейлора. Организации становятся "плоскими", и если раньше на работу надо было брать "носителя функций", чтобы никак не зависеть от "конкретного человека", то теперь популярны обратные теории - главное взять "правильного человека", а место мы ему потом найдем и всему обучим.
Но современные теории "научного менеджмента" настолько же антинаучны как и идеи Тейлора - они не проходят проверку практикой.
Post a Comment
<< Home