Нерешенные экономические дилеммы
Спонсор месяца - ГлавМед - здесь фарма-трафик превращается в деньги!
Сайт дня (как попасть) - http://onebaks.net/
Я, как вы знаете, стараюсь играть на опережение, поэтому меня зачастую интересуют вопросы, которые сейчас почти никем не поднимаются. Поэтому давайте заглянем за кризис в то, что я называют "дилемму Баффета".
Суть дилеммы очень простая Баффет не только один из самых богатейших людей мира, но он а. кристально честный человек и б. разбогател исключительно инвестированием (в отличие, скажем, от Гейтса, который разбогател за счет софта).
История Баффета отлично задокументирована. Он практически self-made man, работающий с детства (когда он разносил газеты). Поэтому с одной стороны можно сказать, что Баффет заработал все сам. С другой стороны очевидно, что "сам" человек заработать не то что пятьдесят миллиардов, даже несколько сот миллионов не может. Совершенно очевидно, что миллиарды Баффета (даже если брать не цену акций, которая меняется, а его долю от реально заработанных доходов компаниями, которые входят в Berkshire Hathaway), были "заработаны" сотнями тысяч других людей (работников).
Так давайте определимся - кто есть Баффет - self-made man или паразит? Думаю, что Баффету самому прекрасна известна сия дилемма, потому что он один из немногих миллиардеров, который постоянно твердит, что с людей, вроде него, надо драть больше налогов, а все свои миллиарды он пустит на благотворительность. Более того, он сам живет достаточно скромно - в доме, который он купил в 60-х, и зарплата у него всего 100,000 в год, а не десятки миллионов долларов, как у типичных CEO.
Или таков вопрос для вас. Есть Давыдов, который предвидит кризис. Он идет и шортит акции и в результате получает определенную сумму. Допустим, сто тысяч долларов. Или миллион. Честно? Вроде да. Но смотрите, я же ничего не делал. Теперь на этот миллион долларов я могу купить десятки тысяч человеко-часов в виде строительства недвижимости или роскошной одежды или чего-то еще. Если я ничего не делал, а имею с этого что-то, то я просто присваиваю чужой труд. Да, я буду за все платить из этого миллиона, но если я ничего не делал, чтобы заработать миллион, значит реально за это расплачивается кто-то другой. И если мы отследим всю цепочку, то даже если на другом конце сделки "богатый человек", то расплачиваются всегда люди с низа пирамиды. В США, к примеру, миллионы людей потеряют свои пенсии, поэтому если я был умным и шортил индексы, то я фактически участвовал в этом процессе. То же самое с покупкой золота, кстати. Если золото взлетит до небес (что может вполне произойти), то владельцы желтого металла здорово разбогатеют. Но за чей счет?
Люди в экономике серьезно недооценивают эту тему. Мы знаем, что марксизм-коммунизм не лечит эту проблему. "Отнять и поделить" очень легко, но ни к чему (хорошему) не приводит. Однако постоянная пропаганда миллиардеров, которые (якобы) сделали себя сами, постоянно искажает истинную картину реальности. Человек начинает с нуля и строит свою империю с заводами и пароходами - нам кажется это примером, достойного подражания. Но если посмотреть на эту же success-story под другим углом - человек выстраивает бизнес-структуру, в которую вовлечены тысячи или десятки тысяч людей, каждый из которых бесплатно отдает часть своего труда хозяину (отсюда и астрономические богатства) - то картина совершенно иная. Это уже похоже не на self-made man, а на средневекового феодала.
Капитализм потихонечку загибается, что очевидно большинству неглупых людей. Он местами перерождается в коммунизм, что, как мы знаем, ничего хорошего не сулит. Однако рано или поздно более справедливая система экономики появится, я уверен. Просто люди поступают неправильно, когда ищут "социальной" справедливости (ни к чему хорошему такие попытки не приводят).
Сколько можно заработать на продаже игр в интернете?
Ручной сабмит комментариев в пиаристые блоги DoFollow
Shockvertising. Рекламная шокотерапия
Лучшие рекламные слоганы за всю историю по версии Digg
Самое холодное место Вселенной
В Постовой попасть очень просто, достаточно, чтобы о вас написали в одном из блогов, которые я читаю. Это первый вариант. И второй вариант, это кинуть 25 баксов (три анонса - идеальный вариант для интересных блогов) на кошелек Z783727074148 или 600 WMR на R857566172303 и связаться со мной Deaddybear AT Mail RU.
P.S. Еще я зарабатываю на GoDaddy, продаже рекламы в блоге, PickyDomains, Перце, PPP, MaxBounty, TLA, Кубике, RegNow и Копейке. Рефам помощь, на конкретный вопрос - конкретный ответ. Со "спали тему" и "с чего начать" просьба не беспокоить, все темы давно обсосаны в Копейкиного форуме и у ИжБомжа. И даже не думайте подписываться на мой RSS-Feed
Спонсор месяца - ГлавМед - здесь фарма-трафик превращается в деньги!
Сайт дня (как попасть) - http://onebaks.net/
Я, как вы знаете, стараюсь играть на опережение, поэтому меня зачастую интересуют вопросы, которые сейчас почти никем не поднимаются. Поэтому давайте заглянем за кризис в то, что я называют "дилемму Баффета".
Суть дилеммы очень простая Баффет не только один из самых богатейших людей мира, но он а. кристально честный человек и б. разбогател исключительно инвестированием (в отличие, скажем, от Гейтса, который разбогател за счет софта).
История Баффета отлично задокументирована. Он практически self-made man, работающий с детства (когда он разносил газеты). Поэтому с одной стороны можно сказать, что Баффет заработал все сам. С другой стороны очевидно, что "сам" человек заработать не то что пятьдесят миллиардов, даже несколько сот миллионов не может. Совершенно очевидно, что миллиарды Баффета (даже если брать не цену акций, которая меняется, а его долю от реально заработанных доходов компаниями, которые входят в Berkshire Hathaway), были "заработаны" сотнями тысяч других людей (работников).
Так давайте определимся - кто есть Баффет - self-made man или паразит? Думаю, что Баффету самому прекрасна известна сия дилемма, потому что он один из немногих миллиардеров, который постоянно твердит, что с людей, вроде него, надо драть больше налогов, а все свои миллиарды он пустит на благотворительность. Более того, он сам живет достаточно скромно - в доме, который он купил в 60-х, и зарплата у него всего 100,000 в год, а не десятки миллионов долларов, как у типичных CEO.
Или таков вопрос для вас. Есть Давыдов, который предвидит кризис. Он идет и шортит акции и в результате получает определенную сумму. Допустим, сто тысяч долларов. Или миллион. Честно? Вроде да. Но смотрите, я же ничего не делал. Теперь на этот миллион долларов я могу купить десятки тысяч человеко-часов в виде строительства недвижимости или роскошной одежды или чего-то еще. Если я ничего не делал, а имею с этого что-то, то я просто присваиваю чужой труд. Да, я буду за все платить из этого миллиона, но если я ничего не делал, чтобы заработать миллион, значит реально за это расплачивается кто-то другой. И если мы отследим всю цепочку, то даже если на другом конце сделки "богатый человек", то расплачиваются всегда люди с низа пирамиды. В США, к примеру, миллионы людей потеряют свои пенсии, поэтому если я был умным и шортил индексы, то я фактически участвовал в этом процессе. То же самое с покупкой золота, кстати. Если золото взлетит до небес (что может вполне произойти), то владельцы желтого металла здорово разбогатеют. Но за чей счет?
Люди в экономике серьезно недооценивают эту тему. Мы знаем, что марксизм-коммунизм не лечит эту проблему. "Отнять и поделить" очень легко, но ни к чему (хорошему) не приводит. Однако постоянная пропаганда миллиардеров, которые (якобы) сделали себя сами, постоянно искажает истинную картину реальности. Человек начинает с нуля и строит свою империю с заводами и пароходами - нам кажется это примером, достойного подражания. Но если посмотреть на эту же success-story под другим углом - человек выстраивает бизнес-структуру, в которую вовлечены тысячи или десятки тысяч людей, каждый из которых бесплатно отдает часть своего труда хозяину (отсюда и астрономические богатства) - то картина совершенно иная. Это уже похоже не на self-made man, а на средневекового феодала.
Капитализм потихонечку загибается, что очевидно большинству неглупых людей. Он местами перерождается в коммунизм, что, как мы знаем, ничего хорошего не сулит. Однако рано или поздно более справедливая система экономики появится, я уверен. Просто люди поступают неправильно, когда ищут "социальной" справедливости (ни к чему хорошему такие попытки не приводят).
Сколько можно заработать на продаже игр в интернете?
Ручной сабмит комментариев в пиаристые блоги DoFollow
Shockvertising. Рекламная шокотерапия
Лучшие рекламные слоганы за всю историю по версии Digg
Самое холодное место Вселенной
В Постовой попасть очень просто, достаточно, чтобы о вас написали в одном из блогов, которые я читаю. Это первый вариант. И второй вариант, это кинуть 25 баксов (три анонса - идеальный вариант для интересных блогов) на кошелек Z783727074148 или 600 WMR на R857566172303 и связаться со мной Deaddybear AT Mail RU.
P.S. Еще я зарабатываю на GoDaddy, продаже рекламы в блоге, PickyDomains, Перце, PPP, MaxBounty, TLA, Кубике, RegNow и Копейке. Рефам помощь, на конкретный вопрос - конкретный ответ. Со "спали тему" и "с чего начать" просьба не беспокоить, все темы давно обсосаны в Копейкиного форуме и у ИжБомжа. И даже не думайте подписываться на мой RSS-Feed
Спонсор месяца - ГлавМед - здесь фарма-трафик превращается в деньги!
posted by UncommonBusiness at 12:38 AM
31 Comments:
Дима, то что капитализ не работает - наверно многие прочувствовали. Нет ни "свободных рынков" ни "честной конкурентности"....
А есть какие-то идеи (или линки) по поводу какие модели могут развиться после капитализма ?
> Или таков вопрос для вас. Есть Давыдов, который предвидит кризис. Он идет и шортит акции и в результате получает определенную сумму. Допустим, сто тысяч долларов. Или миллион. Честно? Вроде да. Но смотрите, я же ничего не делал.
как ничего? ты пошел шортить акции.
а теперь скажи: почему точать на заводе деталь - это Делать, а играть с акциями - это Не Делать. ?
Дилемма из серии "справедлив ли мир".
Рабочий на заводе полностью расслабил мозг и кроме зарплаты получает иллюзию стабильности и беззаботного существования. За это отдает "часть труда".
Капитализм закончится только с вымиранием убежденного "обслуживающего персонала".
Вот такой пример привести можно: сидит в каменном веке толпа мужиков, не знают где дичь взять. Нашелся один умный - свел одних с другими, построил, организовал, выделил разведотрят и отправил на поиски добычи и все вместе завалили мамонта.
Вроде сам ничего не делал, а никто с ним делиться не откажется. Так и с западными воротилами - они создают доселе не существовавшие структуры, служащие для достижения чего-либо, либо перераспределяют в подобные структуры деньги, подпитывая их. За это имеют свой процент. Так что нельзя говорить "ничего не делали"
Капиталист (миллионер), имеет больше по одной простой причине - он знает как и что делать. Как вожак племени всегда получает лучшие куски, так и владелец компании. В противовес этому он рискует потерять всё при неправильных решениях. И он кстати тоже отдаёт часть денег на ЗП, налоги и пр.. Так, что всё более или менее спраедливо (в идеале).
Вчера на аналогичную тему мысль пришла. Многие говорят, что Америка загнётся от того, что сама мало что производит, а производство в Китае и прочих странах 3-го мира. А какая разница где производство? В Шанхае или Техасе? Если экономический условия изменятся, то производство опять переедет в Техас а вот "мозги" в Шанхай врят-ли. Иначе, в случае кризиса рабочие окраины расцветали бы, а бизнес-центры загибались. Но вот почему то при загибании бизнес-центров рабочие окраины совсем плохими становятся. Так, что нет тут никакого паразитизма. Что касаемо биржевого рынка, тут согласен - некий "паразитизм" есть. Но увы, он тоже в природе человека заложен.
А как вам идея экономики основанной на ресурсах?
Venus Project - это утопическая демагогия.
Утопия - это да. Но поставленную вами проблему решает. Вообще, любая система, которая пытается искоренить паразитизм одних на других тоже утопия.
Честно говоря, непонятно к чему все эти альтруистические разговоры - если человек что-то делает и делает это хорошо, и при этом "непосредственно" не причиняет боль и страдание другим людям, то его действия можно считать оправданными! Если же страдания причиняются опосредованно, то вот тут извиняйте: за всем следить нема!
Читал пост, думал в конце будет супер-идея идеального мироустройства. Не нашел. Тема не раскрыта, жду продожения. А насчет "капитализм не работает": кто сказал что когда все счастливы, сыты и лежат на диванах - это правильно? Может как раз большинство просто должны вкалывать всегда, иначе наступит вымирание человеков... Ну а раз денег в мире много, то они должны перетекать на счета небольшого количества людей, чтобы остальные продолжали работать...
Оплачиваться должен не только труд, но и ответственность за принятие решений. От решений владельцев по сути зависит судьба всей компании и ее работников, так что их заработки в принципе справедливы, но при одном условии. Если служащие получают достойные зарплаты и условия труда, а не оббираются с целью увеличения прибыли.
По поводу акций, в существующей системе слить акции перед падением это нормально, потому что на самом деле все негласно договорились так поступать (такие правила игры). Вот если бы все заботились об общем благоденствии и договорились смягчить кризис, пусть и в убыток себе, а кто-то бы всех "кинул" и продал акции, тогда это было бы нехорошо.
>>Честно? Вроде да. Но смотрите, я же ничего не делал.
странная логика какая-то. ты ДЕЛАЛ. ты поиграл своими деньгами с другими игроками в игру под названием спекуляции. сегодня выигрыл немножко ты, завтра выиграли другие игроки. но всегда выигрывают брокерские компании. вот и все. фондовый рынок это не паразитизм. это рынок создающий ликвидность для владений тоненькой прослойки действительно богатых людей. они обслуживают интересы этой прослойки в том, чтобы иметь возможность обналичить часть своего богатства. и именно услуги по созданию ликвидности и являются полезностью.
и в целом мысль, надеюсь увидеть пост по этой теме.
"паразитические отрасли" возникают с ростом производительности труда. когда прокормить 100% может 2-3-4%, одеть и обустроить еще по столько же (грубо говоря). то остальным приходится придумывать себе хоть какое-то занятие. предел роста производительности труда не наблюдается, а значит есть весьма высокая вероятность того, что "паразитических" отраслей не станет меньше.
причем ты весьма забавно одни паразитические отрасли считаешь паразитическими, а другие нет. производство РОСКОШНОЙ одежды, о которой ты упомянул это тоже с твоей т.зрения должно быть названо паразитизмом, ведь стоимость работы швеи составляет там очень незначительную часть. так вот те, кто делают одежду роскошной они создают ценность для потребителей этой одежды, которые считают себя в этой одежде лучше чем без нее. а это для них дорого стоит. вот и платят. но это не паразитизм. это просто удовлетворение потребностей более высокого уровня (ну когда еда и жилье уже есть).
Дмитрий, тоже интересует какая по-твоему система придет на смену капитализму? Имхо, пока что реальной альтернативы даже на горизонте не видно.
А если смотреть на вопрос более широко и философски ...
Человек (как и любое животное), сконструирован так, чтобы _активно_ выживать в природе. Вот каждый и выживает как умеет :) - рабочий, делая что-то руками, капиталист, организовывая производство и бизнес схему и присваивая при этом часть труда рабочих и белых воротничков.
Ну а разбираться, кто тут на ком паразитирует - неблагодарная задача.
Уже попытались в 1917 году все отнять и поделить вопреки естественной природе человека, которой свойственно стремление к иерархии. Что из этого вышло мы все прекрасно знаем.
от AlexRabbit
"бесплатно отдает часть своего труда хозяину"- ничего подобного.
Бизнесмен получает свой профит как раз как следствие своей организаторской деятельности. На которую ни один из его подчиненных самостоятельно не способен.
Пример с мамонтом совершенно справедлив.
Баффет создал/улучшил/проинвестировал огромное количество бизнесов. За сей интеллектуальный труд (и эмоциональную нагрузку) ныне получает заслуженное вознаграждение.
Ездят на том кто возит. Кому нравится возить - тот возит, а кому нравится ездить тот ездит. И капитализм тут не причем...
Мне кажется, что Дима как раз и говорит о том, что в последние 20-30 лет все большее количество людей участвует не в процессе СОЗДАНИЯ товаров и услуг, а в процессе построения изощренных систем ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ уже созданного. Причем функции этих создаваемых структур не в организации процесса, как в примере с организацией эффективной охоты на мамонта - а в организации эффективной системы отъема значительной части всех мамонтов, которые уже убиты, будут убиты и тех, что еще не родились, но будут убиты.
Причины таких возможностей заложены в наличии виртуального непортящегося супертовара - денег. Возможный вариант преодоления проблемы - лишение денег кредитной функции: деньги должны быть исключительно средством обмена, а за их обладание нужно не процент начислять, а взимать "почасовую" оплату.
Дима, а почему справедливая экономика - это хорошо? Даже если окружающая среда даёт достаточно жратвы\ресурсов, то люди быстро увеличивают свою численность вплоть до нехватки жратвы\ресурсов. При справедливой экономике все должны на общих основаниях голодать а потом дружно умереть. Ну и нахуй это надо? Пусть лучше выживают самые хитрые, умные и безпринципные. А тупых лохов зачем плодить?
Всё мне кажется, что ты не рассматриваешь один фактор - это риск. Отвечая на твой вопрос, скажу, что считается, что инвестор получает свои деньги за риск. То есть, рабочий делится с ним своим доходом за то, что получает стабильную работу и уверенность в завтрашнем дне (горько вздыхаю). А инвестор берет денежный вопрос на себя и в случае успеха, и в случае поражения. Почему-то, у человеков принято считать, что чем больше доход - тем больше риск. Но на самом деле, это не совсем так. Если ты занимаешься чем-то полезным и нужным(например, поставляешь дешёвую энергию туда, где она нужна - а она нужна везде), то никакого риска нет: твои услуги будут пользоваться спросом, и найдётся много желающих тебе помочь в твоём деле. Однако, если ты торгуешь на бирже, что нужно только тебе - ты имеешь оправдание своим нечаянным доходам: ты же рисковал! Проблема в том, что те, кто занимается поставками энергии, понимают, что биржевики ни фига не делая могут заработать больше, а цену мы поднять можем? Можем, ведь то, что мы делаем - нужно. Это показывает то, почему плохо заниматься тем, что не нужно.
С этим есть две проблеым. Первая - та же проблема, что с определением идеальной справедливости, natural right. То что если можно всё, что не вредит другим. После чего сразу возникает вопрос - а что не вредит другим? Сбалансировать очень трудно, так же и тут, намёк на то, что идеальная система это когда каждый полчает value, которое произвёл - но такую систему создать в реальный условиях по просту невозможно, даже в масштабе маленького городка, я думаю. Так что в любой момент есть неидеальная система, и ты можешь её работать. Если ты эти деньги получил, то их кто-то потерял, значит он систему работал неправильно - жаловаться на это всё равно, что жаловаться, что пауки мух едят несправедливо - справедливости не бывает =)
Вторая проблема, что люди - это такие продвинутые обезъяны, животные, проще говоря. И совершенно непонятно, откуда взялась вообще идея, что всем по честному - это хорошо, а работать систему - плохо. Животные работают несколько по другому, и хотя налёт цивилизованности появился от того, что тупло мухи не кусают, того, что мы животные, никто не отменял. Обезъяны друг у друга фрукты и самок отнимают, люди тоже, более продвинутыми средствами. Уга-уга дубинкой, Аль-Валид мечом с коня, Джон из мушкета, Давыдов акции шортит. И непонятно, если честно, что в этом такого плохого. Жизнь так работает =)
Anonymous said...
>>а теперь скажи: почему точать на
>>заводе деталь - это Делать, а
>>играть с акциями - это Не Делать. ?
Ну, это элементарно. После работы рабочего в итоге кто-то получает деталь, продукт его труда. И платит за это. Если даже торговец где-то покупает, а потом в другом месте продаёт, то всё-равно кто-то получает услугу до доставке товара из "А" в "Б".
А после игры с акциями, именно что игры, полезного результата нет.
Всё-равно что в преферанс играть - да, ум, опыт тут нужны, а смысл где?
Давыдову:
То, что, "коммунизм, как мы знаем, ничего хорошего не сулит" - фраза из НЛП :)
Ничего мы не знаем про коммунизм, и никто его ещё и видывал. Кое-какие зачатки социализма появляются в Канаде, Швейцарии... А когда наступит коммунизм, то тогда наше время будет считаться средневековьем. :)
Единственное, что мы знаем - насильственно социальный строй не сменить.
Работодатель (акционер, соучредитель) получает незаслуженно большие деньги. Человек в принципе не может создать столько труда в месяц, чтобы он оценивался бы в пару сотен тысяч долларов. Любая компания есть структура, каждая составляющая в которой недополучает за труд, а вот те, кто стоят на самом верху структуры, переполучают.
Но здесь следует сделать поправку на машинный труд и стоимость ресурса (если говорить о производстве).
Что касается гос. налогов, то уж лучше они останутся у инвестора. Государство не умеет эффективно тратить деньги.
А что плохого в том, чтобы использовать труд других людей?
Момент 1 - риск. 90% людей не хотят рисковать, а хотят 5 числа каждого месяца гарантированно получать энную сумму денег в конверте. Значит, за этих людей рисковать должен кто-то другой (ведь никаких гарантий в этом мире просто нет). Вот тебе первый "противовес" - предприниматель рискует деньгами, в то время как "наемник" - нет...
Момент 2 - организация. Множество людей на редкость бестолково, когда нужно скоординировано выполнить какую-то работу. В согласованной деятельности часто возникают ситуации, когда нужно выбрать одну альтернативу из множества Парето-оптимальных (то есть таких, когда ни одно решение из возможных явно не превосходит других решений, и в чем-то уступает любому другому решению). Неуправляемые множества людей будут неэффективны в таких случая, а скорость принятия решений (например, голосованием) будет ниже плинтуса. Очевидно, что "менеджер" по сути также использует работу других людей, но без менеджера работа этих людей была бы менее продуктивна (то есть принесла меньше дохода каждому)...
Продавать ссылки в блоге - это тоже непроизводительный труд. Он ничего не создает. Однако приносит зароботок блоггеру. Начни с себя - иди на завод или в огород.
То что капитализ справедлив, так как дает больше тем, кто умнее - факт сомнительный. Изначально не все в одинаковых условиях находятся. И те кто смог вылезти - часто просто везунчики, а не self made man.
помнится мне кто-то писал, что люди от природы НЕ равны... ;)
А кто сказал, что они равны? Люди всегда были и будут неравны. Вопрос о другом.
Игра на бирже это что то вроде непрерывного голосования, люди голосуют своими ожиданиями какая компания пиздатая а какая нет. Ведь в результате те компании которые посчитали пиздатыми, могут получить заебатую капитализацию и использовать эти деньги на свое развитие, так что биржа полезна!
Кто лучше распорядится ресурсами учёный или капиталист? Так почему учёные такие бедные, а капиталисты такие богатые? Да, бывает капиталисты нанимают лучших учёных, которые принимают за них умные решения, но тогда зачем в этой цепочке капиталист вообще? Может лучше создать общество, где все решения принимают учёные, а не капиталисты, для которых главное прибыль, а всё остальное по-боку. Учёные все распределят как надо, при условии конечно, что это будут настоящие учёные, а не липовые как щас, которые учёных званий понакупали, а сами двоешники. И никакие биржи-шмиржи станут не нужны вместе с долларами.
>>Продавать ссылки в блоге - это
>>тоже непроизводительный труд. Он
>>ничего не создает. Однако приносит
>>зароботок блоггеру. Начни с себя -
>>иди на завод или в огород.
Это, я так понимаю, ответ мне?
Если так то, продавать ссылки в блоге - это предоставление рекламных услуг или оказание услуги по распространению информации, как угодно.
В принципе, игра на буирже подразумевает под собой инвестирование, но в реальности - это всё туфта, потому что никто реальных инвестиций не получает.
А фразы типа "начни с себя..", "на себя посмотри..", "сам дурак.."
обозначают, что человек их написавший - лошара копееечный. :)
Любая работа стоит не столько сколько она в "действительности" стоит, а столько сколько вы сумели содрать с заказчика. "Работа" бизнесмена или инвестора не исключение.
Давыдов - ты не прав!
Я на эту тему даже пост когда-то писал, про то, откуда у богатых на самом деле берутся богатства.
http://persignal.livejournal.com/112739.html
Post a Comment
<< Home