Tuesday, February 10, 2009

Ответы На Вопросы

Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!

Сайт дня (как попасть) - apazhe.net

Дима, читал Атлант расправил плечи? Какие впечатления?

Читал. Я, в принципе, английский по ней учил. Было время, когда в Россию понаехало огромное количество американцев, которые учили в школах. У нас была такая Роберта Кролл. И она дала мне Atlas Shrugged, там было 900 страниц, я все со словарем прочитал (я уже тогда неплохо знал английский) и страл кирпичами от удовольствия. Потом она дала мне Fountainhead, это тоже Эйн Рэнд, и я тоже прочитал. Это уже потом, когда я попал в США, я узнал, что это не просто такая писательница, а это целое движение - объективисты. Так как я жил в городе, где было много либертарианцев, то я много общался с поклонниками Рэнд, но ничего хорошего, к сожалению, про них сказать не могу. Такое впечатление, что это какой-то культ. У людей зашорены мозги, они верят в примитивные утопии и самое страшное оскорбление для них это "You are a socialist". А книга хорошая.

Если говорить о моих взглядах на социальное устройство, то их можно тезисно изложить так. Человек - существо социальное на биологическом уровне, поэтому все попытки подменить это разумным эгоизмом или любой другой идеологией, включая либертарианизм, ни к чему не приведут (хотя я лично ближе всего к либертарианцам, но Вассермановского толка. Вассерман разумно не пропагандирует переход к либертарианизму, потому что разумно предполагает, что от этого вполне может быть еще хуже, так как большинство людей не смогут хорошо жить в условиях либертарианизма).

Второе заблуждение - ну раз мы социальные существа, так построим социализм, и все будет заябись. Были у Руссо теории о "благородном дикаре" не испорченным цивилизацией. Но опять же, все антропологические исследования даже самых эгалитарных обществ (где все бедные), показывают, то общество пытается тебя подмять под себя, переделать, сделать конформистом и так далее. Самое большое наказание в индийских племенах - быть выгнатым из племени.

Поэтому я считаю, что никакого "правильного" социального устройства нет и не может быть, и конфликт между индивидумом и обществом будет всегда. Более того, общество в целом важнее индивидума, а это очень неприятная для индивидума мысль.

Как-то в Q&A в блоге Лебедева ему задали вопрос о его рецензии на какую-то книгу. Он ответил, что его рецензия актуальна на 1998 год. Не происходит ли сейчас такого с тобой, когда ты делаешь книгу, перепечатывая старые посты. Не поменялись взгляды на маркетинг? И вообще, какие ощущения возникает при прочтении своих старых постов?

За Лебедева говорить не могу, для меня публикация книги это логичный шаг закончить маркетинговую тему для себя лично, потому что мне сейчас это не интересно. Я через маркетинг вышел на более интересные для меня темы - почему люди обманывают себя и друг друга, зачем люди стремяться творить, какие отпечатки откладывает на людей их тоннель реальности и так далее. Сдам книгу в печать - и символически тема для меня будет закрыта. А к ранним постам я обращаюсь - потому что я раньше в основном про это и писал.

Раньше ты писал о своих заработках. Даже кажется движение такое было, бомжи )) в интернете. Рейтинги кто больше заработал. А как сейчас с этим дела обстоят? В кризис? Избегаешь этой темы (о своих доходах) так как нет их или просто тема надоела? И еще хотелось задать вопрос. Несколько лет ведешь блог, как твое впечатление, тебе это что-то дало? В чем добился успехов? Как-то твоя жизнь изменилась за это время?

Ну так хвастаться приятно высокими заработками, а не низкими. В прошлом я январе интернет-проекты принесли 10 с половиной тысяч баксов, плюс полторы штуки баксов блог. Но не было того нужного интеллектуального стимулирования, поэтому я забросил многие способы заработать просто по причине очевидности того, что они не имеют никакой перспективе. В этом январе я получил две штуки баксов, но никакой разнице в качестве жизни нет. Я живу на 35 тысяч рублей в месяц - все деньги в основном тратит жена. Мне это не интересно.

По поводу блога - блог дает хорошую практику писать, думать и так далее.

Давыдов, ответь уже, чтобы я отстал: ты Гениса (Колобок, Русская кухня в изгнании) читал? :)

Да заебал ты меня, я Вайля и Гениса еще в Америке читал. Мне больше всего нравится Американская Азбука.

Вот ты говоришь "Доллару пиздец", а дату или месяц предсказать можешь?

Легко, только нихуя не сбудется - я пробовал.

Дима, как думаешь, не похожи ли кредиты на подход "fake it till you make it"?

Я думаю, что кредиты гораздо жестче наказывают человека. Но определенные параллели есть.

Еще до начала развития финансового кризиса ты говорил что америке п""№"№ и бакс рухнет. Потом когда бакс медленно и чуть-чуть подрос, ты сказал, что это предсметрное биение бакса. Сейчас бакс по сравнению с летом ВЫРОС на 50%. Где обещанный крах и падение?..

Не парься, чувак, доллар не жилец.

Дмитрий, на твой взгляд, в России есть люди, пишущие о копирайтинге или директ маркетинге, которых стоит почитать? Недавно начал интересоваться этой темой. Понял, что одни из самых известных это Карлтон, Хэлберт, Спэстра, Кеннеди... Собираюсь начать с них. Но ведь не все то, о чем пишут западные авторы, будет с упехом работать на Российском ранке, из-за разности менталитетов. Кого бы ты мог посоветовать из русских авторов? Например, есть такой Виктор Орлов. Что скажешь про него?

Да есть такой пиздун. Из Уфы вроде. Ну что я могу сказать по этой теме. Копирайтинг в правильном его виде (Карлтон, Халберт, Кэннеди) родился, потому что были люди, которые 20 лет писали sales letters. И директ-мейл это очень жесткая школа. Когда я жил в США, то марка стоила 39 центов. Вместе с конвертом это все выходило минимум по 500 баксов за 1000 писем, и это если mailing list был твой. Поэтому выживал сильнейший.

Все, что у нас есть, это те, кто прочитал Халберта и Кеннеди. Никто по 20 лет не писал писем. Стоимость контактов по интернету минимальна. Сделай сайт-одностраничник и повесь туда свой текст. Получиться - заябись. А нет, ну и хрен с ним. Поэтому неизбежно происходит деградация. Если вам интересен директ-мейл, вы должны читать первоисточники на английском, потому что родом директ-мейл из США. А у русских авторов вы получите худший материал гораздо за дороже.

А можно ли как-то увидеть варианты работ вотименно. ру, принятых заказчиками? Или хотя бы варианты, которые предлагалась и не были приняты. Пока там лежат работы для .com, только имена доменов. Ни названий, ни слоганов... Сразу оговорюсь - как заказчик зарегистрирована и заказ оставила. Ваш ответ не повлияет на дальнейшую судьбу этой работы, так как деньги не большие, а мы уж порядком заколебались... Нужен взгляд со стороны. Мне скорее любопытно, потому и спрашиваю.

Да, мы скоро будем переделывать сайт, добавим и русские примеры, просто на момент запуска сервиса из было мало, а сейчас они есть по всем категориям.

Как думаешь, если смысл в попытке возобновить старые тренды (продажа когда-то популярных приставок, тамагочи, советских игрушек, вроде "вол и яйца") или эта идея изначально обречена на провал? Может знаешь успешные примеры запуска "второй волны"?


Есть, но тут все индивидуально. Может получиться, может нет.

Твои комментарии по поводу того что Обама хочет влить почти триллион в экономику?

А что ему остается делать? Естественно, от этого будет только хуже. Обама ничего не может. Обама - это Горбачев номер два. Это талантливый демагог и celebrity president. Ничего он не сможет сделать, у него команда банкиров от Клинтона. Люди, которые заварили кризис, не смогут его разрешить. Пиздец Америке.

Дмитрий ,каково ваше отношение к прогнозам общества в целом? Или если по простому, верите ли вы в общественные слухи и сбывались ли они лично в вашем жизненном опыте? Этот вопрос впрямую нацелен на общественное нарастающее брожение, разговоров - слухов, о том что кризис неминуемо взорвется в марте месяце? Каждый месяц нам что то да предсказывают неминуемую погибель всех радостей человечества, тоесть финансовых сбережений впервую очередь! Надоело уже! Скажите вы свое веское слово!

Сбережений нет - это фикция. О проблемах социальных предсказаний читайте Карла Поппера, он все давно разложил на теоретическом уровне. Ну или Талеба.

At a very general level, Popper argues that historicism and holism have their origins in what he terms ‘one of the oldest dreams of mankind—the dream of prophecy, the idea that we can know what the future has in store for us, and that we can profit from such knowledge by adjusting our policy to it.’ (Conjectures and Refutations, 338). This dream was given further impetus, he speculates, by the emergence of a genuine predictive capability regarding such events as solar and lunar eclipses at an early stage in human civilisation, which has of course become increasingly refined with the development of the natural sciences and their concomitant technologies. The kind of reasoning which has made, and continues to make, historicism plausible may, on this account, be reconstructed as follows: if the application of the laws of the natural sciences can lead to the successful prediction of such future events as eclipses, then surely it is reasonable to infer that knowledge of the laws of history as yielded by a social science or sciences (assuming that such laws exist) would lead to the successful prediction of such future social phenomena as revolutions? Why should it be possible to predict an eclipse, but not a revolution? Why can we not conceive of a social science which could and would function as the theoretical natural sciences function, and yield precise unconditional predictions in the appropriate sphere of application? These are amongst the questions which Popper seeks to answer, and in doing so, to show that they are based upon a series of misconceptions about the nature of science, and about the relationship between scientific laws and scientific prediction.

His first argument may be summarised as follows: in relation to the critically important concept of prediction, Popper makes a distinction between what he terms ‘conditional scientific predictions’, which have the form ‘If X takes place, then Y will take place’, and ‘unconditional scientific prophecies’, which have the form ‘Y will take place’. Contrary to popular belief, it is the former rather than the latter which are typical of the natural sciences, which means that typically prediction in natural science is conditional and limited in scope—it takes the form of hypothetical assertions stating that certain specified changes will come about if particular specified events antecedently take place. This is not to deny that ‘unconditional scientific prophecies’, such as the prediction of eclipses, for example, do take place in science, and that the theoretical natural sciences make them possible. However, Popper argues that (a) these unconditional prophecies are not characteristic of the natural sciences, and (b) that the mechanism whereby they occur, in the very limited way in which they do, is not understood by the historicist.

What is the mechanism which makes unconditional scientific prophecies possible? The answer is that such prophecies can sometimes be derived from a combination of conditional predictions (themselves derived from scientific laws) and existential statements specifying that the conditions in relation to the system being investigated are fulfilled. Schematically, this can be represented as follows:

[C.P. + E.S.]=U.P.

where C.P. = Conditional Prediction; E.S. = Existential Statement; U.P. = Unconditional Prophecy. The most common examples of unconditional scientific prophecies in science relate to the prediction of such phenomena as lunar and solar eclipses and comets.

Given, then, that this is the mechanism which generates unconditional scientific prophecies, Popper makes two related claims about historicism: (a) That the historicist does not in fact derive his unconditional scientific prophecies in this manner from conditional predictions, and (b) the historicist cannot do so because long-term unconditional scientific prophecies can be derived from conditional predictions only if they apply to systems which are well-isolated, stationary, and recurrent (like our solar system). Such systems are quite rare in nature, and human society is most emphatically not one of them.

This, then, Popper argues, is the reason why it is a fundamental mistake for the historicist to take the unconditional scientific prophecies of eclipses as being typical and characteristic of the predictions of natural science—in fact such predictions are possible only because our solar system is a stationary and repetitive system which is isolated from other such systems by immense expanses of empty space. The solar system aside, there are very few such systems around for scientific investigation—most of the others are confined to the field of biology, where unconditional prophecies about the life-cycles of organisms are made possible by the existence of precisely the same factors. Thus one of the fallacies committed by the historicist is to take the (relatively rare) instances of unconditional prophecies in the natural science as constituting the essence of what scientific prediction is, to fail to see that such prophecies apply only to systems which are isolated, stationary, and repetitive, and to seek to apply the method of scientific prophecy to human society and human history. The latter, of course, is not an isolated system (in fact it's not a system at all), it is constantly changing, and it continually undergoes rapid, non-repetitive development. In the most fundamental sense possible, every event in human history is discrete, novel, quite unique, and ontologically distinct from every other historical event. For this reason, it is impossible in principle that unconditional scientific prophecies could be made in relation to human history—the idea that the successful unconditional prediction of eclipses provides us with reasonable grounds for the hope of successful unconditional prediction regarding the evolution of human history turns out to be based upon a gross misconception, and is quite false. As Popper himself concludes, "The fact that we predict eclipses does not, therefore, provide a valid reason for expecting that we can predict revolutions."


От себя добавлю, что можно предсказать НЕИЗБЕЖНЫЕ события, но с таймингом всегда будет плохо.

Дмитрий, вопросы про еду. В каком-то посте ты написал, что правильно варить рис надо с расчётом 1 чашка риса на 1 чашку воды, и что потом воду не сливать. Но ведь это получится каша, воды ведь нужно больше. Вопросы: как правильно варить рис?
Любишь ли ты перловку и если да, то есть ли у тебя что-нибудь с ней на тему КБЧ?


Еще раз, правильно готовить рис так (длиннозернистый). 1 стакан воды, 1 стакан риса, солим, доводим до кипения, делаем огонь маленьким, через 20 минут все готово. Обязательно, чтобы была крышка на кастрюле, кастрюля должна быть небольшой. Именно это и есть единственно возможный правильный способ приготовления риса. Варить рис в большом количестве воды, а потом сливать - это извращение. Для других типов риса (коричневого, дикого, круглого) отношения другие. Но для обычного риса соотношения 1 к 1, если вы любите, чтобы он был как у китайцев или 1.5 к одному, если вы хотите, чтобы он чуть мягче был.

Перловку я давно не ел, но хочу опробовать несколько рецептов. Мне жена не разрешает позволяет покупать перловку, она у нее ассоциируется с крайней бедностью, но я видел отличные рецепты и когда жил в США ел отличный турецкий суп из перловки.

Дима, как относишься к мнению, что чтобы добиться чего-то, нужно упорно двигаться в одном направлении, а не менять интересы и перескакивать в различные сферы? Как сам относишься к своей деятельности: микробиолог, переводчик, маркетолог, интернет-предприниматель и вот теперь в будущем актер стандап-камеди?

Ничего нового, боюсь, сказать не могу. Для некоторых профессий (типа нейрохирургии) нужно работать по 20-30 лет, чтобы стать суперпрофи. У меня много интересов, поэтому мне трудно заниматься чем-то одним (надоедает), поэтому я часто меняю занятия. В этом тоже есть плюсы, я об этом писал. Главное не идти в нейрохирургию.

Во сколько ты оцениваешь свою аудиторию? Сколько примерно из этой массы знает английский? Я к тому спрашиваю, что часто выкладываешь видео на данном языке, на кого это ориентировано?

С недавнего времени я ввел тэг 1.5 человека, потому что их трех тысяч человек, которые меня читают, дай бог, чтобы полтора человека оценили конкретное видео. Я делаю это сознательно, для меня эти 1.5 человека важнее остальной аудитории, и меня не ебет, что они не в состоянии это понять на уровне языка или мозгов.

Используешь ли ты контактные линзы, если нет - почему?

Нет. Очки выполняют свою функцию.

Согласен ли ты с мнением, что порнография вредна так как переключает психосексуальные реакции человека на чисто визуальное восприятие, из-за чего возникают проблемы с потенцией?

Нет.

Вопрос по поводу морали и заработка.

Вот в своих постах, Дмитрий, ты резко критикуешь различных псевдогуру, коучей и д.р. Так-же ты говоришь, что крайне негативно относишься к фарма бизу, но как спонсор месяца, фармакомпания тебе подходит . Это не упрек )), просто хочу понять. Разъясни, пожалуйста, ситуацию, какими видами бизнеса заниматься не этично (аморально/не правильно) с твоей точки зрения и почему (фарма, казино, кредиты-ссудный процент, мода- культура потребления, алкоголь-сигареты).

Да, я много во что не верю, к примеру в Форекс, и не скрываю этого, но я принимаю всех рекламодателей, потому что я жил в США и видел там такое явление, типа "давайте бойкотировать это, потому что они спонсируют права гее, или наоборот, prolife проекты". Я не хочу стать клиническим идиотом, как американцы.

А по морали, я дал четкое определение, которое вне этики, могу повторить - "аморальная сделка это такая, от которой отказался бы покупатель, если бы обладал всей информацией". То есть меня это вопрос волнует не с этической точки зрения, а просто потому что такие бизнесы быстро накрываются, я это постоянно видел, в том числе и по своему опыту работу с той же Копейкой. Если ты вынужден врать, чтобы продать что-то, то разумно задать себе вопрос - а почему бы не устранить то, о чем я вру?

Говорить вам чем заниматься или не заниматься я не собираюсь - ибо это очень опасная штука,заниматься морализаторством. Иногда надо заняться хуйней чтобы понять, что ты занимаешься хуйней. МЛМ, консалтингом и так далее. Проблема возникает не тогда, когда ты занимаешься хуйней, а если ты понял, что ты занимаешься хуйней, но твердо решил продолжать хуйней заниматься этим, потому что ты придумал себе хорошее оправдание.

Какого размера грудь у миллиардерш?

Как можно использовать бывших сотрудников?

Всем встать! Наука просыпаться вовремя

7 интересных стартапов рунета

Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!

5 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Мои вопросы проскипали :'(
Ну, наверно, как в лучших традициях бразильских сериалов - "а об этом вы узнаете в слудующей серии."

3:51 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Не, на все интересные ответы я стараюсь сразу ответить. А твои вопросы не по адресу, я не знаю, будет Америка затевать новую войну или нет, я об этом писал многократно, когда меня спрашивали про "амеро" и т.д.

3:55 AM  
Anonymous DimoninG said...

Немного не в тему. Хочу сказать, что про пекапероф посмеялся на славу )) Первые подобные эксперименты были явно хуже. Прогресс точно есть.

4:02 AM  
Blogger Upsarin said...

Скучно стало читать...

Как насчет придумать что-нибудь другое? )

Конкурс какой-нибудь... викторину ;)

12:11 PM  
Blogger Tsch said...

А че чуть что, так сразу заебал? Просто я дотошный... )))

7:18 PM  

Post a Comment

<< Home