Вероятностное видение мира или как можно казаться неправым, даже если ты прав, и наоборот.
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - oblomov.habrahabr.ru
С сегодняшнего дня компания AGI Triple запускает интересную акцию специально для блоггеров!
Суть ее проста: до 31 августа включительно люди, ведущие свои блоги (неважно, на какой платформе), могут заказать у нас бесплатный перевод одной переводческой страницы любого материала с английского или немецкого языков для последующего размещения в своем блоге.
Подробнее об условиях акции читайте здесь.
Возьму небольшую паузу от подготовки к кризису и вернусь еще раз к нассимовскому вероятностному видению мира (если вы еще не читали Fooled By Randomness и The Black Swan – вы идиот). Я считаю, что идеи Нассима являются крайне важными, если вас интересует тема реальности и понимания оной (мы говорим о реальном понимании реальности, а не бреда в стиле идей Стива Павлины или фильма The Secret).
Вероятностное видение мира является простой идеей, которая заключается в следующем – многое в жизни случайно, но мы не видим случайностей, а делаем из всего причинно следственные связи.
Вот вам краткое описание моей жизни – в детстве я активно изучал английский. В 15 лет я выиграл конкурс и поехал в США студентом по обмену. Моя принимающая семья была профессорами микробиологии, что послужило причиной того, что я стал микробиологом. Затем я вернулся в Россию, где мои одноклассники в это время заканчивали университет по специальности программирование. Мы занялись продажей софта в инете, что привело к тому, что я потом стал известным в определенных кругах, завел этот блог, и вы теперь читаете этот пост.
История моей жизни кажется очень даже логичной. Одна вещь приводит к другой. Однако реальность следующая – почти все в моей жизни, это случайные события. Да, я изучал английский и поэтому попал в США – но есть масса людей, которые изучали усиленно английский, но не попали в штаты. Я случайно попал в семью микробиологов, что позволило мне остаться в Америке почти на шесть лет. Мои одноклассники могли пойти учиться на другие факультеты. В конце концов, если бы Дмитрий Честных не прислал бы мне на блог 136 человек в самом начале, мне наверняка надоел бы блоггинг, и этого поста могло бы и не быть.
Жизнь была бы совершенно иной – но все равно эта новая жизнь в моей голове (да и в вашей) все равно имела бы причинно-следственную связь.
Почти ничего в нашей жизни не имеет вероятности в 100% или в 0%. Поэтому причинно-следственная модель часто является неадекватной (но не всегда – к примеру, можно достоверно отследить связь между употреблением героина и скорой смертью).
Представьте себе, что вам дают револьвер с одной пулей. И говорят – если ты сыграешь в русскую рулетку, то получишь миллион долларов. Вы соглашаетесь? Что произойдет? Я не знаю. Один сценарий – вы выживете и получите миллион. Второй сценарий – вы умрете.
Проблема в том, что в вашей биографии будет что-то одно. Там будет либо пассаж про то, что смелый безумец заработал миллион таким образом, либо что-то про идиота, который умер нелепым образом.
Это принципиально важный момент, потому что когда вы читаете биографии успешных людей, которые рискнули и заработали, ошибочно выстраивать причинно-следественные связи. Человек мог рискнуть И НЕ ЗАРАБОТАТЬ. И тогда за ровно то же решения человека бы не хвалили, а ругали. Это называется outcome bias.
Все это интересно мне не по биографическим причинам, а потому, что непонимание вероятностной реальности ведет к тому, что люди неправильно эту самую реальность воспринимают.
Мы все слышали выражение «история не терпит сослагательного наклонения». Что неправильно думать о том, что было бы, если бы. Но вместе с тем гораздо более неверно воспринимать историю, как причинно-следственную машину. К примеру, военные историки постоянно изучают различные битвы. Однако если взять ИДЕНТИЧНЫЕ расположения войск и все остальное, и заново переиграть все битвы, то СТОПРОЦЕНТНО некоторые битвы, которые были выиграны, будут проиграны. А те, которые были проиграны, будут выиграны. Мы абсолютно точно не получим тех же результатов во всех случаях, что записаны в истории. Ожидать повторения истории так же глупо, как дать человеку сто раз повторить русскую рулетку за миллион и ожидать, что каждый раз будет тот же результат, что был в первый раз.
Очевидно, что одно из основных искажений реальности – это создания причинно-следственных связей, где оных может и не быть (к примеру – Ленин и немецкие деньги. Ленин мог вполне и ничего не добиться даже с наличием немецких денег – просто ему повезло).
Вероятностная модель реальности подкидывает и другие искажения реальности. К примеру, вы знаете, что с 95% долей вероятность должно произойти событие. Но оно не происходит. Если у вас будут множественные попытки, то просто повторения этого события расставит все на свои места. Но если у вас всего один шанс? Вы были уверенны, что вы правы, но оказались неправы совершенно случайно. Существует опасность того, что вы измените свою точку зрения с верной на неверную, просто из-за того, что должно было произойти с большой долей вероятности, не произошло. Вы можете начать анализировать этот случай и начать выдумывать новые нелепые теории по поводу того, почему то, что должно было произойти, не произошло, игнорируя при этом очевидное – это просто случайность. Мы ведь привыкли к тому, что все происходит «правильно», а следовательно должна быть и первопричина.
Возьмите, к примеру, Роберта Шиллера – одного из самых известных (честных) экономистов с безупречным 100% попаданием со своими прогнозами. Он за несколько лет предсказал как крах Насдака, так и крах рынка жилья.
Небольшое отступление – Шиллер стал известным в обществе честных экономистов в 1981 году, когда математически доказал несостоятельность теории рациональности рынка – Efficient Market Hypothesis.
Доказательство было до банальности простым. В теории EMH у акций есть некая правильная (рациональная цена). Есть много способов высчитывать «правильные цены» акций, самая популярная из которых – discounted cash flow model (правильная стоимость акций есть будущие доходы компании, минус дисконт).
Шиллер сделал простую вещь. Он взял показатели волатильности цен акций (как они росли или падали) и сравнил их с показателями волатильности доходов, которые компания генерила (как меняется доход). Было очевидно, что волатильность цен акций была гораздо выше, чем волатильность того, что составляла основу «справедливой цены» - доходами компании. Если доходность компании растет, к примеру, по 10 процентов в год, а цена акций прыгает то на 40% в год, то падает на 20%, то стоит на месте, то абсурдность утверждения того, что рынок является efficient – становится очевидной. Рынок явно то переоценивает, то недооценивает компанию, но никак не является рациональным. (Как показала практика, надо быть полным имбециллом, чтобы верить в работоспособность discounted cash flow model, потому что нет никакого способа точно прикинуть, сколько компания заработает, ибо прошлые показатели не являются показателями будущих доходов).
Переместимся в 1998 год. Шиллер написал книгу, которая называлась Irrational Exhuberance, в которой указывал на то, что цены акций технологического сектора БЕЗУМНО завышены (и должны упасть).
Шиллера пригласили на ТВ, где начал говорить буквально следующее. Вот вы написали в 1998, что цены слишком завышены. Вот график цен акций. Они выросли на столько-то процентов. Если бы инвесторы послушались вас, доктор Шиллер, то он бы не заработал столько-то тысяч долларов.
Это повторялось неоднократно. Шиллера тыкали мордой в книгу и говорили, что те несчастные идиоты, что послушали Шиллера и продали свои акции, пропустили мегаралли.
История расставила все на свои места, разумеется. В 2001 рынок рухнул с 5000 до 1500. Люди потеряли 75% своих накоплений. Люди, которые послушали Шиллера и продали акции, остались в плюсе (хотя и пропустили мегаралли). Буквально через пять лет история с Шиллером повторилась на рынке недвижимости. Шиллер начал в 2004 году писать про то, что цена домов слишком велика. И опять он «был не прав», как писали журналисты. Цены дико выросли с 2004 по 2006. Над Шиллеров вновь смеялись.
Правда цены потом рухнули и сейчас находятся на уровне 2003 года (и продолжают падать).
Нам повезло, что Шиллер понимает вероятностную модель реальности. Что он не стал менять свою точку зрения ни в 1998, ни в 2004 году. Благодаря трудам Шиллера мы знаем больше про рынки, которые он изучал (особенно про рынок недвижимости, где он создал Schiller-Case Index). Работы Шиллера намного более ценее, чем шлак его оппонентов (по иронии судьбы, Нобелевский лауреат Миртон, который был главным оппонентом работы Шиллера 1981 года, потерял несколько миллиардов долларов в 1998, из-за своих заблуждений про рациональность рынка)
К сожалению, Шиллер – исключение. Большинство людей берут рандомные события и делают неверные выводы. Они считают, что если что-то растет, то есть логические причины тому. Если что-то СИЛЬНО растет, то эти причины не просто логичны, но еще и железобетонно необратимы.
Возвращаясь к теме реальности и познания реальности следует отметить следующее. Шиллер был не единственным, кто писал про будущий крах доткомов и рынка жилья. Однако количество книг про то, как разбогатеть на спекуляции домами или акциях доткомов, В ДЕСЯТКИ РАЗ превышало количество «скептических книг».
Что более важно, идеи Шиллера имели намного меньшее влияние на людей, чем сотни абсолютно нелепых книжных теорий про то, почему доткомы озолотят людей, а жилье будет расти бесконечно. Происходит это потому, что понимание вероятностной основы происходящего (что в жизни почти всегда присутствует элемент случайности) для человека очень сложно.
Так что подумайте о своем собственном прошлом и подумайте, сколько всего было случайного. Умения отделять случайные события от не случайных, хотя являются и сложным навыком, дают человеку колоссальные преимущества.
В рот мне ноги! 160 прикольных футболок с бесплатной доставкой!
А вы случайно не трудоголик? Пройдите тест
Да, говорить правду иногда не так уж и легко
Можно ли повлиять на вращение Земли ядерным взрывом?
Необычние бизнес-идеи: Бар в баобабе
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - oblomov.habrahabr.ru
С сегодняшнего дня компания AGI Triple запускает интересную акцию специально для блоггеров!
Суть ее проста: до 31 августа включительно люди, ведущие свои блоги (неважно, на какой платформе), могут заказать у нас бесплатный перевод одной переводческой страницы любого материала с английского или немецкого языков для последующего размещения в своем блоге.
Подробнее об условиях акции читайте здесь.
Возьму небольшую паузу от подготовки к кризису и вернусь еще раз к нассимовскому вероятностному видению мира (если вы еще не читали Fooled By Randomness и The Black Swan – вы идиот). Я считаю, что идеи Нассима являются крайне важными, если вас интересует тема реальности и понимания оной (мы говорим о реальном понимании реальности, а не бреда в стиле идей Стива Павлины или фильма The Secret).
Вероятностное видение мира является простой идеей, которая заключается в следующем – многое в жизни случайно, но мы не видим случайностей, а делаем из всего причинно следственные связи.
Вот вам краткое описание моей жизни – в детстве я активно изучал английский. В 15 лет я выиграл конкурс и поехал в США студентом по обмену. Моя принимающая семья была профессорами микробиологии, что послужило причиной того, что я стал микробиологом. Затем я вернулся в Россию, где мои одноклассники в это время заканчивали университет по специальности программирование. Мы занялись продажей софта в инете, что привело к тому, что я потом стал известным в определенных кругах, завел этот блог, и вы теперь читаете этот пост.
История моей жизни кажется очень даже логичной. Одна вещь приводит к другой. Однако реальность следующая – почти все в моей жизни, это случайные события. Да, я изучал английский и поэтому попал в США – но есть масса людей, которые изучали усиленно английский, но не попали в штаты. Я случайно попал в семью микробиологов, что позволило мне остаться в Америке почти на шесть лет. Мои одноклассники могли пойти учиться на другие факультеты. В конце концов, если бы Дмитрий Честных не прислал бы мне на блог 136 человек в самом начале, мне наверняка надоел бы блоггинг, и этого поста могло бы и не быть.
Жизнь была бы совершенно иной – но все равно эта новая жизнь в моей голове (да и в вашей) все равно имела бы причинно-следственную связь.
Почти ничего в нашей жизни не имеет вероятности в 100% или в 0%. Поэтому причинно-следственная модель часто является неадекватной (но не всегда – к примеру, можно достоверно отследить связь между употреблением героина и скорой смертью).
Представьте себе, что вам дают револьвер с одной пулей. И говорят – если ты сыграешь в русскую рулетку, то получишь миллион долларов. Вы соглашаетесь? Что произойдет? Я не знаю. Один сценарий – вы выживете и получите миллион. Второй сценарий – вы умрете.
Проблема в том, что в вашей биографии будет что-то одно. Там будет либо пассаж про то, что смелый безумец заработал миллион таким образом, либо что-то про идиота, который умер нелепым образом.
Это принципиально важный момент, потому что когда вы читаете биографии успешных людей, которые рискнули и заработали, ошибочно выстраивать причинно-следественные связи. Человек мог рискнуть И НЕ ЗАРАБОТАТЬ. И тогда за ровно то же решения человека бы не хвалили, а ругали. Это называется outcome bias.
Все это интересно мне не по биографическим причинам, а потому, что непонимание вероятностной реальности ведет к тому, что люди неправильно эту самую реальность воспринимают.
Мы все слышали выражение «история не терпит сослагательного наклонения». Что неправильно думать о том, что было бы, если бы. Но вместе с тем гораздо более неверно воспринимать историю, как причинно-следственную машину. К примеру, военные историки постоянно изучают различные битвы. Однако если взять ИДЕНТИЧНЫЕ расположения войск и все остальное, и заново переиграть все битвы, то СТОПРОЦЕНТНО некоторые битвы, которые были выиграны, будут проиграны. А те, которые были проиграны, будут выиграны. Мы абсолютно точно не получим тех же результатов во всех случаях, что записаны в истории. Ожидать повторения истории так же глупо, как дать человеку сто раз повторить русскую рулетку за миллион и ожидать, что каждый раз будет тот же результат, что был в первый раз.
Очевидно, что одно из основных искажений реальности – это создания причинно-следственных связей, где оных может и не быть (к примеру – Ленин и немецкие деньги. Ленин мог вполне и ничего не добиться даже с наличием немецких денег – просто ему повезло).
Вероятностная модель реальности подкидывает и другие искажения реальности. К примеру, вы знаете, что с 95% долей вероятность должно произойти событие. Но оно не происходит. Если у вас будут множественные попытки, то просто повторения этого события расставит все на свои места. Но если у вас всего один шанс? Вы были уверенны, что вы правы, но оказались неправы совершенно случайно. Существует опасность того, что вы измените свою точку зрения с верной на неверную, просто из-за того, что должно было произойти с большой долей вероятности, не произошло. Вы можете начать анализировать этот случай и начать выдумывать новые нелепые теории по поводу того, почему то, что должно было произойти, не произошло, игнорируя при этом очевидное – это просто случайность. Мы ведь привыкли к тому, что все происходит «правильно», а следовательно должна быть и первопричина.
Возьмите, к примеру, Роберта Шиллера – одного из самых известных (честных) экономистов с безупречным 100% попаданием со своими прогнозами. Он за несколько лет предсказал как крах Насдака, так и крах рынка жилья.
Небольшое отступление – Шиллер стал известным в обществе честных экономистов в 1981 году, когда математически доказал несостоятельность теории рациональности рынка – Efficient Market Hypothesis.
Доказательство было до банальности простым. В теории EMH у акций есть некая правильная (рациональная цена). Есть много способов высчитывать «правильные цены» акций, самая популярная из которых – discounted cash flow model (правильная стоимость акций есть будущие доходы компании, минус дисконт).
Шиллер сделал простую вещь. Он взял показатели волатильности цен акций (как они росли или падали) и сравнил их с показателями волатильности доходов, которые компания генерила (как меняется доход). Было очевидно, что волатильность цен акций была гораздо выше, чем волатильность того, что составляла основу «справедливой цены» - доходами компании. Если доходность компании растет, к примеру, по 10 процентов в год, а цена акций прыгает то на 40% в год, то падает на 20%, то стоит на месте, то абсурдность утверждения того, что рынок является efficient – становится очевидной. Рынок явно то переоценивает, то недооценивает компанию, но никак не является рациональным. (Как показала практика, надо быть полным имбециллом, чтобы верить в работоспособность discounted cash flow model, потому что нет никакого способа точно прикинуть, сколько компания заработает, ибо прошлые показатели не являются показателями будущих доходов).
Переместимся в 1998 год. Шиллер написал книгу, которая называлась Irrational Exhuberance, в которой указывал на то, что цены акций технологического сектора БЕЗУМНО завышены (и должны упасть).
Шиллера пригласили на ТВ, где начал говорить буквально следующее. Вот вы написали в 1998, что цены слишком завышены. Вот график цен акций. Они выросли на столько-то процентов. Если бы инвесторы послушались вас, доктор Шиллер, то он бы не заработал столько-то тысяч долларов.
Это повторялось неоднократно. Шиллера тыкали мордой в книгу и говорили, что те несчастные идиоты, что послушали Шиллера и продали свои акции, пропустили мегаралли.
История расставила все на свои места, разумеется. В 2001 рынок рухнул с 5000 до 1500. Люди потеряли 75% своих накоплений. Люди, которые послушали Шиллера и продали акции, остались в плюсе (хотя и пропустили мегаралли). Буквально через пять лет история с Шиллером повторилась на рынке недвижимости. Шиллер начал в 2004 году писать про то, что цена домов слишком велика. И опять он «был не прав», как писали журналисты. Цены дико выросли с 2004 по 2006. Над Шиллеров вновь смеялись.
Правда цены потом рухнули и сейчас находятся на уровне 2003 года (и продолжают падать).
Нам повезло, что Шиллер понимает вероятностную модель реальности. Что он не стал менять свою точку зрения ни в 1998, ни в 2004 году. Благодаря трудам Шиллера мы знаем больше про рынки, которые он изучал (особенно про рынок недвижимости, где он создал Schiller-Case Index). Работы Шиллера намного более ценее, чем шлак его оппонентов (по иронии судьбы, Нобелевский лауреат Миртон, который был главным оппонентом работы Шиллера 1981 года, потерял несколько миллиардов долларов в 1998, из-за своих заблуждений про рациональность рынка)
К сожалению, Шиллер – исключение. Большинство людей берут рандомные события и делают неверные выводы. Они считают, что если что-то растет, то есть логические причины тому. Если что-то СИЛЬНО растет, то эти причины не просто логичны, но еще и железобетонно необратимы.
Возвращаясь к теме реальности и познания реальности следует отметить следующее. Шиллер был не единственным, кто писал про будущий крах доткомов и рынка жилья. Однако количество книг про то, как разбогатеть на спекуляции домами или акциях доткомов, В ДЕСЯТКИ РАЗ превышало количество «скептических книг».
Что более важно, идеи Шиллера имели намного меньшее влияние на людей, чем сотни абсолютно нелепых книжных теорий про то, почему доткомы озолотят людей, а жилье будет расти бесконечно. Происходит это потому, что понимание вероятностной основы происходящего (что в жизни почти всегда присутствует элемент случайности) для человека очень сложно.
Так что подумайте о своем собственном прошлом и подумайте, сколько всего было случайного. Умения отделять случайные события от не случайных, хотя являются и сложным навыком, дают человеку колоссальные преимущества.
В рот мне ноги! 160 прикольных футболок с бесплатной доставкой!
А вы случайно не трудоголик? Пройдите тест
Да, говорить правду иногда не так уж и легко
Можно ли повлиять на вращение Земли ядерным взрывом?
Необычние бизнес-идеи: Бар в баобабе
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
posted by UncommonBusiness at 12:10 AM
15 Comments:
"не все то золото, что блестит" и не все то случайно, что таковым кажеться, гласит теория хаоса =). Не являясь практикующим специаллистом ни в одной из областей (теория вероятности и теория хаоса) я бы не брался столь категорично утверждать, что реальность подчинена законам теории вероятности. Хотя в первом приближении такой взгляд нахожу вполне допустимым. Однако, будучи технарем, прекрасно понимаю, что первое приближение - это лишь способ получить хоть какую-то оценку для исследуемой системы, все же лучше, чем ничего. И особой точности тут ожидать не следует.
///Если доходность компании растет, к примеру, по 10 процентов в год, а цена акций прыгает то на 40% в год, то падает на 20%, то стоит на месте, то абсурдность утверждения того, что рынок является efficient – становится очевидной. Рынок явно то переоценивает, то недооценивает компанию, но никак не является рациональным.///
А почему доходность должна быть линейно связана со стоимостью акций? Из самой цифры
Доходность - это статичный показатель, зависящий от того, где, грубо говоря, "провести границу" анализа. Высокая краткосрочная доходность вполне может означать большие проблемы в ближайшем будущем...
В том-то и дело, Koska, что не должна. Но EMH утверждает, что все рынки рациональны, все новости priced-in, и так далее.
EMH это чудовищный бред, рынки могут быть нерациональными (и часто таковыми являются), но Шиллер просто доказал это математически.
Пиши ещё!
Следствие теоремы Минковского вам очевидно неизвестно (двухсторонний конус Минковского - штука сильная). Как впрочем оно неизвестно очень многим, а очень многие, кому оно известно - не понимают, как оно соотносится с реальной жизнью.
А тем временем прошлое не просто состоит из случайностей, но и вообще отсутствует как детерминированный объект. Оно столь-же вероятностно, как будущее. Причем ровно и точно настолько, насколько вероятностно будущее. Двухсторонний конус Минковского симметричен.
Очень хороший пост. Первый раз пишу комментарий у тебя на блоге. А ведь некоторые говорят: "В мире нет ничего случайного" и неоднократно об этом повторяют. Это очень популярное мнение, значит оно в корне неправильно?
написано интересно, лично я не часто читаю подобное, но иногда сталкивался, и вот что думаю, человеку свойственно,
как вы сами замечаете, все анализировать и объяснять с помощью каких либо выводов, но практически так же как вы
описали реальность, отвергая причинно-следственную связь происходящих событий, я уверен, можно и описать обратную
теорию, с такими же впечатляющими вкладками и доказательствами, для непросвещенного человека, прочитай он ту или
иную теорию, думаю, было бы практически без разница во что поверить...хммм
скорее всего в этом нет истины, все зависит только от психологии человека, от индивида, кому-то легче живется по одной теории, кому-то по другой, какая разница, есть более глобальные вещи, такие как БАЛАНС, потеряли здесь и сейчас не поверив в одно, приобретут завтра поверив в другое, все относительно...
к тому же, то, что вы описали еще стоит рассматривать с увязкой к времени, наверняка многие кто не послушал Шиллера, сейчас сидят на острове и пьют свежевыжатый сок обнимая....ну кого-то 100% обнимают :), я о временной составляющей успеха, кому-то этого было достаточно, что бы разбогатеть и собственно какие тут могут быть объяснения??
Я думаю, что мало кто прочитав эту статью задумается о том, какой он вкладывает смысл в слова "случайный" или "закономерный, логичный".
"Случайность", "Логичность" - это личная точка зрения каждого человека.
Для Шиллера крах доткомов и недвижимости - закономерное и логичное событие. Для подавляющего большинства же это было случайным и непредсказуемым событиями.
Очевидно, что тешим себя иллюзиями, пытаясь найти свзяи между событиями в этом бесконечном мире, которые никогда не повторяется.
Но также очевидно, что каждый в жизни получает то, чего он хочет.
Связи между изучением автором блога английского языка в детстве и это статьей нет, но разве автор не получил от жизни то, чего он хотел раньше?
Ну с твоим честным экономистом та же вероятностная картина.
Рынки рациональны, допустим, в 82% случаев, но в некоторые периоды они становятся нерациональны. Кто-то, играя в русскую рулетку, получает пулю в лоб, а не миллион.
И тот товарищ, который потерял 2 миллиарда из-за своей веры в рациональность рынка, заработал на этой же вере больше.
Случайные события, вероятностный подход, как ты пишешь в первой части поста, не более.
Может быть отчасти Дмитрий и прав. В жизни полно случайных событий: встреч с людьми, предоставляющихся возможностей и т.д., но жизнь не столь случайна, как кажется. Вот, что интересно, очень хорошо прогнозируется негатив, а с прогнозом позитива все на порядки сложнее. Например, что будет, если вы выпрыгните с пятого этажа. Может быть и выживите, но наверняка, как минимум, покалечитесь. Что будет, если вы не возьмете свою жизнь в свои руки? Она будет зависеть от решений других людей, которые наверняка будут действовать в своих интересах. Что будет, если человек пилит ветку на которой сидит? Вопрос риторический. Я уже этого негатива напредсказывался поуши. Ошибался исключительно в сторону недооценки размера негатива или скорости его прихода.
Когда я в 1999 году я прехал в Россию первая зарплата была 15р в день.C техпор она возросла в 200 раз но особого родвижения к благосостоянию я не заметил.По моему совершенствованию нет предела.homelessindv.
Статья интересная. Браво.
Будущее состояние (по Маркову) зависит от текущего состояния и не зависит от всех предыдущих состояний.
И в этой цепи есть какой то парадокс. я до конца не могу в этом разобраться. Читать интересно, и про цепи Маркова и Давыдова...:) А как заработать например на бирже применяя...
Вас читать интересно.
Еще Наполеон говорил " миром правит случай".
древние греки,Ницше,Наполеон..
Попал суда по ссылке "Нассим Николас Талеб. Черный Лебедь. Часть 1. Глава 1" http://ntaleb.blogspot.com/2009/03/blog-post_14.html А ссылку на перевод Черного Лебедя нашёл в свою очередь у Давыдова. В общем, рекомендую прочитать и книгу тоже.
Очень хороший пост, дам ссылку на него у себя в блоге.
Давыдов, речь не идет о случайности, просто причина происходящего лежит вне поля известных данных. И аппарат теории вероятности здесь неприменим и даже заблуждение называть это вероятностью и просчитывать ее. Там где человек довольно сильно преуспел в изучении - довольно четко прослеживаются причинно следственные связи - тот же ваш пример про героин.
Как показал Гедель полная теория обязательно содержит не только истинные, но и ложные формулы, то есть противоречива.
Правды нет - мир надо упрощать - большинство информации только вводит в заблуждение - миру мир - нет войне :)
Post a Comment
<< Home