Кертис - Гений
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2012/01/were_all_in_the_same_boat_-_ar.html
posted by UncommonBusiness at 11:38 PM
0 comments
Tuesday, January 31, 2012
Кто не смотрит Алькатрас, тот реальный...
http://tehcake.com/video/Alcatraz/1x1.html
posted by UncommonBusiness at 11:09 AM
2 comments
Почему Сланцевый Газ Говно На Палочке - 6
http://mazamascience.com/EnergyTrends/?p=940
posted by UncommonBusiness at 12:57 AM
0 comments
Свежий Сатановский
http://www.svobodanews.ru/audio/BroadcastProgram/492019.html
posted by UncommonBusiness at 12:27 AM
3 comments
Monday, January 30, 2012
Афтар Жжот
То, что называется парадоксом принципа. Соединенные Штаты, как вы знаете, были основаны на принципах религиозной терпимости. Это означает, что для ранних американцев было крайне важно, что люди имели полную свободу верить(или не верить) в любую религию и никто не мог их заставить практиковать (или не практиковать) религию другим образом. Однако давайте переведем часы на пару сотен лет вперед и посмотрим, что происходит в США и в Европе. В Европе влияние религии (если говорить о разного рода христианских течениях местного населения, а не ислама приезжих мигрантов) минимально. В Италии, с Ватиканом в центре, никто не ведет разговоры о том, можно ли в государственных школах преподавать теорию эволюции. Но это происходит в США. И там же во многих штатах запрещены аборты. И там же политики всегда используют слово "бог" в своей речи. И там же политику практически невозможно в открытую сказать, что он атеист. И там же идут баталии относительно того, можно ли молиться в государственных школа. И еще очень много дискуссий не только с религиозной точки зрения, но и однозначной религиозной точки зрения (а именно, еванглистического христианства). Для места, где возносится на пьедестал принцип "разделение церкви и государства", влияние религии в государственных вопросах непропорционально высоко.
Или возьмите Европу и политику политкорректности, мультикультурности и толерантности. У этой политики есть два мотора - справедливость и рационализм. Однако по мере активного внедрения этих принципов, мы все больше и больше начинаем видеть "американский сценарий". Возьмите, к примеру, защиту прав сексуальных меньшинств - вполне себе здравую идею, как и вопрос религиозной терпимости. Практически все согласятся, что нельзя убивать или еще каким-то образом преследовать или наказывать людей за их сексуальную ориентацию. Это не только несправедливо, это еще и нерационально в том плане, что люди, которые у нас нет никакой рациональной основы верить в то, что гомосексуализм противен богу, или аморален сам по себе, или несет угрозу существованию общества. (По этой же причине некоторые другие сексуальные практики, к примеру, педофилия, обществом отвергаются, так как они считаются несправедливыми по отношению к одной из сторон и есть рациональные причины верить, что такие половые акты причиняют вред в дальнейшем).
Когда в европейских государствах в школах, включая начальные, начинают читать книжки, вроде "У Хизер две мамы" или "Два папы Джона", то мы должны задать вопрос - где здесь рационализм и справедливость? Не является ли уверенность в том, что рассказывая с детства о том, что гомосексулизм нормален, приведет к построению лучшего общества (более терпимым) настолько же основанной на реальности, как и заявления, что "педерасты будут гореть в аду?" Когда государства начинают активно бороться за тотальную справедливость, не приводит ли это к появлению новых несправедливостей - как это произошло в СССР?
Моя идея состоит вот в чем. Возьмите, к примеру, исламскую страну. Там есть главный принцип относительно религии - ислам и только ислам. Живем по исламу, и это крайне важно. Не самая лучшая жизнь. Теперь США, где тоже есть религиозный принцип крайней важности - терпимость. Опять же, результат не слишком хороший. Наконец СССР, где главный религиозный принцип был "принципиально никакой религии". Тоже не фонтан. Проблема, таким образом, состоит не обязательно в том "какой именно принцип" является самым важным, хотя люди делают именно этот выбор - а в том, насколько принципиален этот сам принцип - до какой степени он должен воплощаться, абсолютной или нет.
Я лично уверен, что можно иметь страну с главной религией (в том числе и исламом), которая, тем не менее, будет справедлива по отношению ко всем своим гражданам и весьма прогрессивна в техническом развитии. Таким же образом мы видим, что в Европе, где принцип религиозной терпимости и разделения государства и религии не настолько накален, как в США, ситуация намного лучше. И, наконец, государство которое будет отстаивать атеистические принципы и даже активно препятствовать религии, не ставя, при этом, полнейший запрет, преуспеет в этом начинании намного больше, чем СССР.
Отсутствие этого понимания, желание воплотить принцип полностью, до конца, в абсолютном виде, может привести к ровно обратной ситуации.
Или возьмите Европу и политику политкорректности, мультикультурности и толерантности. У этой политики есть два мотора - справедливость и рационализм. Однако по мере активного внедрения этих принципов, мы все больше и больше начинаем видеть "американский сценарий". Возьмите, к примеру, защиту прав сексуальных меньшинств - вполне себе здравую идею, как и вопрос религиозной терпимости. Практически все согласятся, что нельзя убивать или еще каким-то образом преследовать или наказывать людей за их сексуальную ориентацию. Это не только несправедливо, это еще и нерационально в том плане, что люди, которые у нас нет никакой рациональной основы верить в то, что гомосексуализм противен богу, или аморален сам по себе, или несет угрозу существованию общества. (По этой же причине некоторые другие сексуальные практики, к примеру, педофилия, обществом отвергаются, так как они считаются несправедливыми по отношению к одной из сторон и есть рациональные причины верить, что такие половые акты причиняют вред в дальнейшем).
Когда в европейских государствах в школах, включая начальные, начинают читать книжки, вроде "У Хизер две мамы" или "Два папы Джона", то мы должны задать вопрос - где здесь рационализм и справедливость? Не является ли уверенность в том, что рассказывая с детства о том, что гомосексулизм нормален, приведет к построению лучшего общества (более терпимым) настолько же основанной на реальности, как и заявления, что "педерасты будут гореть в аду?" Когда государства начинают активно бороться за тотальную справедливость, не приводит ли это к появлению новых несправедливостей - как это произошло в СССР?
Моя идея состоит вот в чем. Возьмите, к примеру, исламскую страну. Там есть главный принцип относительно религии - ислам и только ислам. Живем по исламу, и это крайне важно. Не самая лучшая жизнь. Теперь США, где тоже есть религиозный принцип крайней важности - терпимость. Опять же, результат не слишком хороший. Наконец СССР, где главный религиозный принцип был "принципиально никакой религии". Тоже не фонтан. Проблема, таким образом, состоит не обязательно в том "какой именно принцип" является самым важным, хотя люди делают именно этот выбор - а в том, насколько принципиален этот сам принцип - до какой степени он должен воплощаться, абсолютной или нет.
Я лично уверен, что можно иметь страну с главной религией (в том числе и исламом), которая, тем не менее, будет справедлива по отношению ко всем своим гражданам и весьма прогрессивна в техническом развитии. Таким же образом мы видим, что в Европе, где принцип религиозной терпимости и разделения государства и религии не настолько накален, как в США, ситуация намного лучше. И, наконец, государство которое будет отстаивать атеистические принципы и даже активно препятствовать религии, не ставя, при этом, полнейший запрет, преуспеет в этом начинании намного больше, чем СССР.
Отсутствие этого понимания, желание воплотить принцип полностью, до конца, в абсолютном виде, может привести к ровно обратной ситуации.
posted by UncommonBusiness at 3:03 AM
2 comments
Вопросы И Ответы
Хули ты такой умный?
Нет, омлет не планирую.
Сложнее ли делать научные открытия при большой объеме имеющихся знаний ? Нужно больше перепроверять уже имеющихся данных для новых открытий ?
Затрудняюсь ответить. Все данные практически никто не перепроверяет, кроме ученых, которые работают в той же нише, где и вышла публикация (или для того, чтобы убедиться, что это действительно так, или потому что у них есть основания сомневаться). Физики не перепроверяют ускорение земного притяжения или массу электрона, иначе у тебя нет времени на эксперименты, надо проверить весь учебник, перепроверяют только те новые данные, которые кажутся достаточно важными или неверными.
А плавленный сыр в домашних условиях сделать реально? Ну такой, чтобы на хлебушек мазать на зватрак) А то в покупном куча всяких консервантов и прочего говнища.
Не плавленый, а крим-чиз (Филадельфия, к примеру), реально (и просто), если у вас есть реннет (сычужный фермент, пепсин, реннин и т.п.). Я брал на Meito.su (оплата вебмани, приходит менее чем за 2 недели в конверте).
У Христиан есть принцип, которым оправдывается наличие церкви, алтарей, предания, служб - тем, что не участвуя в жизни церкви человек не будет даже близко жить по заповедям, потому что без дисциплины будет постоянно забывать делать над собой усилия.
Есть ли научные основания считать, что это не так и что можно быть верующим и при этом не пользоваться церковью как напоминанием?
Конечно.
Дай пару рецептов разных каш.
Равнодушен. Никогда не делал кашу по собственному желанию.
a-la Филадельфия - еще круче. пепсин есть (11 пакетиков :)). А где рецепт взять проверенный, подскажешь?
Берешь пол литра молока и пол литра сливок. Наливаешь в кострюлю. В другую кострюлю кипяток. Одну в другую, чтобы молоко нагрелось. Когда молоко опустилось до 40 градусов, добавляем йорурт (пару столовых ложек, ОБЯЗАТЕЛЬНО с живыми бактериями) и пепсин (инструкция на пакетике, у меня 1 пакетик на 100 литров молока, поэтому я делаю водяной раствор и высчитываю таким образом). Примерно 8-12 часов и потом через марлю в холодильник. С утра готово. Для того, чтобы было как Филадельфия, нужно просто добавить соли в нужном количестве. И не "пересушить" "сыр".
Где Свежий Хазин, Блять?
http://youtu.be/62ogsVuUWh0
Зимой только мороженый.
Нет, омлет не планирую.
Сложнее ли делать научные открытия при большой объеме имеющихся знаний ? Нужно больше перепроверять уже имеющихся данных для новых открытий ?
Затрудняюсь ответить. Все данные практически никто не перепроверяет, кроме ученых, которые работают в той же нише, где и вышла публикация (или для того, чтобы убедиться, что это действительно так, или потому что у них есть основания сомневаться). Физики не перепроверяют ускорение земного притяжения или массу электрона, иначе у тебя нет времени на эксперименты, надо проверить весь учебник, перепроверяют только те новые данные, которые кажутся достаточно важными или неверными.
А плавленный сыр в домашних условиях сделать реально? Ну такой, чтобы на хлебушек мазать на зватрак) А то в покупном куча всяких консервантов и прочего говнища.
Не плавленый, а крим-чиз (Филадельфия, к примеру), реально (и просто), если у вас есть реннет (сычужный фермент, пепсин, реннин и т.п.). Я брал на Meito.su (оплата вебмани, приходит менее чем за 2 недели в конверте).
У Христиан есть принцип, которым оправдывается наличие церкви, алтарей, предания, служб - тем, что не участвуя в жизни церкви человек не будет даже близко жить по заповедям, потому что без дисциплины будет постоянно забывать делать над собой усилия.
Есть ли научные основания считать, что это не так и что можно быть верующим и при этом не пользоваться церковью как напоминанием?
Конечно.
Дай пару рецептов разных каш.
Равнодушен. Никогда не делал кашу по собственному желанию.
a-la Филадельфия - еще круче. пепсин есть (11 пакетиков :)). А где рецепт взять проверенный, подскажешь?
Берешь пол литра молока и пол литра сливок. Наливаешь в кострюлю. В другую кострюлю кипяток. Одну в другую, чтобы молоко нагрелось. Когда молоко опустилось до 40 градусов, добавляем йорурт (пару столовых ложек, ОБЯЗАТЕЛЬНО с живыми бактериями) и пепсин (инструкция на пакетике, у меня 1 пакетик на 100 литров молока, поэтому я делаю водяной раствор и высчитываю таким образом). Примерно 8-12 часов и потом через марлю в холодильник. С утра готово. Для того, чтобы было как Филадельфия, нужно просто добавить соли в нужном количестве. И не "пересушить" "сыр".
Где Свежий Хазин, Блять?
http://youtu.be/62ogsVuUWh0
Зимой только мороженый.
posted by UncommonBusiness at 2:44 AM
8 comments
Почему либертарианцы это марксисты справа
http://www.theamericanconservative.com/article/2005/mar/14/00017/
posted by UncommonBusiness at 2:25 AM
0 comments
Ю Эйнт Син Насинг Йет
Как я уже говорил (повторял), борьба против пиратство на самом деле есть борьба за приватизацию знаний. После того, как побороли SOPA и вроде бы PIPА, возникла новая неведомая хуйта - The Research Works Act. Приватизация знаний работает точно так же, как и приватизация системы энергетики в нашей стране. За народные деньги построили ГЭС? Большое спасибо, теперь они наши, платите нам.
Объясняю суть проблемы - в США существует закон, согласно которому если лабораторные исследования проводились на деньги налогоплательщика через NIH, должны быть в открытом доступе через через онлайн библиотеку (получатель гранта предоставляет копии своей опубликованной работы). То есть если государство выделило деньги на исследования, то любой налогоплательщик должен иметь теоретическую возможность БЕСПЛАТНО эти исследования прочесть.
В чем загвоздка? Исторически сложилось так, что большинство научных журналов находятся в частных руках. И они вдруг решили использовать такую логику - да, исследования субсидируются государством, но журнал-то нет? Если исследователь прислал нам свою работу, а мы ее опубликовали, то мы должны получить за это деньги. Этот исследователь, после публикации в нашем журнале, не имеет право (не должен быть принужден) опубликовать эту же работу в бесплатной библиотеке. Вместо этого мы, частное издательство, будем получать по 15-30 долларов с человека за возможность прочитать эту публикацию.
В этом и находится верх наглости. Никто не заставляет частные издания публиковать работы спонсируемые NIH и другими государственными грантами. Но самые интересные и значимые работы спонсируются именно государством. Полностью 100% частные исследования на несколько порядков ниже (потому что задачи, которые ставятся корпорациями перед своими работниками имеют более мелкий прикладной характер), поэтому если бы частные компании исключили из своих журналов научные работы, которые субсидировались государством, их бы перестали читать.
Издатели утверждают, что публикация в их частных журналах дает авторам "прибавленную стоимость", за которую они, издатели, должны получить вознаграждение. Эта прибавленная стоимость - результат peer review, то есть когда твою работу рецензируют и принимают или отклоняют другие ученые в твоей сфере. Но тут возникает еще более абсурдная штука. В журналах есть оплачиваемые позиции редакторов, корректоров и так далее, но peer review делают другие ученые, которые были приглашены журналом СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО. Быть в редколлегии весьма почетно. Почему эти ученые имеют возможность бесплатно рецензировать? Потому что им платят большие зарплаты университеты, совершенно верно, опять же в основном за счет государства - налоги и гранты. Наконец, кто является подписчиком этих журналов, которые получают совокупно несколько миллиардов долларов в год за подписку и продажу одноразового доступа? Это просто частные лица решили добровольно купить подписку на научный журнал? Опять же нет, подписчики - это университеты, лаборатории, библиотеки и конкретные ученые, которые - совершенно верно - оплачивают доступ к этим журналам не из личных денег, а денег налогоплательщиков.
В общем, чистый капитализм в действии - три раза государство субсидирует ваш бизнес, замечательно, теперь время государству убрать свои загребущие руки и дать возможность взять деньги четвертый раз.
Объясняю суть проблемы - в США существует закон, согласно которому если лабораторные исследования проводились на деньги налогоплательщика через NIH, должны быть в открытом доступе через через онлайн библиотеку (получатель гранта предоставляет копии своей опубликованной работы). То есть если государство выделило деньги на исследования, то любой налогоплательщик должен иметь теоретическую возможность БЕСПЛАТНО эти исследования прочесть.
В чем загвоздка? Исторически сложилось так, что большинство научных журналов находятся в частных руках. И они вдруг решили использовать такую логику - да, исследования субсидируются государством, но журнал-то нет? Если исследователь прислал нам свою работу, а мы ее опубликовали, то мы должны получить за это деньги. Этот исследователь, после публикации в нашем журнале, не имеет право (не должен быть принужден) опубликовать эту же работу в бесплатной библиотеке. Вместо этого мы, частное издательство, будем получать по 15-30 долларов с человека за возможность прочитать эту публикацию.
В этом и находится верх наглости. Никто не заставляет частные издания публиковать работы спонсируемые NIH и другими государственными грантами. Но самые интересные и значимые работы спонсируются именно государством. Полностью 100% частные исследования на несколько порядков ниже (потому что задачи, которые ставятся корпорациями перед своими работниками имеют более мелкий прикладной характер), поэтому если бы частные компании исключили из своих журналов научные работы, которые субсидировались государством, их бы перестали читать.
Издатели утверждают, что публикация в их частных журналах дает авторам "прибавленную стоимость", за которую они, издатели, должны получить вознаграждение. Эта прибавленная стоимость - результат peer review, то есть когда твою работу рецензируют и принимают или отклоняют другие ученые в твоей сфере. Но тут возникает еще более абсурдная штука. В журналах есть оплачиваемые позиции редакторов, корректоров и так далее, но peer review делают другие ученые, которые были приглашены журналом СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО. Быть в редколлегии весьма почетно. Почему эти ученые имеют возможность бесплатно рецензировать? Потому что им платят большие зарплаты университеты, совершенно верно, опять же в основном за счет государства - налоги и гранты. Наконец, кто является подписчиком этих журналов, которые получают совокупно несколько миллиардов долларов в год за подписку и продажу одноразового доступа? Это просто частные лица решили добровольно купить подписку на научный журнал? Опять же нет, подписчики - это университеты, лаборатории, библиотеки и конкретные ученые, которые - совершенно верно - оплачивают доступ к этим журналам не из личных денег, а денег налогоплательщиков.
В общем, чистый капитализм в действии - три раза государство субсидирует ваш бизнес, замечательно, теперь время государству убрать свои загребущие руки и дать возможность взять деньги четвертый раз.
posted by UncommonBusiness at 1:38 AM
2 comments
Sunday, January 29, 2012
Кто меня спрашивал про эксперимент с выталкиванием?
Я по-прежнему не знаю, как он называется, то случайно наткнулся на извращенный его вариант (никогда не слышал в таком виде), просматривая лекцию по совершенно другой теме.
http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY&feature=list_related&playnext=1&list=SP30C13C91CFFEFEA6
http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY&feature=list_related&playnext=1&list=SP30C13C91CFFEFEA6
posted by UncommonBusiness at 1:18 PM
1 comments
Амфепидемия
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/meth/
posted by UncommonBusiness at 8:27 AM
0 comments
Про Пиратство - 2
Небольшой аддендум к статье о пиратстве, потому что я недостаточно расшифровал одну важную концепцию.
И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.
Сразу возникает желание сказать, ага, а я МОГУ убивать, грабить и насиловать, и что теперь?
Речь идет совсем о других "врожденных" возможностях. Для начала возьмем обычную бумажную газету. Цель газеты - информация. Но газета не только используется для получения информации - все мы наверняка делали с газетой как минимум еще 2 разные вещи - поджигали ее (ради баловства или при разжигании костра) и заворачивали что-то в нее. Это неотделимые от бумажной газеты ВОЗМОЖНОСТИ. С электронной газетой такое не сделаешь.
Аналогичным образом неотделимые возможности есть и у "интеллектуальной собственности". Можно думать о них, как о "книге" или "фильме" или "игре". Но это - файлы. И эти файлы имеют неотделимые возможности. Все файлы копируются и воспроизводятся (кроме поврежденных). Пираты - не единственные люди, которые копируют файлы. Правообладатели копируют файлы или проигрывают их точно таким же образом.
Далее, правообладатели считают, что их продукты должны использоваться только определенным образом. Для этого они стараются ограничить неотделимые возможности, что, как вам станет ясно, невозможно. Возьмите, к примеру DVD плеер или Айфон. Производители фильмов разграничили весь мир на регионы и продают фильмы в разных странах по разным ценам (или делают фильмы доступными в одних странах, но не других). Такие ограничения невозможно сделать на аппаратном уровне - на уровне железа. Нет такого видеоплеера, который бы работал в США, но перестал бы работать в Африке. Поэтому все плееры работают одинаково, они считывают информацию с DVD или прочих устройств. Уже при считывании информации на DVD есть кусок, который говорит плееру, "я регион такой-то", и в самом DVD запрограммировано "я проигрывают DVD только те, которые выдают такую информацию и не проигрывают DVD, которые дают мне такую-то". Аналогичным образом работает и залоченый Айфон. О нем можно думать, как о компьютере и как о радио (коим являются все мобильники). Айфон - полноценный компьютер и приемник/передатчик, который на аппаратном уровне делает все, что делает любой компьютер и любое радио. Поэтому на уровне софта производители вводят ограничение - что этот компьютер может скачивать и проигрывать такие-то файлы, но не другие. Что радио работает в сети такой-то мобильной компании, но не других.
Другими словами, производители хотят убедить нас, что они продали нам неполноценные компьютеры и DVD плееры, что пиздеж чистой воды. Поэтому есть другие люди, которые знают, что в Айфоне нет ничего такого, что сделало бы его невозможным в использовании для других мобильных сетей с нужными техническими параметрами. Когда человек разлочивает Айфон, он не наваривает там недостающее железо. Наоборот, он убирает ограничения, которые были ИСКУССТВЕННО СОЗДАНЫ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ С ЦЕЛЬЮ НЕ ДАТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ИМЕТЬ ПОЛНОЦЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ.
Этот принцип работает абсолютно во всем, что касается вопросов "пиратства". И тут возникает дилемма - если производителю удалось принудить покупателя использовать свой товар так, как хочется производителю ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, то нет проблем. Однако если это сделать не удалось - что ЧТО ТОГДА? Должно ли государство наказывать людей за то, что они используют айфон или DVD не так, как хочет правообладатель?
И тут мы опять попадаем в ту коллизию, о которой я писал, воровство против обмена. Вы не можете переделать газовый пистолет в боевой (легально), по понятной причине - потому что боевой пистолет по закону разрешено иметь только определенным людям. Вы не можете делать с детской порнографией то, что можете делать с обычной (это не вопрос правообладания) - ни снимать, при продавать ее легально, ни нелегально, ни владеть, ни распространять и так далее.
Мы знаем, что можно легально БЕСПЛАТНО читать книги (к примеру в библиотеке), смотреть фильмы (взять у друга или посмотреть у кого-то дома), играть в игры и так далее. Никто за это не арестовывает. Мы так же знаем, что можно наживаться на чужом труде, брать чужие книги, фильмы, игры и продавать их, хотя вы не имели к этому никакого отношения. И за это в цивилизованных странах арестовывают.
Уравнивание воровства и обмена - абсурдно. Все согласятся, что наличие большой библиотеки, где люди имеют доступ прочитать как можно больше книг, не платя за это - великолепно. Государства, муниципалитеты и частные лица тратили много денег, чтобы дать этот доступ людям. Сейчас же, когда есть возможность сделать это намного дешевле и удобней (копирование книги на бумагу дороже цифровой, бумажную книгу не могут одновременно читать несколько людей, за бумажной книгой надо идти, а цифровая приходит к тебе) мы называем это "пиратством" и стараемся этому препятствовать. Годами люди пишут о компьютерах и компьютерных технологиях, которые становятся все быстрее, производительней и дают новые возможности, но сейчас мы говорим о защите производителей, которые сознательно "ухудшают" компьютеры, пытаясь блокировать их полноценное использование, потому что это позволяет брать деньги за то, что в противном случае человек бы получил бесплатно или дешевле.
И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.
Сразу возникает желание сказать, ага, а я МОГУ убивать, грабить и насиловать, и что теперь?
Речь идет совсем о других "врожденных" возможностях. Для начала возьмем обычную бумажную газету. Цель газеты - информация. Но газета не только используется для получения информации - все мы наверняка делали с газетой как минимум еще 2 разные вещи - поджигали ее (ради баловства или при разжигании костра) и заворачивали что-то в нее. Это неотделимые от бумажной газеты ВОЗМОЖНОСТИ. С электронной газетой такое не сделаешь.
Аналогичным образом неотделимые возможности есть и у "интеллектуальной собственности". Можно думать о них, как о "книге" или "фильме" или "игре". Но это - файлы. И эти файлы имеют неотделимые возможности. Все файлы копируются и воспроизводятся (кроме поврежденных). Пираты - не единственные люди, которые копируют файлы. Правообладатели копируют файлы или проигрывают их точно таким же образом.
Далее, правообладатели считают, что их продукты должны использоваться только определенным образом. Для этого они стараются ограничить неотделимые возможности, что, как вам станет ясно, невозможно. Возьмите, к примеру DVD плеер или Айфон. Производители фильмов разграничили весь мир на регионы и продают фильмы в разных странах по разным ценам (или делают фильмы доступными в одних странах, но не других). Такие ограничения невозможно сделать на аппаратном уровне - на уровне железа. Нет такого видеоплеера, который бы работал в США, но перестал бы работать в Африке. Поэтому все плееры работают одинаково, они считывают информацию с DVD или прочих устройств. Уже при считывании информации на DVD есть кусок, который говорит плееру, "я регион такой-то", и в самом DVD запрограммировано "я проигрывают DVD только те, которые выдают такую информацию и не проигрывают DVD, которые дают мне такую-то". Аналогичным образом работает и залоченый Айфон. О нем можно думать, как о компьютере и как о радио (коим являются все мобильники). Айфон - полноценный компьютер и приемник/передатчик, который на аппаратном уровне делает все, что делает любой компьютер и любое радио. Поэтому на уровне софта производители вводят ограничение - что этот компьютер может скачивать и проигрывать такие-то файлы, но не другие. Что радио работает в сети такой-то мобильной компании, но не других.
Другими словами, производители хотят убедить нас, что они продали нам неполноценные компьютеры и DVD плееры, что пиздеж чистой воды. Поэтому есть другие люди, которые знают, что в Айфоне нет ничего такого, что сделало бы его невозможным в использовании для других мобильных сетей с нужными техническими параметрами. Когда человек разлочивает Айфон, он не наваривает там недостающее железо. Наоборот, он убирает ограничения, которые были ИСКУССТВЕННО СОЗДАНЫ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ С ЦЕЛЬЮ НЕ ДАТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ИМЕТЬ ПОЛНОЦЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ.
Этот принцип работает абсолютно во всем, что касается вопросов "пиратства". И тут возникает дилемма - если производителю удалось принудить покупателя использовать свой товар так, как хочется производителю ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, то нет проблем. Однако если это сделать не удалось - что ЧТО ТОГДА? Должно ли государство наказывать людей за то, что они используют айфон или DVD не так, как хочет правообладатель?
И тут мы опять попадаем в ту коллизию, о которой я писал, воровство против обмена. Вы не можете переделать газовый пистолет в боевой (легально), по понятной причине - потому что боевой пистолет по закону разрешено иметь только определенным людям. Вы не можете делать с детской порнографией то, что можете делать с обычной (это не вопрос правообладания) - ни снимать, при продавать ее легально, ни нелегально, ни владеть, ни распространять и так далее.
Мы знаем, что можно легально БЕСПЛАТНО читать книги (к примеру в библиотеке), смотреть фильмы (взять у друга или посмотреть у кого-то дома), играть в игры и так далее. Никто за это не арестовывает. Мы так же знаем, что можно наживаться на чужом труде, брать чужие книги, фильмы, игры и продавать их, хотя вы не имели к этому никакого отношения. И за это в цивилизованных странах арестовывают.
Уравнивание воровства и обмена - абсурдно. Все согласятся, что наличие большой библиотеки, где люди имеют доступ прочитать как можно больше книг, не платя за это - великолепно. Государства, муниципалитеты и частные лица тратили много денег, чтобы дать этот доступ людям. Сейчас же, когда есть возможность сделать это намного дешевле и удобней (копирование книги на бумагу дороже цифровой, бумажную книгу не могут одновременно читать несколько людей, за бумажной книгой надо идти, а цифровая приходит к тебе) мы называем это "пиратством" и стараемся этому препятствовать. Годами люди пишут о компьютерах и компьютерных технологиях, которые становятся все быстрее, производительней и дают новые возможности, но сейчас мы говорим о защите производителей, которые сознательно "ухудшают" компьютеры, пытаясь блокировать их полноценное использование, потому что это позволяет брать деньги за то, что в противном случае человек бы получил бесплатно или дешевле.
posted by UncommonBusiness at 12:32 AM
8 comments
Q&A
Я сделал тортильи точно по твоему рецепту. Но проблемы с жаркой - не лезут пузыри. Всего на двух вылезли из 15 штук, да и то мизерные. И держу я их больше 30 секунд, иначе сырое тесто. Пробовал разные сковородки - нифига. Плита у меня электрическая.
В чем проблема?
Поставь на максимум, сковородку оставь на 5 минут, потом начни жарить. Единственная проблема, которую я вижу, если у вас очень старая плита, которая не может больше выдавать максимум.
Я так и делал - максимум на плите, сковородка стоит минут 5-10. Видимо да, мощности не хватает.
Старая советская плита?
Нет, какая-то Hansa 5-10 летняя.
Странно.
Ещё я подумал есть причина - я делал шарики размером с пинг-понг, но не получается из них раскатать лепешки размером с ладонь, чтобы не было тонко. Но у меня всего 15 лепешек вышло, а у тебя 20.
Маловероятно. А по вкусу как получились?
Ну по вкусу как пшеничная лепешка. Я хз с чем сравнивать. До этого я делал - они отдавали оливковым маслом, сейчас получились более похожи на лаваш. Маргарина я нормального не нашёл, только со вкусом масла был.
Лучше всего получается с дешевым маргарином на 13 рублей. Я делал с Рамой за 60 рублей (финский маргарин под масло) - говно (и цвет меняет). Если как лаваш - то все правильно. Если высыхает через 10 минут после того, как сготовились, значит низкая температура была.
Я брал маргарин Хозяюшка, ГОСТ. За 10 рублей. Когда теплые - их можно заворачивать. Когда остыли - уже начинают ломаться на сгибах.
Значит низкая температура была.
А если в духовку сунуть? Уже не та технология или прокатит?
Не, не прокатит. Но в духовке можно делать питу (2 минуты, переворот). Похожий процесс, но тесто толще и есть ньюансы.
Тетчер проводила очень мудрую политику, закрывая к ебеням неэффективные шахты и производства, на которых паслись миллионы дармоедов. Очень жаль что сейчас UK скатилась в сраное говно (то бишь - социализм)
А чем ныняшняя Британия отличается от Тетчерской? Социалист Камерон (из той же партии, что и Тэтчер), открывает шахты, увеличивает пособия и борется за то, чтобы государство получило больший контроль? Или политика лейбористов партии до этого шла в противовес Тэтчерской? Они тоже взяли и отменили все, что она сделала? Сказали, мы сейчас заберем деньнги у банкирова и отдадим рабочим, и сделали это? Поясните.
И ещё что касается источников, если тебя не устраивает тот же дейлимейл. Рассказываю технологию поиска. Открываешь гос. сайт любой страны евросоюза, где указана налоговая шкала. Охуеваешь от прогрессивной шкалы и вообще порядка цифр. Дальше открываешь сайт на которым расписаны пособия для всевозможных пседомалоимущих. Охуеваешь от числа льгот. Потом открываешь сайт с ценами на недвимимость в этой стране. Теперь смотри. Дегенераты-тунеядцы получат жилье нахаляву, а трудоголики должны будут рвать жопу по 12-14 часов в день на работе чтобы купить себе дом в том же лондоне за 600-700k фунтов. И это будет далеко не тот роскошный особняк как у вышеупомянутой семьи сомалийцев.
Ну так давайте так и сделаем. У британцев люди с разными доходами платят разные налоги. Давайте посмотрим в каких домах живут люди с разными доходами, включая самых бедных. Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так. Не только в Европе разница между сомалицами и миллионерами, там большая разница между тем, кто является средним классом (не знаю, сколько это фунтов в Британии, думаю 35 тысяч в год) и теми, кто живет на пособии.
>>Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?
Вот ты писал в одной из старых серий QA. Отвечаю - какая такая несправедливость возникает в капиталистической системе? Old money? Всё честно, деды-прадеды работали, рвали жопу - внуки-правнуки имеют полное право отдыхать. Всевозможные приватизации и залоговые аукционы можно не рассматривать, банально в силу того что в нормальных странах такое происходит раз в 200-300 раз, да и к капитализму это никакого отношения не имеет. Или что конкретно ты имеешь ввиду?
Это я вас спрашиваю - что делать. Или вы думаете, что в капиталистической системе нет несправедливости. Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?
Фора.тв вообще перестал смотреть?
Ага, слилась Фора конкретно.
>>Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?
Нет, он нарушил закон и должен сидеть (что и произошло) в тюрьме. Соответственно это не является никакой несправедливостью. Прямая и едва ли не единственная задача государства - следить за правилами игры, а не пытаться чего-то там регулировать своими кривыми ручонками.
Не надо мешать закон со справедливостью. Пособия в Британии полностью законны, и вы строите свой аргумент не на том, что они делают что-то незаконное (с законностью проблем нет), а в том, что это "несправедливо". Если строить аргумент на законности - то тут все просто, за все незаконное надо наказывать.
Спрашиваю я вот почему, классическая либертарианская доктрина не предусматривает наказания в таком случае. Один человек объявляет о приеме денег, вторые соглашаются. Если вторые соглашаются и теряют деньги, то это их собственная вина, потому что они были слишком жадные и не потрудились изучить вопрос. Рынок их должен наказать. Люди потеряют деньги и после этого станут умнее. То, что они станут умнее, приведет к тому, что Мавроди не сможет обманывать людей. Так (в мире фантазий либертарианских теорий) проблема решила сама себя.
Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом. Или ты говоришь, что если что-то не нарушает закон, то это автоматически морально, или по крайней мери не аморальны. Тогда если нет закона против Мавроди, то вывод простой - он действовал в открытом рынке, люди сами давали ему добровольно деньги, понимая какие риски принимают, разговоры о справедливости заработка Мавроди ведут сраные социалисты. Сейчас в мире, очень много ситуаций, как с Мавроди (например high-frequency trading), которые (пока) 100% законны и совершаются на открытом рынке без принуждения.
>>Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так.
ПОКА не так, это правда. Но всё к этому идет. Сейчас в моде левые идеи всеобщей уравниловки. Коэффициент Джини в Европе неуклонно снижается, что не может не огорчать.
Решили на минутку из фентезийной Европы переехать в реальную?
>>Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом
Финансовая пирамида это очевидное мошенничество и нарушение "правил игры". Трейдинг по-идее не может считаться таковым. Но тут вмешиваются два НО. Первое это конфликт интересов, когда для инвестиций советуется неликвидный актив и тут же против этого открывается торговая позиция. Инсайд и мошенничество налицо. Второе - это то что государство занимается национализацией убытков вместо того чтобы дать обанкротиться всем банкам, которые увязли в этом говне. Сейчас это сделать будет крайне сложно, так как государство очень плохо следило за правилами игры и дало вырасти многим компаниям слишком сильно, что несет в себе риски монополизации рынка и краха всей системы.
Ну вот вам практическая задача. Есть flash trading (один из аспектов HFT), которая является видом инсайда, который полностью законен
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_trading
Система простая. Вы пошли к брокеру и дали заказ, купить акции за 20 долларов штука. Если акции стоят 19.90, то система купит их и продаст вам за 20.00 (если очень упрощенно). В результате использования данных систем получаются чудеса, так крупные банки начали отчитываться, то у них за четверть (91-92 дня) не было ни одного проигрышного дня, или один. То есть они зарабатали на трейдинге каждый божий день.
http://www.marketwatch.com/story/jp-morgan-had-no-losing-trading-days-in-first-qtr-2011-05-06
Им сейчас стало стыдно и они начали показывать несколько дней убытков. Практика на 100% законна. Вопрос - что делать? Должно ли государство вмешаться своими ручками и запретить эти действия на рынке?
И вообще, перераспредление доходов в пользу маргинальных слоёв общества это одно. А вмешательство государства в экономику - это несколько другое. Если первое это явный признак социализма, то со вторым всё не так однозначно. Очевидный элемент несправедливости несет в себе именно первый пункт.
Ну вы пишите что делать. Я лично не встречал ни одного пособия, которое выдается "по маргинальности". Приносишь справку, что ты маргинал, и тебе платят. Я знаю про детские пособия - их получают родители детей. Я знаю пособия по безработице. Я знаю про бесплатное медицинское обслуживание. Я знаю про бесплатное жилье. В доме пристарелых, к примеру, за дарма живут. Ни на одно из этих пособий никто не жирует.
Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?
Что касается flash-trading'а, то тут всё не так однозначно. Во-первых, непонятно как это будет работать на волатильном рынке. Пока торговый робот покупал акции, они упали в цене, и что тогда? Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов. В любом случае этим должны заняться регуляторы, оценить риски для банка-"инсайдера". Если риски есть и они ощутимы, то запрещать это не стоит. Если же игра идет "в одни ворота", то явно стоит наложить запрет.
Что касается прибылей JP Morgan Chase. Я не вижу ничего удивительного в этом. Все прекрасно знают, что можно работать с прибылью в течение нескольких лет и потом просрать за день всё что заработал за всю историю работы банка. Если бы в инвестбанках знали, что их никто спасать не будет, то и подобной хуйней никто бы не занимался (просто в силу того, что они давно были бы банкротами).
Речь идет не о прибыльности банка, речь идет о заработке трейдинг-десков этих банков. Каждый день они покупают и продают что-то каждый день (как и другие трейдеры), только магическим образом у всех остальных раз на раз не приходится, а тут прибыль каждый день. И еще, а увидел слова, которые меня напугали "этим должны заняться регуляторы". То есть вы и есть тот сраный социалист, который считает, что ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО РЕГУЛИРОВАТЬ ФОНДОВЫЙ РЫНОК? То есть государство будет говорить JP Morgan Chase, что оно может или не может делать на финансовом рынке? Может вы начнете тут еще свою марксистскую пропаганду, что в результате ослабления госрегулирования фондового рынка США (отмена Гласс-Стигал). Позвольте, господин Троцкий, тогда задать вам еще один вопрос - мы знаем, что частные банки объединились и создали систему Федерального Резерва, которая является частной, но имеет квазигосударственный статус, и при помощи этой монополии занимались разного рода манипуляциями, которые считали выгодными для себя. Для ликвидации Федерального Резерва нужен законодательный акт. Проблема только в том, что банки, заинтересованные в существовании этой монополии, регулярно снабжают деньгами конгрессменов и сенаторов. Уж не считаете ли вы, что нам нужно вводить ограничения на то, как частные корпорации могут поступать со своими деньгами на выборах и в законодательных органах США? Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов.
Учитывая, что коммунисты промыли вам мозги, позвольте мне дать вам несколько ссылок. Дело в том, что инсайдерская торговля - это абсолютно нормально, как вам скажет любой либертарианец, от грандов, типа Ротбардов, то либертардов-нубов.
http://www.youtube.com/watch?v=m0wvlVvZDtk&feature=related
http://www.nocoercion.com/2008/01/23/insider-trading-in-a-stateless-society/
http://www.youtube.com/watch?v=BKMS1eROVpU
http://www.youtube.com/watch?v=xh4PCmWVJmM
Почему вы так ненавидите свободу?
>>Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?
Смотря о чем мы сейчас говорим. Если о России, то тут пока всё в порядке. Пособий дохуя, но все они мизерные и прожить на них нельзя. Что абсолютно точно надо ликвидировать так это раздачу жилья под последующую его приватизацию всевозможным малоимущим, военным и т.п. Не знаю как в калининграде, но во многих регионах ещё сохранилась эта порочная практика.
Если речь идет о Европе и некоторых развитых странах. Здесь абсолютно точно надо ликвидровать систему социального жилья для здоровых членов общества. Не будем говорить об инвалидах, серьезно больных людях и т.п. Им государство обязано помогать безусловно.
Пособие по безработице должно состоять из двух частей - страховой и обязательной (вроде бы есть страны, где так и сделано). Страховая платиться частной компанией, в которой застрахован человек. Соотвтественно сумма этого пособия зависит от предыдущего заработка. Обязательная часть платится государством. Это должна быть очень маленькая сумма, которой хватит лишь на доширак и воду. Оно должно всячески стимулировать человека искать работу. Если государству так неймется, оно может дать удочку, но не рыбу. В качестве удочки должны быть программы помощи переезда из депрессивных регионов в более перспективые. Или программы переквалификации (в принципе, много где такое и есть).
Одним словом, люди должны всячески стимулироваться к работе и саморазвитию. Шкала налогообложения должна быть как минимум плоской либо вообще регрессивной. Высокие налоги должны быть на наследство.
Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?
По поводу "частной страховки" тоже непонятно. Сейчас государство удерживает часть дохода в налогах и потом платит их при потере работы. Частная страховка будет добровольна (как сейчас - если хочешь покупай), или люди будут еще и ОБЯЗАННЫ покупать частную страховку?
Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем? Учитывая, что в Москву и другие более прибыльные регионы люди и так едут на заработки, в чем резон уменьшать одни выплаты, но увеличивать выплаты на переезд? Откуда у вас социалистические замашки, типа канадских и европейских, где приезжающим оказывалась помощь в адаптации, жилье и поиске работы? В каком году вы стали членом коммунистической партии?
>>Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Во-первых, я никогда не говорил что необходимо полностью устранить государство из всех экономических процессов. Ограничения должны быть, но в разумных рамках. Финансовый рынок здесь не исключение. Государство должно следить и за ним, не давать финансовым организациям (и не только) слишком сильно вырастать. Это чревато монополизацией рынка и непредсказуемыми рисками для финансовой устойчивости всего общества.
То есть вы - социалист. Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право. Что дальше? Скажете, что миллиардер заработал слишком много денег и концентрация капитала в одних руках стала угрожать устойчивости всего общества, поэтому мы у него заберем большую часть денег? По вашему, если мы увидели, что концентрация капитала в руках небольшого количества людей стала иметь негативный результат для общества, то это является основанием для введения ограничений на этих людей?
Во-вторых, выше я уже писал, что перераспредление доходов и регулирование экономических процессов это несколько разные вещи.
Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.
В-третьих, частный банк, печатающий национальную валюту, ничем не хуже, а по многим критериям даже лучше, чем государственный. На него сложнее оказать давление и нахерачить триллионы ничем не обеспеченных бумажек. В то же время как мы видим сейчас, вся "частность" ФРС куда-то улетучилась под давлением государства, и разницы никакой не видно.
Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.
Давыдов, протроллить меня коммунизмом и социализмом не получится, хотя бы просто потому что я не являюсь оголтелым фанатиком либертарианства, так как далеко не все их идеи разделяю. Так что ссылки на грандов либератианства мне побоку, у меня есть своё мнение на этот счет и оно ничем не хуже.
Меня просто пугает ваши заявления о госрегулировании.
>>Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?
Всё очень просто. В Западной Европе НЕТ мест, где нельзя было бы заработать на более-менее сносное существование. Теперь непонятно почему общество должно содержать семью здоровых и полноценных бедняков, когда они могут сами себя обеспечить. У них к тому же есть дополнитльный стимул - чтобы дети не срали в канаву.
Ну вы мне и поясните. Вот пример - есть девушка, у нее родился ребенок, она снимала квартиру и работала, сейчас не может работать, а потому и снимать жилье. Мы находимся в европейском обществе, где есть возможность предоставить ей бесплатное жилье. Что мы делаем? Мы ей предоставляем это жилье, потому что она с ребенком на руках ну ни как не заработает. Или мы ей не предоставляем жилье и пусть она живет с ребенком на улице? Или мы отбираем ребенка и говорим - о ребенке мы будем заботится, он не причем, а ты - нахуй с пляжа. Я не понимаю аргумента, предоставить ей жилье будет МЕНЕЕ справедливым, чем оставить ее без государственной помощи.
>>По поводу "частной страховки" тоже непонятно
Страховка обязательная, что-то типа ОСАГО. Допустить до неё необходимо максимальное количество участников (компаний-страховщиков).
Как ОСАГО частная система страхования не работает
http://www.nytimes.com/2009/08/08/your-money/08money.html?pagewanted=all
Дальше что?
>>Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем
Если речь уже пошла о России, то ОК, отвечу по ней. Деньги должны забираться у успешного ингуша и отдаваться менее успешному. Я за делегирование максимальных полномочий в регионы.
То есть успешный москвич должен платить за обучение и переезд в Москву неуспешного жителя Клина, правильно? Насколько я знаю, бесплатное обучение сейчас безработным предоставляется, то есть вы хотите увеличить затраты относительно этой части, включив сюда еще и переезд? Что именно вы планируете оплачивать, учитывая, что на билет по Ингушении или Московской области много денег не надо? Бесплатное жилье? Первый месяц? Пол года? Работу грузчиков? Если в семье работало 2-е родителей, и один потерял работу, должны ли мы сказать - ваш единственный выбор, это получить пособие на переезд, (чего не хочет ни второй родитель, ни дети), иначе мы вам ничего платить не будем, или же мы можем оставить такую систему, какая она есть - то есть человек может получать пособие без переезда?
И к вопросу в чем фишка частной страховки, типа так и так платить, только в одном случае государству, а в другом - частной компании. Так вот разница есть и она огромна. Государство непонятно куда просрёт куда деньги, накупит золотых унитазов или бентли для чиновников - всё совершенно непрозрачно. У частной компании с этим должно быть лучше, хотя бы силу наличия конкуренции.
Ну вот я вам дал ссылку, как в США частные компании перестали продавать частные страховки по безработице, потому что это начало приносить убытки. Что дальше - заставляем продавать себе в убыток? Или компенсируем убытки за счет государства? Если частная компания не расчитала и обанкротилась, или своровали бабли и свалили за бугор, тогда кто-то платит по этим страховкам? Если да, кто и почему?
>>Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право.
Вообще-то тут должен вступать в дело антимонопольный комитет. Если компания слишком крупная, то она должна быть разделена.
Замечательно, продолжайте. Можем ли мы использовать эту же логику относительно частного лица и его действий? К примеру, долларовый миллиардер в небольшом городе начинает давать деньги чиновникам, и в результате те решают проблемы этого миллиардера или в интересах этого миллиардера, а не жителей города? Можем ли мы вводить ограничения на то, скольким может владеть один человек?
>>Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.
Частью, но это не одно и то же.
И
>>Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.
Впрочем как и государству, в лице политиков-популистов. Больше напечатал - больше рейтинг. И там, и там есть обратная связь. В первом случае рейтинг упадет после начала инфляции, а во втором - прибыли упадут по той же причине.
Так в чем решение?
Давыдов, вот еще один человек зажарился http://www.disinfo.com/2012/01/woman-cooked-to-death-at-gurus-self-improvement-seminar/ ты вроде такое любишь.
М-м-м, жаренные человечки.
Свежий Талеб, Свежий Хазин.. Когда свежий хлеб будет?
Хлеб? Еврей что ли?
Дмитрий, ты на фейсбуке есть?
За кого вы меня принимаете?
Да ладно тебе чо ты, фейсбук это модно, рукопожато и лайк.
Надо где-то проводить линию. Мой напарник настоял, что для Пики нужна страничка фейсбука, потому что можно так привлечь бизнес. И хотя я противник фейсбука, я согласился на это, потому что почему мое отношение к ФБ должно иметь (теоретически) негативное влияние на заработки моего напарника (мы делим доходы попалам). Но личная страничка Фейсбука? Нахуй-нахуй. Начнешь с Фейсбука и закончишь Твиттером. Я в этом плане пурист.
В чем проблема?
Поставь на максимум, сковородку оставь на 5 минут, потом начни жарить. Единственная проблема, которую я вижу, если у вас очень старая плита, которая не может больше выдавать максимум.
Я так и делал - максимум на плите, сковородка стоит минут 5-10. Видимо да, мощности не хватает.
Старая советская плита?
Нет, какая-то Hansa 5-10 летняя.
Странно.
Ещё я подумал есть причина - я делал шарики размером с пинг-понг, но не получается из них раскатать лепешки размером с ладонь, чтобы не было тонко. Но у меня всего 15 лепешек вышло, а у тебя 20.
Маловероятно. А по вкусу как получились?
Ну по вкусу как пшеничная лепешка. Я хз с чем сравнивать. До этого я делал - они отдавали оливковым маслом, сейчас получились более похожи на лаваш. Маргарина я нормального не нашёл, только со вкусом масла был.
Лучше всего получается с дешевым маргарином на 13 рублей. Я делал с Рамой за 60 рублей (финский маргарин под масло) - говно (и цвет меняет). Если как лаваш - то все правильно. Если высыхает через 10 минут после того, как сготовились, значит низкая температура была.
Я брал маргарин Хозяюшка, ГОСТ. За 10 рублей. Когда теплые - их можно заворачивать. Когда остыли - уже начинают ломаться на сгибах.
Значит низкая температура была.
А если в духовку сунуть? Уже не та технология или прокатит?
Не, не прокатит. Но в духовке можно делать питу (2 минуты, переворот). Похожий процесс, но тесто толще и есть ньюансы.
Тетчер проводила очень мудрую политику, закрывая к ебеням неэффективные шахты и производства, на которых паслись миллионы дармоедов. Очень жаль что сейчас UK скатилась в сраное говно (то бишь - социализм)
А чем ныняшняя Британия отличается от Тетчерской? Социалист Камерон (из той же партии, что и Тэтчер), открывает шахты, увеличивает пособия и борется за то, чтобы государство получило больший контроль? Или политика лейбористов партии до этого шла в противовес Тэтчерской? Они тоже взяли и отменили все, что она сделала? Сказали, мы сейчас заберем деньнги у банкирова и отдадим рабочим, и сделали это? Поясните.
И ещё что касается источников, если тебя не устраивает тот же дейлимейл. Рассказываю технологию поиска. Открываешь гос. сайт любой страны евросоюза, где указана налоговая шкала. Охуеваешь от прогрессивной шкалы и вообще порядка цифр. Дальше открываешь сайт на которым расписаны пособия для всевозможных пседомалоимущих. Охуеваешь от числа льгот. Потом открываешь сайт с ценами на недвимимость в этой стране. Теперь смотри. Дегенераты-тунеядцы получат жилье нахаляву, а трудоголики должны будут рвать жопу по 12-14 часов в день на работе чтобы купить себе дом в том же лондоне за 600-700k фунтов. И это будет далеко не тот роскошный особняк как у вышеупомянутой семьи сомалийцев.
Ну так давайте так и сделаем. У британцев люди с разными доходами платят разные налоги. Давайте посмотрим в каких домах живут люди с разными доходами, включая самых бедных. Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так. Не только в Европе разница между сомалицами и миллионерами, там большая разница между тем, кто является средним классом (не знаю, сколько это фунтов в Британии, думаю 35 тысяч в год) и теми, кто живет на пособии.
>>Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?
Вот ты писал в одной из старых серий QA. Отвечаю - какая такая несправедливость возникает в капиталистической системе? Old money? Всё честно, деды-прадеды работали, рвали жопу - внуки-правнуки имеют полное право отдыхать. Всевозможные приватизации и залоговые аукционы можно не рассматривать, банально в силу того что в нормальных странах такое происходит раз в 200-300 раз, да и к капитализму это никакого отношения не имеет. Или что конкретно ты имеешь ввиду?
Это я вас спрашиваю - что делать. Или вы думаете, что в капиталистической системе нет несправедливости. Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?
Фора.тв вообще перестал смотреть?
Ага, слилась Фора конкретно.
>>Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?
Нет, он нарушил закон и должен сидеть (что и произошло) в тюрьме. Соответственно это не является никакой несправедливостью. Прямая и едва ли не единственная задача государства - следить за правилами игры, а не пытаться чего-то там регулировать своими кривыми ручонками.
Не надо мешать закон со справедливостью. Пособия в Британии полностью законны, и вы строите свой аргумент не на том, что они делают что-то незаконное (с законностью проблем нет), а в том, что это "несправедливо". Если строить аргумент на законности - то тут все просто, за все незаконное надо наказывать.
Спрашиваю я вот почему, классическая либертарианская доктрина не предусматривает наказания в таком случае. Один человек объявляет о приеме денег, вторые соглашаются. Если вторые соглашаются и теряют деньги, то это их собственная вина, потому что они были слишком жадные и не потрудились изучить вопрос. Рынок их должен наказать. Люди потеряют деньги и после этого станут умнее. То, что они станут умнее, приведет к тому, что Мавроди не сможет обманывать людей. Так (в мире фантазий либертарианских теорий) проблема решила сама себя.
Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом. Или ты говоришь, что если что-то не нарушает закон, то это автоматически морально, или по крайней мери не аморальны. Тогда если нет закона против Мавроди, то вывод простой - он действовал в открытом рынке, люди сами давали ему добровольно деньги, понимая какие риски принимают, разговоры о справедливости заработка Мавроди ведут сраные социалисты. Сейчас в мире, очень много ситуаций, как с Мавроди (например high-frequency trading), которые (пока) 100% законны и совершаются на открытом рынке без принуждения.
>>Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так.
ПОКА не так, это правда. Но всё к этому идет. Сейчас в моде левые идеи всеобщей уравниловки. Коэффициент Джини в Европе неуклонно снижается, что не может не огорчать.
Решили на минутку из фентезийной Европы переехать в реальную?
>>Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом
Финансовая пирамида это очевидное мошенничество и нарушение "правил игры". Трейдинг по-идее не может считаться таковым. Но тут вмешиваются два НО. Первое это конфликт интересов, когда для инвестиций советуется неликвидный актив и тут же против этого открывается торговая позиция. Инсайд и мошенничество налицо. Второе - это то что государство занимается национализацией убытков вместо того чтобы дать обанкротиться всем банкам, которые увязли в этом говне. Сейчас это сделать будет крайне сложно, так как государство очень плохо следило за правилами игры и дало вырасти многим компаниям слишком сильно, что несет в себе риски монополизации рынка и краха всей системы.
Ну вот вам практическая задача. Есть flash trading (один из аспектов HFT), которая является видом инсайда, который полностью законен
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_trading
Система простая. Вы пошли к брокеру и дали заказ, купить акции за 20 долларов штука. Если акции стоят 19.90, то система купит их и продаст вам за 20.00 (если очень упрощенно). В результате использования данных систем получаются чудеса, так крупные банки начали отчитываться, то у них за четверть (91-92 дня) не было ни одного проигрышного дня, или один. То есть они зарабатали на трейдинге каждый божий день.
http://www.marketwatch.com/story/jp-morgan-had-no-losing-trading-days-in-first-qtr-2011-05-06
Им сейчас стало стыдно и они начали показывать несколько дней убытков. Практика на 100% законна. Вопрос - что делать? Должно ли государство вмешаться своими ручками и запретить эти действия на рынке?
И вообще, перераспредление доходов в пользу маргинальных слоёв общества это одно. А вмешательство государства в экономику - это несколько другое. Если первое это явный признак социализма, то со вторым всё не так однозначно. Очевидный элемент несправедливости несет в себе именно первый пункт.
Ну вы пишите что делать. Я лично не встречал ни одного пособия, которое выдается "по маргинальности". Приносишь справку, что ты маргинал, и тебе платят. Я знаю про детские пособия - их получают родители детей. Я знаю пособия по безработице. Я знаю про бесплатное медицинское обслуживание. Я знаю про бесплатное жилье. В доме пристарелых, к примеру, за дарма живут. Ни на одно из этих пособий никто не жирует.
Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?
Что касается flash-trading'а, то тут всё не так однозначно. Во-первых, непонятно как это будет работать на волатильном рынке. Пока торговый робот покупал акции, они упали в цене, и что тогда? Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов. В любом случае этим должны заняться регуляторы, оценить риски для банка-"инсайдера". Если риски есть и они ощутимы, то запрещать это не стоит. Если же игра идет "в одни ворота", то явно стоит наложить запрет.
Что касается прибылей JP Morgan Chase. Я не вижу ничего удивительного в этом. Все прекрасно знают, что можно работать с прибылью в течение нескольких лет и потом просрать за день всё что заработал за всю историю работы банка. Если бы в инвестбанках знали, что их никто спасать не будет, то и подобной хуйней никто бы не занимался (просто в силу того, что они давно были бы банкротами).
Речь идет не о прибыльности банка, речь идет о заработке трейдинг-десков этих банков. Каждый день они покупают и продают что-то каждый день (как и другие трейдеры), только магическим образом у всех остальных раз на раз не приходится, а тут прибыль каждый день. И еще, а увидел слова, которые меня напугали "этим должны заняться регуляторы". То есть вы и есть тот сраный социалист, который считает, что ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО РЕГУЛИРОВАТЬ ФОНДОВЫЙ РЫНОК? То есть государство будет говорить JP Morgan Chase, что оно может или не может делать на финансовом рынке? Может вы начнете тут еще свою марксистскую пропаганду, что в результате ослабления госрегулирования фондового рынка США (отмена Гласс-Стигал). Позвольте, господин Троцкий, тогда задать вам еще один вопрос - мы знаем, что частные банки объединились и создали систему Федерального Резерва, которая является частной, но имеет квазигосударственный статус, и при помощи этой монополии занимались разного рода манипуляциями, которые считали выгодными для себя. Для ликвидации Федерального Резерва нужен законодательный акт. Проблема только в том, что банки, заинтересованные в существовании этой монополии, регулярно снабжают деньгами конгрессменов и сенаторов. Уж не считаете ли вы, что нам нужно вводить ограничения на то, как частные корпорации могут поступать со своими деньгами на выборах и в законодательных органах США? Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов.
Учитывая, что коммунисты промыли вам мозги, позвольте мне дать вам несколько ссылок. Дело в том, что инсайдерская торговля - это абсолютно нормально, как вам скажет любой либертарианец, от грандов, типа Ротбардов, то либертардов-нубов.
http://www.youtube.com/watch?v=m0wvlVvZDtk&feature=related
http://www.nocoercion.com/2008/01/23/insider-trading-in-a-stateless-society/
http://www.youtube.com/watch?v=BKMS1eROVpU
http://www.youtube.com/watch?v=xh4PCmWVJmM
Почему вы так ненавидите свободу?
>>Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?
Смотря о чем мы сейчас говорим. Если о России, то тут пока всё в порядке. Пособий дохуя, но все они мизерные и прожить на них нельзя. Что абсолютно точно надо ликвидировать так это раздачу жилья под последующую его приватизацию всевозможным малоимущим, военным и т.п. Не знаю как в калининграде, но во многих регионах ещё сохранилась эта порочная практика.
Если речь идет о Европе и некоторых развитых странах. Здесь абсолютно точно надо ликвидровать систему социального жилья для здоровых членов общества. Не будем говорить об инвалидах, серьезно больных людях и т.п. Им государство обязано помогать безусловно.
Пособие по безработице должно состоять из двух частей - страховой и обязательной (вроде бы есть страны, где так и сделано). Страховая платиться частной компанией, в которой застрахован человек. Соотвтественно сумма этого пособия зависит от предыдущего заработка. Обязательная часть платится государством. Это должна быть очень маленькая сумма, которой хватит лишь на доширак и воду. Оно должно всячески стимулировать человека искать работу. Если государству так неймется, оно может дать удочку, но не рыбу. В качестве удочки должны быть программы помощи переезда из депрессивных регионов в более перспективые. Или программы переквалификации (в принципе, много где такое и есть).
Одним словом, люди должны всячески стимулироваться к работе и саморазвитию. Шкала налогообложения должна быть как минимум плоской либо вообще регрессивной. Высокие налоги должны быть на наследство.
Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?
По поводу "частной страховки" тоже непонятно. Сейчас государство удерживает часть дохода в налогах и потом платит их при потере работы. Частная страховка будет добровольна (как сейчас - если хочешь покупай), или люди будут еще и ОБЯЗАННЫ покупать частную страховку?
Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем? Учитывая, что в Москву и другие более прибыльные регионы люди и так едут на заработки, в чем резон уменьшать одни выплаты, но увеличивать выплаты на переезд? Откуда у вас социалистические замашки, типа канадских и европейских, где приезжающим оказывалась помощь в адаптации, жилье и поиске работы? В каком году вы стали членом коммунистической партии?
>>Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Во-первых, я никогда не говорил что необходимо полностью устранить государство из всех экономических процессов. Ограничения должны быть, но в разумных рамках. Финансовый рынок здесь не исключение. Государство должно следить и за ним, не давать финансовым организациям (и не только) слишком сильно вырастать. Это чревато монополизацией рынка и непредсказуемыми рисками для финансовой устойчивости всего общества.
То есть вы - социалист. Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право. Что дальше? Скажете, что миллиардер заработал слишком много денег и концентрация капитала в одних руках стала угрожать устойчивости всего общества, поэтому мы у него заберем большую часть денег? По вашему, если мы увидели, что концентрация капитала в руках небольшого количества людей стала иметь негативный результат для общества, то это является основанием для введения ограничений на этих людей?
Во-вторых, выше я уже писал, что перераспредление доходов и регулирование экономических процессов это несколько разные вещи.
Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.
В-третьих, частный банк, печатающий национальную валюту, ничем не хуже, а по многим критериям даже лучше, чем государственный. На него сложнее оказать давление и нахерачить триллионы ничем не обеспеченных бумажек. В то же время как мы видим сейчас, вся "частность" ФРС куда-то улетучилась под давлением государства, и разницы никакой не видно.
Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.
Давыдов, протроллить меня коммунизмом и социализмом не получится, хотя бы просто потому что я не являюсь оголтелым фанатиком либертарианства, так как далеко не все их идеи разделяю. Так что ссылки на грандов либератианства мне побоку, у меня есть своё мнение на этот счет и оно ничем не хуже.
Меня просто пугает ваши заявления о госрегулировании.
>>Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?
Всё очень просто. В Западной Европе НЕТ мест, где нельзя было бы заработать на более-менее сносное существование. Теперь непонятно почему общество должно содержать семью здоровых и полноценных бедняков, когда они могут сами себя обеспечить. У них к тому же есть дополнитльный стимул - чтобы дети не срали в канаву.
Ну вы мне и поясните. Вот пример - есть девушка, у нее родился ребенок, она снимала квартиру и работала, сейчас не может работать, а потому и снимать жилье. Мы находимся в европейском обществе, где есть возможность предоставить ей бесплатное жилье. Что мы делаем? Мы ей предоставляем это жилье, потому что она с ребенком на руках ну ни как не заработает. Или мы ей не предоставляем жилье и пусть она живет с ребенком на улице? Или мы отбираем ребенка и говорим - о ребенке мы будем заботится, он не причем, а ты - нахуй с пляжа. Я не понимаю аргумента, предоставить ей жилье будет МЕНЕЕ справедливым, чем оставить ее без государственной помощи.
>>По поводу "частной страховки" тоже непонятно
Страховка обязательная, что-то типа ОСАГО. Допустить до неё необходимо максимальное количество участников (компаний-страховщиков).
Как ОСАГО частная система страхования не работает
http://www.nytimes.com/2009/08/08/your-money/08money.html?pagewanted=all
Дальше что?
>>Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем
Если речь уже пошла о России, то ОК, отвечу по ней. Деньги должны забираться у успешного ингуша и отдаваться менее успешному. Я за делегирование максимальных полномочий в регионы.
То есть успешный москвич должен платить за обучение и переезд в Москву неуспешного жителя Клина, правильно? Насколько я знаю, бесплатное обучение сейчас безработным предоставляется, то есть вы хотите увеличить затраты относительно этой части, включив сюда еще и переезд? Что именно вы планируете оплачивать, учитывая, что на билет по Ингушении или Московской области много денег не надо? Бесплатное жилье? Первый месяц? Пол года? Работу грузчиков? Если в семье работало 2-е родителей, и один потерял работу, должны ли мы сказать - ваш единственный выбор, это получить пособие на переезд, (чего не хочет ни второй родитель, ни дети), иначе мы вам ничего платить не будем, или же мы можем оставить такую систему, какая она есть - то есть человек может получать пособие без переезда?
И к вопросу в чем фишка частной страховки, типа так и так платить, только в одном случае государству, а в другом - частной компании. Так вот разница есть и она огромна. Государство непонятно куда просрёт куда деньги, накупит золотых унитазов или бентли для чиновников - всё совершенно непрозрачно. У частной компании с этим должно быть лучше, хотя бы силу наличия конкуренции.
Ну вот я вам дал ссылку, как в США частные компании перестали продавать частные страховки по безработице, потому что это начало приносить убытки. Что дальше - заставляем продавать себе в убыток? Или компенсируем убытки за счет государства? Если частная компания не расчитала и обанкротилась, или своровали бабли и свалили за бугор, тогда кто-то платит по этим страховкам? Если да, кто и почему?
>>Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право.
Вообще-то тут должен вступать в дело антимонопольный комитет. Если компания слишком крупная, то она должна быть разделена.
Замечательно, продолжайте. Можем ли мы использовать эту же логику относительно частного лица и его действий? К примеру, долларовый миллиардер в небольшом городе начинает давать деньги чиновникам, и в результате те решают проблемы этого миллиардера или в интересах этого миллиардера, а не жителей города? Можем ли мы вводить ограничения на то, скольким может владеть один человек?
>>Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.
Частью, но это не одно и то же.
И
>>Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.
Впрочем как и государству, в лице политиков-популистов. Больше напечатал - больше рейтинг. И там, и там есть обратная связь. В первом случае рейтинг упадет после начала инфляции, а во втором - прибыли упадут по той же причине.
Так в чем решение?
Давыдов, вот еще один человек зажарился http://www.disinfo.com/2012/01/woman-cooked-to-death-at-gurus-self-improvement-seminar/ ты вроде такое любишь.
М-м-м, жаренные человечки.
Свежий Талеб, Свежий Хазин.. Когда свежий хлеб будет?
Хлеб? Еврей что ли?
Дмитрий, ты на фейсбуке есть?
За кого вы меня принимаете?
Да ладно тебе чо ты, фейсбук это модно, рукопожато и лайк.
Надо где-то проводить линию. Мой напарник настоял, что для Пики нужна страничка фейсбука, потому что можно так привлечь бизнес. И хотя я противник фейсбука, я согласился на это, потому что почему мое отношение к ФБ должно иметь (теоретически) негативное влияние на заработки моего напарника (мы делим доходы попалам). Но личная страничка Фейсбука? Нахуй-нахуй. Начнешь с Фейсбука и закончишь Твиттером. Я в этом плане пурист.
posted by UncommonBusiness at 12:31 AM
28 comments
Saturday, January 28, 2012
Friday, January 27, 2012
[Давыдов О] "Пиратстве"
Решил тут написать обобщающий пост о "пиратстве" (идеи не мои), потому что обсуждение этой темы очень часто ничего не имеет общего с действительностью, так как обсуждается совсем не то. Борцы с "копирастами" в последнее пытаются унифицировать свою позицию по "пиратству". А именно, они стараются отвечать "Конечно, я против пиратства - грабеж кораблей это ужастно". Это не просто "поза", дело в том, что называют компьютерным пиратством, не является ни пиратством, ни грабежом, ни воровством. Для понимания темы "пиратства" ключевое слово не воровство, а sharing, то есть делиться или обмениваться.
Тема воровства в пиратстве ограничивается относительно простыми случаями. К примеру, вы взяли чужую книгу, опубликовали ее, и начали продавать, не платя автору ни копейки - тут можно говорить о воровстве. Однако если вы прочитали книгу, не заплатив ни копейки - это не значит, что вы вор. Если вы прочитали книгу в библиотеке или взяли книгу у друга - вы не заплатили автору ни копейки, однако очевидно, что вы не являетесь вором.
Тот же аргумент можно сделать относительно видеопродукции или музыки. Понятно, что принципиально не имеет никакой разницы, является ли книга, фильм или песня в "твердом" физическом виде или цифровом - sharing не является воровством. Однако между "бумагой" и цифрой есть колоссальная практическая разница - обмен в реальном и виртуальном мире сильно отличаются масштабами. В реальном мире вы можете дать посмотреть фильм, который вы купили, или книгу - ну 10 людям. В виртуальном - тесячам, сотням тысяч, миллионам. Это может иметь колоссальное влияние на заработки компаний, и отсюда начинается второе самое важное непонимание между "воровством" и "обменом".
Агрумент примерно такой - вот обычно книга, фильм, CD приносит нам такой-то доход. Когда кто-то что-то выкладывает в интернет, доходы падают - следовательно, у нас ворюут. Я не буду углубляться в тему, потому что есть много исследований, которые указывают на то, что продажи не обязательно падают, я хочу акцентировать внимание не следующем моменте - идея того, что компания "заслуживает" тот доход, на который она расчитывает и который имела до появления или популяризации новой технологии.
Вспомните телефонию. Появилась новая технология - IP телефония. Я думаю, что вы помните карточки, Skype и так далее. Традиционные телефонные компании начали терять деньги на междугородних разговорах. Их "негодование" было понятно - это они тянули провода в дом и строили АТС. Это они тратили деньги на сотовые подстанции и привлечение клиентов. Поэтому они считали, что клиент - "их". И он обязан принимать их условия - либо он платит по их тарифам за междугороднюю связь, либо он не звонит вообще по межгороду по "их" телефону. Однако реальный выбор был не тот, что навязывали телефонные компании относительно "своих" телефонов. Люди знали, что они могут звонить по межгороду иным способом и делали это. Некоторые компании, в том числе и мобильные, пытались решить "проблему" техническим способом - не соединия с определенными телефонными номерами, блокируя Скайп, и тут мы приходим еще на одну развилку.
Очевидно, что компании могут придумывать любые правила и защищать их ТЕХНИЧЕСКИМИ средствами. Неочевидно, что компании, которые выдумали правила и которыми люди не стали следовать, начали защищать свои "права" путем введения НОВЫХ ЗАКОНОВ И НАКАЗАНИЯ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА.
Представьте себе, что вы - владелец ресторана. И вы ввели правила - у вас нельзя быть в шортах. Поставили охрану на вход - нет проблем. Не пускаете людей в шортах. Но вдруг оказалось, что охрана слишком накладна или проблематична. Вы идете и даете взятку мэру города. Он пишет новый закон - в шортах в ресторан входить нельзя, штраф 10 тысяч. Вы видите человека в шортах в вашем ресторане, звоните в полицию, и они арестовывают наглеца. Другими словами, вы переложили работу по принуждению выполнения выдуманных вами правил с себя на ОБЩЕСТВО.
Мне понятно, почему можно владельцу ресторана вызвать милицию, когда в ресторане драка или грабеж - потому что это угрожает большому количеству людей и таких преступников надо изолировать. Мне непонятно, почему милиция должна следить, чтобы посетители следовали выдуманным вами правилам. Или, ближе к теме, мне понятно, почему нужно тратить общественные ресурсы на содержания отдела К, если тот борется с хакерами, которые взламывают и воруют деньги с банковского счета. Мне не понятно, почему общественные ресурсы должны тратиться на то, чтобы милиция боролась с палеными копиями 1C, когда эта проблема должна решаться техническими средствами самим разработчиком.
Если вы понимаете, что речь идет не о воровсте в большинстве случаев, а о sharing или дистрибуции, и ключевой момент именно технологический, то вам понятна абсурдость всей этой борьбы с "пиратством". Да, если кто-то продает чужие продукты - тогда прямой путь в суд. Но когда технология дает тебе возможность что-то записать, скопировать, поделиться с другими - люди будут этим пользоваться. Эти технологии никуда не уходят. Они есть. Поэтому правообладатель будет считать, что раз он продал тебе залоченый айфон по той цене, по которой продал - то ты должен следовать всем правилам. А покупатель будет считать, что он может делать с айфоном то, что хочет. Интернет - это новый канал дистрибуции, который никто не контролирует. Сети магазинов кто-то контролирует. Прямые продажи кто-то контролирует, а интернет целиком никто не контролирует. Поэтому и нет возможности у правообладателей принуждать к исполнению собственных условий. И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.
Правообладатели сознательно не желают делать различие между настоящим воровством, то есть копирование с целью продажи и совершенно естественый имеющимся технологиям процесс обмена, называя "пиратством" (то есть воровством) любое использование, которое не было санкционированно ими или происходит не на тех условиях, на которых они настаивают. Пока речь идет о "пиратстве" и о "воровстве", люди не будут понимать, что происходит на самом деле и какие проблемы являются реальными, а какие - выдуманными.
Тема воровства в пиратстве ограничивается относительно простыми случаями. К примеру, вы взяли чужую книгу, опубликовали ее, и начали продавать, не платя автору ни копейки - тут можно говорить о воровстве. Однако если вы прочитали книгу, не заплатив ни копейки - это не значит, что вы вор. Если вы прочитали книгу в библиотеке или взяли книгу у друга - вы не заплатили автору ни копейки, однако очевидно, что вы не являетесь вором.
Тот же аргумент можно сделать относительно видеопродукции или музыки. Понятно, что принципиально не имеет никакой разницы, является ли книга, фильм или песня в "твердом" физическом виде или цифровом - sharing не является воровством. Однако между "бумагой" и цифрой есть колоссальная практическая разница - обмен в реальном и виртуальном мире сильно отличаются масштабами. В реальном мире вы можете дать посмотреть фильм, который вы купили, или книгу - ну 10 людям. В виртуальном - тесячам, сотням тысяч, миллионам. Это может иметь колоссальное влияние на заработки компаний, и отсюда начинается второе самое важное непонимание между "воровством" и "обменом".
Агрумент примерно такой - вот обычно книга, фильм, CD приносит нам такой-то доход. Когда кто-то что-то выкладывает в интернет, доходы падают - следовательно, у нас ворюут. Я не буду углубляться в тему, потому что есть много исследований, которые указывают на то, что продажи не обязательно падают, я хочу акцентировать внимание не следующем моменте - идея того, что компания "заслуживает" тот доход, на который она расчитывает и который имела до появления или популяризации новой технологии.
Вспомните телефонию. Появилась новая технология - IP телефония. Я думаю, что вы помните карточки, Skype и так далее. Традиционные телефонные компании начали терять деньги на междугородних разговорах. Их "негодование" было понятно - это они тянули провода в дом и строили АТС. Это они тратили деньги на сотовые подстанции и привлечение клиентов. Поэтому они считали, что клиент - "их". И он обязан принимать их условия - либо он платит по их тарифам за междугороднюю связь, либо он не звонит вообще по межгороду по "их" телефону. Однако реальный выбор был не тот, что навязывали телефонные компании относительно "своих" телефонов. Люди знали, что они могут звонить по межгороду иным способом и делали это. Некоторые компании, в том числе и мобильные, пытались решить "проблему" техническим способом - не соединия с определенными телефонными номерами, блокируя Скайп, и тут мы приходим еще на одну развилку.
Очевидно, что компании могут придумывать любые правила и защищать их ТЕХНИЧЕСКИМИ средствами. Неочевидно, что компании, которые выдумали правила и которыми люди не стали следовать, начали защищать свои "права" путем введения НОВЫХ ЗАКОНОВ И НАКАЗАНИЯ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА.
Представьте себе, что вы - владелец ресторана. И вы ввели правила - у вас нельзя быть в шортах. Поставили охрану на вход - нет проблем. Не пускаете людей в шортах. Но вдруг оказалось, что охрана слишком накладна или проблематична. Вы идете и даете взятку мэру города. Он пишет новый закон - в шортах в ресторан входить нельзя, штраф 10 тысяч. Вы видите человека в шортах в вашем ресторане, звоните в полицию, и они арестовывают наглеца. Другими словами, вы переложили работу по принуждению выполнения выдуманных вами правил с себя на ОБЩЕСТВО.
Мне понятно, почему можно владельцу ресторана вызвать милицию, когда в ресторане драка или грабеж - потому что это угрожает большому количеству людей и таких преступников надо изолировать. Мне непонятно, почему милиция должна следить, чтобы посетители следовали выдуманным вами правилам. Или, ближе к теме, мне понятно, почему нужно тратить общественные ресурсы на содержания отдела К, если тот борется с хакерами, которые взламывают и воруют деньги с банковского счета. Мне не понятно, почему общественные ресурсы должны тратиться на то, чтобы милиция боролась с палеными копиями 1C, когда эта проблема должна решаться техническими средствами самим разработчиком.
Если вы понимаете, что речь идет не о воровсте в большинстве случаев, а о sharing или дистрибуции, и ключевой момент именно технологический, то вам понятна абсурдость всей этой борьбы с "пиратством". Да, если кто-то продает чужие продукты - тогда прямой путь в суд. Но когда технология дает тебе возможность что-то записать, скопировать, поделиться с другими - люди будут этим пользоваться. Эти технологии никуда не уходят. Они есть. Поэтому правообладатель будет считать, что раз он продал тебе залоченый айфон по той цене, по которой продал - то ты должен следовать всем правилам. А покупатель будет считать, что он может делать с айфоном то, что хочет. Интернет - это новый канал дистрибуции, который никто не контролирует. Сети магазинов кто-то контролирует. Прямые продажи кто-то контролирует, а интернет целиком никто не контролирует. Поэтому и нет возможности у правообладателей принуждать к исполнению собственных условий. И люди будут работать с файлами так, как им хочется - выкладывать их бесплатно, просматривать их бесплатно и так далее. Потому что ни МОГУТ это делать.
Правообладатели сознательно не желают делать различие между настоящим воровством, то есть копирование с целью продажи и совершенно естественый имеющимся технологиям процесс обмена, называя "пиратством" (то есть воровством) любое использование, которое не было санкционированно ими или происходит не на тех условиях, на которых они настаивают. Пока речь идет о "пиратстве" и о "воровстве", люди не будут понимать, что происходит на самом деле и какие проблемы являются реальными, а какие - выдуманными.
Labels: Давыдов О
posted by UncommonBusiness at 10:58 PM
11 comments
А еще есть такое
http://tehcake.com/video/InsideComedy/1x1.html
posted by UncommonBusiness at 12:25 PM
0 comments
Ответы тут.
Тут http://habrahabr.ru/blogs/patent/136930/ угадали за что мочат Доткома?
ХУИТА
Что означает понятие "Пиздитализм"?
То же самое, что и пиздецализм, но по отношению к капитализму.
Не задумывался о том, что довольно забавно выглядят попытки людей рационализировать и задрочить свою жизнь планированием, графиками, тайм-менеджментом, в то время, как корпорации сопокйно могут хуйнуть за пару часов в никуда количество ресурсов, которое условно будет больше, чем то, что "эффективыный" наэкономит себе за всю жизнь?
Это не говоря о том, что такой образ жизни в принципе довольно напрягает.
И еще забавно выглядят плодящиеся тренинги, на которых офисных дурачков уверяют, что занятия физкультурой сделают из них "настоящих мужыков"
Бывало
Зачем ты столько гадостей постишь про такую великую страну как США?
Гадкая натура у меня такая.
ХУИТА
Что означает понятие "Пиздитализм"?
То же самое, что и пиздецализм, но по отношению к капитализму.
Не задумывался о том, что довольно забавно выглядят попытки людей рационализировать и задрочить свою жизнь планированием, графиками, тайм-менеджментом, в то время, как корпорации сопокйно могут хуйнуть за пару часов в никуда количество ресурсов, которое условно будет больше, чем то, что "эффективыный" наэкономит себе за всю жизнь?
Это не говоря о том, что такой образ жизни в принципе довольно напрягает.
И еще забавно выглядят плодящиеся тренинги, на которых офисных дурачков уверяют, что занятия физкультурой сделают из них "настоящих мужыков"
Бывало
Зачем ты столько гадостей постишь про такую великую страну как США?
Гадкая натура у меня такая.
posted by UncommonBusiness at 10:49 AM
5 comments
Я как-то уже вскользь упоминал про GTD и моем прежнем им восхищении
То, что вредное в GTD - попытка систематизации информации. По факту, не важно, какая у тебя информация и насколько она "в порядке". Я уже писал про демотивирующее действие длинных туду. То же самое и относится к "архиву" мелочей, который нужно либо сделать, либо не забыть. Да не важно все это. Пыль. Если что-то действительно важно, ты об это будешь "спотыкаться" ежедневно. А если не важно, то и забыв или не сделав - не опечалишься.
"Тупое" следование GTD, особенно с использованием инструментов, особенно
"Тупое" следование GTD, особенно с использованием инструментов, особенно
posted by UncommonBusiness at 4:48 AM
1 comments
Афтар Жжот
Трагедия же либерализма состоит в том, что он отрицает, вернее не понимает агонистическую суть общества. Это означает, что у людей разные интересы, которые не только находятся в противоречии друг с другом, но эти противоречия зачастую невозможно разрешить "мирным путем". В то время как классический либерализм старается сгладить противоречия и найти консенсус, чтобы избежать "конфликта", еретики агонистического либерализма видят не только ценность в существовании противоречий, но и допускают, что конфликт и только конфликт, в котором победит одна из сторон, а не "обе договорятся", может быть наиболее результативным способом решения социальных проблем.
posted by UncommonBusiness at 3:35 AM
0 comments
Афтар Жжот
То, что называется проблема стандардизации. Сегодняшний мир, будь-то бизнес, государство или даже общественные организации, видят выход в стандартах, бизнес-процессах, чек-листах и прочей метрике. И есть немало примеров, когда внедрение этих инструментов дает заметное улучшение. Однако одновременно и возникает не меньше предметов. Возьмем, к примеру, хирургию. Есть простейшая форма чек-листа - перед операцией хирург или хирургическая медсестра считают количество инструментов, а так же тампонов, которые используются. После операции идет новый подсчет, чтобы убедиться, что в теле больного не осталось ничего "лишнего". Несмотря на это, каждый год во всех странах мира обнаруживается, что хирург забыл где-то зажим или ватку, или, не дай бог, отрезал не то, что надо. Повторяюсь, происходит это повсеместно, в самых продвинутых госпиталях, а не где-то в Афганистане. Это не значит, что не надо считать количество инструментов до и после операции, это значит, что глупо рассчитывать на то, что через механизмы стандардизации можно избежать врачебных ошибок. Другие проблемы, связанные со стандардизацией, намного серьезней. Самая очевидная - это постоянные подтасовки, которую мы видим в разного рода общественных и коммерческих организациях, которые внедряют разного рода метрики. Но едва ли не самая важная - "оглупление". Вернемся в медицину опять в хирургию. Все врачи должны мыть перед операцией руки, чтобы минимизировать риск инфекционного заражения. По этой же причине стерилизуются все инструменты. Хотя это не всегда происходит, врачи, медсестры и технические работники знают ПОЧЕМУ эти требования существуют - так как они все проходили курс микробиологии, где им более или менее подробно объясняли, что такое микробы. Теперь представим себе ситуацию, когда этих специалистов перестали обучать микробиологии, заменив ее чек-листами. Нетрудно себе представить, что результаты этого могут быть намного опасней, чем преподавание микробиологии без чек-листов. Инструмент могут стерилизовать, но если он упадет на пол, и хирург его подберет, то, если в чек-листе про это ничего не сказано (а все ситуации невозможно предвидеть), то врач заразит больного. Чтобы этот пример не казался притянутым, посмотрите на МакДональдс. Это - заведение общественного питания, где работники, сколько бы они не работали, не могут (в отличие от настоящего ресторана) научиться лучше готовить. Им даются точные инструкции, как приготовить гамбургер или картофель-фри. Можно проработать 10 лет на гриле и вы ровным счетом ничего не узнаете о том, как готовить мясо на гриле. Вам просто дали инструкции, достаньте это, сделайте то. Вы не покупали мясо и не резали его в мясорубке, поэтому вы не знаете, как разные куски говядины влияют на вкус гамбургера. Все гамбургеры делаются одной толщины, поэтому мы не знаете, как толщина котлеты влияет на вкус. Вы так же не имеете возможность экспериментировать со специями или булочкой для гамбургеров. Во всех Макдональдсах стоят газовые или электрические грили, поэтому вы никогда не сможете обнаружить, что мясу можно придать разные нюансы, если использовать дрова разных пород. Да, возможно в Макдональдсе труднее испортить продукт, но это имеет свою цену - статичность. Вы так де в Макдональдсе не сможете улучшить гамбургер, потому что это автоматически означает, что вы должны отойти от стандартов и ошибаться. Без ошибок невозможно обучаться.Что поднимает другой вопрос - почему мы хотим превратить школу, полицию и творческий процесс в фабрику? Что мы приобретаем и что мы теряем, когда превращаем учителя в работника Макдональдса?
posted by UncommonBusiness at 2:09 AM
0 comments
Thursday, January 26, 2012
Почему Я Буду Голосовать За Гитлера
http://lleo.me/dnevnik/2012/01/27.html
posted by UncommonBusiness at 8:42 PM
2 comments
Если вас ограбят в Филадельфии
http://bygonebureau.com/2012/01/18/burgled-in-philly/
posted by UncommonBusiness at 1:39 PM
0 comments
Почему психология - хуйня
http://chronicle.com/article/As-Dutch-Research-Scandal/129746/
posted by UncommonBusiness at 10:55 AM
0 comments
Особенно по утрам
http://www.ted.com/talks/defend_our_freedom_to_share_or_why_sopa_is_a_bad_idea.html
posted by UncommonBusiness at 10:28 AM
1 comments
Афтар Жжот
За словами "гендерные роли" скрывается нечто совершенно иное. Возьмем, к примеру, набирающий популярность "антифеминизм". Не сложно заметить, что мы живем в обществе, где все самые лучшие места заняло "агрессивное бабло". Самые высокооплачиваемые работы по прежнему в основном занимаются мужчинами. Падения статуса мужчины в западном обществе произошло не за счет возвышения роли женщины, как это принято считать, а по экономическим причинам, когда одни мужчины (голубые воротничики) обеднели благодоря другим мужчинам, которые закрывали заводы и выводили рабочие места в развивающиеся страны. В психологическом плане, разумеется, гораздо проще всего объявить виновной женщину, нежели считать, что ты проиграл мужчине. В итоге некогда некогда эталонный образ "настоящего мужика" - фермера или голубого воротничка, человека, делает все своими руками - превратился в лузера, который не только мало зарабатывает, но и не может (добро пожаловать в "новую экономику") самого главного, что требует женщина - стабильность и постоянство. Какая может быть стабильность, если ты знаешь, что твой завод рано или поздно закроют?
Однако деньги и тут не достаточны. К примеру программисты, которые зарабатывают в несколько раз выше среднего, и которые почти всегда мужчины, не рассматриваются на место "настоящего мужика", так как в их работе нет элемента агрессии или соревновательности. Роль нового мачо, как это не странно, перешла в бизнес. Именно бизнесмен или топ-менеджер стал моделью, так как много зарабатывает, "воюет" с другими и сам вершит свою судьбу (пускай и в своей собственной голове или представлении окружающих), хотя в 50-х и 60-х годах никакого иного прилагательного, кроме как "скучный" в отношении бизнеса никто не употреблял (хотя в это трудно поверить, ваши родители и бабушками с дедушками не знали слова "стартап" или "венчур", и открытие собственного дела не имело никакого романтического идеала).
Остальным же пришлось доказывать (прежде всего самим себе), что они настоящие мужчины путем сублимации. Возник такой феномен, как "пикап", то есть доказательство, что ты не ботан и не лузер через совокупление с как можно большим количеством женщин. Да, конечно, ты работаешь в офисе, от тебя ничего не зависит и твой босс - полный мудак, но если ты затащил бабу в постель - ты настоящий мужик! А ведь всего 20 лет назад никто и не мог подумать, что быть "бабником" это какое-то достижение. В 70-е года все спали с огромным количеством партнеров, никому и в голову не приходило, что ты - герой, который бросает вызов обществу или борец с феминизмом!
Те, кому по какой-то причине не подходил пикап, сублимировали мужское начало через искусственно созданый экстрим и выдуманную конкуренцию, в которой у тебя был хоть какой-то шанс - будь то стритрейсинг или затевание драки в барах. Старшее поколение мужчин, которым обе опции были недоступны, смогли найти себя разве что в домашних проектах, будь-то ремонт машины или перестройка гаража. Только тут можно было получить хоть какое-то удовлетворение от того, что ты делаешь что-то своими руками, что твой опыт и умения имеют практическое воплощение.
Однако деньги и тут не достаточны. К примеру программисты, которые зарабатывают в несколько раз выше среднего, и которые почти всегда мужчины, не рассматриваются на место "настоящего мужика", так как в их работе нет элемента агрессии или соревновательности. Роль нового мачо, как это не странно, перешла в бизнес. Именно бизнесмен или топ-менеджер стал моделью, так как много зарабатывает, "воюет" с другими и сам вершит свою судьбу (пускай и в своей собственной голове или представлении окружающих), хотя в 50-х и 60-х годах никакого иного прилагательного, кроме как "скучный" в отношении бизнеса никто не употреблял (хотя в это трудно поверить, ваши родители и бабушками с дедушками не знали слова "стартап" или "венчур", и открытие собственного дела не имело никакого романтического идеала).
Остальным же пришлось доказывать (прежде всего самим себе), что они настоящие мужчины путем сублимации. Возник такой феномен, как "пикап", то есть доказательство, что ты не ботан и не лузер через совокупление с как можно большим количеством женщин. Да, конечно, ты работаешь в офисе, от тебя ничего не зависит и твой босс - полный мудак, но если ты затащил бабу в постель - ты настоящий мужик! А ведь всего 20 лет назад никто и не мог подумать, что быть "бабником" это какое-то достижение. В 70-е года все спали с огромным количеством партнеров, никому и в голову не приходило, что ты - герой, который бросает вызов обществу или борец с феминизмом!
Те, кому по какой-то причине не подходил пикап, сублимировали мужское начало через искусственно созданый экстрим и выдуманную конкуренцию, в которой у тебя был хоть какой-то шанс - будь то стритрейсинг или затевание драки в барах. Старшее поколение мужчин, которым обе опции были недоступны, смогли найти себя разве что в домашних проектах, будь-то ремонт машины или перестройка гаража. Только тут можно было получить хоть какое-то удовлетворение от того, что ты делаешь что-то своими руками, что твой опыт и умения имеют практическое воплощение.
posted by UncommonBusiness at 7:54 AM
3 comments
Афтар Жжот
Фактически "жизненность" (vitality) осталась только в низших классах, особенно в его криминальном элементе. Мы привыкли испльзовать термин "жизнелюбие", однако чего нам не хватает на самом деле, так это не жизнелюбия, я ощущение того, что мы "живем" по-настоящему. Позвольте мне пояснить, что я имею ввиду. Мы можем сводить людей в зоопарк и нам, возможно, будет даже интересно посмотреть на животных, особенно если это крупные хищники, вроде львов и тигров. Однако восхищаться животными и наслаждаться природой мы можем только тогда, когда находимся в лесу, саванне или горах. Я не очень люблю эту аналогию, потому что не считаю, что современное отсутствие vitality в человечестве связанно с несвободой, но лишь хочу указать на схожесть эмоций, которые и объясняют наш бесконечный интерес к криминальным истоиям, будь то жизнь за решеткой, истории про мафию, серийных убийц, причем даже среди высоколобых. При этом потребители "чернухи" в своем большинстве не делают из преступников героев и не считают правильным такой образ жизни, просто совершенно неожиданным образом оказалось, что если вам интересно изучать людей, их ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение и мотивацию, то только наблюдения за криминальной жизнью дает такую возможность. Не случайно после Бойцовского Клуба столько мальчиков из офисов пошли квасить друг-другу рожи, чтобы почувствовать себя "живыми". Не случайно кумирами молодежи стали бойцы из боев без правил, а не боксеры. Не случайно все больше и больше людей вовлекаются в экстремальные виды спорта. Если вас ограбят под дулом пистолета в негритянском квартале, через некоторое время вы испытаете огромный прилив эмоций, в какой опасности вы находились и как быстро могли потерять жизнь. Если вы пойдете грабить с пистолетом, то вы опять же испытаете огромный прилив эмоций, поняв, что жизнь другого человека находится в ваших руках, и что вы можете заставить наконец вести человека так, как нужно вам. Простите, но возможность приобрести новую работу в офисе или наоборот, ее потерять, просто не идут ни в какое сравнение.
posted by UncommonBusiness at 4:51 AM
0 comments
Интересности на 26 января
Нужно придумать слоган? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.
1. Пока другие страны тонут в экономическом кризисе, Швеция процветает благодаря вере скандинавов в роль государства и согласию платить высокие налоги.
2. Опыт рока, 1977, ч.1
3. В Далеке - Хаймо.
4. В обеденный час рабочего дня посреди клуба, торгующего едою по ценам пафосного ресторана, но обвешанного плакатами панк-группы De Dialectica Liber, чтобы состоявшаяся интеллигенция не чувствовала себя бездуховным мудачьем, молодая интеллигентная французская няня кормит сурового интеллигентного четырехлетнего ребенка равиоли с бататами и козьим сыром. Ребенок требует десерт, няня отказывается эти требования признавать, ребенок кидает вилку в стену и начинает с ревом колотить ногами по изнанке столешницы. Няня читает iPad. Подлетает официантка. Няня ласково отстраняет ее холеной рукой и спокойно говорит: «У нас все хорошо». «Я испытываю эмоцию», — вежливо говорит ребенок, на секунду прервавши скорбный рев и мерный бой. Официантка уходит. Ребенок возвращается к прежнему занятию еще на две минуты, после чего успокаивается — и с чувством выполненного долга начинает помогать няне решать кроссворд.
5. Саакашвили уже носится по стране как угорелый. Вчера он был в Зугдиди, а сегодня уже в Рустави, и ежедневно (повторяю, чтобы не казалось преувеличением), ежедневно открывает в районных центрах, а то и крупных селах новые больницы. Клиники небольшие – всего на 15–20 мест. Зато оснащены современной немецкой техникой, палаты блестят чистотой и комфортом. На стенах – плазменные телевизоры. Многие сельчане видят их впервые в жизни. И это в райцентрах, где нет ни одного общественного туалета. А на кой черт он там нужен? Всего в Грузии до парламентских выборов откроется от 150 до 200 таких новеньких клиник, где можно делать даже операции средней тяжести. Во всяком случае, там есть все необходимое. В том числе врачи, выписанные из той же Германии. Какую же им нужно назначить зарплату, чтобы они с радостью бросили клинику во Франкфурте и помчались в родной Чиатура? Но Мише все эти чудеса показались недостаточно впечатляющими. На селе люди живут здоровые, и качество клиники оценят не все. А вот лучезарная улыбка светит за километр. «Мы должны всем нашим гражданам решить проблему зубов. Вставить, опломбировать, отполировать, чтобы у них всегда было хорошее настроение и люди постоянно улыбались, – заявил президент. – Когда у человека проблема с зубами, он не в настроении и теряет способность улыбаться». Нетрудно понять, что президентская инициатива вызвала в стране настоящую бурю комментариев и оценок. В большинстве своем негативных, поскольку в реальность почина никто не поверил. Но Миша слов на ветер не бросает. В следующий раз он сделал важное уточнение
6. Соскучились по "Раннему Давыдову"? Почитайте Макса Пастухова.
7. Since 2005, the global production of oil has remained relatively flat, peaking in 2008 and declining since, even as demand for petroleum has continued to increase. The result has been wild fluctuations in the price of oil as small changes in demand set off large shocks in the system. In today's issue of Nature, two authors (the University of Washington's James Murray and Oxford's David King) argue that this sort of volatility will be all we can expect from here on out—and we're likely to face it with other fossil fuels, as well.
Нужно придумать слоган? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.
1. Пока другие страны тонут в экономическом кризисе, Швеция процветает благодаря вере скандинавов в роль государства и согласию платить высокие налоги.
2. Опыт рока, 1977, ч.1
3. В Далеке - Хаймо.
4. В обеденный час рабочего дня посреди клуба, торгующего едою по ценам пафосного ресторана, но обвешанного плакатами панк-группы De Dialectica Liber, чтобы состоявшаяся интеллигенция не чувствовала себя бездуховным мудачьем, молодая интеллигентная французская няня кормит сурового интеллигентного четырехлетнего ребенка равиоли с бататами и козьим сыром. Ребенок требует десерт, няня отказывается эти требования признавать, ребенок кидает вилку в стену и начинает с ревом колотить ногами по изнанке столешницы. Няня читает iPad. Подлетает официантка. Няня ласково отстраняет ее холеной рукой и спокойно говорит: «У нас все хорошо». «Я испытываю эмоцию», — вежливо говорит ребенок, на секунду прервавши скорбный рев и мерный бой. Официантка уходит. Ребенок возвращается к прежнему занятию еще на две минуты, после чего успокаивается — и с чувством выполненного долга начинает помогать няне решать кроссворд.
5. Саакашвили уже носится по стране как угорелый. Вчера он был в Зугдиди, а сегодня уже в Рустави, и ежедневно (повторяю, чтобы не казалось преувеличением), ежедневно открывает в районных центрах, а то и крупных селах новые больницы. Клиники небольшие – всего на 15–20 мест. Зато оснащены современной немецкой техникой, палаты блестят чистотой и комфортом. На стенах – плазменные телевизоры. Многие сельчане видят их впервые в жизни. И это в райцентрах, где нет ни одного общественного туалета. А на кой черт он там нужен? Всего в Грузии до парламентских выборов откроется от 150 до 200 таких новеньких клиник, где можно делать даже операции средней тяжести. Во всяком случае, там есть все необходимое. В том числе врачи, выписанные из той же Германии. Какую же им нужно назначить зарплату, чтобы они с радостью бросили клинику во Франкфурте и помчались в родной Чиатура? Но Мише все эти чудеса показались недостаточно впечатляющими. На селе люди живут здоровые, и качество клиники оценят не все. А вот лучезарная улыбка светит за километр. «Мы должны всем нашим гражданам решить проблему зубов. Вставить, опломбировать, отполировать, чтобы у них всегда было хорошее настроение и люди постоянно улыбались, – заявил президент. – Когда у человека проблема с зубами, он не в настроении и теряет способность улыбаться». Нетрудно понять, что президентская инициатива вызвала в стране настоящую бурю комментариев и оценок. В большинстве своем негативных, поскольку в реальность почина никто не поверил. Но Миша слов на ветер не бросает. В следующий раз он сделал важное уточнение
6. Соскучились по "Раннему Давыдову"? Почитайте Макса Пастухова.
7. Since 2005, the global production of oil has remained relatively flat, peaking in 2008 and declining since, even as demand for petroleum has continued to increase. The result has been wild fluctuations in the price of oil as small changes in demand set off large shocks in the system. In today's issue of Nature, two authors (the University of Washington's James Murray and Oxford's David King) argue that this sort of volatility will be all we can expect from here on out—and we're likely to face it with other fossil fuels, as well.
Нужно придумать слоган? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.
posted by UncommonBusiness at 1:30 AM
0 comments
Wednesday, January 25, 2012
Даю Ответы На Насущные Вопросы
Дима, не замечал что несогласные как-то слишком похожи на бизнес-тренеров или пикаперов и их последователей? Те же гуру, мантры о пжив и честных выборах, та же риторика и блеск в глазах, те же приемы успешного лидерства, те же верующие хомячки, та же неспособность воспринимать факты и точку зрения другой стороны и яростная фанатичная защита своих гур и идей, которые порой очень далеки от реальности...
Нет, не замечал.
Ха-ха. Дима, а ты у нас подвержен влияниям харизматичных лидеров не боящихся сказать ПРАВДУ? Не ходил еще на тренинг "как свергнуть власть"?
Так я его автор.
Ведь верно говорят Быков или Троицкий - во власти одни жулики и воры и надо их свергать, гадости про них в СМИ говорить или, по-крайней мере держать фигу в кармане... О, Боже, как они правы... Не хочешь съездить на вулкан Хуйнапутина и там провести языческодемократический ритуал, который решит все проблемы в стране?
Прямо сейчас не могу, потому что делаю минет Навальному.
Я значит приготовил тортильи, как ты писал. Все ингредиенты поделил на 2. Подмешал в пшеничную муку -кукурузную (10%). Вместо маргарина взял оливковое масло - как в ролике сказано было. "Жарил" на керамической сковородке.
В итоге, блять, у меня вышли плоские лепехи, без пузырей. С привкусом оливкового масла. И жарить их пришлось не 30 секунд, а пару минут.
Почему?
Сделайте как в рецепте - без кукурузной муки, с маргарином и разрыхлителем.
Ну согласись. Навальный, Быков, Троицкий, Немцов, Чирикова. Какие яркие, умные люди, не то что эта чиновьичя серая шваль. Их и слушать приятно и говорят они исключительно правильные, верные вещи, а неправильных и неверных не говорят. А если призовут - и на улицы за ними можно выйти...
Блядь, вы меня запутали. Вы скажите прямо - я несогласный или нет. Если несогласный - то я с вами нихуя согласиться не могу, даже не просите.
Давыдов, какими агрегаторами контента пользуешься для поиска интересной информации ? Или посещаешь ресурсы напрямую ?
Reddit
как, когда и где ты бы хотел умереть?
На кладбище.
Давыдов, как сварить простой рис, чтобы он получился вкусным ? Что нужно добавить ? Какие специи ? Или обжарить до или после варки ?
В принципе, рис сам по себе вкусен. Но можно сделать мексиканский рис. Или рис с бобами. Обжарить тоже можно с чесноком, имбирем и зеленым луком.
Ты вроде писал, что в сваренный рис добавлял сок от салата из огурцов и помидоров - говорил, вроде вкусно ?
Да
Нет, не замечал.
Ха-ха. Дима, а ты у нас подвержен влияниям харизматичных лидеров не боящихся сказать ПРАВДУ? Не ходил еще на тренинг "как свергнуть власть"?
Так я его автор.
Ведь верно говорят Быков или Троицкий - во власти одни жулики и воры и надо их свергать, гадости про них в СМИ говорить или, по-крайней мере держать фигу в кармане... О, Боже, как они правы... Не хочешь съездить на вулкан Хуйнапутина и там провести языческодемократический ритуал, который решит все проблемы в стране?
Прямо сейчас не могу, потому что делаю минет Навальному.
Я значит приготовил тортильи, как ты писал. Все ингредиенты поделил на 2. Подмешал в пшеничную муку -кукурузную (10%). Вместо маргарина взял оливковое масло - как в ролике сказано было. "Жарил" на керамической сковородке.
В итоге, блять, у меня вышли плоские лепехи, без пузырей. С привкусом оливкового масла. И жарить их пришлось не 30 секунд, а пару минут.
Почему?
Сделайте как в рецепте - без кукурузной муки, с маргарином и разрыхлителем.
Ну согласись. Навальный, Быков, Троицкий, Немцов, Чирикова. Какие яркие, умные люди, не то что эта чиновьичя серая шваль. Их и слушать приятно и говорят они исключительно правильные, верные вещи, а неправильных и неверных не говорят. А если призовут - и на улицы за ними можно выйти...
Блядь, вы меня запутали. Вы скажите прямо - я несогласный или нет. Если несогласный - то я с вами нихуя согласиться не могу, даже не просите.
Давыдов, какими агрегаторами контента пользуешься для поиска интересной информации ? Или посещаешь ресурсы напрямую ?
как, когда и где ты бы хотел умереть?
На кладбище.
Давыдов, как сварить простой рис, чтобы он получился вкусным ? Что нужно добавить ? Какие специи ? Или обжарить до или после варки ?
В принципе, рис сам по себе вкусен. Но можно сделать мексиканский рис. Или рис с бобами. Обжарить тоже можно с чесноком, имбирем и зеленым луком.
Ты вроде писал, что в сваренный рис добавлял сок от салата из огурцов и помидоров - говорил, вроде вкусно ?
Да
posted by UncommonBusiness at 11:39 PM
11 comments
Афтар Жжот
Другой интересный момент - романтизация рабочего класса и даже самых его низких криминальных элементов. На каналах Дискавери, National Geographic и многих других сейчас есть множество документальных сериалов про рыбаков, лесорубов, водителей, пилотов, золотодобытчиков и так далее. Количество шоу про жизнь в тюрьме или бандах множатся в геомертической прогрессии. К этому стоит еще добавить и тему выживания, которая только на одном канале Дискавери представленна тремя шоу. Это происходит по простой причине - общество обнаружило себя в ситуации без будущего. Безумная популярность ретросериалов (количество которых будет только возрастать), типа Mad Men, только усиливают ощущения того, что все лучшее в прошлом. Снять Mad Men в современной Америке невозможно. Сегодняшний Mad Men это Офис, где нет бизнес-героев. Они все, как и их корпоративная жизнь, анекдотичны, абсурдны и даже трагичны. Apprentice Трампа теряет аудиторию каждый год с момента своего запуска. Если человек хочет героев - он посмотрит Смертельный Улов, если злодеев - то Lock Up. Дональд Трамп же - надоевший клоун.
posted by UncommonBusiness at 11:44 AM
1 comments
Любите подсматривать?
Часто очень хочется посмотреть, что происходит там, где вас нет. Чем заняты ваши отпрыски дома или сотрудники в офисе. Иногда один такой взгляд может дать больше информации, чем неожиданные визиты в офис или к себе в родные пенаты.
Но как это сделать? Так чтоб просто, быстро, со звуком, с недельным архивом, записанным по датчику движения и, желательно, бесплатно. Чтоб как скайп - установил за пять минут и смотрю откуда хочу. Интрига? Вовсе нет! Это Ivideon.ru - сервис наблюдения через интернет.
Можно использовать имеющийся компьютер и обычную web-камеру: установил программу записи видео, зарегистрировался - смотри! Ну, или подсматривай.
Спокойствие - это когда ты знаешь, что происходит. Эффективность - это когда ты можешь оценить ситуацию в разных местах, не тратя время на дорогу. Мотивация - это когда сотрудники и коллеги понимают, что они “под твоим присмотром”.
ivideon.ru - это сервис наблюдения через интернет.
* - я тоже хочу такую рекламу в блоге Давыдова.
Но как это сделать? Так чтоб просто, быстро, со звуком, с недельным архивом, записанным по датчику движения и, желательно, бесплатно. Чтоб как скайп - установил за пять минут и смотрю откуда хочу. Интрига? Вовсе нет! Это Ivideon.ru - сервис наблюдения через интернет.
Можно использовать имеющийся компьютер и обычную web-камеру: установил программу записи видео, зарегистрировался - смотри! Ну, или подсматривай.
Спокойствие - это когда ты знаешь, что происходит. Эффективность - это когда ты можешь оценить ситуацию в разных местах, не тратя время на дорогу. Мотивация - это когда сотрудники и коллеги понимают, что они “под твоим присмотром”.
ivideon.ru - это сервис наблюдения через интернет.
* - я тоже хочу такую рекламу в блоге Давыдова.
posted by UncommonBusiness at 1:20 AM
0 comments
Tuesday, January 24, 2012
Q&A
Дима, как сейчас копить на старость и вообще? любые, блять, деньги и ценности всё чаще теряют
"Храните деньги в сберегательной кассе" (С).
ебать-колотить перестаем. Ты в микроволновке готовишь? греешь? облучаешься
Как называется эксперимент о котором идет речь в этом посте (из серии Афтар Жжот)? http://davydov.blogspot.com/2012/01/blog-post_4904.html
А чем вас не устроил мой прежний ответ?
"Потом достаете "колбаски" и в холодильник. С утра можно есть."
В холодильник прямо в пленке?
Да
Ты как-то писал, что сланцевый газ - херня собачья.
Что мы видим:
В США на техасском месторождении Barnett Shale в 2000 году началось промышленное производство сланцевого газа, его добыча непрерывно росла, составив по итогам 2009 года около 51 млрд кубометров. В итоге в прошлом году США стали лидером мировой газодобычи (745,3 млрд кубометров) и в этом объеме 40% занял газ из нетрадиционных месторождений (метан из угольных пластов и сланцы).
Катарский газ (дешевле Российского на 30%) стал поставляться в Европу, т.к. США заменили часть его потребления своим сланцевым газом.
Поляки говорят, что нашли большие запасы сланцевого газа (cебестоимость всего 120$) и им его хватит на 200 лет. Уже с 2014г. планируют свою страну обеспечивать только своим газом.
Так может еще не поздно вложить бабло в акции добывающих компаний США?
Ну, если есть желание потерять много денег - вкладывайте. Вот, к примеру Чесапик - самый крупнейшие производитель сланцевого газа в США. Три года назад акции стоили 70 долларов, сегодня 20. В 2012 году акции Чесапик ниже, чем в 97.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=CHK+Interactive#chart1:symbol=chk;range=my;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
Кстати, Чесапик наконец-то признал, что добыча сланцевого газа в США убыточна и сокращает добычу на 8%.
Мы видем по примеру Польши, Германии, Украины и Китая, что добыча сланцевого газа экономически не работает. Все эти страны объявили о начале добычи сланцевого наза три-пять лет назад. И с тех пор - тишина. По-простой причине - в США бурят на чужие деньги - инвесторов и заемщиков. Все эти операции убыточны. В Европе эти убытки пока никто покрывать не желает. Экономически обоснованна только продажа попутного газа, который почти всегда сопровождает добычу обычной и сланцевой нефти.
Задайте себе простой вопрос. При стоимости газа в США - 100 баксов за куб, а в европе 280 - почему все эти американские компании не переехали бурить в Польшу, Германию и Украину, куда их так зазывают, ведь ты автоматически повышаешь доходность в 2.8 раз! Ответ, потому что реальная стоимость сланцевого газа (в чистом виде, не в виде сопутствующего нефтедобычи) - от 280 до 350 долларов. Как только закончатся кредиты и деньги инвесторов (что уже происходит), добыча сланцевого газа в США тут же схлопнится до тех месторождений, которые имеют низкую себестоимость добычи.
Если вам интересна тема сланцевого газа и то, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит, в прошлом году журналисты опубликовали внутреннюю переписку компаний, которые занимаются его добычей
http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html?_r=1&pagewanted=1&sq=marcellus&st=cse&scp=12
Взять пример - вконтакте. Сеть скопирована с фейсбука. Сеть получила "чернолебединый" взлет.
Однако компания продолжает расти, появляются нововведения, чуваки добавляют фичи и убирают довольно радикально. - Является ли стабильный успех вконтакта заслугой ума Дурова и его команды или это есть последовательность черных лебедей и в один прекрасный день все нахуй рухнет несмотря на все его усилия?
Не "или", а "и".
http://nisys.ru/LJpics/kolbaski.jpg - заебца получилось! Какими продуктами к следущему КБЧ запасаться?:)
Я буду делать каре барашка, но не планирую писать об этом. У вас колбаски мелкие получились, если есть крупная решетка, пропустите через нее или часть мяса не через мясорубку пропустите, а ножом порежьте 5 на 5 мм. Можете сало копченое нарезанное добавить - тоже будет разница. Сердечки куриные. Язык. Сушеные грибы (вымочив предварительно). "Толщина" фарша удивительно влияет на вкус.
Являются ли большие корпорации управляемыми или топы только делают вид, что управляют, а на самом деле корпорации двигаются сами по себе?
Смотря что понимать под управлением. Любой топ может приказать уволить 5% работников и добиться этого. При этом повысить маржу, продажи, доходы на те же 5% каждый не сможет в "приказном порядке".
"Храните деньги в сберегательной кассе" (С).
ебать-колотить перестаем. Ты в микроволновке готовишь? греешь? облучаешься
Как называется эксперимент о котором идет речь в этом посте (из серии Афтар Жжот)? http://davydov.blogspot.com/2012/01/blog-post_4904.html
А чем вас не устроил мой прежний ответ?
"Потом достаете "колбаски" и в холодильник. С утра можно есть."
В холодильник прямо в пленке?
Да
Ты как-то писал, что сланцевый газ - херня собачья.
Что мы видим:
В США на техасском месторождении Barnett Shale в 2000 году началось промышленное производство сланцевого газа, его добыча непрерывно росла, составив по итогам 2009 года около 51 млрд кубометров. В итоге в прошлом году США стали лидером мировой газодобычи (745,3 млрд кубометров) и в этом объеме 40% занял газ из нетрадиционных месторождений (метан из угольных пластов и сланцы).
Катарский газ (дешевле Российского на 30%) стал поставляться в Европу, т.к. США заменили часть его потребления своим сланцевым газом.
Поляки говорят, что нашли большие запасы сланцевого газа (cебестоимость всего 120$) и им его хватит на 200 лет. Уже с 2014г. планируют свою страну обеспечивать только своим газом.
Так может еще не поздно вложить бабло в акции добывающих компаний США?
Ну, если есть желание потерять много денег - вкладывайте. Вот, к примеру Чесапик - самый крупнейшие производитель сланцевого газа в США. Три года назад акции стоили 70 долларов, сегодня 20. В 2012 году акции Чесапик ниже, чем в 97.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=CHK+Interactive#chart1:symbol=chk;range=my;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
Кстати, Чесапик наконец-то признал, что добыча сланцевого газа в США убыточна и сокращает добычу на 8%.
Мы видем по примеру Польши, Германии, Украины и Китая, что добыча сланцевого газа экономически не работает. Все эти страны объявили о начале добычи сланцевого наза три-пять лет назад. И с тех пор - тишина. По-простой причине - в США бурят на чужие деньги - инвесторов и заемщиков. Все эти операции убыточны. В Европе эти убытки пока никто покрывать не желает. Экономически обоснованна только продажа попутного газа, который почти всегда сопровождает добычу обычной и сланцевой нефти.
Задайте себе простой вопрос. При стоимости газа в США - 100 баксов за куб, а в европе 280 - почему все эти американские компании не переехали бурить в Польшу, Германию и Украину, куда их так зазывают, ведь ты автоматически повышаешь доходность в 2.8 раз! Ответ, потому что реальная стоимость сланцевого газа (в чистом виде, не в виде сопутствующего нефтедобычи) - от 280 до 350 долларов. Как только закончатся кредиты и деньги инвесторов (что уже происходит), добыча сланцевого газа в США тут же схлопнится до тех месторождений, которые имеют низкую себестоимость добычи.
Если вам интересна тема сланцевого газа и то, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит, в прошлом году журналисты опубликовали внутреннюю переписку компаний, которые занимаются его добычей
http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html?_r=1&pagewanted=1&sq=marcellus&st=cse&scp=12
Взять пример - вконтакте. Сеть скопирована с фейсбука. Сеть получила "чернолебединый" взлет.
Однако компания продолжает расти, появляются нововведения, чуваки добавляют фичи и убирают довольно радикально. - Является ли стабильный успех вконтакта заслугой ума Дурова и его команды или это есть последовательность черных лебедей и в один прекрасный день все нахуй рухнет несмотря на все его усилия?
Не "или", а "и".
http://nisys.ru/LJpics/kolbaski.jpg - заебца получилось! Какими продуктами к следущему КБЧ запасаться?:)
Я буду делать каре барашка, но не планирую писать об этом. У вас колбаски мелкие получились, если есть крупная решетка, пропустите через нее или часть мяса не через мясорубку пропустите, а ножом порежьте 5 на 5 мм. Можете сало копченое нарезанное добавить - тоже будет разница. Сердечки куриные. Язык. Сушеные грибы (вымочив предварительно). "Толщина" фарша удивительно влияет на вкус.
Являются ли большие корпорации управляемыми или топы только делают вид, что управляют, а на самом деле корпорации двигаются сами по себе?
Смотря что понимать под управлением. Любой топ может приказать уволить 5% работников и добиться этого. При этом повысить маржу, продажи, доходы на те же 5% каждый не сможет в "приказном порядке".
posted by UncommonBusiness at 1:18 PM
11 comments
Про Инфобизнес
По итогам пары обсуждений в комментариях моего блога захотелось написать, почему я не люблю инфобизнес и почему его все-таки “стоит иметь в виду” в некоторых случаях. Потеоретизирую о причинах его популярности, его вреде, пользе и тому, чему у него можно научиться. Слова практика - я уже описывал в своем блоге, что очень плотно его знаю с 2005 года, причем в оригинале, на буржуйском рынке. Знаю изнутри, не понаслышке.
http://maxpastukhov.com/books/infobusiness
http://maxpastukhov.com/books/infobusiness
posted by UncommonBusiness at 1:37 AM
0 comments
Monday, January 23, 2012
A на Q
Чем плох измельченный/гранулированный чеснок в качестве специи? Встречаю в американских рецептах пункт про proofing теста. Почему у нас так не делают?
Он дает другой вкус. Эти вещи не взаимозаменимы. В свежий суп надо добавлять свежий чеснок. Замена на сухой не дает того результата. А для garlic sticks свежий чеснок мне меньше нравится. Для мексиканской смеси тоже свежий чеснок не так хорош, как сухой.
Про proofing не понял - у нас тоже принято, чтобы тесто поднялось. Для этого накрывают тесто полотенцем.
Понятно, у нас получается кустарный пруфинг, а у них есть спец. режим в духовке.
Следующий вопрос. Для функционирования человеку нужны всякие там белки, углеводы, жиры, микроэлементы. Есть мнение, например, что жрать мясо каждый день - это перебор, баловство, достаточно пары раз в неделю. Вопрос - что там такого в мясе незаменимого, и как часто это нужно употреблять?
Какой-то витамин и аминокислоты, насколько я помню. Я не слышал, чтобы мясо надо было есть каждый день, вроде еще никто не умирал от того, что не съел мяса.
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/01/23/if-you-thought-sopa-was-bad-just-wait-until-you-meet-acta/ - такое ощущение, что для тех кто успел забраться/пробиться наверх, в идеале чтобы все покупали всё с ужасной наценкой и нихуя не имели свободы, а сил и оставшихся денег было на как раз чтобы не сдохнуть и пойти заработать ещё бабок, чтобы так же почти все потратить.
Вся эта хуита с копирайтом достала уже. Как твоё мнение, смогут всех раком поставить или с пиратством хуй что поделаешь?
И 2ое - Уже и на ТЕДе начали говорить про 3D Printing (rapid prototyping), который в идеале лет через 10, даст людям возможность печатать обувь, стулья итд у себя на балконе, надо лишь скачать (или если дико умный - создать самому) файл. Пиздец Китаю с его дешевой рабочей силой?
С пиратством, конечно, хуй что поделаешь, но это не значит, что мыши не будут жрать кактус. Будет примерно как с роком в СССР до 85 года, его будут играть и его будут слушать, просто за это будут еще водить к КГБ и милицию.
2. Хуита. Это разновидность того, что к 2000 году все будут делать роботы, а мы будем отдыхать. Как кто-то сказал в 60-х - "самой главной проблемой человечества будет, что же делать со всем этим освободившимся временм". Ну-ну.
кстати, насчет домашних колбасок. Во сколько слоев пленки заворачивать?
Слой (кусок) один, но вокруг себя раза наверное 3 колбаска обворачивается.
Давыдка, посмотрись в зеркало, узнаёшь себя?
"Хто это" (?)
Любишь деньги?
Конечно, люблю. Но предохраняюсь!
слушай, а правда готовка/разогрев в микроволновке способствует раковым заболеваниям ... ебать-колотить
А ебать-колотить зачем?
Он дает другой вкус. Эти вещи не взаимозаменимы. В свежий суп надо добавлять свежий чеснок. Замена на сухой не дает того результата. А для garlic sticks свежий чеснок мне меньше нравится. Для мексиканской смеси тоже свежий чеснок не так хорош, как сухой.
Про proofing не понял - у нас тоже принято, чтобы тесто поднялось. Для этого накрывают тесто полотенцем.
Понятно, у нас получается кустарный пруфинг, а у них есть спец. режим в духовке.
Следующий вопрос. Для функционирования человеку нужны всякие там белки, углеводы, жиры, микроэлементы. Есть мнение, например, что жрать мясо каждый день - это перебор, баловство, достаточно пары раз в неделю. Вопрос - что там такого в мясе незаменимого, и как часто это нужно употреблять?
Какой-то витамин и аминокислоты, насколько я помню. Я не слышал, чтобы мясо надо было есть каждый день, вроде еще никто не умирал от того, что не съел мяса.
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/01/23/if-you-thought-sopa-was-bad-just-wait-until-you-meet-acta/ - такое ощущение, что для тех кто успел забраться/пробиться наверх, в идеале чтобы все покупали всё с ужасной наценкой и нихуя не имели свободы, а сил и оставшихся денег было на как раз чтобы не сдохнуть и пойти заработать ещё бабок, чтобы так же почти все потратить.
Вся эта хуита с копирайтом достала уже. Как твоё мнение, смогут всех раком поставить или с пиратством хуй что поделаешь?
И 2ое - Уже и на ТЕДе начали говорить про 3D Printing (rapid prototyping), который в идеале лет через 10, даст людям возможность печатать обувь, стулья итд у себя на балконе, надо лишь скачать (или если дико умный - создать самому) файл. Пиздец Китаю с его дешевой рабочей силой?
С пиратством, конечно, хуй что поделаешь, но это не значит, что мыши не будут жрать кактус. Будет примерно как с роком в СССР до 85 года, его будут играть и его будут слушать, просто за это будут еще водить к КГБ и милицию.
2. Хуита. Это разновидность того, что к 2000 году все будут делать роботы, а мы будем отдыхать. Как кто-то сказал в 60-х - "самой главной проблемой человечества будет, что же делать со всем этим освободившимся временм". Ну-ну.
кстати, насчет домашних колбасок. Во сколько слоев пленки заворачивать?
Слой (кусок) один, но вокруг себя раза наверное 3 колбаска обворачивается.
Давыдка, посмотрись в зеркало, узнаёшь себя?
"Хто это" (?)
Любишь деньги?
Конечно, люблю. Но предохраняюсь!
слушай, а правда готовка/разогрев в микроволновке способствует раковым заболеваниям ... ебать-колотить
А ебать-колотить зачем?
posted by UncommonBusiness at 10:58 AM
9 comments
А там за углом
http://bloggingheads.tv/videos/2318
posted by UncommonBusiness at 10:49 AM
1 comments
Афтар Жжот
Для того, чтобы понимать проблемы глобализации, надо знать про ультиматум. Если вы посмотрите на страны, вроде Индонезии, или Бангладеша, или Вьетнама, то там на заводах, где шьются найки и адидасы, работники получают по 50-60 центов за час работы. И прогрессивные европейцы и американцы протестуют против такой системы, которая получила название "потогонных фабрик". При этом крестьяне в этих же странах зарабатывают всего по 30 центов, работая на себя, и работают они тоже по 12 часов в сутки. Но нигде в Европе вы не найдете демонстрантов против состояния индонезийских крестьян. Ультиматум помогает нам понять, почему. Крестьяне нищие, но они работают на себя. Работники фабрик получают в два раза больше денег, но мы понимаем, что настоящие выгодополучатели - совершенно другие люди. Настоящую выгоду получают корпорации и мы, потребители в развитых странах, потому что благодаря работникам потогонных фабрик мы можем получить столько дешевых товаров. Те, кто защищает глобализацию на основе того, что она повышает уровень развивающихся стран, просто не понимают, что она автоматически (в силу психологии человека) провоцирует реакцию ультиматума - пусть я что-то потеряю, но я накажу тебя гораздо сильнее. В этом может быть и долгосрочная выгода, ведь страны региона, которые раньше всех отказались от колониальной модели (глобализацию можно рассматривать, как экономическую неоколонизацию) - Япония, Корея, Сингапур - не в пример богаче своих соседей по региону, которые этого сделать не смогли.
posted by UncommonBusiness at 3:05 AM
0 comments
Sunday, January 22, 2012
Афтар Жжот
И дело не только в технологиях ради технологий. Посмотрите на самолеты-беспилотники, которые используются США повсеместно. Не только в Афганистане или Ираке, но и в Йемене, Судане, Сомали и так далее. На первый взгляд кажется, что преимущество беспилотника состоит в том, что вы больше не рискуете жизнью военнослужащего. Но на самом деле меняется психология восприятия войны. Когда в Сомали сбили вертолет морпехов, это была огромная история. Люди обсуждали много вопросов, в том числе, а что Америка там делает? То есть была осмысленная дискуссия, которая затрагивала много тем, от международного права, до целей гуманизма и гуманитаризма, до роли США в мире. Когда военнослужащий пропадает с поля боя, то пропадает и сама дискуссия. Люди не выходят на акции протеста с требованием "уберите беспилотники из Йемена". Люди вообще не думают, что происходит там, потому что там больше нет "наших мальчиков". И мы видим, как эти изменения происходят далеко за пределами исключительно ВПК и военных технологий. В знаменитом эксперименте большинство людей отказывались сами вытолкнуть одного человека, чтобы спасти всех. Однако если им предлагали нажать кнопку, чтобы этот человек "пропал", и все спасти, большинство людей соглашались. И таким образом заинтересованные лица создают все больше и больше "кнопок", чтобы легитимизировать нужное им поведение, которое было бы невозможно без технологий.
posted by UncommonBusiness at 11:17 PM
1 comments
Ответы тут.
Давыдов, возвращаясь к теме фарша - какой используешь - свиной, говяжий, телячий, бараний или смешанный ? лучше купить готовый фарш или самому сделать через мясорубку ?
Когда как. Собственно, зависит от ваших же целей.
Дмитрий, какие погоды в Калининграде зимой. Хочетца услышать личное мнение жителя. Я вот тут сижу в Сибири смотрю прогнозы на Калиниград и аж завесть берёт у нас -25, у вас +1. Наверно тоже скажеш "наши +1, это как ваши -15, ибо влажность" Так говорят жители Питера. про wind chill effect мы вкурсе. Где по твоему зимы лучше? иль может скажешь американские зимы ещё лучше, что конечно само собой, у них широты южнее.
Не, Питер намного холодней зимой ощущается, у меня там брат живет уже лет 12.
Ты читал «Экономического убийцу»?
Я вот не могу понять, насколько это правда, что-то не стыкуется. По его словам, если бы США не вела агрессивную экономическую политику, страны третьего мира жили бы в настоящем раю, где каждый помогает друг другу, не заморачивается на максимизации прибыли и бережет природу.
Потом смотрю фотоотчеты Лебедева из какой-нибудь бывшей белой колонии, и замечаю, что все хорошее: дома, дороги, ЛЭП, почта — осталось со времен колонии, а народ, получивший свободу, все это похерил, срет на улицах, вырубает деревья, ворует провода и цветмет и вообще как-то не стремится построить утопию.
Саму книгу не читал, но видел много выступлений Перкинса (так его вроде зовут?). Я не разу не слышал, чтобы он говорил, что без США эти станы были бы раем (поэтому и не могу ничего сказать), он обычно описывает, как бедные страны делаются еще беднее или как США нивелирует суверенитет, потому что им нужны зависимые аборигены, чтобы были одобрены нужные США решения.
Давыдов, давай ссылку, что за эксперимент про толпу людей, выталкивающей одного человека ?!
Я не знаю, как он называется. Но встречал неоднократно.
Кто настоящий автор цикла статей "Афтор Жжот" ? Откуда копипастишь ?
Пушкин А.С.
Я вот одного понять не могу, ты говоришь что капитализм говно, Laissez-faire капитализм ещё хуже. Что тогда лучше? Социализм? Типа все равны и похуй что у кого-то IQ 160, а у кого-то 70 и руки из жопы растут. Так получается? Или должно быть как в европе типа что не работай вообще, или работай по 14 часов в сутки, один хуй получишь все одно и то же? ПРосто в первом случае это будут подачки со стороны государства, а в другом - грабеж со стороны государства, чтобы обеспечить прорву тупых дармоедов. Это идеальное общество?
Какую-то странную вы Европу придумали, я о такой не знаю. А в целом все очень просто. Я, к примеру, не знаю людей, которые не любили социализм, потому что это социализм. Я знаю хуеву тучу народу, которым не нравилось, что они не могли покинуть страну, чтобы куда-то поехать, или что магазины. То есть формально даже не связанные с социализмом вещи. Тоже самое с капитализмом - если человека спросить, что не так с капитализмом, то в США он скажет, что медицинская система чудовищна или что и демократы, и республиканцы, отстаивают интересы больших денег, а не мальенького человека. Или что-то про природу, к приему. То есть опять же, формально это не имеет отношение к капитализму. Поэтому самое правильное - это задать вопрос "в чем конкретно проблема" и решать эту проблему? А по получится, что люди принимают решения на уровне дауна, типа либертарианский идей по поводу образования (и вообще всего) - уберите государство из сферы образования и все решиться само собой, или коммунизма - запретите частную собственность и люди станут счастливыми.
Интересная ссылка по поводу Гражданина поэта, ну, и Быкова соответственно:
http://dewarist.livejournal.com/296478.html#cutid1
Уже было
Да ладно, не знаешь ты европы такой.
Вот прочитай для начала:
http://www.aif.ru/money/article/48761
При желании можешь англоязычный вариант найти.
А то что "простым людям" социализм нравится - ясное дело, почему бы не нравится - хуй пинай, зарплату получай, независимо от твоих способностей. Я не считаю такую систему справедливой, я считаю что гораздо справедливей система с охуенным неравенством. Конечно, какие-то базовые права должны гарантироваться - вроде права на жизнь/здоровье, а следовательно и минимальный уровень бесплатной медицины. А все остальное, извините, за деньги.
Не, конечно перепечатка блог-поста в АиФ это сильный аргумент, но опять же - вы выдумали некую европу, где люди, которые сидят на пособии, живут так же хорошо, как и те, кто работает. Такого нет - посмотрите размер пособия и размер доходов европейцев.
Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?
Когда как. Собственно, зависит от ваших же целей.
Дмитрий, какие погоды в Калининграде зимой. Хочетца услышать личное мнение жителя. Я вот тут сижу в Сибири смотрю прогнозы на Калиниград и аж завесть берёт у нас -25, у вас +1. Наверно тоже скажеш "наши +1, это как ваши -15, ибо влажность" Так говорят жители Питера. про wind chill effect мы вкурсе. Где по твоему зимы лучше? иль может скажешь американские зимы ещё лучше, что конечно само собой, у них широты южнее.
Не, Питер намного холодней зимой ощущается, у меня там брат живет уже лет 12.
Ты читал «Экономического убийцу»?
Я вот не могу понять, насколько это правда, что-то не стыкуется. По его словам, если бы США не вела агрессивную экономическую политику, страны третьего мира жили бы в настоящем раю, где каждый помогает друг другу, не заморачивается на максимизации прибыли и бережет природу.
Потом смотрю фотоотчеты Лебедева из какой-нибудь бывшей белой колонии, и замечаю, что все хорошее: дома, дороги, ЛЭП, почта — осталось со времен колонии, а народ, получивший свободу, все это похерил, срет на улицах, вырубает деревья, ворует провода и цветмет и вообще как-то не стремится построить утопию.
Саму книгу не читал, но видел много выступлений Перкинса (так его вроде зовут?). Я не разу не слышал, чтобы он говорил, что без США эти станы были бы раем (поэтому и не могу ничего сказать), он обычно описывает, как бедные страны делаются еще беднее или как США нивелирует суверенитет, потому что им нужны зависимые аборигены, чтобы были одобрены нужные США решения.
Давыдов, давай ссылку, что за эксперимент про толпу людей, выталкивающей одного человека ?!
Я не знаю, как он называется. Но встречал неоднократно.
Кто настоящий автор цикла статей "Афтор Жжот" ? Откуда копипастишь ?
Пушкин А.С.
Я вот одного понять не могу, ты говоришь что капитализм говно, Laissez-faire капитализм ещё хуже. Что тогда лучше? Социализм? Типа все равны и похуй что у кого-то IQ 160, а у кого-то 70 и руки из жопы растут. Так получается? Или должно быть как в европе типа что не работай вообще, или работай по 14 часов в сутки, один хуй получишь все одно и то же? ПРосто в первом случае это будут подачки со стороны государства, а в другом - грабеж со стороны государства, чтобы обеспечить прорву тупых дармоедов. Это идеальное общество?
Какую-то странную вы Европу придумали, я о такой не знаю. А в целом все очень просто. Я, к примеру, не знаю людей, которые не любили социализм, потому что это социализм. Я знаю хуеву тучу народу, которым не нравилось, что они не могли покинуть страну, чтобы куда-то поехать, или что магазины. То есть формально даже не связанные с социализмом вещи. Тоже самое с капитализмом - если человека спросить, что не так с капитализмом, то в США он скажет, что медицинская система чудовищна или что и демократы, и республиканцы, отстаивают интересы больших денег, а не мальенького человека. Или что-то про природу, к приему. То есть опять же, формально это не имеет отношение к капитализму. Поэтому самое правильное - это задать вопрос "в чем конкретно проблема" и решать эту проблему? А по получится, что люди принимают решения на уровне дауна, типа либертарианский идей по поводу образования (и вообще всего) - уберите государство из сферы образования и все решиться само собой, или коммунизма - запретите частную собственность и люди станут счастливыми.
Интересная ссылка по поводу Гражданина поэта, ну, и Быкова соответственно:
http://dewarist.livejournal.com/296478.html#cutid1
Уже было
Да ладно, не знаешь ты европы такой.
Вот прочитай для начала:
http://www.aif.ru/money/article/48761
При желании можешь англоязычный вариант найти.
А то что "простым людям" социализм нравится - ясное дело, почему бы не нравится - хуй пинай, зарплату получай, независимо от твоих способностей. Я не считаю такую систему справедливой, я считаю что гораздо справедливей система с охуенным неравенством. Конечно, какие-то базовые права должны гарантироваться - вроде права на жизнь/здоровье, а следовательно и минимальный уровень бесплатной медицины. А все остальное, извините, за деньги.
Не, конечно перепечатка блог-поста в АиФ это сильный аргумент, но опять же - вы выдумали некую европу, где люди, которые сидят на пособии, живут так же хорошо, как и те, кто работает. Такого нет - посмотрите размер пособия и размер доходов европейцев.
Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?
posted by UncommonBusiness at 12:23 PM
11 comments
Афтар Жжот
Или тогда позвольте перефразировать - если бы голосование действительно влияло на хоть что-то значимое или могло бы что-то серьезно изменить, оно тут же было бы объявлено незаконным, так как и общество, и правящий класс всегда вводят ограничения на то, что они считают угрозой для своих интересов.
posted by UncommonBusiness at 3:14 AM
2 comments
Особенно с утра.
http://www.vice.com/the-vice-guide-to-travel/the-vice-to-the-balkans-part-1
posted by UncommonBusiness at 1:57 AM
0 comments
Афтар Жжот
С современном обществе роль интеллектуала - это эксперт, который решает поставленные перед ним задачи. Именно для этого общество их обучает и поддерживает. Это может быть и узкоспециализированная индустриальная проблема, так и широкая социальная. Но дело в том, что то, как общество формулирует проблему - есть проблама сама по себе, потому что проблема может скрываться таким образом. Например, у экономистов все чаще требуют дать ответ на вопрос - как нам сделать финансовую систему более устойчивой. Или как нам сделать так, чтобы ВВП опять начал расти. Таким образом происходит одомашнивание интеллектула - он должен сконструировать новый тип ядерного реактора, как от него требуют, и не думать при этом о том, что выработанное топливо будет крайне опасным на протяжении следующих 400 лет. Или на что уйдет вся эта электроэнергия, каким образом она будет расходоваться?
Но настоящий интеллект невозможно по-настоящему одомашнить, он слишком независим, он слишком любопытен и как бы самопроизвольно начинает спрашивать себя о том, что привлекло его внимание. Поэтому мы видим новое поколение интеллектуалов, которые могут неожиданно сформулировать вопрос таким образом, что это проясняет ситуацию намного больше, чем обвешанные нобелями ручные мыслители, которые десятилетиями давали обществу "правильные" ответы. Иными словами, сейчас пришло время правильно не знать, правильно сомневаться, задавать правильные вопросы.
Но настоящий интеллект невозможно по-настоящему одомашнить, он слишком независим, он слишком любопытен и как бы самопроизвольно начинает спрашивать себя о том, что привлекло его внимание. Поэтому мы видим новое поколение интеллектуалов, которые могут неожиданно сформулировать вопрос таким образом, что это проясняет ситуацию намного больше, чем обвешанные нобелями ручные мыслители, которые десятилетиями давали обществу "правильные" ответы. Иными словами, сейчас пришло время правильно не знать, правильно сомневаться, задавать правильные вопросы.
posted by UncommonBusiness at 12:08 AM
0 comments
Saturday, January 21, 2012
Люблю Пассивно
http://www.energybulletin.net/stories/2012-01-20/passive-house-revolution
posted by UncommonBusiness at 2:41 PM
0 comments
Ху Зе Фак Из Ким Дотком?
http://www.fastcompany.com/1810015/inside-megaupload-megamind-kim-dotcom-wild-history-of-playboy-bunnies-russian-nuclear-vessel
posted by UncommonBusiness at 12:06 PM
0 comments
Афтар Жжот
Закон Грэшема гласит, что плохие деньнги вытесняют хорошие. Но это всего лишь частный случай, потому что глядя на современную глобальную экономику несложно сделать более общее наблюдение - плохой капитализм вытесняет хороший.
posted by UncommonBusiness at 11:53 AM
1 comments
Почему альтернативная энергетика накрылась медным тазом
http://www.wired.com/magazine/2012/01/ff_solyndra/
posted by UncommonBusiness at 11:42 AM
0 comments
Гут, реал гут.
http://tehcake.com/video/Portlandia/2x3.html
posted by UncommonBusiness at 11:14 AM
0 comments
В такие моменты
http://tehcake.com/video/SnakeManofAppalachia/1x1.html
posted by UncommonBusiness at 3:36 AM
0 comments
Афтар Жжот
Однако в 70-х годов произошло нечто иное. После Великой Депрессии и двух мировых войн стало понятно, что "чистый капитализм" никогда не придет сам по себе, потому что он дискредитировал себя в лице большинства людей. Поэтому единственное, что оставалось, это "навязать" чистый капитализм через то самое ненавистное государство. Создать систему think tanks и влиять через них и через политиков на само государство и решения, которое оно принимают.
Гораздо раньше, чем рухнул СССР, они начали бороться с "внутренним коммунизмом", а в реальности - социальной демократией, то есть "неидеальным капитализмом". Все нежелаемые элементы социально демократического капитализма назывались коммунизмом или социализмом. Возьмите, к примеру, профсоюзы. Профсоюзы есть органическая часть индустриального капитализма - их придумал не Ленин и не Мао, они возникли в самой развитой капиталистической стране 19 века - Британии. По мере того, как развивался капитализм, развивались и профсоюзы - в том числе и в США. Однако профсоюз, как элемент капитализма (ведь в союзы объеденяются не только работники, многие фирмы и частные предпрениматели являются членами объединений по той же причине, по которой корпорации постоянно поглощают и сливаются друг с другом - размер на рынке имеет значение) был идеологически нежелателен. Ведь капиталистические профсоюзы на самом деле улучшали благосостояние работников, в то время как профсоюзы в СССР были инструментом государственного контроля и эксплуатации работников. Поэтому возникла необходимость ребрендинга.
По мере того, как "идеальный капитализм" боролся с неправильным социально демократическим капитализмом, на западе стали происходить те же вещи, что и в СССР. К примеру, первоначальное определение социализма было очень простым - это система, где орудия производства принадлежать самим работникам. Но в СССР (до перестройки) человек не имел право на собственном автомобиле заниматься частным извозом. Это, по определению социалистическое, поведение (автомобиль принадлежит самому эксплуатанту, и он работат сам, а не эксплуатирует другого) называлось капиталистическим, а значит неприемлимым. А заводы, где работникам ничего не принадлежало и они эксплуатировались государством, называли социалистическими.
Аналогичным образом, идеологи капитализма указывали на то, что это такая система, которая самая производительная и самая социально благополучная, что действительно было так, правда надо сделать уточнение - социально демократический капитализм, который превалировал до 70-х и 80-х годов. Раз капитализм делает людей благополучными лучше, чем какая либо другая система, то пусть себе работает - сложно с этим поспорить.
Однако начиная с 80-х годов, когда сторонники "правильного капитализма" пришли к власти в США и Британии, и начали выдавливать капитализм социально демократический, начало происходить ровно обратное. Средний уровень благосостояния перестал расти, а затем начал падать во всех капиталистических странах, где начали воплощаться эти идеи. Не менее интересная трансформация произошла и с ролью капиталиста, как создателя рабочих мест. Снизьте налоги, говорили идеологи, это даст денег на создание рабочих мест. Отмените госрегулирование, говорили они, и это сделает американскую экономику более конкурентно способной. Все это было сделано администрациями Рейгана, Буша, Клинтона, а затем и Буша младшего. Однако достойных рабочих мест эта экономика так и не создавала. Рабочие места создавались, но в основном в Китае. Оказалось, что больше денег можно заработать не на созидании, а на разрушении, не на повышении жизненного уровня, а на его снижении.
Как для советского аппаратчика, для которого таксист частник или фермер, самостоятельно работающий на своей земле, были идеологически нетерпимыми, а следовательно подлежали уничтожению, так и (первоначально самоочевидное) идея того, что лучшая форма капитализма - такая, которая увеличивает благосостояние как можно большего количества людей для сторонника идеального капитализма превратилась в "социалистическую", защитники которой являются громадной опасностью. Для крайне-правого аппаратчика завод должен обязательно принадлежать корпорации или частному лицу, которые не будут иметь никаких (кроме выбраных самостоятельно) социальных обязательств перед своим работниками и не будут предметом никаких государственных ограничений. Это само по себе магическим образом приведет к всеобщему процветанию. А если же не привело, и уровень жизни упал, то аппаратчик объясняет, что это справедливо и более высокий прежний уровень жизни был "несправедливым" и субсидировался кем либо (налогоплательщиками или потребителями).
Гораздо раньше, чем рухнул СССР, они начали бороться с "внутренним коммунизмом", а в реальности - социальной демократией, то есть "неидеальным капитализмом". Все нежелаемые элементы социально демократического капитализма назывались коммунизмом или социализмом. Возьмите, к примеру, профсоюзы. Профсоюзы есть органическая часть индустриального капитализма - их придумал не Ленин и не Мао, они возникли в самой развитой капиталистической стране 19 века - Британии. По мере того, как развивался капитализм, развивались и профсоюзы - в том числе и в США. Однако профсоюз, как элемент капитализма (ведь в союзы объеденяются не только работники, многие фирмы и частные предпрениматели являются членами объединений по той же причине, по которой корпорации постоянно поглощают и сливаются друг с другом - размер на рынке имеет значение) был идеологически нежелателен. Ведь капиталистические профсоюзы на самом деле улучшали благосостояние работников, в то время как профсоюзы в СССР были инструментом государственного контроля и эксплуатации работников. Поэтому возникла необходимость ребрендинга.
По мере того, как "идеальный капитализм" боролся с неправильным социально демократическим капитализмом, на западе стали происходить те же вещи, что и в СССР. К примеру, первоначальное определение социализма было очень простым - это система, где орудия производства принадлежать самим работникам. Но в СССР (до перестройки) человек не имел право на собственном автомобиле заниматься частным извозом. Это, по определению социалистическое, поведение (автомобиль принадлежит самому эксплуатанту, и он работат сам, а не эксплуатирует другого) называлось капиталистическим, а значит неприемлимым. А заводы, где работникам ничего не принадлежало и они эксплуатировались государством, называли социалистическими.
Аналогичным образом, идеологи капитализма указывали на то, что это такая система, которая самая производительная и самая социально благополучная, что действительно было так, правда надо сделать уточнение - социально демократический капитализм, который превалировал до 70-х и 80-х годов. Раз капитализм делает людей благополучными лучше, чем какая либо другая система, то пусть себе работает - сложно с этим поспорить.
Однако начиная с 80-х годов, когда сторонники "правильного капитализма" пришли к власти в США и Британии, и начали выдавливать капитализм социально демократический, начало происходить ровно обратное. Средний уровень благосостояния перестал расти, а затем начал падать во всех капиталистических странах, где начали воплощаться эти идеи. Не менее интересная трансформация произошла и с ролью капиталиста, как создателя рабочих мест. Снизьте налоги, говорили идеологи, это даст денег на создание рабочих мест. Отмените госрегулирование, говорили они, и это сделает американскую экономику более конкурентно способной. Все это было сделано администрациями Рейгана, Буша, Клинтона, а затем и Буша младшего. Однако достойных рабочих мест эта экономика так и не создавала. Рабочие места создавались, но в основном в Китае. Оказалось, что больше денег можно заработать не на созидании, а на разрушении, не на повышении жизненного уровня, а на его снижении.
Как для советского аппаратчика, для которого таксист частник или фермер, самостоятельно работающий на своей земле, были идеологически нетерпимыми, а следовательно подлежали уничтожению, так и (первоначально самоочевидное) идея того, что лучшая форма капитализма - такая, которая увеличивает благосостояние как можно большего количества людей для сторонника идеального капитализма превратилась в "социалистическую", защитники которой являются громадной опасностью. Для крайне-правого аппаратчика завод должен обязательно принадлежать корпорации или частному лицу, которые не будут иметь никаких (кроме выбраных самостоятельно) социальных обязательств перед своим работниками и не будут предметом никаких государственных ограничений. Это само по себе магическим образом приведет к всеобщему процветанию. А если же не привело, и уровень жизни упал, то аппаратчик объясняет, что это справедливо и более высокий прежний уровень жизни был "несправедливым" и субсидировался кем либо (налогоплательщиками или потребителями).
posted by UncommonBusiness at 1:13 AM
1 comments
Links
- Intranet
- Дорого Покупаем Ссылки На Англоязычных Сайтах
- Реклама На Этом Блоге
- Где Покупает Домены Давыдов?
- Где Давыдов Берет Офигенных Фрилянсеров?
- Passed Out Drunk
- Business Name Ideas
- ВотИменно.Ру - мой безрисковый нейминг сервис
Previous Posts
- Мой Новый Блог
- Анспеллер Орлова
- Q&A
- Я написал нормальный пост
- Кучма - Геть!
- Почему я решил заново писать подробные посты в это...
- Почему я монархист
- Ответы Тут
- Прикольно
- Важно!
Archives
- December 2005
- January 2006
- February 2006
- March 2006
- April 2006
- May 2006
- June 2006
- July 2006
- August 2006
- September 2006
- October 2006
- November 2006
- December 2006
- January 2007
- February 2007
- March 2007
- April 2007
- May 2007
- June 2007
- July 2007
- August 2007
- September 2007
- October 2007
- November 2007
- December 2007
- January 2008
- February 2008
- March 2008
- April 2008
- May 2008
- June 2008
- July 2008
- August 2008
- September 2008
- October 2008
- November 2008
- December 2008
- January 2009
- February 2009
- March 2009
- April 2009
- May 2009
- June 2009
- July 2009
- August 2009
- September 2009
- October 2009
- November 2009
- December 2009
- January 2010
- February 2010
- March 2010
- April 2010
- May 2010
- June 2010
- July 2010
- August 2010
- September 2010
- October 2010
- November 2010
- December 2010
- January 2011
- February 2011
- March 2011
- April 2011
- May 2011
- June 2011
- July 2011
- August 2011
- September 2011
- October 2011
- November 2011
- December 2011
- January 2012
- February 2012
- March 2012
- April 2012
- May 2012
- June 2012
- July 2012
- August 2012
- September 2012
- October 2012
- November 2012
- December 2012
- January 2013
- February 2013
- March 2013
- April 2013
- May 2013
- June 2013
- July 2013
- August 2013
- September 2013
- October 2013
- November 2013
- December 2013
- January 2014
- February 2014
- March 2014
- August 2014
- December 2014
- January 2016
