Отвечаем

Если спросите

========
1. Давыдов, ты когда то писал что отказ от алхимии и астрологии, породил химию и астрономию.

Тогда от чего должны отказаться в психологии что бы произошёл аналогичный процесс? Быть может стоит вообще отказаться от неё?

Недопустимо выдумывать методологически безграмотные теории. Если психология состоится, как наука (что не факт, потому что науки специально не создаются), то она родится из нейрофизиологии и cognitive science. Там есть понятная основа, которую понятно как изучать.

2. Само названия "психология" не очень точный термин и не отражает теперешних реалий. Ведь получается что психологи изучают душу. Что же делать? Проводить аналогию что сознание это и есть душа?

Сейчас очевидно, что мозг и его "проявления" (работа нейронов) есть единое целое. Психологи очень долго хотели отделить от мозга что-то, что они будут изучать. Этот путь - тупиковый.

3. Ты пишешь что у психологов нету более или менее точных критериев измерения чего либо, в частности уровень депрессии измеряется опросниками а не инструментально.
Но инструментально это только если делать мрт или кт. Думаешь в будущем мы к этому придём?

Психология это современная форма (гуманистической и секулярной) религии. Ни одна наука всерьез не утверждает, что ее цель - сделать человека счастливым или помочь ему найти смысл жизни. В психологии есть целые течения, которые занимаются именно этим. Психология очень похоже на теологию. Теологов тоже интересовало, сколько ангелов уместятся кончике иглы, и велись диспуты. Сейчас диспуты идут о том "как сделать человека счастливым", при том, что мы не только не может четко определить это понятие, мы даже не можем сказать, что оно в реальности существует и одинаково применимо для всех людей.

Будет ли использована локальный обмен ядерными ударами для выхода из кризиса (или по-крайней мере, чтобы списать кризис на "объективный фактор")

Позвоните Обаме.

Твое творчество на Луркморье есть?

Есть.

Я не знаю, читал ли ты Хазина на эту тему или просто "в головах умных людей рождаются одинаковые мысли", но у него прослеживает похожая мысль. В интерпретации Хазина она звучит так.
У Европы есть выбор:

1) Ислам + некая форма социализма (с точки зрения Хазина, предпочтительная форма);
2) Фашизм без мусульман.

При этом про угрозу фашизма в Европе (!) (и в Америке) из-за кризиса говорит не только Хазин.

С фашизмом все будет очень просто увидеть. Дело в том, что у (крайне) правых, есть вполне разумные идеи. Но фашист тем отличается от не фашиста, что он обязательно преследует и людей своей национальности, которые не разделяют его идеологии. В Германии и других странах это были коммунисты. У нас для скинов антифа, адвокаты и общественные деятели (своей национальности) - такие же враги, как и вьетнамцы или кавказцы. Я не уверен, что крайне правые взгляды обязательно превратятся в фашизм. Но что фашистские идеи поднимаются на кризисах - это факт.

просто хотел сказать тебе спасибо за критику козлова , не то чтоб я фанател безоглядно , но после нескольких твоих замечаний некоторые вещи стали видеться под другим углом , а последние новости с его докторской и профессорским званием от шарашкиных контор просто подтвердили что шарлатаны действительно иногда говорят дельные вещи не прекращая быть при этом шарлатанами

Козлов в последние годы пытался навязать себя академической психологии и сильно переживает, что его туда не пускают, а его "научные статьи" в журналах подвергаются осмеянию. Разного рода шарлатаны очень тянутся к ширме "настоящей науки" - это видно по тому же Петрику.

1. Хорошо. Твоя точка зрения понятна.
Но скажем есть нейрофизиология и cognitive bias. Разве всё это не самодостаточно? Тогда быть может даже и не стоит лепить на этой основе что то?
А твоё отношение к нейропсихологии скажем? Лурия к примеру основатель отечественной нейропсихологии.

Самодостаточно, но не достаточно для науки. Кулинария самодостаточно. В кулинарии есть свои взаимосвязи, принципы и обобщения, но это не делает кулинарию наукой. Чем больше нейро и чем меньше психологии, тем, получается, лучше.

2. Давыдов в психологии есть приличная доля хуйни, так что мешает отказаться от неё? Забить кол в гуманистическую психологию к примеру, психоанализ, экзистенциальную и т.д. И оставить те направления, которые имеют отношения к естественным наукам.
Ведь и так уже стало сейчас понятно что психологи должны изучать мозг и проводить параллели с него на поведение, сознание и т.д.

Мешает кому? Мне лично не мешает. Кто-то не может отказаться от астрологии. Кто-то не может отказаться от религии. Прогресс в психологии идет по трем линиям - нейрофизилогогия, congnitive science и, в значительно меньшей степени, экспериментальная психология. Проблема с экспериментальной психологией заключается в том, что мы не знаем, насколько универсально применимы полученные результаты. Один из самых известных психологических экспериментов - это игра Ультаматум. Когда результаты были опубликованы, эксперимент начали повторять в разных местах мира. И выяснилось, что в некоторых культурах результат отличается от "западных" результатов. Потом выяснилось, что уровень гормонов влияет на "щедрость". Потом выяснилось, что результаты меняются на противоположные, если увеличить сумму до значительной - люди соглашаются на "неравноправие". Поэтому на этой основе очень сложно вывести какие-то общие принципы - слишком много исключений. Являются ли результаты экспериментальной психологии результатами ВРОЖДЕННЫХ факторов или же КУЛЬТУРЫ - это два совершенно разных зверя. Если это врожденные факторы, то они не будут меняться во времени. Если это проявления культуры - то они будут меняться с культурой и их практическое значение это сильно ограничивает.

3. Давыдов, может ты не в курсе, но есть целый класс психических заболеваний которые не излечимы.
Психиатры могут лишь на время купировать симптомы. Получается парадоксальная ситуация. Действительно серьёзные заболевания плохо поддаются лечению, а с хернёй
обычный человек и так может справиться без психологов, психотехнологий и прочей мутной херни.
Что думаешь насчёт этого парадокса? Получается что в психиатрии ещё не изобрели своих "антибиотиков", так ведь? Средневековый уровень.

Нет, не изобрели. Психиатрия вообще не лечит, в основном - она изолирует человека, который опасен для себя или окружающих.

Привет, сейчас достаточно популярны истории про про ранних да быстрых миллиардеров типа Сергея Брина или Ларри Пейджа, но есть люди, которые зарабатывают состояния в зрелом возрасте. Нашел вот такую статью в русском Форбсе (http://www.forbes.ru/karera-slideshow/menedzhment/54447-nikogda-ne-pozdno-stat-milliarderom).
1. Что ты думаешь об этом? Ведь эти люди наверняка по разному воспринимают свои миллиарды.
2. Ты говорил, что веришь в зарабатывания своего миллионы, для тебя важно в каком возрасте он к тебе придет? Я думаю будет большая разница если это случится завтра или когда тебе будет за 50.

1. Наверняка.
2. Нет, не важно. Даже если не придет, не важно.

Каков, по твоему, процент людей попавших в тюрьму за преступления которого они не совершали? Или, с другой стороны, - каковы шансы попасть за решетку обыкновенному человеку по ложному обвинению?

16.78%

Т.е. по твоему получается что сейчас психология это какой то подраздел философии с умствованиями?

Можно сказать и так. Когда что-то называют одним именем, то тебе кажется, что это одно и то же. У психологии нет единой и понятной базы - психологи сами не знают, что они изучают на основе чего. Психологией можно назвать много чего.

1. Хорошо. А как же когнитивная психология? С ней то проблем нет походу?
Представь себе институт в России где изучали бы только её и прочие предметы нейронаук-тогда бы было бы ок? Там же есть единая и понятная база?
Или проблема в том что существуют параллельно другая антинаучная хуйня, причём на официальных основах? Такое к примеру сложно представить в других науках.

Есть cognitive psychology и cognitive science. Термин "когнитивный" означает, что изучают мыслительные процессы. Я лично не вижу необходимости в изучении "ментальных состояний" - по моему это лишнее. И пока тут еще очень много философии. Но в целом, как мне кажется - это простой и понятный подход - мы изучаем мыслительные процессы человека в головном мозге. Понятно, что в такой области никто не станет ставить вопросы о "как быть счастливым", "как построить идеальную семью", тут "the big promise" состоит в том, что если мы поймем принципы работы мышления головного мозга человека, то мы сможем смоделировать это же самое в компьютере (в чем я лично не уверен).

2. Скажем ты сейчас дал мне отличное направление куда двигаться. Как вариант мне придётся отбросить всё чушь и пойти закупиться медицинскими учебниками.

Читал ты ты Савельева С.В. ? Знаешь ли этого автора, в частности его книгу в пдф можно скачать, называется "Происхождение мозга"/
Если не сложно и будет время дашь рецензию?

Нет, не читал.

3. Я тебя не подзаебал вопросами на эту тему? Если да, могу и тормазнуть.

Лучше про это, чем вопросы школоты о пидарасах.

Добрый день.

Недавно наткнулся на книгу К. Бакли (думаю, знаешьтакого)«Господь — мой брокер» (вот, к примеру http://www.livelib.ru/book/1000210490). Книга о том, как аббат одного обнищавшего прихода решил исправить положение в соответсвии с учением лоховода Дипака Чопры (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дипак_Чопра).

Книга забавная и саркастичная, читается очень быстро. Если будет возможность, прочти, думаю, не пожалеешь.

Книгу не читал, но по ней в следующем году выходит фильм (как и до этого по Thank You For Smoking).

1. Хорошо, я продолжу.
Вот тебе интервью Савельева :
http://www.nkj.ru/interview/4624/

И вот ещё:

http://www.privatelife.ru/2005/med05/n4/2.html

И вот ещё одно, самое развёрнутое и большое:

http://rusrep.ru/2010/06/savelev/

Я читал интервью с ним, он на меня не произвел впечатления.


2. Как мне кажется психология хуйня потому что на равных существует более или менее рациональное и в то же время антинаучное. Это как всё равно что бы в физике на равных существовали бы школы, которые изучали бы торсионные поля и в то же время квантовая физика. Или скажем в астрономии был бы подраздел астрологии, а в химии алхимия.
Может ты ещё слышал про ещё одну вновь уникальную ситуацию для мировой науки, когда у нас в России получает ход такое понятие как "православный психолог"/ Абсолютно дикая ситуация. Это что же, скоро быть может нам стоит ждать и православных биологов?

Я согласен с такой оценкой. Если бы химики не изгнали алхимиков или не отделились от них, то химии в современном виде просто не было бы. Алхимия и химия это не "просто разные подходы одного и того же", что нам часто говорят про эзотерическую хуйню. Особенно в связке "квантовые физики и буддийские монахи занимаются одним и тем же, но разными способами".

3. Да, в когнитивной психологии изучаются ментальные процессы.
А не ментальные даны на откуп шарлатанам. Ты считаешь что эти процессы тоже должны быть изучены?
Хотя лично я не вижу ничего интересного в бессознательном.

Бессознательного, в том виде, как он описан в книгах по психологии, нет. Существуют процессы, которые мы осознаем и которые мы не осознаем, однако эти процессы не формируют какую-то конкретную цельность, как "сознательное" или "бессознательное", не говоря уж о бреде, что в этом бессознательном что-то прячется и втихаря управляет нашей судьбой.

1. Бессознательное действительно банальная вещь, причём уже хорошо изученное. Не понятен только лишь интерес к этой теме у многих людей.
Если и управляет, то явно не так как это представляет большинство людей.
Самый банальный пример-ты делаешь что то и тут же получаешь вознаграждение в виде приятных ощущений.
Можно обойти этот процесс с помощью веществ, но за всё надо платить.
Меня сейчас волнует одна тема, можно ли использовать этот механизм для того что бы было вознаграждение за мыслительные процессы?

В психологии бессознательное (подсознание) играет роль философского камня в алхимии. Вот получишь этот камень и сможешь золото из свинца делать (а то и больше). Почему? Каким образом? Что это за "философский камень" - все это принимается некритически. То же самое и с подсознанием - там тебе и скрытый потенциал, и энергия саморазрушения и много чего. Опять же - без какой либо

2. Кстати ты когда то давно писал что классифицировать людей на холериков, меланхоликов и т.д.-это мудизм. Типа как астрология.
Тогда нужна взять за основу классификацию Павлова? Но фактически всё остаётся на своих местах, потому что Павлов подвёл под эти слова материальную основу.

А зачем? Если поставишь цель поделить людей по какому-то принципу, то ты и поделишь. В чем реальная необходимость делить людей по обозначенным принципам?

"Скажу, что это полная хуйня."
Это не катит. У тебя должны быть какие-то аргументы. Например, ты по любому сталкивался, или хотя бы слышал об таком явлении как энергетический вампиризм. Чем объяснишь миллионам людей что это хуйня?

Я не ставлю такой цели.

Спустя столько лет ведения блога, что тебе сейчас дает общение с публикой?
Написания статей?

Рекламы сторонней на блоге мало, монетаризация маленькая.
Так какие стимулы ведения блога?

Как ты видишь развитие этого ресурса в ближайшей перспективе?
По каким направлениям?
Какой тематики (вроде все уже разжевал в своей тематике)?

Это уже привычка.

>А зачем? Если поставишь цель >поделить людей по какому-то >принципу, то ты и поделишь. В чем >реальная необходимость делить людей >по обозначенным принципам?

Ну скажем в проф отборе. Типа "вот из этих хорошие снайпера получаются".

В том-то и дело, что при профотборе эти тесты не работают, взять тот же Myers-Briggs на котором обычно основаны все подобные профориентирующие тесты.

>В том-то и дело, что при профотборе >эти тесты не работают.

А если скажем не будем использовать тесты опросники. А будем ориентироваться на тип нервной системы и скорости её возбуждения и тормажения, тогда что скажешь? Замечу что тут уже будем оперировать реальными физиологическими данными.

Я думаю, что это даст худшие результаты, чем отбор по более простым принципам. К примеру, в снайпера часто идут (берут) те(х), кто с детства занимается охотой.

Ну снайпер это не только умение хорошо стрелять.
Просто при прочих равных(в этой группе у всех приемлемый скилл стрельбы из снайперского оружия), возьмём тех кто ещё имеет нужные предпосылки в виде нервной системы с нужными нам особенностями.

К профтестированию есть два методологических подхода. Подход первый - ты создаешь теоретическую базу, делишь людей, отслеживаешь результат, и потом делаешь вывод. Великолепный подход, но никто им не пользуется.

И подход второй - ты создаешь свою типологию, которую ты придумал. Тестируешь людей. Потом берешь базу данные по профессиям - забиваешь в алгоритм, какие качества требует какая профессия. И потом объявляешь, что ты научно знаешь, чем заниматься. Вот такой хуетой обычно и занимаются.

Понятное дело, что снайпер должен иметь хороший глазомер. Мы так же знаем, что люди, которые проходят снайперское обучение, не имеют одинаковый результат. Однако это не значит, что все те, кто стреляет хорошо, имеют общие закономерности в нервном устройстве, которые можно выявить при помощи тестов. И даже если это так - есть простой закон логики - то, что большинство учителей женщины, не значит, что большинство женщин, учителя. Психологи очень часто обламывались в этом плане - если большинство из тех, кто получил Нобелевку являются интравертами, совершенно не значит, что интроверт не то что получит нобелевку - школьный диплом. Психологам это обычно непонятно. Они делают именно этот, неправильный, вывод.

Давыдов, ты немного не понял суть моего примера.
Оставим скилл стрельбы в стороне.
Если бы со снайперами было бы всё так просто, то достаточно было бы брать самых лучших стрелков.
Но нам скажем нужен не просто хороший стрелок, но и человек который будет вести себя с большей вероятностью более или менее стабильно, что конечно не исключает эксцессов.
И я отнюдь не пытаюсь выделить лучших стрелков по закономерностям.

Я понял этот пример - я просто говорю, это ненаучный подход. То, что он будет основан на физиологии - не решает проблем. Детектор лжи основан на физиологии. Но он не работает. Потому что люди не задали вопрос - они сразу начали исходить из того, что их подход работает. Такие попытки извращать науку и делать из нее божество совершенно не ограничиваются психологией. Еще с 70-х годов нам говорят, что физика даст нам бесплатную или очень дешевую возобновляемую энергию - солнечные батареи, ветряки, термоядерный синтез и так далее. В 60-х годах в химии была телега популярная, что еды не будет, будет таблетка, которая будет содержать все питательные вещества. Это не научный подход. Вы можете попытаться выделить что-то на основе физиологии. Но если ответ - нет, значит нет.

Если тебе не важно, то почему ты веришь в свой миллион? Что-то иррациональное в голове? Непреодолимая мечта? (простоя я тоже верю в свой миллион, но понятие не имею когда и как он может ко мне придти)

Совершенно иррациональная вещь, я же и говорю. И это даже не мечта, потому что миллион мне, по большому счету, не нужен. Мне почему-то кажется, что мне его не избежать.

Научился ли ты радоваться трудностям?

И других научил.

Как себя чувствует сайт breaknobones.com? Что-нибудь приносит?

Я даже забыл, что он существует. Если что-то и приносит, то микроскопическое.

Давыдов? Наверно я что то не понимаю. Тогда какие книги мне нужно прочесть что бы понимать суть научного подхода и не извращать его? Судя по всему на этой теме даже корифеи науки иногда лажают. Что мне нужно знать что бы отличить науку от не науки, даже тогда, когда они используют методологию науки и мат. аппарат с экспериментами, а также классифицируют?
Каких философских взглядов нужно придерживаться, надо быть позитивистом или что?

Если бы я знал что и как-я бы тогда бы очевидно не приводил бы идиотского примера со снайпером.

Я уже отвечал на вопрос по методологии. Пример со снайпером не будет идиотическим - если вы опытным путем что-то выяснили и убедились, что это работает. Нельзя делать логических прыжков, что раз я буду использовать научный подход и объективные показатели (физиологические), следовательно я смогу решить задачу. Наука не всесильна. Вообще, задача науки - узнавать. Облегчение и решение проблем обычно обещают религии.

Короче говоря эмпирически нет данных на счёт нужности и применимости методов психологии в проф отборе.
В том смысле что по идее группа отобранных подобным образом людей должна показывать лучшие результаты, чем в других группах.

Ну проф. отбор же это не идея психологии. Он во все времена существовал. Собеседовании, диплом, и т.д.

У Малькома Гладвелла есть глава в одной из книг, насколько неэффективны собеседования (при приеме на работе) и особенно отбор в спорте (draft). Существует база данных за каждый год в хоккее, баскетболе, футболе (американских) - каких новичков выбирают в первую очередь (то есть те, которые считаются более ценными). А потом отслеживается прогресс этих игроков, как и тех, кого выбрали во вторую, третью, последнюю очередь. И оказывается, что тренера-селекционеры совершенно не так хороши, как принято считать.

Блин ну если это так, то почему же проф. отбор не отомрёт за ненужностью? И как вообще тогда нужно отбирать людей?

Как же тогда при таком подходе хоть что то умудряется функционировать?
Просто стрёмно представить что если это всё не работает, тогда кого мы получаем в милицию?

Т.е. по сути получается работает рандомный метод?

Человек существо не (вполне) рациональное - поэтому религии, фень шуй, астрология и много чего будет существовать, хотя можно опытным путем показать, что это все фигня.

Но всё же, Давыдов, это значит что можно вообще не проводить проф. отбора? Ты хоть распиши с оговорками.

Скажем есть там объективные показатели, типа физические данные-здоровье. Типа принимаем только крепких парней:)

Интересует вопрос потому что ты ранее особо не писал на эту тему. Тем более есть фирмы по подбору персонала и т.д.
На что может ориентироваться работодатель? Нужно же отсеивать откровенных пеньков.

Ну, в общем, желательно, чтобы на должность нейрохирурга брали человека с медицинским образованием и опытом в этой области. Я так считаю. Но верить в то, что есть люди, которые владеют секретами отбора "правильных" людей - это наивно.

Я вам говорю - почитайте Гладвелла.

Жалко что мой скромный английский не позволяет в полной мере ощутить всю прелесть этой статьи, чтож, буду переводить.

Значит на данный момент имеем вот что. Мы можем более или менее предсказать пару моментов, а именно, подходит ли конкретный человек для нас или нет-это при условии что он учился а не купил диплом. Предсказать же то, окажется ли он "хорошим работником" или нет-мы не можем.
Не много корявая формулировка, но как то так.

Можно предсказать, что в фармацевтическую фирму кандидат наук по химии подойдет больше, чем выпускник столярного ПТУ. Проблема начинается тогда, когда у тебя несколько кандидатов наук с примерно одинаковым образованием. Считается, что интервью (собеседование), тестирование и прочие - помогут сделать "правильный" выбор. Но в целом - это иллюзия.

И каков вариант решения этой проблемы? Взять всех на испытательный срок?:)
Или это проблема принципиально не решаема и нужно смириться?

Мне непонятен термин "смириться". Если методы психологического тестирования не работают, то их просто не нужно использовать (теми, кто это понимает). Вот и все. А проблемы в жизни всегда будут.

Ну я к тому что получается что не работают не только психологические методы, но и классические.

Смириться в том смысле что пока ничего лучше не придумали. Ну и типо воспринимать это всё как ритуал, не более.

Я конечно понимаю что если кто то что то критикует, не факт что он должен предложить что то лучшее и что оно вообще есть. Вот я и поинтересовался на всякий случай, быть может есть это что то лучшее, что то реально работающее, без претензии на самый лучший способ выборки нужных людей?

Сейчас, по мере того, как профессиональное образование все меньше нужно (для большинства видов работ), идет ботва про "внутренние качества" человека. Естественно это ритуал.

Спасибо за наводку на Кюнстлера, классный мужик. Не кажется тебе ли, что то чем ты сейчас занимаешься не более чем "mind masturbating"? Что ты оторван от реальности?

Я не знаю, занимаюсь ли я ментальной мастурбацией или ментальной абстиненцией - смотря что вы имеете ввиду. От (физической) реальности оторванным быть невозможно, тем более, что я суперреалист, но если говорит о реальности культурной, то можно сказать, что я от нее оторван, в том смысле, что я не разделяю и мне не интересны вещи, которые мейнстриму кажутся прагматично-реалистичными (заработать как можно больше бабла, купить себе мерседес, делать так, чтобы люди молились на тебя, трахнуть всех самок ниже по течению, сделать ремонт, купить шмоток, заказать iPad, отдохнуть в Турции или на Гоа, и т.п.).

Ты говоришь, что эффективность антидепрессантов не доказана. Это применительно к лечению депрессий и например панических атак или вообще? Потому что во втором случае я не согласен с тобой. Например некоторые антидепрессанты применяются совместно с антиконвульсантами, что позволяет снизить дозу последних и одновременно усилить эффект. В частности это применяется при лечении эпилепсии и некоторых других заболеваний мозга.

Я имею ввиду, что эффективность антедепрессантов не доказана. Подробно можно почитать тут. Это не "моя точка зрения". Мы знаем, что фармацевтические компании, когда исследуют эффективность антидепрессантов, публикуют работы, которые поддерживают эффективность антидепрессантов. Однако когда их же исследования показывают, что эффективности антидепрессанты не имеют, они эти результаты НЕ ПУБЛИКУЮТ. Это грубейшее нарушение. Более подробно написано в этом разделе. Найти человека, который скажет, что ему помогли антидепрессанты не сложнее, чем найти человека, который скажет, что ему помогла бабка-знахарка. Однако эффективность лекарств измеряется все-таки иначе.

Нравится журнал New Yorker?

Раньше я его всегда читал - это единственный интеллектуальный журнал в США, по большому счету.