Из Неоконченного
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
Когда я есть был сильно увлекаться маркетинг, то мне очень нравилась идея предпродажной подготовки и непрямых продаж (многоступенчатый маркетинг). Это, к примеру, когда вы не рекламируете, что предоставляете услуги Форекс дилера или фондового брокера, а рекламируете бесплатный семинар по теме "Как зарабатывать по тысяче долларов в неделю, играя на бирже". В ходе семинара вы обрабатываете приходящих таким образом, что они проникаются к вам доверием и несут денишку. Мне казалось это "умным" подходом.
Теперь, когда такой подход в реальности используется у нас в Калининграде (и, уверен, многих других городах), меня больше волнует чуть-чуть другое. Форекс, грубо говоря, это казино. Где люди делают ставки друг против друга с привлечением плеча. 90% разоряются и иначе быть не может. Источник дохода в Форексе это только контрагент. Поэтому "большинство" в Форексе выиграть не могут даже математически. Но, так как со сделок берут комиссию, а с плеча - проценты, то это не нулевая играя, а отрицательная. Иными словами, форекс устроен таким образом, что деньги из кармана игроков (какие бы ставки они не делали - на повышение или понижение) постепенно перетекают в карманы "организаторов игры". И, так как Форекс сам по себе денег генерить не может, чтобы доходы попадали в карман организаторов, необходимо привлекать новых игроков взамен разорившихся старых. Это не значит, что Форекс вообще не нужен экономически - экспортерам, импортерам и финансовым организатором очень даже нужно бывает хеджировать свои валютные риски, я просто говорю о том, что идея о том, что на Форексе можно "зарабатывать" - статистически ложна.
Я не знаю, в какой мере вы это понимаете или нет (Крайнов точно понимает и может быть Tish, надо будет поинтересоваться), но для меня это ставит вопрос иначе - насколько "умно" или интеллектуально стимулирующе выстраивать многоступенчатую систему продаж, если, большому счету, ты строишь что-то, что тупо выкачивает деньги из кармана человека, не предоставляя ему ничего в замен? (Кроме эмоций и веры в то, что ты можешь при помощи ума заработать много-много денег).
В последнее время я (к разочарованию для себя, потому что я вообще-то "за бизнес") все чаще вижу мощную анти-интеллектуальную составляющую в бизнесе. К примеру, тезис, что "деньги это главное мерило". Звучит более чем уместно в контексте предпринимательства - ведь бизнес должен приносить доход, и чем больше дохода он приносит, тем более "правильный" это бизнес, разве не так? Но есть несколько моментов, которые меня смущают, когда этот принцип применяется универсально.
Первый заключается в том, что я достаточно часто вижу этот принцип используемым в виде техники thought stopper. Техника "остановки мыслей" широко используется в сектах, МЛМ и прочем лоховодстве. Муннитов, к примеру, обрабатывают следующим образом. Им говорят, что Сатана периодически будет посылать им сомнения, а действительно ли преподобный Мун хороший человек, а не в секте ли они, и так далее. Это как бы "проверка" и такие мысли надо гнать. Таким образом у людей вырабатывается рефлекс - любое сомнение относительно муннитов - это Сатана. Разумеется, люди все равно уходят из этой секты, но, используя эту технику, они задерживаются гораздо больше, если бы они использовали навыки "критического мышления". В МЛМ на тренингах зачастую учится техника того, что все вокруг вам будут говорить, что это пирамида, и что у вас временами будут опускаться руки от отказов и резких комментов, но надо мыслить следующим образом и отгонять эти мысли, потому что они мешают успеху. Что, опять же, в реальности не делает МЛМщиков более успешными, но задерживает в структуре большее время, что дает организатором больший профит. В бизнес контексте я слышал этот же аргумент, когда "бизнес" или личность лоховода-предпринимателя были весьма сомнительны и, чтобы не рассматривать вопрос по существу (и сделать так, чтобы аудитория не задавалась неудобными вопросами) используется эта самая техника. "У вас есть вопросы? ОК - бизнес должен приносить деньги. Моя схема приносит мне деньги, много денег. Таким образом это хороший бизнес. Таким образом ваши вопросы неуместны."
Второй момент, которого я коснулся, когда писал о книге Тинькова, или когда я писал о некачественных деньгах еще три года назад, это то, что я не верю, что "все деньги одинаковы". Часто это принимают за морализаторство, хотя я (безуспешно) многократно писал, что я не рассматриваю это с точки зрения морали, а с точки зрения того, что разные действия имеют разные последствия вне зависимости от того, считаете вы что-то моральным, аморальным или считаете использование моральных оценок неуместными, как я.
В ответ на мою критику Тинькова, что основной источник его доходов, это не сами бизнесы, а продажа бизнесов-лимонов лохам-инвесторам, сразу несколько человек ответили "а какая разница - деньги есть деньги".
В 90-х годах в США был бум телекомов и доткомов. Часть из этих компаний (незначительная) была доходными. Большинство - нет. Доход основатели этих компаний получили простым образом - они продали акции этих бесприбыльных компаний лохам инвесторам. Можно рассматривать это с точки зрения морали, тем более, что часть людей - WorldCom, Global Crossing и так далее, потом сели в тюрьму. Но без морализаторства мы можем сказать другое - когда рынок схлопнулся и лохи инвесторы кончились, мультимиллионеры и миллиардеры, которые заработали деньги на лохах-инвесторах, а не от бизнесов, с 2001 по 2010 так и не смогли построить достойные компании, которые могли бы самостоятельно зарабатывать деньги, а не просто доить инвесторов.
Очень соблазнительно думать, что если компания генерит большой доход, то это значит, что она эффективна или "правильна". Но тогда Газпром, самая прибыльная компания России, одновременно является и самой эффективной. Согласитесь, сомнительный тезис. Плюс, "неодинаковость денег" подтверждает и то, что краткосрочная максимизация дохода часто идет в ущерб доходу долгосрочному, а иногда даже и убивает компанию. Как тогда рассматривать тезис "главное это деньги", если одни деньги могут быть во благо компании, а другие во вред (к примеру, шальное бабло, которое приводит к тому, что компания быстро растет и вынуждена брать кредиты для развития, а потом рынок схлопывается и кредиты хоронят компанию).
Третий пункт, который пересекается с первым, это то, что бизнес зачастую не закрытая система, а открытая, которая взаимодействует с окружающим миром. К примеру, компания загрязняет окружающую среду или ведет себя таким образом, что подвергает риску благосостояние других (к примеру, пенсионные накопления или недостроенные дома). Компания может быть прибыльной одно время, но это потому что часть расходов несет за нее общество. Аргумент - "главное это прибыль" очень удобен, потому что позволяет не рассматривать действие компании или человека в более широком контексте. Мы обычно представляем себя экономику таким образом - Федя сажает картошку. Маша шьет одежду. Ваня чинит краны. Леша развлекает в цирке. Марина содержит кафе. Посредник Жора сводит кого-то с кем-то, причем делает это так, что обеим сторонам это выгодно и даже Жоре гешефт перепадает. Короче говоря, каждый в экономике что-то делает и меняет это на что-то.
Но на самом деле ситуация чуть чуть другая. Саша читает будущее по руке и говорит, что это такая же услуга, как починка кранов или общепит. Гасан работает сводником, но таким образом, что он забирает себе больше, чем с этого выигрывают другие. Очень большая разница между тем, что основа вашего благосостояния в том, что вы что-то сделали новое (посадили кокосовую пальму) или создали в экономике новые, более эффективные связи (раньше половина Фединой картошки сгнивала, а Леша часто сидел без работы, вы их свели вместе и теперь у Леши завались картошки, а Федя обсмотрелся клоунов) и тем, что вы придумали новую схему, которая выкачивает благосостояние из других.
И еще такой момент меня беспокоит слегка. У моей школьной учительницы сын был кандидат физических наук. Работал в Академгородке. Когда пришла перестройка, он занялся оптовой торговлей. Успешно. У физиков, кстати, это хорошо получается, была даже статья в одном из изданий Коммерсанта, о том, куда подались физики. Гарегин Тосунян, к примеру, был физиком. Таких историй успеха весьма и весьма много. Физики могут становиться бизнесменами. Доказано практикой. И многие пошли по этому пути. Но никто не задается вопросом, что бизнесмены в физики не идут. Возможно, люди свой интеллект вкладывают совершенно неразумно. У Кюнстлера есть такой тезис относительно субербии - the greatest malinvestment in the history of humanity. "Самая неудачная инвестиция в истории человечества". Под этим он имеет ввиду, что система американских пригородов построен таким образом, что, чтобы вести норальную жизнедеятельность - ездить на работу, в магазины, в кино и т.п., американцам приходится тратить в несколько раз больше энергии (бензина, в основном), чем жителям Европы.
Сейчас все крутят виском относительно Перельмана, который отказался от миллиона, но не задаются вопросом, а что если мы строим такую систему, в которой мы образовываем Перельманов, а потом используем их интеллект таким образом, чтобы они писали трейдинговые системы для форексов или фондовых рынков, или чтобы они кодили что-то на Майкрософт, вместо того, чтобы решать гипотезу Пуанкаре.
Или взять, к примеру,
Киномомент - Это блог о моментах в кинофильмах. Я смотрю фильм, нахожу в нем момент, который мне больше всего понравился и который по возможности отражает всю суть фильма, и делюсь этим моментом с вами...
Безболезненная стоматология в Минске на улице Хоружей.
Лето - пора свадеб! Все для проведения свадеб: информация о загсах, платьях, цветах и многом другом.
реставрация мебели в москве
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
Когда я есть был сильно увлекаться маркетинг, то мне очень нравилась идея предпродажной подготовки и непрямых продаж (многоступенчатый маркетинг). Это, к примеру, когда вы не рекламируете, что предоставляете услуги Форекс дилера или фондового брокера, а рекламируете бесплатный семинар по теме "Как зарабатывать по тысяче долларов в неделю, играя на бирже". В ходе семинара вы обрабатываете приходящих таким образом, что они проникаются к вам доверием и несут денишку. Мне казалось это "умным" подходом.
Теперь, когда такой подход в реальности используется у нас в Калининграде (и, уверен, многих других городах), меня больше волнует чуть-чуть другое. Форекс, грубо говоря, это казино. Где люди делают ставки друг против друга с привлечением плеча. 90% разоряются и иначе быть не может. Источник дохода в Форексе это только контрагент. Поэтому "большинство" в Форексе выиграть не могут даже математически. Но, так как со сделок берут комиссию, а с плеча - проценты, то это не нулевая играя, а отрицательная. Иными словами, форекс устроен таким образом, что деньги из кармана игроков (какие бы ставки они не делали - на повышение или понижение) постепенно перетекают в карманы "организаторов игры". И, так как Форекс сам по себе денег генерить не может, чтобы доходы попадали в карман организаторов, необходимо привлекать новых игроков взамен разорившихся старых. Это не значит, что Форекс вообще не нужен экономически - экспортерам, импортерам и финансовым организатором очень даже нужно бывает хеджировать свои валютные риски, я просто говорю о том, что идея о том, что на Форексе можно "зарабатывать" - статистически ложна.
Я не знаю, в какой мере вы это понимаете или нет (Крайнов точно понимает и может быть Tish, надо будет поинтересоваться), но для меня это ставит вопрос иначе - насколько "умно" или интеллектуально стимулирующе выстраивать многоступенчатую систему продаж, если, большому счету, ты строишь что-то, что тупо выкачивает деньги из кармана человека, не предоставляя ему ничего в замен? (Кроме эмоций и веры в то, что ты можешь при помощи ума заработать много-много денег).
В последнее время я (к разочарованию для себя, потому что я вообще-то "за бизнес") все чаще вижу мощную анти-интеллектуальную составляющую в бизнесе. К примеру, тезис, что "деньги это главное мерило". Звучит более чем уместно в контексте предпринимательства - ведь бизнес должен приносить доход, и чем больше дохода он приносит, тем более "правильный" это бизнес, разве не так? Но есть несколько моментов, которые меня смущают, когда этот принцип применяется универсально.
Первый заключается в том, что я достаточно часто вижу этот принцип используемым в виде техники thought stopper. Техника "остановки мыслей" широко используется в сектах, МЛМ и прочем лоховодстве. Муннитов, к примеру, обрабатывают следующим образом. Им говорят, что Сатана периодически будет посылать им сомнения, а действительно ли преподобный Мун хороший человек, а не в секте ли они, и так далее. Это как бы "проверка" и такие мысли надо гнать. Таким образом у людей вырабатывается рефлекс - любое сомнение относительно муннитов - это Сатана. Разумеется, люди все равно уходят из этой секты, но, используя эту технику, они задерживаются гораздо больше, если бы они использовали навыки "критического мышления". В МЛМ на тренингах зачастую учится техника того, что все вокруг вам будут говорить, что это пирамида, и что у вас временами будут опускаться руки от отказов и резких комментов, но надо мыслить следующим образом и отгонять эти мысли, потому что они мешают успеху. Что, опять же, в реальности не делает МЛМщиков более успешными, но задерживает в структуре большее время, что дает организатором больший профит. В бизнес контексте я слышал этот же аргумент, когда "бизнес" или личность лоховода-предпринимателя были весьма сомнительны и, чтобы не рассматривать вопрос по существу (и сделать так, чтобы аудитория не задавалась неудобными вопросами) используется эта самая техника. "У вас есть вопросы? ОК - бизнес должен приносить деньги. Моя схема приносит мне деньги, много денег. Таким образом это хороший бизнес. Таким образом ваши вопросы неуместны."
Второй момент, которого я коснулся, когда писал о книге Тинькова, или когда я писал о некачественных деньгах еще три года назад, это то, что я не верю, что "все деньги одинаковы". Часто это принимают за морализаторство, хотя я (безуспешно) многократно писал, что я не рассматриваю это с точки зрения морали, а с точки зрения того, что разные действия имеют разные последствия вне зависимости от того, считаете вы что-то моральным, аморальным или считаете использование моральных оценок неуместными, как я.
В ответ на мою критику Тинькова, что основной источник его доходов, это не сами бизнесы, а продажа бизнесов-лимонов лохам-инвесторам, сразу несколько человек ответили "а какая разница - деньги есть деньги".
В 90-х годах в США был бум телекомов и доткомов. Часть из этих компаний (незначительная) была доходными. Большинство - нет. Доход основатели этих компаний получили простым образом - они продали акции этих бесприбыльных компаний лохам инвесторам. Можно рассматривать это с точки зрения морали, тем более, что часть людей - WorldCom, Global Crossing и так далее, потом сели в тюрьму. Но без морализаторства мы можем сказать другое - когда рынок схлопнулся и лохи инвесторы кончились, мультимиллионеры и миллиардеры, которые заработали деньги на лохах-инвесторах, а не от бизнесов, с 2001 по 2010 так и не смогли построить достойные компании, которые могли бы самостоятельно зарабатывать деньги, а не просто доить инвесторов.
Очень соблазнительно думать, что если компания генерит большой доход, то это значит, что она эффективна или "правильна". Но тогда Газпром, самая прибыльная компания России, одновременно является и самой эффективной. Согласитесь, сомнительный тезис. Плюс, "неодинаковость денег" подтверждает и то, что краткосрочная максимизация дохода часто идет в ущерб доходу долгосрочному, а иногда даже и убивает компанию. Как тогда рассматривать тезис "главное это деньги", если одни деньги могут быть во благо компании, а другие во вред (к примеру, шальное бабло, которое приводит к тому, что компания быстро растет и вынуждена брать кредиты для развития, а потом рынок схлопывается и кредиты хоронят компанию).
Третий пункт, который пересекается с первым, это то, что бизнес зачастую не закрытая система, а открытая, которая взаимодействует с окружающим миром. К примеру, компания загрязняет окружающую среду или ведет себя таким образом, что подвергает риску благосостояние других (к примеру, пенсионные накопления или недостроенные дома). Компания может быть прибыльной одно время, но это потому что часть расходов несет за нее общество. Аргумент - "главное это прибыль" очень удобен, потому что позволяет не рассматривать действие компании или человека в более широком контексте. Мы обычно представляем себя экономику таким образом - Федя сажает картошку. Маша шьет одежду. Ваня чинит краны. Леша развлекает в цирке. Марина содержит кафе. Посредник Жора сводит кого-то с кем-то, причем делает это так, что обеим сторонам это выгодно и даже Жоре гешефт перепадает. Короче говоря, каждый в экономике что-то делает и меняет это на что-то.
Но на самом деле ситуация чуть чуть другая. Саша читает будущее по руке и говорит, что это такая же услуга, как починка кранов или общепит. Гасан работает сводником, но таким образом, что он забирает себе больше, чем с этого выигрывают другие. Очень большая разница между тем, что основа вашего благосостояния в том, что вы что-то сделали новое (посадили кокосовую пальму) или создали в экономике новые, более эффективные связи (раньше половина Фединой картошки сгнивала, а Леша часто сидел без работы, вы их свели вместе и теперь у Леши завались картошки, а Федя обсмотрелся клоунов) и тем, что вы придумали новую схему, которая выкачивает благосостояние из других.
И еще такой момент меня беспокоит слегка. У моей школьной учительницы сын был кандидат физических наук. Работал в Академгородке. Когда пришла перестройка, он занялся оптовой торговлей. Успешно. У физиков, кстати, это хорошо получается, была даже статья в одном из изданий Коммерсанта, о том, куда подались физики. Гарегин Тосунян, к примеру, был физиком. Таких историй успеха весьма и весьма много. Физики могут становиться бизнесменами. Доказано практикой. И многие пошли по этому пути. Но никто не задается вопросом, что бизнесмены в физики не идут. Возможно, люди свой интеллект вкладывают совершенно неразумно. У Кюнстлера есть такой тезис относительно субербии - the greatest malinvestment in the history of humanity. "Самая неудачная инвестиция в истории человечества". Под этим он имеет ввиду, что система американских пригородов построен таким образом, что, чтобы вести норальную жизнедеятельность - ездить на работу, в магазины, в кино и т.п., американцам приходится тратить в несколько раз больше энергии (бензина, в основном), чем жителям Европы.
Сейчас все крутят виском относительно Перельмана, который отказался от миллиона, но не задаются вопросом, а что если мы строим такую систему, в которой мы образовываем Перельманов, а потом используем их интеллект таким образом, чтобы они писали трейдинговые системы для форексов или фондовых рынков, или чтобы они кодили что-то на Майкрософт, вместо того, чтобы решать гипотезу Пуанкаре.
Или взять, к примеру,
Киномомент - Это блог о моментах в кинофильмах. Я смотрю фильм, нахожу в нем момент, который мне больше всего понравился и который по возможности отражает всю суть фильма, и делюсь этим моментом с вами...
Безболезненная стоматология в Минске на улице Хоружей.
Лето - пора свадеб! Все для проведения свадеб: информация о загсах, платьях, цветах и многом другом.
реставрация мебели в москве
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
posted by UncommonBusiness at 2:20 AM
9 Comments:
казалось еще чуть-чуть и пойдут цитаты Айн Ренд.
Отличный пост, но многим не интересно думать о моральной ценности денег.
Интересно, как тут может хоть что-то поменяться? В плане роли и смысла денег. Какие могут быть варианты хотя бы некоторого оздоровления.
Я довольно долго работала в крупных рекламных агентствах, настоящих мировых монстрах. Там внутри все неплохо отлажено в целях предоставления хорошего сервиса клиентам. Но по поводу приоритета прибыли надо всем остальным это железная данность.
Раз на встрече с клиентом одна аккаунт менеджер позволила себе озвучить некий альтернативный вариант реализации рекламных идей, который мог привести к чуть меньшей прибыли для клиента, чем основной. Встреча прошла обычно, но после нее клиент дал понять топ менеджерам агентства, что эту девушку и вообще сотрудников с такой философией нежелательно привлекать для работы с их проектами. Ее корректно но мгновенно уволили.
В принципе, кредо "что-нибудь может быть важнее денег иногда" является признанным свидетельством некомпетентности в такого рода сферах как рекламная, прощается только новичкам или тем, от кого не зависят крупные решения в компании.
Есть мнение что форекс это не игра с нулевой суммой, потому что..... деньги можно тупо напечатать.
Кого мог бы выделить как "эталонного" бизнесмена, или хотя бы по принципу наименьшего зла?
"Когда я есть был сильно увлекаться маркетинг" - гениальная фраза.
хотел написать "а дальше", но увидел название статьи....
Идея правильная, для общества действительно так лучше.
Тебе, как мне кажется, стоит прочитать экономические проблемы социализма в ссср, 1952 год, Сталин. Это документалка, инфа 100%. Небольшая (60-70 страниц). Он там очень похоже рассуждает, что основное направление развития предприятий должно происходить не с точки зрения увеличения прибыльности, а с точки зрения уменьшения себестоимости продукции при сохранении потребительских качеств (ну или придумывание новых видов продукции).
По поводу форекса - говорят, что там "работают" скрипты и программы для вытягивания денег ?
Давыдов, жму руку!
Единственное, что мне так неприятно осознавать о отрицательные стороны субербии. Ведь это то, что мне так сильно нравилось в Америке. Может быть, конечно, благодаря промыванию мозга фильмами (вспомни, какой классный райончик был в Weeds!). В общем, мне тоже так хотелось жить - в своём домике, с лужайкой, с задним двором, где я бы готовил барбекю и т.п.
Хорошо пишешь! Я вот сейчас как раз слушаю семинары Кенеди, Абрахама, и ДеАнжело, и еще Joe Polish. Большинство "антрепренеров" в их аудиториях - это элементарные выкачиватели денег из населения. Все завернуто в красивые фантики, но явно что покупатели этих "антрепренеров" не получают в замен ничего что представляло бы из себя хоть какую-нибудь ценность. В массе эти "антрепренеры" или же толкают информационные "продукты", или тривиальную фуйню с жуткой наценкой. Изредка попадается что-то терпимое (как Joe Polish со своим carpet cleaning).
Еще недавно читал книгу "The Closers - part 2" (Ben Gay III), ее очень Кенеди хвалил. Так что вижу - или же salesman просто собирает комиссию на то, что я и так собирался купить (как в real estate), или же толкает то, что мне нафиг не нужно. В обоих случаях salesman's зарплата - это потеря моих кровных. То есть на лицо - негативный продукт. Так как большинство из них еще в добавок и тупы, то они еще могут и время сожрать. Мне было бы проще все выяснить по Инету, и купить там же (если действительно нужно), а не иметь дело с salesman.
Раскрывай тему еще - хорошо идет!
Post a Comment
<< Home