Об изменениях в мировоззрении.
Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - englishrussia.com
Вчера я (по наводке читателя) дал ссылку на лайфкоуча, который был вынужден отказаться от этого занятия, так как его начала мучить мысль, что он - лоховод (или, если использовать его собственные слова - fraud, то есть "подделка", "обман"). Многое из того, что он пишет - мне давным давно было известно и понятно. Несколько наблюдений показались интересными. Но так как человек очевидно не полностью вывел мракобесие из системы - я задался вопросом, почему "неполное выздоровление"?
И вот сейчас, после просмотра (легендарного?) La Ciudad de las Ideas 2009 (где Талеб пересказывает аргументы атеиста-Грея почему-то на религиозной стороне, а не вместе с Райтом посередине или с Деннетом и другими атеистам - но это так, мимолетное наблюдение), мне кажется, что я нашел свой ответ. В ходе дебатов (когда мракобесие религии слишком уж очевидно) "религиозник" ДеСуза делает интересное замечание. Почему, говорит он, когда вы говорите о науке, вы приводите НОВЕЙШИЕ данные и ссылаетесь на последние научные открытия, а не органичиваете себя средневековьем или Древней Грецией. А нас вы ограничиваете древним временем и не даете права религии развиваться?
Более чем валидный аргумент (о котором я раньше не задумывался). Однако Деннетт затем (намерено или нет) отвечает на этот вопрос с очень интересным наблюдением - религии действительно меняются. Но изменения зачастую происходят потому, что слишком очевидно становится несоответствие реальности или есть риск того, что паства от тебя слиняет. И поэтому ты меняешься (хочу заметить, что иногда изменения специально вводятся, чтобы паству привлечь).
Этот "обмен идеями", вкупе с прочтением ответов "уже не лайфкоуча", подтолкнул меня к мысли, что есть совершенно два разных случая, когда мировоззрения человека сильно меняется. Первое, что стоит заметить, что вроде бы как очевидно выгодно поменять свои взгляды с ошибочных на верные, отказ от даже ложных взглядов может даваться человек тяжело. Иногда (по крайней мере у меня такое было), если ты что-то когда-то сказал, во что ты больше не веришь (или в ложности чего ты уже убедился), и кто-то указывает тебе на это прошлое высказывание, то вместо того, чтобы сказать "да, я ошибался", иногда возникает желание это (ложное) высказывание защищать. Просто потому что его сделал ТЫ. Или признать, что ты был не прав, но в данной ситуации было тра-ля-ля ..., коточе "вы все пидарасы, а я д'Артаньян".
И (повторюсь, по крайней мере мне лично) приходится делать сознательные усилия и постоянно напоминать себе - если ты неправ, тебе выгодно об этом узнать и признать. Когда ошибочное мнение имеет важное влияние на жизнь, то это может рассматриваться, как изменение мировоззрения или части оного. Это один тип.
Второй тип - совершенно иной. Назовем его "измениться, чтобы не меняться". То есть есть некая проблема, которая начинает вас беспокоить. Слишком уж очевидно несоответствие. Но своих взглядов вы менять не хотите (по-крайней мере, не кардинально). Потому что это причиняет "душевные страдания". И вы думаете, а что в своих взглядах можно изменить, чтобы дискомфорт от проблемы ушел, но при этом не было неприятных эмоций вроде "как я мог столько верить в эту хуйню", "да я просто обманывал себя/других" и так далее. Я не думаю, что именно так на 100% обстоит дело с чуваком с Реддита, но компонент этого, как мне кажется, присутствует - болевой порог не позволяет принять все изменения сразу.
Есть случаи, когда "изменения" вообще не имеют никакой моральной подоплеки и внутренней борьбы - лохи больше не верят в чудеса и МММ, поэтому я буду играть роль суперрационального человека, который тоже в это не верит и смеется над теми, кто верит. Ограничения на еду или секс отталкивают потенциальных лохов - давайте их отменим. Ограничения и аскеза притягивают лохов? - давайте их введем.
Но в целом я не об этом. Мне кажется, что внутренние изменения происходили практически с каждым и очень многие неосознанно играли в "изменения без изменений". И, если сделать это очевидным - то провернуть тот же трюк становится уже сложнее.
Занимательная анатомия
Почему рухнул Дубай?
Топ-10 самых интересных фактов о «снежном человеке»
Твердый, Вонючий, Дырявый
Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - englishrussia.com
Вчера я (по наводке читателя) дал ссылку на лайфкоуча, который был вынужден отказаться от этого занятия, так как его начала мучить мысль, что он - лоховод (или, если использовать его собственные слова - fraud, то есть "подделка", "обман"). Многое из того, что он пишет - мне давным давно было известно и понятно. Несколько наблюдений показались интересными. Но так как человек очевидно не полностью вывел мракобесие из системы - я задался вопросом, почему "неполное выздоровление"?
И вот сейчас, после просмотра (легендарного?) La Ciudad de las Ideas 2009 (где Талеб пересказывает аргументы атеиста-Грея почему-то на религиозной стороне, а не вместе с Райтом посередине или с Деннетом и другими атеистам - но это так, мимолетное наблюдение), мне кажется, что я нашел свой ответ. В ходе дебатов (когда мракобесие религии слишком уж очевидно) "религиозник" ДеСуза делает интересное замечание. Почему, говорит он, когда вы говорите о науке, вы приводите НОВЕЙШИЕ данные и ссылаетесь на последние научные открытия, а не органичиваете себя средневековьем или Древней Грецией. А нас вы ограничиваете древним временем и не даете права религии развиваться?
Более чем валидный аргумент (о котором я раньше не задумывался). Однако Деннетт затем (намерено или нет) отвечает на этот вопрос с очень интересным наблюдением - религии действительно меняются. Но изменения зачастую происходят потому, что слишком очевидно становится несоответствие реальности или есть риск того, что паства от тебя слиняет. И поэтому ты меняешься (хочу заметить, что иногда изменения специально вводятся, чтобы паству привлечь).
Этот "обмен идеями", вкупе с прочтением ответов "уже не лайфкоуча", подтолкнул меня к мысли, что есть совершенно два разных случая, когда мировоззрения человека сильно меняется. Первое, что стоит заметить, что вроде бы как очевидно выгодно поменять свои взгляды с ошибочных на верные, отказ от даже ложных взглядов может даваться человек тяжело. Иногда (по крайней мере у меня такое было), если ты что-то когда-то сказал, во что ты больше не веришь (или в ложности чего ты уже убедился), и кто-то указывает тебе на это прошлое высказывание, то вместо того, чтобы сказать "да, я ошибался", иногда возникает желание это (ложное) высказывание защищать. Просто потому что его сделал ТЫ. Или признать, что ты был не прав, но в данной ситуации было тра-ля-ля ..., коточе "вы все пидарасы, а я д'Артаньян".
И (повторюсь, по крайней мере мне лично) приходится делать сознательные усилия и постоянно напоминать себе - если ты неправ, тебе выгодно об этом узнать и признать. Когда ошибочное мнение имеет важное влияние на жизнь, то это может рассматриваться, как изменение мировоззрения или части оного. Это один тип.
Второй тип - совершенно иной. Назовем его "измениться, чтобы не меняться". То есть есть некая проблема, которая начинает вас беспокоить. Слишком уж очевидно несоответствие. Но своих взглядов вы менять не хотите (по-крайней мере, не кардинально). Потому что это причиняет "душевные страдания". И вы думаете, а что в своих взглядах можно изменить, чтобы дискомфорт от проблемы ушел, но при этом не было неприятных эмоций вроде "как я мог столько верить в эту хуйню", "да я просто обманывал себя/других" и так далее. Я не думаю, что именно так на 100% обстоит дело с чуваком с Реддита, но компонент этого, как мне кажется, присутствует - болевой порог не позволяет принять все изменения сразу.
Есть случаи, когда "изменения" вообще не имеют никакой моральной подоплеки и внутренней борьбы - лохи больше не верят в чудеса и МММ, поэтому я буду играть роль суперрационального человека, который тоже в это не верит и смеется над теми, кто верит. Ограничения на еду или секс отталкивают потенциальных лохов - давайте их отменим. Ограничения и аскеза притягивают лохов? - давайте их введем.
Но в целом я не об этом. Мне кажется, что внутренние изменения происходили практически с каждым и очень многие неосознанно играли в "изменения без изменений". И, если сделать это очевидным - то провернуть тот же трюк становится уже сложнее.
Занимательная анатомия
Почему рухнул Дубай?
Топ-10 самых интересных фактов о «снежном человеке»
Твердый, Вонючий, Дырявый
Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!
posted by UncommonBusiness at 1:02 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home