Об опасности изучения мифов
Спонсор месяца - Буржуй ваш - таблетки наши. Конверт просто улётный! GlavMed.com
Сайт дня (как попасть) - bishelp.ru
Хотя тема изучения современных мифов для меня весьма и весьма интересна, я так же отчетливо понимаю, что очень просто, изучая мифы, нашлепать своих и сделать точно такую же ошибку. Корень проблемы заключается в предпосылке, что миф не случаен, что-то значит и несет функциональную нагрузку.
Достаточно много неглупых людей (Джозеф Кампбелл, Карл Юнг и другие) делают эту ошибку. Недавно я читал про одного человека (не помню, имеет ли он отношение к Новой Хронологии или нет), который исходил из предположения, что каждый миф имеет под собой реальную основу (реального события) и что, изучая мифы разных народов, он сможет получить некое точное представление о прошлом. Разумеется, все, что получается на выходе - мусор, попытка доказать, что вот это из индийского мифа и вот это из скандинавского - описания разрушения некого города.
У Юнга, Кампбелла и некоторых других, было представление о мифах, как о некоем потайном ключике к человеку. Мифы были продуктом бессознательного человека, они были универсальны (одинаковы для всех), следовательно, при их помощи можно было воздействовать на человека и так далее (для подробностей читайте это и это). Хотя я вполне согласен с идеей, что миф - продукт мысленной деятельности человека, мне кажется, что более точно сказать, что миф - это попытка объяснить неизвестное, потому что человек крайне некомфортно живет с неопределенностями.
Мне кажется, что есть как минимум три разных категории мифов. Значительная часть мифов (в виде сказок) действительно пересказывают некие "общечеловеческие" правила общежития и взаимодействия, что хорошо, что плохо - и в этом плане такие мифы можно спокойно назвать положительно-воспитательными. Далее, есть мифы, типа жены Лота, которую бог превратил в соляной столб за то, что она ослушалась его и повернулась назад. Данный миф явно содержит "воспитательную" компоненту ("не перечь богу"), однако достаточно сложно сказать, что эта компонента на самом деле положительная для человечества. Насколько я знаю, бога нет, а о "воле божьей" любят рассуждать те, кому с этого гешефт.
Наконец, есть очень много мифов сотворения. Например, одно малочисленное индейское племя имеет такой миф сотворения - все люди этого племени вышли из полена, но шла одна беременная женщина, она застряла, перекрыв вход, и поэтому такое маленькое оказалось племя. О слониках и черепахах есть мифы сотворения, но ни один из них не несет ни положительной функции, ни воспитательной. Просто люди не знали, как они произошли, но этот вопрос всегда интересовал человечество и, как результат, объясняющий миф.
Так как Юнг был оккультистом, а Кэмпбелл в молодости попал под влияние теософа Кришнамурти (и перестал быть практикующим католиком), то для них вполне естественно считать, что миф может обладать большой сверхъестественной силой, а изучение мифов привести к какому-то очень важному знанию.
Но, если задуматься, это предположение ничем не отличается от идеи, что если изучать мочки ушей или ступни человека, то рано или поздно в результате ты что-то такое узнаешь. Поэтому каждый раз, когда я берусь за описание мифов и усиленно использую аналогии, меня начинает тревожить мысль, как бы не сделать такую же ошибку самому. И как Фрейд однажды сказал "иногда банан, это просто банан", то и я хочу сказать "иногда миф, это просто миф". Главное, не сделать оговорку по Юнгу.
10 самых удивительных фактов о Лох-Несском чудовище
Я в предатели пойду, пусть меня научат
Почтовые истории - 2
Дурацкие рекорды, 2 часть
Требуется название для сайта, на котором люди смогут шпионить за своими подружками
Требуется придумать название инвестиционной компании. Щедро отблагодарим.
Спонсор месяца - Буржуй ваш - таблетки наши. Конверт просто улётный! GlavMed.com
Сайт дня (как попасть) - bishelp.ru
Хотя тема изучения современных мифов для меня весьма и весьма интересна, я так же отчетливо понимаю, что очень просто, изучая мифы, нашлепать своих и сделать точно такую же ошибку. Корень проблемы заключается в предпосылке, что миф не случаен, что-то значит и несет функциональную нагрузку.
Достаточно много неглупых людей (Джозеф Кампбелл, Карл Юнг и другие) делают эту ошибку. Недавно я читал про одного человека (не помню, имеет ли он отношение к Новой Хронологии или нет), который исходил из предположения, что каждый миф имеет под собой реальную основу (реального события) и что, изучая мифы разных народов, он сможет получить некое точное представление о прошлом. Разумеется, все, что получается на выходе - мусор, попытка доказать, что вот это из индийского мифа и вот это из скандинавского - описания разрушения некого города.
У Юнга, Кампбелла и некоторых других, было представление о мифах, как о некоем потайном ключике к человеку. Мифы были продуктом бессознательного человека, они были универсальны (одинаковы для всех), следовательно, при их помощи можно было воздействовать на человека и так далее (для подробностей читайте это и это). Хотя я вполне согласен с идеей, что миф - продукт мысленной деятельности человека, мне кажется, что более точно сказать, что миф - это попытка объяснить неизвестное, потому что человек крайне некомфортно живет с неопределенностями.
Мне кажется, что есть как минимум три разных категории мифов. Значительная часть мифов (в виде сказок) действительно пересказывают некие "общечеловеческие" правила общежития и взаимодействия, что хорошо, что плохо - и в этом плане такие мифы можно спокойно назвать положительно-воспитательными. Далее, есть мифы, типа жены Лота, которую бог превратил в соляной столб за то, что она ослушалась его и повернулась назад. Данный миф явно содержит "воспитательную" компоненту ("не перечь богу"), однако достаточно сложно сказать, что эта компонента на самом деле положительная для человечества. Насколько я знаю, бога нет, а о "воле божьей" любят рассуждать те, кому с этого гешефт.
Наконец, есть очень много мифов сотворения. Например, одно малочисленное индейское племя имеет такой миф сотворения - все люди этого племени вышли из полена, но шла одна беременная женщина, она застряла, перекрыв вход, и поэтому такое маленькое оказалось племя. О слониках и черепахах есть мифы сотворения, но ни один из них не несет ни положительной функции, ни воспитательной. Просто люди не знали, как они произошли, но этот вопрос всегда интересовал человечество и, как результат, объясняющий миф.
Так как Юнг был оккультистом, а Кэмпбелл в молодости попал под влияние теософа Кришнамурти (и перестал быть практикующим католиком), то для них вполне естественно считать, что миф может обладать большой сверхъестественной силой, а изучение мифов привести к какому-то очень важному знанию.
Но, если задуматься, это предположение ничем не отличается от идеи, что если изучать мочки ушей или ступни человека, то рано или поздно в результате ты что-то такое узнаешь. Поэтому каждый раз, когда я берусь за описание мифов и усиленно использую аналогии, меня начинает тревожить мысль, как бы не сделать такую же ошибку самому. И как Фрейд однажды сказал "иногда банан, это просто банан", то и я хочу сказать "иногда миф, это просто миф". Главное, не сделать оговорку по Юнгу.
10 самых удивительных фактов о Лох-Несском чудовище
Я в предатели пойду, пусть меня научат
Почтовые истории - 2
Дурацкие рекорды, 2 часть
Требуется название для сайта, на котором люди смогут шпионить за своими подружками
Требуется придумать название инвестиционной компании. Щедро отблагодарим.
Спонсор месяца - Буржуй ваш - таблетки наши. Конверт просто улётный! GlavMed.com
posted by UncommonBusiness at 1:13 AM
5 Comments:
Тебя не смущает что работы Кембелла позволяют голливуду уверено штамповать блокбастеры? То есть в написании сценариев это вполне работает - вызывает эмоциональный отклик у зрителя.
ИМХО, миф и архетип - разные вещи. От архетипов человек никогда никуда не денется. И да, воздействуя на них (если такой способ воздействия будет найден) - можно человека изменить.
Миф - это слова, которыми архетип может описываться. Поэтому миф, во-первых, как и любой текст, (который не является инструкцией по эксплуатации бытовой техники), "мысль изреченная есть ложь". Во-вторых, толкование мифа зависит от толкователя - перевод, мифология, которая устоялась в голове толкователя, и прочие его тараканы.
Ту же "жену Лота" можно толковать как... э-э-э... рекомендацию не жить прошлым, грубо говоря.
А одно время ходила фишка, что сотворение мира за 6 дней - не совсем вранье, потому что видимая нами вселенная прошла шесть этапов до своего современного состояния.
Короче, архетипы - это составляющая объективной реальности. Может быть, неописуемая (пока). А мифы - попытки описать реальность, в том числе и архетипы.
Дмирий, я, кажется, начинаю понимать, что такое абсурдизм. Это, например, когда утверждаешь, что мифы - это просто истории, но одновременно опасаешься попасть под влияние нового мифа, тобой же созданного. Я без иронии, это действительно какой-то особый способ мышления. Геометрия Лобачевского.
b
Но, если задуматься, это предположение ничем не отличается от идеи, что если изучать мочки ушей или ступни человека, то рано или поздно в результате ты что-то такое узнаешь.
/b
Следует ли из этого, что Юнг и остальные не задумывались, а кому то другому надо задуматься? И, задумавшись, он, наконец, получит положительный результат, который не смогли обрести Юнг и остальные.
Дима, что думаешь о Кене Уилбере? Можешь посвятить пост (покритиковать), так сказать, а то самому мозгов не хватает понять, что за чувак вообще. Вроде магистра получил по биохимии и биофизики, но сильно вдаряется в эзотерику.
Вот сайт: http__www.wilber.ru/ (линк убрал, не рекламирую, так сказать=))
Мне кажется, что миф может восприниматься по-разному. Не обязательно ограничиваться воспитательным аспектом мифа или же делать акцент на его развлекательной составляющей. Миф может содержать более глубокие идеи.
Вместе с тем, мифы, легенды могут являться аллегорическими описаниями определенных событий. В этом отношении интересны "культы карго".
Post a Comment
<< Home