О Ложных Аналогиях

Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!

Сайт дня (как попасть) - raskrutka.by

Я - большой любитель простых вещей и простых объяснений, ибо простота, как правило, показатель того, что ты реально понимаешь, что происходит. Однако не все так просто. Я думаю (особенно, если вы, как и я - молодой отец), что вы знаете немало примеров, когда объяснение специально упрощается до уровня содержания фактических неточностей или пропуска важной информацией (достаточно открыть любую детскую книгу). Очень часто в таких упрощениях фигурируют ложные аналогии, о чем я неоднократно писал. Проблема с такими ложными аналогами состоит в том, что человеку не объясняют, что на самом деле все обстоит не так, что объяснение можно (а иногда и нужно) принять только с пониманием того, что в реальности механизм другой. Одна из самых вредных аналогий - это "мозг как компьютер". Огромное количество мракобесных теорий основанно именно на этой аналогии, хотя любой нейрофизиолог вам абсолютно точно скажет, что мозг однозначно НЕ КОМПЬЮТЕР и функционирует совершенно иначе. К сожалению, есть достаточно много идиотов, которые эту аналогию понимают буквально, и они на полном серьезе верят в "программирование мозга" или "репрограммирование" или buggy software, или "вирусы в голове (мыслевирусы)" и так далее. Можете почитать НЛП или Стива Палвину с его теориям о belief system как операционной системе или того же Турбосуслика.

Однако на этот раз я хочу поговорить о другой популярной ложной аналогии - дарвинизм в его неестественной среде обитания. Идеи Дарвина относительно эволюции и естественного отбора достаточно быстро приватизировали политики и бизнесмены, причем в том виде, который отчетливо показывал, что они не имеют ни малейшего представления о том, что реально происходит.

Классический пример - это социальный дарвинизм. Эта псевдонаучная теория, которая вроде как основывалась на идеях Дарвина. Если коротко, то социальный дарвинизм сводился к идее "выживает сильнейший", вернее к тому, что обществу надо создавать именно такие условия. Социальный дарвинизм и связанная с ней евгеника сильно разнятся по степени радикальности. Наиболее радикальным проявление социального дарвинизма было в нацистской Германии, где убивали всех, чьи гены считались ущербными. Причем это не относится только к выдуманной ущербности (идеи того, что евреи, цыгане, славяне и другие категории - низшая расса). В Германии на поток было поставлено убийство людей с психическими заболеваниями. Именно с целью того, чтобы "плохие гены" не передавались. Кстати, не только Германия была подвержена этим идеям. В США тоже кастрировали людей, которые казались "слишком глупыми" - хотя это были всего десятки тысяч, идеи евгеники были популярны в США и вообще во многих странах. Соответственно другое крыло евгеники состояло в спаривании "высокопородистых" людей - такие эксперименты были массовыми опять же в нацисткой Германии, но, опять же, стоит заметить, что на каком-то уровне эти идеи были и иногда остаются популярны у аристократии и монархов.

Более мягкое проявление социалдарвинизма до сих пор остается в обороте во многих сверах, особенно в бизнесе. Есть достаточно много компаний, где все строиться на соревновании и конкуренции. Согласно этой теории, за любую должность должны соревноваться люди (или отделы) и такая конкуренция неизбежно приведет у улучшению, ибо победит сильнейший (то есть лучший). К примеру, в компании Энрон (самое большое корпоративное банкротство и мошенничество) каждого пятого человека увольняли ежегодно. Теория была такая - это повышает конкуренцию, следовательно в компании остаются сильнейшие (те опять же - лучшие).

Проблема социалдарвинистических идей состоит в том, что они в лучшем случае - частный случай того, что реально происходит в природе, а в худшем - полное искажение и противоположность (что неизбежно приведет к провалу).

Обычно в качестве контрагрумента любят приводить исследования зоологов, которые отчетливо показывают, что кооперация между животными занимает даже больше места, чем конкуренция (особенно у обезьян). Однако мне кажется разумней обратиться к тому, как реально происходит эволюция и что реально важно.

Первое, что сразу же бросается в глаза, это разница между временными рамками. Эволюция занимает очень много времени. За это время много чего может происходить и происходит. Поэтому для выживания жизни на земле крайне важно разнообразие. Даже если условия на Земле сильно изменятся (а у нас есть все основания считать, что так оно и было), то какие-то виды обязательно выживут и даже будут процветать.

При социалдарвинизме происходит ровно обратное. Разнообразие нужно резко сократить. Нужны люди именно с такими качествами, генами, поведением и так далее. Такой подход по своей сути антиэволюционен, ибо у гомогенных видов шансы на выживание будут намного ниже в случае изменений.

Второе важное замечание. Грубо говоря, эволюция, это приспособление К СУЩЕСТВУЮЩИМ УСЛОВИЯМ. Условия могут меняться и меняются и тогда степень приспособления тоже может изменяться. Существует совершенно неверное представление об эволюции, как неком самонаводящемся процессе. Эволюция есть продукт внешних условий. Измени внешние условия - обязательно повлияешь на процесс эволюции. То, что эволюция делает что-то "лучше" - это бред сивой кобылы. Эволюция делает что-то лучше приспособленным к условиям и все.

Какая разница? Огромная. Социалдарвинисткая теория говорит о том, что конкуренция все делает лучше. Однако это не так. Конкуренция, безусловно, может делать и делает лучше определенные вещи. Нет спора. Однако я могу привести массу примеров, когда конкуренция не делает лучше или даже делает ХУЖЕ. Классический пример - это индустрия продуктов питания, особенно на западе. Одна известная проблема - это постоянное уменьшение продукта в упаковке. Упаковка та же, а продукта в ней все меньше и меньше. Даже в России я периодически сталкиваюсь с тем, что покупаю рис в фасофке по 900 грам, а фасоль - по 450. Вторая проблема - это ухудшение качества продукции. Больше сои, естественного красителя Е420, и прочего говна.

А ведь всего-то лет 50 назад на западе (а у нас при советской власти), и с весом не играли, и продукты были совершенно натуральны. Между тем, существующая ситуация - это продукт конкуренции. Компании, которые начали уменьшать размеры содержимого и переходить на более дешевые заменители - получили конкурентное преимущество. Те, кто все привык делать нормально - либо вымер, либо начал делать то же самое, либо стал нишевым игроком. То же самое происходит и в других областях. Нынешний кризис и положение топ-менеджмента отчетливо показывает, что конкуренция может приводить к совершенно обратным результатам. Это не значит, что конкуренция не нужна или всегда плохо. Это означает, что идея о том, что конкуренция = лучше ВСЕГДА является ложной.

Третье не понимание реальных биологических процессов в социалдарвинизме является связанность всего живого (не в том смысле, к котором это имеют ввиду эзотерические олухи), и, как следствие, зависимость от экосистемы. Дело в том, что природа в некотором смысле - противник оптимизации. Природа не любит ничего идеального и суперэффективного. Если тигр всегда гарантированно будет ловить каждую жертву, за которой побежит, то скоро тигров будет столько, что жрать будет нечего. И тогда тигры начнут вымирать. Считается, что ранние млекопитающие были размером всего в 10 сантиметров. Потому и выжили (включая шерсть и четырех камерные сердца). А динозавры громадные вымерли. Так это или нет - я не знаю, я там не был, как говориться. Но сейчас мы находимся в экономической ситуации, когда многие компании в США too big to fail. То есть они такие огромные, что краха их допустить ни в коем случае нельзя. Проблема только в том, что возможно, что эти же компании too big to survive - слишком большие, чтобы выжить.

Не могу пройти мимо GE и Джека Уэлча. В это трудно поверить, но Уэлч купил и влил в GE 500 компаний (Уэлч так же увольнял каждый год 10% менеджмента, разделяя ту же идеологию, что и Энрон - думаю, что и судьба GE будет подобной). Размеры компании часто представляются как эволюционное и конкурентное преимущество. Однако может случиться и наоборот - ведь на GE висит 500 миллиардов долга, и компания уже не в состоянии независимо работать со своими долгами (GE Capital поменял статус на банковский холдинг и ФедРезерв отсыпал им несколько миллиардов из ТАРПа). Так что с биологический точки зрения рассматривать действия Уэлча как динозавризацию более уместно, чем все те мифы, которые до сих пор популярны.

Короче, подвожу резюме, относитесь весьма скептически к разного рода социалдарвинистским трактованиям - это ложная аналогия, которая совершенно неадекватно описывает те процессы, которые действительно происходят в животном мире. И уж тем более держитесь подальше от людей, которые исповедуют дремучие идеи о том, что конкуренция решит все проблемы как отдельно взятой компании в частности, так и человечества в общем.

P.S. Неплохая старая статья Талеба, которая неплохо дополняет тему. Если вы хотите математические аргументы против модели economy of scales и too big to fail - есть у Талеба и такая (мне недоступная по недостаточной образованности) штука.

P.S. Объявляю недельную распродажу постовых. За 25 WMZ вы получаете 6 постовых, а не 3.

Перестань быть задротом

Биз в рунете - нас e...т, а мы крепчаем

ноут в стразах Сваровски

Как работать с клиентами, настроенными негативно?

Бизнес-идеи: от книги, которая читает саму себя до электронных завещаний

Хроники одного переезда

Спонсор месяца - #1 RX pharmacy affiliate program!