Tuesday, February 12, 2008

Опять Про Психологию Рисков

Спонсор месяца - ГлавМед - здесь фарма-трафик превращается в деньги!

Как часто в одном посте вы совершаете четыре ошибки? Мне лично это временами удается, как, к примеру в Рисках Бездействия. Для объяснения рисков бездействия совсем не обязательно было приводить в пример Канемана, но я привел. Более того, Канеман получил нобелевку за то, что показал, что РЕАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ людей в жизни является нерациональным, перелопатив кучу данных. Я же привел пример из его опросов. Наконец, как и в случае с Задачкой На Которую Все Дают Неправильный Ответ, я сделал все возможное, чтобы люди сделали ошибку - и они ее сделали. Абсолютно все люди, которые имеют представление о статистике сделали КЛАССИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, утверждая, что брать $1000 с гарантией 100% есть правильный ответ при одноразовости действия - хотя это очевидно не так. Почему так - потому что причина ошибки в человеческой психологии, а не в математике, а представив матаппарат я подтолкнул людей к ошибке. Мы видим в жизни, что ни одноразовость, ни многоразовость тут роли не играют. Мы можем рассмартивать получение зарплаты, как многоразовость - каждый месяц человек приходит в бухгалтерию и получает свою гаратнированную тысячу или пятьсот баксов - кому как. Мы можем рассматривать это и как одно событие - когда человек решился пойти на гарантированную зарплату или пошел в подводное училище - дефакто это одно решение, человек (на самом деле) не принимает решение каждый раз, когда он получает зарплату, быть ему подводником или нет.

Но основная ошибка, это что главная тема - о рисках безрисковости - не была раскрыта. Поэтому исправляюсь. Проще всего показать абсурдность иллюзии, что вы ничем не рискуете, когда вы не рискуете, на примере нашей жизни. Я родился в конце 70-х. Когда бы я ГАРАНТИРОВАННО ПРОСТРАДАЛ (в экономическом плане), даже без рисков? Первое - конец 80-х. Первая, несильная, советская инфляция, потом обмен денег (с ограничением суммы обмена), потому сгоревшие вклады в Сбербанке. Советские сбережения сгорели, и это факт - мы все пострадали. Вторая волна - начала девяностых. Гиперинфляция, массовые сокращения, закрытия предприятий, задержки с зарплатой. Третья волна - кризис 98 года. И, вероятнее всего - очередная жопа-кеды придет в этом году.

Как бы то ни было, даже если не включать индивидуальные риски, три волны больших потерь - не слишком ли это много для "безрисковой стратегии"? Тут может быть два возражения, что при этом страдают и люди которые берут на себя риски - предприниматели. Это верно, но они (лично) от этого совсем не так страдают, как обычные люди, если не сказать - не страдают вообще. Они тоже страдали от гиперинфляции и денежных афер начала 90-х, но они богатели, а не беднели, как обычные люди. И многие потеряли деньги и бизнес в 98, но все равно они жили и живут лучше, чем люди, которые не брали риски (большинство давно все отыграло).

Второе возражение - Россия просто ебанутая страна. Это возражение тоже не катит. В США, к примеру, реальные доходы работяг (manufacturing) снижаются постоянно с 70-х годов. Запрплаты всех остальных начали снижаться с 2002-2004. Хороша безрисковая стратегия, когда вы гарантированно будете получать меньше с каждым годом. Другая проблема в США, это сгоревшие корпоративные пенсии. Люди трудились на заводах, зная, что они будут "гарантированно" получать от компании столько-то в месяц. Только пшик - и сгорели пенсии их с корпоративной реструкторизацией. Или были значительно уменьшены. И даже госпенсии - Social Security - под БООООЛЬШИМ вопросом после 2025 года (на которые "гарантированно" рассчитывают трудящаяся и не рискующая молодежь).

Теперь третий вид риска - которые объединяет наши страны. Если я вам скажу, что у вас собираются отобрать квартиру - как вы считаете, это серьезный риск или нет? Серьезный? Если вы сидите на (небольшой) зарплате в большом городе - вы крадете у себя квартиру. Каким образом? Очень просто. Люди богатеют от того, что они берут риски на себя. Это не обязательно свой бизнес, это может быть и игра на бирже, и работа, которая имеет щедрые комиссионные, и откаты или взятки и даже криминальные деньги. Все это выплескивается на рынок недвижимости, который значительно растет (рынки недвижимости в США и России различны, их даже падает, но суть не в этом).

Цены настолько высоки, что недоступны для обычных людей. Ипотека, кстати, тут не помогает, а мешает. Она создает иллюзию доступности и только подгоняет цены на недвижимость вверх. Особенно растут цены в больших городах. В США, к примеру, свой дом есть у 67% населения (последняя цифра, которую я помню, после кризиса наверняка снизится). Но в крупных городах, вроде Сан-Франциско, этот показатель падает до одной трети. Можно с уверенностью сказать, что большинство молодых бесквартирных коренных и не коренных москвичей, которые сидят на зарплате НИКОГДА не будут владеть недвижимостью в городе, разве что это очень большая зарплата или неожиданно найдется умершая бабушка с квартирой.

Мы понимаем, что алкоголики рискуют попасть в руки черных риэлторов и их московскую квартиру продадут, а сами они будут жить в бараках Краснодрищенске, однако мы не видим, что согласие пойти зарплату в контору может иметь такой же эффект - денег хватит только на квартиру в Краснодрищенске, со всеми вытекающими последствиями - плохая школа, криминал, и так далее. (Правда, стоит заметить, мое личное мнение таково - нужно быть полным идиотом, чтобы хотеть купить квартиру в Москве).

И последний момент - который показывает, ошибочность стратегии "стопроцентной тысячи". Не только безрисковость может быть очень рискованным, но и отказ от безрисковости может СНИЖАТЬ РИСКИ.

Возьмите меня - у меня нет гарантированных доходов. В январе, все интернет-проекты, не считая этого блога, который просто платит дивиденды на известность, принесли более 10К. Нет никакой гарантии, что в феврале я заработаю какую-то конкретную фиксированную сумму.

Однако у меня нет и особых рисков. Я никому не должен, моя квартира не в залоге у банка, у меня нет складских помещений, которые забиты товаром, меня никто не может уволить, и так далее. Я могу не заработать в интернете, но у менять нет возможности потерять деньги. Мои риски намного меньше, чему у наемного работника. И я получаю за это в несколько раз больше денег. Даже если все накроется медным тазом - мои шансы получить работу по найму гораздо выше - потому что у меня больше реального и разностороннего опыта. Неплохо устроился, засранец.

Зачем я это все пишу? Не знаю. Эта статья лишена смысла. Человек неверно просчитывает риски и делает ошибки, как это показал Канеман. И БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ ДЕЛАТЬ, с пеной у рта отстаивая, что гарантированая $1000 (или любая другая сумма) - это есть верный ответ. Это часть нашей природы. Ни эта, ни любая другая статья не родит миллион российских предпринимателей. Люди будут ходить на фабрики, заводы и работать на конвейере мысли в офисах.

Но если кому-то из вас это реально надоело, знайте, что выход есть.

P.S. Еще я зарабатываю на продаже рекламы в блоге, Перце, PPP, MaxBounty, TLA, Кубике, RegNow и Копейке. Рефам помощь, на конкретный вопрос - конкретный ответ. Со "спали тему" и "с чего начать" просьба не беспокоить, все темы давно обсосаны в Копейкиного форуме и у ИжБомжа. И даже не думайте подписываться на мой RSS-Feed

Спонсор месяца - ГлавМед - здесь фарма-трафик превращается в деньги!

15 Comments:

Blogger Yahen said...

Абсолютно все люди, которые имеют представление о статистике сделали КЛАССИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, утверждая, что брать $1000 с гарантией 100% есть правильный ответ при одноразовости действия - хотя это очевидно не так.
Хм... Классическая ошибка в логическом ряду. Кому очевидно? Почему очевидно? Что является критерием правильности? Вероятность? Вероятность чего? Вероятность получения дохода? Или вероятность получения максимальной прибыли? Или вероятность упущенной выгоды?
ответ того или иного индивидуума зависит не от размеров исходных сумм или вероятностей их получения, а от желаемой цели.
Если моя цель - получение гарантированной прибыли. То я всегда выберу вариант со 100% вероятностью получения суммы( назовем к примеру зарплата), причем независимо от ее размера. А если моя цель - получение максимально возможной прибыли, без учета вероятности, то я всегда выберу вариант, где больше денег ( к примеру лотерея).
Статистические же варианты выбора не имеют право на жизнь при одноразовом действии. Об этом, кстати имею представление практически все люди, знающие статистику.
Независимо от того, что выбирают отвечающие на вопрос. первый или второй вариант. Они не будут руководствоваться статистической вероятностью, изложенной в вашей формуле. Потому что это бессмысленно. Вероятностные расчеты не имеют смысла на единичных выборках.
А вот если бы задача звучала. например, так:
Каждый месяц до конца своей дизни вы будете получать либо 1000$ со 100% вероятностью, либо $1000+X с вероятностью Y. Вот тогда уже ответы были бы совсем другие.
Так что Все в проядке у большинства людей с логикой :)

3:05 AM  
Blogger dyakonov said...

Три года назад моя жизнь повернулась таким образом, что мне довелось стать директором небольшого производственного предприятия в городке с населением 40 тысяч человек. Надо сказать, что жизнь повернулась своей темной стороной, потому как предприятие разваливалось под напором крупных конкурентов, издержки уже сокращать было нельзя, да и собственник предприятия не хотел экономить за счет "старой гвардии" - дедов, с которыми был связан старыми общими делами.
Всем уже было ясно, что бизнес надо было продавать и перспективы дальнейшего трудоустройства были пока туманны, но больше всего удивляли рабочие, которые видя все, что творится вокруг, тем не менее ничего нового не искали, а продолжали надеяться на лучшее. Их, конечно, в итоге пристроили, но вытерпеть им пришлось по полной программе.
Хотя совсем рядом был город с населением в 300 тысяч человек и работа там была, никто не сдвинулся с места и не побежал.
Давыдов действительно прав - предприниматели рискуют, но простые люди "за зарплату" рискуют еще больше.

3:50 AM  
Anonymous Anonymous said...

У людей есть много нелогичных черт например:
1) мы интересуемся историями людей успешных, но забываем о гораздо большем количестве неудачников. И по-моему Дмитрий об этом писал - если при раке выживает 1% людей и если кто испытает на них лекарство X и выживет всё тот же 1%, то каждый из них с пеной у рта будет доказывать что ему помогло это лекарство. 99% неудачников никому ничего уже не докажут ;)

2) мы почему-то наивно считаем что ИМЕННО МНЕ повезёт.

Кстати, имхо не так уж мало людей кто полез в предпринимательство в 97ом году, занял деньги у кого не надо, уверенный в п.2 и в результате в 98ом оказался со всей семьей в Краснодрищенске. В лучшем случае. Но в силу п.1 об этом не очень то известно, а засранец Чичваркин публикует свои книжки. Хотя при его методах действия у него было не мало шансов кончить намного подальше Краснодрищенска.

P.S. На каждого Давыдова приходится миллион Пупкиных, которые просрали кучу времени и денег и так ничего в Интернете не заработали ;)

4:44 AM  
Blogger dyakonov said...

alex, было и такое :)
С 2001 по 2003 до того как стать "директором в маленьком городке" работал инженером в Германии. Наверное потому после этой работы и захотелось приключений, что работа была довольно скушной и однообразной.
Чтобы как-то скрасить время, я попытался заработать в интернете. В немецком интернете основной звездой аффилиата была affiliate.de, содержащая вагон предложений (аналог cj.com). Ни свои сайты, ни тогдашние "социальные сети" не привели к какому-то существенному результату.
Я нашел хороший оффер - местный банк предлагал за открытие у него счета 30 евро комиссии, поэтому предложил делиться двадцатью, если новый клиент откроет счет через меня. Но тоже безрезультатно.
Конечно все вышеобозначенное доказывает лишь тот факт, что у меня руки кривые и мозги неправильно настроены, но судя по всему таких лузеров 90% и больше. Впрочем, надежд я не оставляю - возможно что-нибудь найдется.

5:25 AM  
Anonymous Anonymous said...

Абсолютно все люди, которые имеют представление о статистике сделали КЛАССИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, утверждая, что брать $1000 с гарантией 100% есть правильный ответ при одноразовости действия - хотя это очевидно не так.
Вообще-то, люди, имеющие представление о статистике, утверждали лишь, что использовать оную для рационального обоснования выбора в случае единичного события невозможно. Т.е., из этого никак не следует, что правильный выбор "брать 1000 с гарантией 100%". Из этого так же не следует, что правильный выбор "брать 2500 с гарантией 50%". Из этого так же не следует, что рациональный выбор в данной ситуации невозможен - он возможен, но использовать статистику для его обоснования нерационально.

5:28 AM  
Blogger Unknown said...

Риски есть везде. Ну пока живёшь. Работаешь ли ты в бизнесе или по найму, разницы никакой. Представьте: обанкротилась компания, владелец разорен, а специалисты ушли к конкуренту. С другой стороны: нет бизнеса, все сидят без работы. Нужно, чтоб пришел какой-нибудь активист, растолкал всех и сказал, что надо делать. Риск меньше у того, кто АКТИВЕН, кто способен ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ, кто способен МЕНЯТЬ ПОВЕДЕНИЕ. Всё также, как в живой природе. Поэтому-то быть разумным и энергичным выгоднее, безопасней...

5:46 AM  
Anonymous Anonymous said...

И, вероятнее всего - очередная жопа-кеды придет в этом году.

Блин, Дима. ЁБВГД. Умный же вроде человек и все туда же. Ну вот скажи христаради, ну какие в пизду жопа-кеды в этом году? Ну вот каким образом? Посвети плиз в ход своих мыслей! Чем, бля, больше эту истерию наблюдаю, тем больше веселюсь.

Ну будут лопаться мыльные пузыри в экономике, типа рынка недвижимости. Ну перестанут получать свои сверхприбыли строительные компании, ну пойдут померу ебаные перекупы - поделом пидарасам. Ну так и слава же богу! Это ж сколько бабла развернется в совершенно другие стороны, когда вкладываться в раздувание недвижимости станет невыгодно. Ну с чего жопа-кеды то?

9:04 AM  
Anonymous Anonymous said...

Я бы еще добавил - вещевые рынки переполнены "предпринимателями" которые имеют кучу рисков и геморроя, мерзнут зимой в 20ти градусный мороз гробят желудок дрянью которой на рынках кормят - и зарабатывают меньше тех кто сидит в офисе.

И с удовольствием засунули бы это предпринимательство подальще, да вот беда - никто продавцов китайских кроссовок на работу в офис не берет.

Конечно кто-то из них выбивается в люди так сказать. Но сколько в России Чичваркиных и сколько тех кто будет до конца жизни торговать на рынке?

И по-моему опять таки Дмитрий об этом где-то раньше писал. Простую сермяжную правду - 90% людей не годятся в предприниматели. И не будут ими. А если будут то нихера не выйдет. Хоть учи их, хоть ногами бей - ну не дано им.

Х.з. почему, но это так.

9:47 AM  
Anonymous Anonymous said...

Кто не рискует тот не пьет шампанского

11:04 AM  
Blogger Upsarin said...

Может я чего-то не понимаю, и прогуливал математику, есть такая фигня кажется,
если вероятность события А и вероятность события Б -50%, вероятность того что случится и А и Б одновременно 0,5*0,5*100=25%

Короче смысл такой, гарантированно получая 1000 в месяц за год вы получите 12 К у.е.

Вероятность того что вы получите тех же самые 12 К за год при 50% вероятности получения 2500 у.е. в месяц - 3.125% :))))))

Вероятность события, что вы каждый месяц в течении года будете получать 2500 у.е. - 0,024%

Ну и чем дальше в Лес, тем больше нах...

Короче может мне стоит поставить 2-ку за математику???? :))))

4:43 PM  
Anonymous Anonymous said...

Увидев такое издевательство над статистикой и математикой не могу не подключиться.
Рациональный человек должен однозначно выбирать негарантированные 2500 при следующих предпосылках:
1) Функция пользы линейно зависит от денег. КОнечно, если человек умирает от голода, он выберет 1000. Потому что что 1000, что 2500 - главое, что он сейчас не подохнет. Или если предложить на выбор 1 миллиард, илил 2.5 миллиарда, я выберу 1, потому что мне что 1 млрд что 2.5 - это очень много. Но когда речь идет о таких суммах, то 2500 для меня ровно в 2.5 раза полезнее чем 1000. И для большинства людей тоже, именно поэтому была выбрана такая сумма.
2. Вторая предпосылка: представлять жизнь как множество таких выборов. Отойдем от денег, пример здоровье: Экстремал едет кататься на горных лыжах, и есть риск 0.1% что он убьется в горах. Риск маленький. Но событие не единичное! В течение жизни он выбирает курить - не курить, пить за рулем - не пить, ехать в горы - не ехать, уже через пару лет статистика будет работать во всю, в итоге осторожный человек наверняка проживет дольше. Так же и с деньгами, это не единичный выбор, таких выборов каждый делает по несколько в день.

8:47 PM  
Blogger Noir said...

Есть такая байка бизнесовая: почему менеджерам платят больше денег, чем специалистам - хотя специалисты впахивают больше? Потому что менеджеры как бы держат над специалистами "зонтик от неопределенности", под которым специалистам уютно работать. Понятно, что и к какому сроку надо сделать, когда и какую зарплату получить. Соответственно, топ-менеджеры получают еще больше, а владелец "takes it all".

Так что здесь вопрос даже не рисков, а, скорее, гемора, на который человек соглашается. Риски - лишь подвид этого гемора.

Про гемор, кстати, была где-то у Дмитрия статья (кажется, что-то про успешный маркетинг)

10:50 PM  
Blogger Max Kraynov said...

gnuzzz: +1

11:40 PM  
Anonymous Anonymous said...

Дмитрий, спасибо за пиздатую статью. Очень помогло укрепиться в своем решении. Я до этого сомневался стоит ли бросать свою работу и опыт в IT и идти продавать телефоны в евросеть, а потом расти в сторону своего бизнеса. Теперь уже не сомневаюсь.
Замечательный блог, спасибо вам еще раз.

5:34 AM  
Anonymous Anonymous said...

+100

Абсолютной стабильности никогда не было, нет и быть не может. Она противоречит законам реального мира.

Мир развивается, и меняются его ценности. Сегодня востребован миллион рабочих - завтра не факт, что они будут востребованы. Или программисты. 100 чел. сделали проект - 10 остаются поддерживать, 90 уходять делать что-то новое. Так везде. Ну а стандартная схема "диплом-работа-пенсия" вообще прогнила на всех уровнях. Сегодня даже высококвалифицированная профессия не дает никаких гарантий, нужно еще и умение "профессии" приобретать:)

6:53 AM  

Post a Comment

<< Home