Спрашивайте

Бывало блядовал?

Блядовал бывало.

Что для тебя стыдно делать?

Бесстыдником быть.

Когда начинаешь что-то делать, не боишься, что не получится?

Больше боюсь, что не кончу.

Математика - не наука, верно? Физика наука. Но физика использует математику. То есть для получения результата, особенно не банального, а какогото головоломного графено-графино-квантового эффекта, мы должны воспользоваться нехило оторваной математикой.

Т.е. для построения науки мы должны пользоваться не наукой. Т.е. мы строим науку из не науки. Т.е. физика - не наука. Или математика - наука.
---
А теор. физика - наука?

Математика это метанаука. Читайте архивы. О теоретической физике я уже писал сегодня.

Around the world in 80 faiths - смотрел эту документалку? Стоит ли тратить 6 часов на ее просмотр ?

Я смотрел некоторые части.

Давыдов, да что за хуйня такая. Ты сам признаёшь что биофидбек как явление существует. Я не говорю что с помощью него люди впизду приобретут силу джедая.
Его вообще заюзали так горячё любимые тобой нейрофизиологи, а потом пришли ебанные шарлатаны и как всегда опустили идею.
Есть в продаже попсовые нейроинтерфейсы, по сути-это сильно удешевлёный прибор ЭЭГ, который регистрирует активность мозга, и можно надрочиться перемещать курсор, благодаря тому что на мониторе будет обратная связь выводиться на твои потуги(ритмы ЭЭГ). Так как эпилепсия как раз таки и выявляется этим ЭЭГ и характеризуется аномальной активностью нейронов в мозге, то вполне логично научиться управлять этой хуйнёй, как например управления курсором на монике.

Я признаю, что существует фидбэк в биологии. Есть Минздрав и FDA. Для того, чтобы считать что-то лекарством или лечебным методом надо доказать, что это имеет эффект. Существуют другие категории, напримет БАДы. БАДы классифицируются как "еда" (пищевые добавки). Для того, чтобы продавать БАДы, не надо доказать, что они имеют эффект. Но надо доказать, что они не опасны для здоровье. То же самое и с разного рода устройствами. Биофидбэк машины на данный момент не классифицируются, как лечебные. Это значит, что их эффект не был продемострирован. Продемонстрировать эффект биофидбэк машин методологически очень просто. Вы берете эпилептиков и делите их на три группы. В первой группе вы надеваете биофидбэк машину, которая приклеплена к человеку и работает, как указано производителем. Во второй группе люди одевают машины, но показатели не этого человека, а запись. И третья группа - это эпилептики без биофидбэк машины. Потом сравнивается частота приступов после "терапии". Таким образом мы можем сказать, наблюдаем ли мы эффект, и настоящий ли это эффект или эффект плацебо (когда людям кажется, что они лечатся и они ощущают, что ситупция с эпилепсией стала лучше). Так как сделать это очень просто и рынок эпилепсии - очень денежный, я предполагаю, что настоящего эффекта от такого вида терапии нет. Мне очень трудно представить, что если бы эффект от биофидбэка (в том значении, в котором употребяете его вы) был, он не был бы внедрен и изучен, потому что с 60-х прошло уже 50 лет.

В общем мы с тобой спорим как я понял не о существовании биофидбека, и даже не о его работоспособности-а только лишь о его применимости в терапии эпилепсии. Хорошо, а ты пробовал найти данные на пабмеде? Если нет, то откуда тебе знать? С викидрочерством пора завязывать.

Нет, не пробовал. Фидбэк в биологии существует. Я не уверен в том, что называется биофидбэк (с подключенными приборами, потому что я себе до этого представлял иначе). Это вполне может оказаться полной хуитой и неправильной аттрибуцией - то есть когда эффекта либа нет, или он есть, но не из-за тог, чего ему приписывают.

http://news.nationalgeographic.com/news/energy/2010/11/101109-peak-oil-iea-world-energy-outlook/

Да, пик обычной сырой нефти был пройден в 2005-2006 году. Это просто статистика. Если включить сюда "жидкоски", то 2008.

В чем состоит суть бинеса:
купить пока дешево, продать когда дорого?
производить дешевле?
найти дешевую энергию и сделать больше?

Суть есть эссенция.

стоимость квтч с АЭС в США - 8 центов. стоимость квтч с барреля нефти (1б=1700квтч) = 7 центов. Даешь электромобили с АЭС?

Вы путаете сколько энергии СОДЕРЖИТСЯ в баррелле нефти. Когда вы превращаете эту энергию в электрическую (через сжигание), идут очень большие потери. Ваши расчеты верины, если был бы двигатель со 100% КПД.

Как можно час физического труда оценивать в ваттах (единицах мощности)? Из какого фееричного источника такие оценки?

Источник я давал, там даже расчеты есть для разных видов деятельности. Концептуально это такое же понятие, что и "лошадиная сила". Лошадиная сила условно равняется 735 Вт. Когда говорят, что в движке 220 лошадиных сил, у человека появляется картинка. То же самое и с "человеческой силой", это абсурдная величина если речь идет об умственном труде, но вполне адекватная, если вам придется тащить груз, например.

Мощность - физическая величина, равная отношению работы, выполняемой за некоторый промежуток времени, к этому промежутку времени. Работа, как правило, измеряется в Джоулях, не ее можно конвертирвать и в другие единицы

1 Дж = 1 кг·м²/с² = 1 Н·м = 1 Вт·с.
1 Дж ≈ 6,2415×1018 эВ.
1 000 000 Дж ≈ 0,277(7) кВт·ч.
1 кВт·ч = 3 600 000 Дж ≈ 859 845 калории.
1 кВт·с = 1 000 Дж.
1 Дж ≈ 0,238846 калории.
1 калория = 4,1868 Дж.
1 термохимическая калория = 4,1840 Дж.

Не уверен, почему вас смущает попытка представить физический труд человека, как в среднем 100 Вт в час, чтобы сравнить это с той работой, которую делают за человека нефть, газ, электричество и т.п.

Если сервис закладок накрылся пиздой, то как же твои начинания: чточто.ру например?
они же тоже не нужны никому.

Им хуяк, они пиздой не накроются.

То что нефть исчерпаема, и пик уже пройден - понятно и спорить бессмысленно.
Поясни какая основная мысль сторонников теории пикойла? Надо сейчас уже рвать жопу, развивая альтернативные варианты, чтобы потом не было поздно? Или шансов нет и надо готовится к новому средневековью? Каков посыл?

Основная мысль пикойла заключается в том, что есть пиковое значение нефтедобычи, после которого добыча начнет падать. И, если кривая Хубберта подходит и под весь мир, этот пик "сейчас".

Ну что ты так наезжаешь на JIT, идея эта хорошая. И JIT и кредиты родились и будут дальше жить, это "естественно". Проблемы в недооцененных рисках. Ну не научились люди оценивать их, не было опыта или еще чего. По мере приближения к пиколу риски "потерять последнюю почку" или "остаться без комплектующих" будут возрастать, некоторые увеличат запас прочности, некоторые не успеют и умрут, разве система от этого развалится?

Что понимать под системой. Будет то, что было в СССР, когда заводы встали, потому что связи между ними были разрушенны, после появления новых государств, таможень и отсутсвия субсидий. Дешевую нефть можно рассматривать, как субсидии. Промышленности (и продукции) по такой моделе станет меньше, по крайней мере на определенный период.
Как и мировой торговли.

Нашел твои слова: Логика, как и математика (и часть философии) это метанаука, то есть инструментарий науки, без которого, собственно наукой заниматься невозможно.

Задумался. Пока мне кажется что это игра словами. Так ведь можно сказать что и лингвистика метанаука, так как мы используем аппарат лингвистики (язык, слова, предложения, общение между собой), а без этого наукой заниматься невозможно. Гм, да в припадке логического онанизма можно и психологию таким макаром наукой сделать.

Но может я чего не понимаю тут глубокого. Я медленно понимаю, надо время.
Если это не оригинально твоя мысль (про метанауку), поделись, плиз, источником.

Лингвистика не является метанаукой. Мы действительно пользуемся языком, но для этого у нас нет никакой необходимости изучать лингвистику. А вот математику вам изучать придется. Математика является метанаукой не только потому, что она используется другими науками, но и потому что все настоящие науки основаны на материи и ее свойствах. Физические законы верны, потому что это изучения, как ведут себя частицы. Химия, то же самое. Молекулы воды могут отличаться чуть-чуть друг от друга, если там разные изотопы, но грубо говоря, 200 миллионов молекул воды в определенном объеме идентичны. Социология, к примеру, возникла, как попытка имитировать физику. Идея была такая, мы начнем математически моделироваль и будем относиться к социальным явлениям, как к физическим. 200 миллионов людей для нас будут как молекулы. Если мы знаем, как молекулы ведут себя при нагревании, возможно мы сможем найти и социологические законы, как 200 миллионов людей ведут себя при. Но эта основа оказалась непрочной (в том числе и для экономики), потому что люди не идентичны.

Математика, совершенно точно не псевдонаука, типа социологии, однако математика отличается от физики в том, что у математики нет никакой материальной основы. Она оперирует только абстрактными понятиями, при этом математика совершенно точно верна. Мы не знаем, в чем основа математики, но она совершенно точно описывает реалии этого мира. Поэтому математику называют "королевой наук". Я использую термин "метанаука".

Бозон Хиггса - реификация?

Бозон Хиггса - это гипотетическая частица, часть одной из теоретических моделей атома.

http://rusrep.ru/article/2011/03/16/physics/

Пенроуз очевидно тоже не знает, что такое реификация.

Или наоборот.

"Но, как утверждает Пенроуз, все упирается в то, что реальность не соответствует никаким моделям вообще."

"Пенроуз доказал, что никакой абстракции нет и в помине: под математической сингулярностью неизбежно скрывается та или иная физическая реальность"

Бозон Хиггса - это гипотетическая частица, часть одной из теоретических моделей атома - иными словами понятие к которому относятся как к реальному, но которое не существует.

Может кто-то и относится, я не знаю. Но обычно ученый понимает, что атомная модель, не отражение реальности, а попытка как можно более точного описания свойств атома. Это как набившая всем оскомину "Карта это не территория". Возможно вам будет легче понять реификацию на этом примере. Вы совершаете ошибку, если берете карту и ожидаете, что территория будет ИМЕННО такой, как изображено на карте - то есть пунктирные линии, фиолотовые полоски и так далее. Вы не совершаете ошибку реификации, если понимаете, что изображение горы, как много сужающихся линий с точкой на верху и цифрами, не является таким же, как и сама гора.

Понимаете, — продолжает он, — когда ученый начинает думать, это сродни созданию музыкального произведения. Вы все время должны быть сконцентрированы на том, что вне вас. И эта концентрация того же рода, что и при создании музыки, литературы, искусства вообще. Казалось бы, вы сочинитель, но, когда вы работаете, вы должны услышать то, что вне вас.

Это называется неоплатонизм. В контексте которого понятие "
реификации" бессмысленно

Неоплатонизм это система философских взглядов. Оно может содержать рейфикационные понятия внутри себя, но не делает понятие реификации бессмысленным. Не более, чем религия делает бессмысленным скептицизм. Верующие люди не применяют скептического мышления, по отношению к СВОЕЙ религии, но они несомненно скептичны по отношению к другим религиям, и уж совершенно точно они осознают ценность скептицизма на городском рынке.

Возможно если бы дал ее определение поточнее, было понятней.

Но обычно ученый понимает, что атомная модель, не отражение реальности, а попытка как можно более точного описания свойств атома - Т.е. атомная модель сама по себе является реификацией т.к. не существует в реальности?

И как вообще атомная модель не отображение реальности? Это модель значит она что-то отображает, если не реальность, тогда что?

Модели отражают человеческие представления. Карта (модель) может быть точной, или ошибочной. Это одна проблема, но не реификация. Реификация начинается тогда, когда ты считаешь, что карта и есть реальность.

Не надо аналогий с потолка. зачем ты их приводишь если не связываешь между собой? Причем тут скептицизм? Скептицизм признает области непознаваемого где и обитает религия.

Неоплатонизм как метод познания основывается на существовании сверхидей (Красота, Гармония,Любовь и т.д.) которые не доступны познанию но влияют на процесс познания. Что по твоему и есть определение реификации.

1. А я вам и привел пример(ы)

"Но, как утверждает Пенроуз, все упирается в то, что реальность не соответствует никаким моделям вообще."

"Пенроуз доказал, что никакой абстракции нет и в помине: под математической сингулярностью неизбежно скрывается та или иная физическая реальность"

То есть в данном примере он совершенно точно понимает разницу между абстрактным (моделями) и реальностью.

2. Реификация. Я использую именно это значение слова (потому что в других дисциплинах оно имеет другие значения).

Существуют ли проблемы с атомной энергетикой, в качестве замены дорожающей нефти? В смысле получения энергии для производств и городов (оставим за рамками то, что нефть удобна для транспорта как концентрат энергии).
Чаще всего приводят две проблемы - безопасность и захоронение отходов.
Но ведь с этими проблемами можно бороться даже сейчас, в условиях когда есть "дешевая" нефть. Например энергетика Франции на 80% это АЭС.
Не является ли ограничение количества добываемой энергии с помощью мирного атома искусственно созданным жопоголиками испуганными чернобылем и другими авариями? И если припрет (нефть станет совсем дорогой) то на жопоголиков забьют.

Основных проблем три

1. Безопасность.

2. АЭС строить дорого и долго. У нас (в мире) уже дефицит АЭС. АЭС рассчитаны на 30, максимум 40 лет. Все построенные в 70-х годах АЭС надо менять. После Чернобыля АЭС строили намного меньше, а где-то вовсе перестали строить. Сейчас вопрос идет на о замещении атомной энергетикой нефти, а о замещении выбывающих старых АЭС мощностей новыми.

3. Уран тоже конечен и имеет ту же концептуальную проблему, что и уголь. Угля много, но его может быть экономически невыгодно добывать. Шахты закрывают не потому что там "кончился уголь", а потому что его больше экономически невыгодно производить. Уран добывать становится сложнее и его обогащение тоже требует энергии.

Вот Дмитрий Орлов про проблемы с продовольствием: http://oko-planet.su/finances/financesnews/64939-dmitriy-orlov-edy-ne-budet.html
Только это, сука, другой Дмитрий Орлов.

ОК.

Можно ли назвать математику языком науки ? Ну, например, квадратные корни, дифференциалы и тд, которые используются настоящей наукой для описания своих моделей ?

Можно.

Дима, как ты думаешь, почему количество бедных в теплых странах меньше, чем в холодных ? Климатические условия заставляют людей как-то шевелиться в плане работы\активности\зарабатывания денег ?

Это традиционное объяснение, но я в него не верю. На севере традиционно живет намного меньше людей, чем на юге (по понятным причинам). Развитие южных стран в прошлом превосходило развитие северных - все древние цивилизации были "южными"в смысле теплыми - Египет, Греция, Рим, Американские цивилизации, Китай, Индия и так далее. Северных цивилизаций не было. Все эти викинги и германцы жили едва ли не первобытно общинным строем. В определенный момент Европа адаптировала научно-технические идеи и у них была ситуация, когда у них людей было меньше, а ресурсов больше. Возможно именно поэтому на данный момент северные цивилизации впереди. Население всей Европы меньше, чем половина населения Китая или Индии.

Это не определение. Это выдумка. Его нельзя использовать в научных рассуждениях. Оно определяет себя через не определяемые понятия: реальная вещь и физический объект - что это? Где разница?

Бозон Хиггса в почти всех физических теориях учитывается как физический объект (если мы одно и тоже под этим понимаем). Если его не обнаружат то он чистая реификация.

Аналогию с картой нельзя серьезно комментировать она полностью гипотетичная и только подтверждает бессмысленность реификации. Никто(включая школьников) не рассматривает ДНК как спиральку из разноцветных кружочков как и не рассматривает Черную дыру как дыру. Бог по аналогии с картой выпадает из категории рейфикации совершенно.

Я не знаю, почему вам не нравится определение реификации. Не я его придумал, и ключевой момент в этом определении состоит не в "реальном" и "абстрактным", а прежде всего, что это логическая ошибка, то есть ошибка мышления.

Я могу вам объяснить пример реификации на таком понятии, как "электрон". Вы везде прочитаете, что электрон - это отрицательно заряженная частица, с такой то массой. Он летает вокруг ядра атома по своей орбите. Примерно так, как нарисовано так



Когда ученик верит, что именно так выглядит атом, он совершает ошибку реификации. Физики знают, что ни атом, ни электрон не выглядят так, как нарисованно на этой картинки. Физики прекрасно знают, что электрон обладает не только свойствами частицы, но и волны (дуальная природа). Тогда это изображают так



Но физики прекрасно знают, что и эта модель является лишь моделью, а не реальностью. Повторюсь, на определенном уровне людей учат, что атомная орбиталь это МОДЕЛЬ, что в реальности их нет. Меня лично так учили в колледже, хотя из школы я вышел, веря, что орбитали реально существуют и они такие, как на картинках в учебниках физике.

Физики, которые занимаются изучением материи, прекрасно знают, что атом, электрон, кварки и так далее, не существуют в том виде, как они представлены в моделях. Мы не знаем, как выглядит электрон. Мы можем только изучать функции и строить модели. Представьте себе дерево. Мы видим дерево, и можем сказать, дерево состоит из корней, ствола, и листвы. Разумеется, дерево никто не "составляет", просто мы так представили себе этот единый организм (функционально). Теперь представьте себе, что мы не видим дерево, но можем каким-то образом познать "функции", которые выполняют части дерево (для этого мы реальный объект субъективно разделили по функциям, хотя реально такого разделения нет). И мы получили что-то вроде "держатель, накопитель, энергопоглотитель" (корни, ствол, листва). Такая модель может визуально выглядеть, как перевернутая буква Н. Держатель держит, в накопителе будет что-то накапливается, а энергопоглатитель берет солнечную энергию. Такая модель не будет соответствовать тому, как выгладит реальное дерево, к тому же она не включает в себя цветы, плоды, кору и так далее.

Люди, разумеется, делают ошибки реификации в науке. Но уверяю вас, что физики (на определенном уровне) прекрасно понимают, что модель атома это не только не есть корректное отражение реальности, но что эта модель еще и не полна. Там, где реификация повсеместна (экономика, к примеру), тех гонят из науки ссаными тряпками и говорят - ребята, перестаньте говорить, что вы занимаетесь наукой. Для науки важно правильное мышление. Реификация - это ошибка мышления. Никто не запрещает пользоваться абстрактными понятиями и моделями (иногда это единственный способ визуализировать или объяснить что-то). Но только, когда это понимаешь, что модель объекта не равна самому объекту.

(АЭС и баррель, квтч) - я и не говорил про бензин, я говорил про то, что электромобили с АЭС будут питаться, пока урана будет хватать. И это не настолько дороже бензина.

Более того, даже дешевле. Проехать на электромобиле 100 км выйдет дешевле (если брать в расчет только стоимость электроэнергии), чем 100 км на двигателе внутреннего сгорание (если брать в расчет только цену топлива). Только это не решает проблемы.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car (Electricity vs. fuel)