A на Q

Спонсор месяца - Упоминатор.Ру

Что такое "(Лакто)ферментация"?
Конкретные рецепты привел, а главное и не рассказал. Беглое гугление ничего не показало. Суть в том что огурцы в соли лежат чтоли и это ферментация называется, или чего?

Превращение сахаров в молочную кислоту в анаэробных условиях (то есть без кислородом) микроорганизмами (чаще всего Lactobacillus)

Что думаешь про судьбу социальных закладок, какие их перспективы у нас и за бугром?di

Поигрались и хватит. Сколько лет прошло между "Del.icio.us это круто и Yahoo приняло решение закрыть Del.icio.us"? Четыре? Пять? Никто больше не пишет о Digg, как о следующем Амазоне. Дигг теряет людей. Социальные сети начали умирать - MySpace например, Бебо и так далее. Фейсбук дефакто строит примерно ту же модель, что и AOL (мы сам себе интернет, никуда ходить не надо, все в одном месте). От бурного роста до жопа-кед AOL тоже прошла очень быстро.

Хотел тебе задать вопрос, потом подумал, подумал и решил не задавать.

Так в чем вопрос?

Математкика - это великолепный пример того, когда абстрактные понятия описывают реальность.

Этика (любовь, сознание etc) - это великолепный пример того, когда абстрактные понятия описывают реальность. even-steven.

В том виде, в котором вы описываете - нет. Мораль имеет биологическую основу. Точно так же, как и группа эмоций, которую вы называете "любовь". Ваш тезис, что такие вещи как "мораль, нравственность, любовь" даются нам "свыше" и материалисты не могут их объяснить, или что у них никакого материалистического базиса - неверен. Почитайте Толстого, кстати.

Для науки, в том числе и биологии или нейрофизиологии очень важно понятие реификации и соответствующее разграничение. Поэтому нейрофизиологи не изучают ЭГО или ИД - это реификационные понятия, которые не существуют - то что оно очень важное, не значит его надо принимать за априорный постулат. Это путь в тупик. Нейрофизиологи не изучают, насколько я могу судить, ЭГО (хотя я почти уверен что есть такие которые пытаются изучать) не ввиду важности реификации, а ввиду отсутствия эмпирической базы для изучения.

Вы только что сказали, что колбасу выбрасывают не потому, что она портиться, а потому что они перестает быть свежей. Эмпирическая база подразумевает реальность существования чего-либо (чье существование мы можем подтвердить). Реификация это ошибка овеществления, когда люди берут что-то чего в реальном мире не существует, и относятся, как будто бы оно есть. К примеру - ЭГО. У нас нет никаких эмпирических данных считать, что ЭГО, ИД или СУПЕРЭГО существует. Ноль. Однако есть люди, которые считают, что ЭГО, ИД и СУПЕРЭГО существуют и взаимодействуют между собой. Они "изучают" и пишут тома книг про это (не имея никаких эмпирических оснований). Разумеется, нейрофизиологи не занимаются этими не потому, что это "реификация", а потому что этого нет. Но реификация и есть то, чего нет, но кому-то кажется, что это есть. Наука постоянно проверяет что-то на реификацию и борется с реификационными понятиями, но не потому, что для них важна тема реификация, а как раз потому, что настоящая наука имеет эмпирическую основу (и, я добавляю, ограничивает себя материальными явлениями или явлениями, которые имеют материальную основу).

Well, well. Вот мы и перешли на личности. Рудиментарное понимание биологии(а оно у меня такое) вполне может быть следствием рудиментарных объяснений. Может быть знание логики у меня тоже рудимент. но ты по моему перешел на откровенную софистику.

Эмоции - это материлистический феномен, в плане того, что он имеет основу - головной мозг...
...ксенофобия имеет биологическую основу - мы испытываем одни эмоции к человеку, который обнял и помог нам, и другие эмоции к тому, кто дал по морде и отобрал кошелек. - все рано что сказать что мы испытываем ксенофобию из-за вспышек на солнце. То что мы испытываем к ним разные чувст-ва не означает проявления кнесенофобии.

Но весь разговор начался с того, что вы ошибочно написали, что мораль, нравственность и так далее, это понятия, которые необъяснимы материалистами. Это не так, мы, разумеется, не полностью все понимаем, но мы совершенно точно знаем, что эти феномены основаны на встроенной биологии человека, его головного мозга. - я не писал, что они не объяснимы - объяснить можно что угодно. Я спрашивал как они объяснимы и на чем основывается их важность (с точки зрения материалиста), аргументы приведенные меня не убедили, мягко говоря.

Я вам объяснил. Именно так эти феномены объясняются с точки зрения материалиста. То, что вам они не убедили - тут я вам не могу помочь.

А ты не заметил случайно, что высокое соотношение полученой энергии к затраченной оседает в виде денег в карманах нефтянников и контролирующих организаций и для конечного потребителя бензин получается уже не столь энергоэффективным. У нас вон целое правительство, способное нагибать целую страну живёт за счет нефте и газодолларов. В Сибири мужику выгоднее пойти дров нарубить чтобы топить ими, чем закупать нефть и топить нефтью. И сельское хозяйство вынужденно дотации получать и даже биоэтанол, произведённый самостоятельно для своих нужд не кажется столь уж дорогим. Не кажется ли тебе что пикойл просто скажется на перераспределении доходов от нефтянников к другим?

Перераспределение, конечно, будет, но самый главный момент, что это будет перераспределение сужающегося пирога.

Так и напиши: ниче не знаю, ниче не хочу, разговор окончен. Чего впадать в софистику и приплетать Толстого.

Любовь – это не есть пристрастие к тому, что увеличивает временное благо личности человека, как любовь к избранным лицам и предметам, а то стремление к благу того, что вне человека, которое остается в человеке после отречения от блага животной личности - этого Толстого ты имел ввиду?

Ваш тезис, что такие вещи как "мораль, нравственность, любовь" даются нам "свыше" и материалисты не могут их объяснить, или что у них никакого материалистического базиса - неверен, это как будто твой тезис.

Зря вы так про Толстого, в интернете его многие любят. Озвучьте свой тезис, если мое представление о ваших взглядах неверно.

Я хотел сказать, что настоящие ученные не ограничивают свой метод понятиями типа реификация, из-за того что это сильно ограничивает. Что бы не изучать то чего нет - не нужно понятие реификации. Я его не слышал от ученных, только от около научных болтунов.

Разумеется, ограничивает. Поэтому оно используется. Наука изучает только то, что реально существует. Реификационные понятия не существуют, поэтому наука их не изучает. Наука не изучает "любовь" - потому что это реификационное понятие. Однако наука вполне себе изучает вещи, которые связаны с темой размножения, в том числе гормональные, эмоциональные и так далее. Когда наука пользуется абстрактными понятиями, чтобы не происходила ошибка реификации (хотя она зачастую все равно происходят), людям говорят - на самом деле этого нет, это всего лишь модель или термин, который помогает нам понять или предсказывать, но в реальности устроено иначе. Наука совершенно сознательно загнала себя в угол - мы будем изучать только это. И изгоняет тех, кто пользуется "научными методами", но для "изучения" вещей, которые не имеют материалистической основы и занимаются реификацией - теология, "наука о любви", "наука об успехе" и так далее.

Но я так и не услышал, в чем заключается ваш тезис.

Как ты прокомментируешь следующую мерзкую статейку. сравнивающую великую психологию с астрологией и сказками об Олимпе:
http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html

Абсолютная правда - психология в целом это классическая псевдонаука и труды Фрейда и Юнга действительно не слишком отличаюся от астрологии.

Ты скорее попробовал объяснить. Перескакивая от пи-пи и ка-ка к ксенофобии и музыке и без использования логики сваливая все на зоны головного мозга. Точно так же все можно свалить на бога или вспышки на солнце. Ты так поносишь богословие не замечая что-то ход твоих рассуждений пользуется всеми инструментами этого самого богословия.

Не замечал. Но все же, если я неправильно интерпретирую ваш тезис, будте добры, озвучьте его.

"Мораль имеет биологическую основу".
Раскрой тему подробнее.Кто это доказал? Как именно это проявляется?

См. архив. Только что приводил ссылки.

Разумеется, ограничивает. Поэтому оно используется. Наука изучает только то, что реально существует. Опять началась голая софистика! Откуда тогда в науке тогда берутся принципиально новые объекты для изучения? Вся передовая теор. физика и астрофизика выпадают таким образом из разряда наук.

Наука не изучает "любовь" - потому что это реификационное понятие. А еще что наука не изучает Научный метод как таковой. Его изучает или точнее описывает - философия. Научный метод тоже реификационное понятие?

Если вы верите, что научный метод существует в реальности - то да. Философия описывает научный метод, совершенно верно. Точно так же, как орнитология описывает полет птиц и другие аспекты. Научный метод сводится к реальности. Что мы можем эмпирически узнать. Почему нам сдедует отказаться от веры в вещей, эмпирическое существование которых (или эмпирическе признаки существования которых) мы не видим (и реификация есть следствие этого). Принципиально новые объекты для изучения беруться из окружающего мира. Когда человек узнает, что что-то реально существует (бактерии, к примеру) и начинает их изучать, то мы узнаем что-то новое и имеем практический результат. Когда появляется новое реификационное понятие ("маятник" в транссерфинге, "энергетический вампир", или "энергия ци"), то изучение этого ни к чему не приводит и не дает практических результатов, потому что люди "изучают" то, чего нет.

Теоретическая физика и астрофизика таким образом из науки не выпадают. Теоретическая физика занимается тем, что берет существующие и доказанные факты и пытается построить теорию, которая бы объясняла эти феномены. Потом на этой теории делаются выводы, следствия и предсказания, которые необходимо проверить эмпирическим путем. Если они подтверждаются, то теории признаются верными. Если в реальности результат другой, то теории корректируются или от них отказываются. Астрофизика в этом плане отличается только горизонтом времени. На основе эмпирических данные делаются вычисления, строятся модели и делаются предсказания. Потом, соответственно, их верность проверяется эмпирически. Некоторые вещи эмпирически проверить очень просто - полетами в космос, к примеру, или наблюдениями за небесными телами - там они находятся, где предсказывает модель или нет. Другие вещи, типа "миллион лет назад" и "спектрометрия говорит нам, что атмосфера планеты Х состоит из Y", эмпирически проверить на данный момент нельзя (поэтому я уверен, что в учебнике астрофизики содержатся ошибки).

Наука, кстати, в прямом смысле не существует. Это просто совокупность людей, знаний, институтов и так далее.

И в третий раз, ваш тезис заключается в чем? Озвучьте его, пожалуйста.

Нет, блять, Давыдов. Я тебе ссылку на статью Поппера не просто так подкинул - почитай и сделай полупост, блять. Чтобы некоторые дауны хоть почитали нахуй.
Вот, например, отрывки:
"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области” которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину"

"Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме."

http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html

А зачем? У меня в архивах много и про Поппера и про психологию, как псевдонауку.

Почему авторы теорий, объясняющих причины неизбежного краха Римской империи, никогда не упоминают о том, что Византия, находившиеся точно в таких же условиях, просуществовала еще 1000 лет?

Почему не упоминают, упомниают. И даже объясняют разницу. И я даже выкладывал видео.

http://davydov.blogspot.com/2011/01/pessimism-porn-day.html

Но я так и не услышал, в чем заключается ваш тезис - нормально. сам тезисов не приводишь, или топишь их в бессвязных аргументах, а я должен приводить? Ну ладно.

Я не утверждаю что понятия этика, любовь, добро, творчество, сознание "даны нам свыше"?, при этом я не отрицаю возможность "сверхматериальности" таких понятий.

При этом тезис их внебиологической (сверхчеловеческой, космической) природы кажется мне более убедительным, в первую очередь из-за скудности аргументации "материалистов", в том смысле в каком материалист Докинз, а не в том в каком материалист Рис, Шредингер или Хокинг. Аргументы Докинза как хороши, для конкретной, узкой цели: борьба с Персонифицированным Богом-Творцом(в которого я не верю), так и плохи для всего остального. И в этом смысле Толстой мне ближе Докинза.

Научный метод не работает с этими понятиями в виду исторической неприспособленности (определенной узости), а также ввиду своей априорной стохастичности. Это не повод отрицать эти понятия, не работать(в смысле изучать) с ними хотя бы в рамках "метода философии" (назовем это так), и не повод объявлять материалистическую трактовку этих понятий априори истинной.

Странно, я вроде все подробно объяснил, а вы "сами тезисы не дали". Ваше объяснение это "в вам не верю, но сам ничего контретного не скажу".

Давайте возьмем "мораль". Чтобы я больше не извращал ваши взгляди, ответьте мне на следующий вопрос.

1. Что есть источник морали.

Есть люди, которые верят в то, что мораль вырабатывает само человечество. Нормы, права, наказания, табу, возникают во всех сообществах. Есть люди, которые думают, что источник морали - это бог, который, к примеру, дал нам 10 заповедей. Есть люди, которые считают, что мораль есть продукт бессметрной человеческой души, которая сама по себе чиста и непорочна изначально. Есть люди, которые думают что-то еще.

Откуда по вашему взялась мораль? Что есть ее источник.

2. Где все это происходит физически?

Кто-то верит в то, что это когнитивный процесс, который происходит в головном мозге. Что у людей есть биологические инстинкты, реагировать определенным образом на определенные поступки. Помимо этого общество обучает с детства своих членов нормам поведения, что тоже есть биологический процесс кондиционирования (условный рефлекс). Помимо этого "аморальные" поступки (и нарушение норм) так же прекрасно подпадают под биологическое объяснение так как дают человеку определенные эмоции, которые происходят в головном мозгу. Помимо этого конфликт между интересами одной особи и всей стаи тоже понятен с биологической точки зрения и так же вовлекает в себя головной мозг.

Где по вашему (в человеке или во вселенной) происходят такие вещи, как мораль (или любовь, если вам удобней).

Пикоил и с ним связанные изменения в СНГ находится вне поля внимания абсолютного большинства, среди которых много умных людей. в зомбоящике его нету на главных новостных сайтах его нету.
Дядя Дима, вы не хотите попробывать себя в качестве такого русского Кюнстлера? Можно ваш интерес к сцене будет удовлетворять, юмор все такое.

Нет, несколько постов я напишу, а потом нахуй-нахуй.

В чем Хазин заблуждается на ваш взгляд?

С Хазином я обычно согласен где-то процентов на 50%. Из его основных и часто повторяемых идей, я не согласен с

1. Теорией кризиса.

Я слышал от других людей те же предсказания, что и от Хазина. Никто из них не разрабатывал никакую "теорию кризиса" - все лежит на поврехности. Хазин - единственный, кто говорит, что он понял, что нужно разрабатывать теорию кризиса, разработал и вот результат.

2. Научно-технические зоны или как он их там называет.

Опять же, все остальные предсказывали события, без этого. Бритва Оккама опять работает.

3. Советская элита с 70-х мучалась вопросом, как передать все детям и крах СССР есть прямой результат их саботажа.

Ну и по мелочам - нефти много, ее цена завышына, кредитование было придумано, чтобы поддерживать рост (кредитование действительно поддерживало рост, но это был естественный процесс, а не "люди не могли купить себе компьютеры, поэтому было принято решение дать все кредиты").

Проще будет если вы приведете интересующее вас высказывание и спросите меня, согласен ли я с этим контретно или нет, потому что я часто слушаю Хазина и думаю, ну хуита, ну хуита.

Купишь е-мобиль? 10 тыщ баксов за 3,5 литра на 100 км пятидверку обещают.

Нет.

Научный метод сводится к реальности. Что мы можем эмпирически узнать. Принципиально новые объекты для изучения беруться из окружающего мира. И ты не замечаешь религиозных ноток в своем рассуждении? "Бог повсюду" и "объекты для изучения беруться из окружающего мира", аргументы одного порядка. Сами берут и появляются? Или с божьей помощью?

Когда человек узнает, что что-то реально существует (бактерии, к примеру) и начинает их изучать, то мы узнаем что-то новое и имеем практический результат. Когда появляется новое реификационное понятие ("маятник" в транссерфинге, "энергетический вампир", или "энергия ци"), то изучение этого ни к чему не приводит и не дает практических результатов, потому что люди "изучают" то, чего нет. - А когда новое "реификационного" понятия к чему-то приводит? Ты описываешь только часть науки. Бол-во принципиально новых вещей в науке по началу ЧИСТАЯ реификация. Эйнштейн запускает реификацию (СТО), Эдингтон работает с эмпирическим подтверждением, Демокрит запускает реификацию атом, эмпирически она подтверждается через 2000 тыс. лет кучей ученных. Реификация эфир - не подтверждается эмпирически, что значит с ней не надо было работать?

Наука, кстати, в прямом смысле не существует. Это просто совокупность людей, знаний, институтов и так далее. Опять, аллилуйя! Читаешь мои мысли. В таком "смысле" и любовь, этика, творчество, вдохновение тоже не существуют. Что не мешает быть им в 1000 раз важнее религий, ксенофобий, коммунизмов и демократий.

Еще раз, наука не занимается реификацией. Вы путаете "абстрактное", "недоказанное" и "реификация". Если ты пользуешься абстрактными понятиями - это не реификация. Если вы выдвигаешь теорию, которая не была доказана, это не реификация. Реификация - это когда человек берет абстрактное понятие и относится к нему, как будто бы оно РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ. Возьмите понятие "бог". "Бог" это реификация, когда человек верит, что бог реально существует, наказывает кого-то и так далее. "Бог" это не реификация, когда ты понимаешь, что это абстрактное понятие, в которое верят люди, и под воздействием этого понятия они, к примеру, строят храмы, отдыхают в определенный день, и не едят определенный вид мяса. Человек, который реифицирует понятие Бог, кардинально отличается от ученого, который оперирует абстрактными понятиями, типа "подмножество", или от ученого, который выдвигает недоказанную теорию, потому что в эта теория должна основываться на фактах, делать определенные предсказания, и иметь встроенный механизм фальсификации, то есть "если этого не происходит или происходит не это, то теория не верна". Атом Демокрита не имеет ничего общего с физическим атомом (кроме названия). Физики открыли его не благодаря Демокриту. Теория относительности не является реификацией. Понятие "Наука" или даже "Физика" не имеет никакой ценности по сравнению с более узкими, но конкретными утверждениями, формулами, закономерностями и теориями - к примеру любым из законов Ньютона или пониманием, как пенициллин взаимодействует с бактериями. Я не против того, чтобы любовь, творчество и т.п. были для вас важней в тысячу или более раз, но для меня важно, что только материалистических подход к изучению мира смог нам его понять.

я другой анонимус, с вашего разрешения, влезу в ваш спор цитатой из замечательной советской книги Виктора Рафаиловича Дольника
"Непослушное дитя биосферы":

"Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому не удивительно, что естественный отбор вырабатывает у подобных видов запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи, вслед за Лоренцем, называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное. При территориальной стычке ядовитые змеи преувеличивают себя, вытягиваясь, кто выше встанет, раскачиваются, толкают друг друга, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют оружие. Некоторые виды даже угрожают друг другу, отвернув головы. Недаром не только обычные люди, но и многие зоологи принимали турнирные сражения змей за брачные танцы.

Проанализировав много видов, Лоренц более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого - слабая. Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может. Поэтому у человека изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль. Безоружный мужчина не может в стычке нанести существенного ущерба другому: один устанет бить, а другой всегда может убежать. Врожденные запреты у человека соответствуют этому. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась. Потому что оружие мы совершенствуем с помощью разума, который способен прогрессировать стремительно, а врожденные запреты совершенствует естественный отбор, работающий неизмеримо медленнее. Беда человека не в его высокой агрессивности, а в его недостаточной изначальной моральности.

Истоки "общечеловеческой морали".
"Помимо запрета "не убий", многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего", т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей, не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку, не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую мораль" (в действительности - общебиологическую). Конечно, у разных видов эти запреты могут быть как сильными, так и очень слабыми. Человек не родится ""tabula rasa", на которой общество пишет свои моральные нормы. Он родится с моралью, доставшейся ему от дочеловеческих предков. К сожалению, не очень крепкой, но все же моралью. "

http://www.marchenko.info/articles/dolnic1.htm#14

ОК

Дмитрий насколько по-вашему важны имена собственные для успеха?
Чтобы изменилось в судьбе этих лбдей если бы Дольника назвали Сартр там или Кортасар, а Кортасара - Дольником?

Октябрина Потапова.

Ну Дима, ну сделай полупост на статью Поппера. Ну это же 2-3 минуты. Скопипасть хотя бы отрывки из моего прошлого коммента и озаглавь "По многочисленным просьбам читателя".

http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html

Ну смотри какая няшка, такая же хорошая и умная, как ты сам:

(1) Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.

(2) Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, то есть когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали, бы события, несовместимого с этой теорией, — события, опровергающего данную теорию.

(3) Каждая “хорошая” научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом существуют степени проверяемости: одни теории более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие; такие теории подвержены, так сказать, большему риску.

(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех случаев, когда. оно является результатом подлинной проверки теории, Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о “подкрепляющем свидетельстве”.)

(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их сторонниками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений ad hoc или с помощью такой переинтерпретации ad hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения ее научного статуса.

Ну я вот полностью выложил.

аа блять они не выпиливаются а тормозят с отображением, простите меня за панику и дубли.

Ваши комменты почему-то попадают в спам-папку.

Приведи ссылки на эксперименты, фальсифицирующие психологию.

Это очень затруднительно, потому что почти все в психологии (за исключением того, что имеет реальную нейрифизиологическую основу) нефальсифицируемо, то есть ненаучно. Идеи формулируются таким образом, что их нельзя подтвердить или опровергнуть. В них можно только верить или не верить.

Классический пример это Эдипов комплекс у Фрейда

Эдипов комплекс (нем. Ödipuskomplex) — понятие, введенное в психоанализ Зигмундом Фрейдом, обозначающее бессознательное сексуальное влечение к родителю противоположного пола и враждебное побуждение к родителю того же пола. В общем же смысле Эдипов комплекс обозначает имманентное, соответствующее бисексуальному расположению, универсальное бессознательное эротическое влечение ребенка к родителю. Данное понятие является одним из ключевых в психоаналитической теории.

На основании чего Фрейд сделал этот вывод? Ничего. Какой эксперимент мог бы доказать или опровергнуть наличие такого "бессознательного сексуального влечения" у ребенка? Никакой. И т.д. и т.п.

Отвлечемся от морали, я ее приплел не обдумав сначала, и сейчас еще не обдумал, но думаю мораль составная часть этики, небольшая, но и неотрывная. Любовь, Этика, Творчество, Вдохновение, Сознание вот установочные понятия

1. Что есть источник Этики(а с ней и морали).

Ответ у нас идентичный. Даже если ты не хочешь себе в этом признаться. Я не знаю. Термин "вырабатывает само человечество" не менее мистический чем дана "свыше".

Нормы, права, наказания, табу - не равняются этике, как набор половое влечение, радость общение и желание близости не равняется любви. Могут отдельные элементы этих понятий быть животного происхождения и достоверно объяснены и описаны? Да. Имеет ли они все в своей совокупности животное происхождение, может ли быть обоснованно и точно описано их существование и развитие. Может, но сейчас я этого не вижу и не уверен, что это возможно.

2. Ну и тут опять начинается софистика чистой воды. Ты пытаешься дать "материалистическое" определения этики(ну и с ней морали) и ключевым понятием у тебя выступает загадочный когнитивный процесс(он же божья искра и т.д.) Когнитивный процесс у тебя тождественен Сознанию - я думаю, что этика и Сознание(а это не материалистический процесс по твоему) тесно связаны, но не могу утверждать.

Вопрос где происходит этика, не корректен, все равно, что спросить о чем думают электроны.

Биологическим инструментом и основой этики и сознания наверняка является мозг, что совершенно не исключает возможность надбиологических(с сегодняшней точки зрения) процессов связанных с его функционированием.

1. Нет, не идентичный. Мы знаем, что у морали биологическая основа. Люди вырабатывают общие правила. При этом у человека есть речь, сознание и т.п. Если мы посмотрим на стайных животных, то мы увидим, что те, не обладая даром речи, показывают такое же поведение - выстроение в иерархии, реакция на другого самца, альтруизм, жестокость и т.п. Вплоть до изгнания из стаи. Другими словами основа морали БИОЛОГИЧЕСКАЯ, и она потом обрастает конкретными правилами в зависимости от конкретного сообщества - этика и мораль у зэков отличается от этики и морали у "обычных людей", кочевников от оседлых и так далее. Происходит это потому что помимо биологических рефлексов наш мозг устроен так, чтобы адаптироваться к изменяющимся условиям. Поэтому мы можем видеть, что как меняются наши моральные и этические представления, как со временем, так и в разных сиутациях. Никакого бога или прочей субстанции тут не надо.

Поэтому ответьте мне, что есть источник морали, этики или другого понятия. Вы согласились, что частично могут - ОК. Какая часть не может иметь биологическую основу и откуда она берется в таком случае?

2. Софистика, не софистика, я вам сказал, я считаю, что эти процессы протекают в головном мозге человека, и в более широком смысле миллионы головных мозгов взаимодействуют друг с другом (но процесс этот все равно биологический и основан на нейронах). Расскажите мне, где в пространстве (или не в пространстве) происходит этика, любовь и так далее.

Это ты путаешь, везде пихая ненужное понятие реификации. Атом Демокрита не имеет ничего общего с физическим атомом, а твои папа и мама не имеют ничего с тобой общего кроме фамилии, развивая твою логику. Атом Демокрита имеет отношение к физическому атому, такое же как система Коперника к сегодняшним представлениям о солнечной системе. СТО просто родилось из реификационного понятия спинозовской гармонии вселенной и напичкано реификациями при первой публикации.

Физики открыли его не благодаря Демокриту - осталось убедить в этом физиков.

Понятие "Наука" или даже "Физика" не имеет никакой ценности по сравнению с более узкими, но конкретными утверждениями, формулами, закономерностями и теориями - к примеру любым из законов Ньютона или пониманием, как пенициллин взаимодействует с бактериями - опять начался мистицизм сплошной. Закон Ньютона и пенициллин не возможны без понятия наука, наука возможна без закона ньютона и пеницилинна. Инструментом их открытия служил весьма абстрактный научный метод.

Толстой плачет. Война и мир.

Если нет эго, то "разума" тоже нет.
Ну вскроет хирург череп и увидит мозг, где там он увидит разум?
Как он сможет его непосредственно изучить без тестов вроде IQ?

Именно поэтому, нейрофизиологи и когнитивисты, когда изучают когнитивные процессы (процессы мышления), которые нельзя "потрогать", не выдвигают никаких громких теорий, что типа есть подсознание и подсознательно человек хочет чего-то, и не отталкивается от существования каких-то непонятных субстанций, типа мортидо, а проводит эксперимент вроде этого



который позволяет нам понять, что происходит, когда визуальный сигнал конфликтует с аудиторным. Точно так же (методологически) изучают и память (и ее виды), которую тоже потрогать (или увидеть) невозможно.

Но астрологию как раз проверяли - статистикой, психологическим профилированием. Выяснилось забавное: в странах, где в астрологию не верят, корреляции никакой. В странах, где в неё верят, корреляция есть, но ОЧЕНЬ слабая. Похоже на то, что люди, знакомые со своим гороскопом, сами пытаются под него подстроиться.

Неужели таких экспериментов не было в психологии, например?

Эффект Форера. Концептуально астрология и психотипы (от Бриггса-Мейерса до Соционики) это примерно одно и тоже.

Этот первый анонимус туповат, путается все время.
Остальные анонимусы плачут вместе с Толстым.

Дык ведь еще Толстой писал, что надо на одном уровне себя держать, а не выдавать. Когда Пьер Безухов набрал лишнего веса, помните, что Наташа Ростова сказала...

Подскажи рецепт чего-нибудь вкусного из острого, пряного и соленого, типа самодельных снеков, чтобы дешево? А то за какую-нибудь сушеную или соленую рыбу дерут втридорога.

См. архив.

1. А ты кто такой? Нет а ты кто такой? Аргументы Паниковского пошли в ход. Идентичный аргумент.

Если мы посмотрим на стайных животных, то мы увидим, что те, не обладая даром речи, показывают такое же поведение это ты по себе судишь или как? Они показывают ПОХОЖЕЕ поведение причем у разных животных оно различается сильно (собаки и дельфины я не знаю).

Наличие биологических предпосылок не объясняет этику (или любовь). Более ничто не мешает рассматривать многие из них как рудимент.

Поэтому мы можем видеть, что как меняются наши моральные и этические представления, как со временем, так и в разных ситуациях - конечно можем мы не можем объяснить их происхождения, необходимость, и хоть чуть-чуть предсказать их развитие. Другими словами не знаем толком ничего.

Никакого бога или прочей субстанции тут не надо - ничего дополнительного не надо, если не ставить глобальных вопросов, а довольствоваться узкими типа: почему люди трахаются и почему не ходят под себя. Мне представляется абсолютно не полным такой подход (точнее его отсутствие).

Ты не ответил на свой же вопрос про источник этики(ну или любви). У них биологическая основа ведь кролики тоже трахаются, также у них физическая основа потому что они состоят из атомов. Я тебе могу повторить я не знаю, и ты и Докинз очевидно тоже.

2. Софистика, не софистика, я вам сказал, я считаю, что эти процессы протекают в головном мозге человека. Отличный аргумент! Ну тогда давай, ныряем в метафизические глубины. Я считаю что они происходят в другом измерении связанным с нашим.

Пойдет? Не лучше твоих аргументов. Ты требуешь указать место и время и действия и т.д. Сам не давая никаких определений. Что за когнитивный процесс как он там работает? Что за материалистический подход?

Мне начинает казаться я материалист куда больше чем ты. Твой "материалистический подход" что-то сомнительное очень узкое нейрофизиологическое - но это только ощущения, которые суть эмоция, суть материя, суть истина......................астрал

Как скажете. Я не знаю, чем вам не понятно материалистическое объяснение. Атсрал, так атсрал.

Что она сказала?

Que Sera, Sera, Whatever will be, will be. The future's not ours, to see. Que Sera, Sera.

толстой плачет, уайтхэд торжествует. Рассел молчит и улыбается. Объединяет их то что понятие реификация они не использовали, хотя один из них ее практически придумал.

Воистину аминь.

Е.Шредингер: "Современное атомистическое учение – всего лишь повторение теории Левкиппа и Демокрита. Из нее оно произошло и есть плоть от плоти ее"

Это замечательно. Но если вы почитаете историю открытия атома, то узнаете, что атомная теория начинается в 18-м веке

http://en.wikipedia.org/wiki/Atom

Атомизм - это другое (и скорее философское) и атомная теория не выросла из атомизма. Наше знание об атоме и его строения есть результат научных исследований последних 300 лет, а не древнегреческих философов или их последователей в средние века.

А что изучает http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
и является ли оно наукой?

Когнитивный - это очень опасное слово. Когнитивный в теории можно воспринимать, как "научный", потому что это подвид нейрофизиологии - это изучение мыслительных процессов, и понимание, что эти процессы биологические по своей сути - то есть мы пытаемся понять, как нейрофизиология функционирует в нише того, что мы называем "мышление". Но есть много чего, что называется когнитивным или нейро, что к науке не относится - нейрофизиология, когнитивная терапия и так далее. Cognitive bias - это (в теории) ошибки мышления, которые у нас есть потому, что они есть прямой продукт нейрофизиологии. То есть мы (наш головной мозг) устроенны таким образом, чтобы делать эти ошибки. Но помимо физиологии у нас есть воспитание, поэтому если определенное поведение есть продукт приобретенного поведения, а не нейрофизиологии, то это уже другое, и примешивать это сюда нельзя, хотя это постоянно происходит.

Ну если психология нефальсифицируема, тогда почему она существует и считается наукой?
Что же учённые мужи так блюдущие заветы науки, не признают её еретичной?

Так если прикопаться, то можно и сказать что инфантильных людей нет, потому что нет эксперимента. Но мы то знаем что они существуют.

Считается наукой кем? Те, кто занимается наукой (типа физики, химии), не считают психологию (в целом) наукой. Психология отдельно классифицируется (как social sciences) это гетто дня псевдонаук. Почти вся психология методологически противоречит научному методу и "философии науки". И т.д. и т.п. Но мы живем в обществе, где был десятилетиями научный коммунизм, который преподавался в университетах, до сих пор существуют "исламские университеты", до сих пор можно стать доктором наук в теологии (как в средневековье), да что там, если у нас до сих пор ВАК раздает научные степени в разделах, типа "книжное дело", "культурология", "африканистика" и т.п.

Мне не понятно как он может все объяснять, если непонятно что это такое. А ты молчишь как партизан.

Кто он и что все?

лингвистика - наука?

Лингвистика в той же категории, что и психология.

Ня!

http://openparachute.files.wordpress.com/2011/04/w1598173481.png?w=450&h=451

Нё.

social sciences-чё то я непойму. Тут же слово сайнс, разве это слово не значит наука? Так если не наука, тогда почему сайнс?

Кстати, что ты думаешь насчёт влияния на бессознательные процессы? Но не представляя себе что то, а посредством обратной биологической связи(Biofeedback)?

Вот к примеру чё мужик замутил:

http://www.snob.ru/selected/entry/18318

http://www.snob.ru/selected/entry/18427

И кстати, так горячё ненавидимые тобой шарлатаны уже начали на этой нише мутки. Типа можно тренировать мозги, управлять недоступными ранее процессами.

Вы можете почитать архивы, я очень много писал, почему что-то можно считать наукой, а что-то нет, несмотря на название.

Биофидбэк давно известный феномен. Подумайте о красивой девушке и у вас хуй встанет (физиологическая реакция, прилив крови к половому члену). По поводу рассказа, я не знаю, можно ему доверять или нет. Большинство рассказов про бирфидбэк - коммерческая хуита и развод лохов.

Как я и предсказывал - электроток шагает по планете.
http://maestro-news.ru/news/%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81%D1%8B-%D0%B2-%D1%81%D0%B5%D1%83%D0%BB%D0%B5
Когда себестоимость миллиона километров для бензо и электро сравняется, а она уже близка - наступит электрокоммунизм и пикойл пойдёт нахуй. Себестоимость включающая в себя само транспортное средство, стоимость обслуживания (замена батарей, например) и стоимость заправки.
http://www.membrana.ru/particle/3413
Прозреваю, конечно, что пока удобство эксплуатации меньше, чем у бензо. Но всему своё время. Еще нефть не успеет кончится, как будем на электромобилях ездить. Особенно с учётом того, что способы добычи электричества поразнообразнее способов добычи нефти и подоступнее. Гидро, атом, солнце, ветер, прилив, геотермо. Сейчас пока проще и удобнее заливать в бак бензин. Но при ценах в 200$ за баррель акценты уже сместятся.

Ура!

Скопил немного рублосов, в корпорации работать больше неохота так как все это бумагоперекладывание под соусом бизнес гроуса.
Стоить покупать квартиру в Москве, сдавать ее и нихуя не делать? Вот ты готовишь, читаешь чо-то, а мне все так в ломак. Не помру со скуки?

Приступ диарреи гарантирован.

Вообще то биофидбек это некогда хуй встал на тёлку-это рефлекс называется. Обратной связи здесь нет.
Биофидбек это когда используется оборудование, типа ЭЭГ и другие, плюс софт специальный. Поэтому можно отследить реакцию тушки на раздражители, картинки всякие и т.д.
Основное применение не медикаментозное лечение эпилепсии и т.д.
Есть такая хуйня ещё как Neurofeedback.

Цитирую: В статье говорилось о некоем докторе Барри Стермане из лос-анджелесской университетской клиники, который более 30 лет назад проводил опыты с кошками. Смысл экспериментов заключался в обучении кошек произвольному регулированию электрической активности мозга.

Мозг является генератором слабых электромагнитных колебаний. Эти колебания на поверхности скальпа головы можно регистрировать при помощи специального прибора — энцефалографа. Ритмы бывают разных частот: дельта-ритм (1–3 Гц), тета-ритм (4–7 Гц), альфа-ритм (8–12 Гц), бета-ритм (12–30 Гц), гамма-ритм (32–40 Гц). На этом приборе тестируют летчиков, операторов и всех тех людей, профессия которых категорически противопоказана эпилептикам: их ненормальные импульсы хорошо видны на экране прибора.

История открытия Стермана была поистине драматической. Он был классическим нейрофизиологом, специализирующимся в области проблем сна. Точнее, он изучал так называемые «сонные веретена» — особый режим работы мозга во время медленной фазы сна, когда на энцефалографической записи можно видеть характерные веретенообразные колебания бета-ритма.

У кошки на энцефалограмме такие «веретена» возникали и в бодрствующем состоянии, когда она мирно лежала на полу, внимательно следя за окружающей обстановкой. Стерман вживил в череп кошки электроды и подсоединил их к энцефалографу. Прибор улавливал появление «веретен» и, когда они возникали, подавал сигнал на специальное устройство управления бутылкой с молоком — «награду» для кошки.

Сперва «веретена» в мозге кошки возникали случайно, и кошка неожиданно для нее получала молоко, но постепенно кошка начинала понимать, что молоко ей дают не просто так, а в связи с каким-то событием. И через непродолжительное время кошки начинали произвольно вызывать у себя в мозгу этот особый режим «веретен».

По результатам исследования Стерман написал статью в научный журнал и забыл об этой работе. Вспомнить свой старый эксперимент его заставил случай. Однажды по заданию НАСА его лаборатории было поручено изучить влияние гидразина (ракетного топлива) на организм человека. Гидразин является сильным ядом, в малых дозах он вызывает судороги, а в больших приводит к смерти.

Стерман для экспериментов опять взял кошек и начал регистрировать симптомы отравления в зависимости от дозы впрыскиваемого гидразина. Его ждал сюрприз: часть кошек умирала, но были и такие, на кого гидразин почти не действовал. Стерман стал искать причину резистентности к гидразину и вспомнил, что именно этих кошек он обучал произвольно вызывать всплески «веретеновидного» бета-ритма. Стало быть, умение вызывать у себя этот ритм помогало кошкам противодействовать судорогам! Последующие довольно сложные эксперименты подтвердили связь между интенсивностью бета-ритма и устойчивостью к судорогам.

Понятие фибэка в биологии - базовое. Есть очень примеров фидбэка в биологических системах, а у человека и сознательного фидбэка, когда какой-то физиологический параметр (сердцебиение) меняется из-за изменений в зрительных образах в мозгу (к примеру, когда человек вспоминает что-то неприятное).

Я подозреваю что биофидбэк в описаном виде примерно имеет такое же отношение к биологическому фидбэку, как представления Дипака Чопры о квантовой физике к квантовой физике. Я почитал статьи о нейрофидбэке и биофидбэке на Википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Neurofeedback
http://en.wikipedia.org/wiki/Biofeedback

и у меня сложилось впечатление, что это это все на уровне "аутотренинга" и прочей популярной в 60-е годы шняги.

P.S. Чуть прогуглил и нашел эту статью - http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2004020583_miracle18m2.html, из нее следует, что биофидбэк не является медицинским методом и не имеет доказанной медицинской эффективности, а может использоваться (легально) для снятия стресса. Производство биофибдэк машин ассоциируется с обманом.

Nelson registered his company with the FDA in 1989 as a maker of biofeedback machines, meaning he could sell them only as stress-relieving tools. By law, he could not claim the devices diagnosed or treated disease.

But Nelson did it anyway. In 1992, the agency ordered him to stop making false claims, then later ordered a recall of the EPFX. But Nelson continued to sell it as a healing machine.

He was indicted on nine counts of felony fraud in 1996 and fled the U.S. See a PDF of Nelson's court docket here.

Ну это же бред. 1) Ты говоришь о ошибке мышления, а сам тут же занимаешься подменой понятий

2) Это понятие неуловимое "реификации" которому ты не даешь определения, абсолютно неприменимо в науке.

1) Сначала ты говоришь:

реификация и есть то, чего нет, но кому-то кажется, что это есть.
Реификация - это когда человек берет абстрактное понятие и относится к нему, как будто бы оно РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.

И в это определения вписываются многие понятия в период их окрытия(бозон, черная дыра, суперструнна)

И вдруг ты объявляешь, что важно не само ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ, а его механизм, как ИМЕННО ты представляешь эти предметы. Об этом не слова нет в определении на википедии, под это определение не попадают твои собственные примеры. Ошибка с картой и электроном действительно может совершить только школьник, потому что это не ошибка мышления, это ошибка нехватки знаний. Школьник не мыслит с точки зрения научного метода он набирается фактов, мыслить над ними он начинает при знакомстве с научным методом. С точки зрения науки таким образом твоя "реификация" пустое понятие. Все кто занимается моделированием знает что модель не бывает полной и окончательной это следует из ее определения. Это не мешает при ее построении добавлять в нее реально не существующие элементы и обсчитывать и учитыать их в доказательствах как существующие, совершая мнимую "ошибку реификации"

Если ты так любишь примеры: допустим древний астроном высчитал возможность существования планеты рядом с землей, пусть это Марс, для него она не существует (как не существует пока или вообще супеструнна или бозон хиггса), но по его рассчетам она размером с землю с похожей траекторией. Если он представляет ее как такую же голубую планету с похожим ландшафтом и атмосферой(а он априори это делает) он совершает ошибку реификации, а если сразу как немного меньшую, красную, холодную то нет. Но ведь с точки зрения науки это не имеет знанчения это не помешает ему учитывать эту планету в своих расчетах. Это ничтожное понятие в науке.

1,2. Я дал ссылку на определение реификации. Реификация это логическая ошибка (ошибка мышления). Где подмена, и в чем проблемы с определением реификации.

Спонсор месяца - Упоминатор.Ру