Спрашивайте

Спонсор месяца - Нас проверило время. Наши партнеры - довольны нами.

Сайт дня (как попасть) - domik.net

Отвечаем.

А пока вы думаете, вот дока про кредитки (очень хорошая), насколько я понимаю, Тиньков копировал именно эту американскую модель (не в смысле fees, а в смысле использования профайлинга и датамайнинга для поиска своей ниши клиентов, которых пропустили другие).


вопрос про джона грэя и его псов
в книжке присутствует все твои любимые шарлатанские косяки:
1.обильное цитирование всех и вся
2.упоминается как факт - эффект 25 кадра
3.упоминается как факт - невидимость европейских кораблей для аборигенов тасмании
4.фрейд упоминается в положительном контексте
плюс мозаика разрозненных исторических анекдотов

есть пару интересных идей, но книжка рыхлая и просто плохо написана ( не талеб )
ты серьёзно считаешь грея серьёзным мыслителем ?

Я, честно говоря, не помню такого - если не влом - киньте номер страницы для 2, 3, и 4 (у меня мягка обложка издательства Farrar, Strauss and Giroux), хочу посмотреть контекст. Для меня самая ценная идея Грэя состоит в том, что он показывает, что религиозность мигрировала в другие ниши - гуманизм, технофилию и веру в то, что наука может решить экзистенциальные проблемы человечества. Я помню, что в Грее (как и Талебе) было несколько идей, которые мне показались откровенной чушью, но я не помню, ни эффект 25 кадра, ни Тасманию - и то, и то действительно мракобесная хуйня, но я за других не в ответе. Но я от книги получил удовольствие.

P.S. Нашел в книге индекс, похоже вы правы, там дословно "seem not to have noticed them", но подается это действительно как факт, хотя, насколько я помню основная тема была про то, как "цивилизованные" европейцы хотели сделать чучело из последнего тасманца.

Хотел спросить у тебя в прошлый раз - дрочит ли Путин, но мой пидорский телеком отрубил инет на полдня. И это вопрос появился у Тёмы в уютненьком? Почему такая несправедливость творится в мире и я не стал первооткрывателем этого вопроса?

Ибо.

А если бы ты не побеседовал с теткой-психотерапевтом? Как бы изменилась (не изменилась) твоя жизнь тогда? Какие бы проблемы ты не решил? Сколько бы ты эти проблемы мурыжил без посторонней помощи? По какому бы пути ты пошел?
(Это ж как точка бифуркаци - не произвел какие-то действия, не принял решения и остался на старом аттракторе или, не обладая информацией, выбрал какой-то другой аттрактор, который привел бы тебя совершенно к другим условиям, чем сейчас)

В этом, собственно, и проблема, что с одной стороны, мне понравилось и показалось полезным, а с другой стороны - у меня и так все было у же ДО того, как я к ней пошел. Я уже зарабатывал в онлайне, писал что-то, работал на себя и так далее. Единственное, что случилось после - это я пошел работать на телевидение и женился. То есть никакого фактического результата, который я могу предъявить (кроме этих), у меня нет, а чувство, что "было полезно" есть. Скорее всего, никакой бы разницы, пошел я бы к ней или нет - не было. Просто когда ты разговариваешь с умной еврейской теткой 50-и лет, которая много чего знает, много чего видела и рассказывает тебе про разных людей, что с ними было, что с ними стало - то это реально интересно. Типа концерта Мамонова или прочтения интересной книжки. И многие люди с другой стороны (коучи, тренеры, терапевты) высказывают примерно то же самое.

Другими словами, обычно я пишу про то, как другие путают личные восприятия и реальный результат - а это ситуация, где Я ЛИЧНО не могу предъявить никакого результата, но мне совершенно честно кажется, что "было полезно". Почему так? Потому что она хороший друг семьи? Потому что она мне очень понравилась? Потому что она умная? Потому что наши обсуждения были интересными и совершенно не такими, как с другими людьми? Хуй знает.

А у меня вопрос.. Чем занимается Дмитрий , что в состоянии иметь собственное мнение на окружающий мир?.и это ему по карману?

Не поверите, но собственное мнение практически ничего не стоит. Более, чем в одном смысле.

Почему твой абсурдисткий юмор (да и другие его разновидности у тебя) похож на набор бессмысленных бредовых фраз? И даже когда разберешся в чем соль - смешно не становится, а только возникает чувство, что автор, мягко говоря, не в себе, если считает это смешным.

Потому что абсурдистский юмор И ЕСТЬ набор бессмысленных бредовых фраз, алогизмов и нонсекветура.

Ну, побеседовав с теткой-терапевтом ты набрался жизненного опыта и мудрости, как это делали веками, беседуя с ветеранами, слушая рассказы бывалых и т.д. А ты не думал, что методы психотерапии позволяют более качественно производить такие беседы (по передачи опыта и жизненной мудрости) - целенаправленно выявлять проблемные места, на что обратить внимание и какие слова сказать в трудную минуту?

Я думаю, что в совершенно правы в том плане, что психотерапевт в нашем обществе выполняет именно эту функцию. Для меня интересна дихотомия отсутствие РЕАЛЬНОГО результата и присутствие КАЖУЩИХСЯ - то есть людям (и мне в том числе) реально кажется, что стало лучше, легче и так далее. Единственный вывод, который я могу сделать - что это и есть главная функция, воздействовать на эмоции человека (с положительными намерениями). Многим людям это нужно.

Не гнетет ли тебя, Димон, такая несуразица? Раньше ты орал, шо никтооо не смеет говорить о чем-то, чем не занимается сам лично и не проверяет на практике. А сейчас сам с удовольствие разглогольствуешь о тысячах вещей от которых ты катастрофически далёк, да еще и посылаешь нахуй тех, кто предлогает попробовать заняться... Что изменилось с тех пор?..

Нет, не гнетет. Я сделал контр-предложение человеку, который призывал меня попробовать - а именно устроить проверку способностям человека, который утверждает, что умеет по методике Джеймса Рэнди. Человек выберет предмет, который он может найти рамкой или маятником. Будет 5 или 10 коробок, под который этот объект будет прятатся, и мы проведем 100 испытаний. И мне было сказано, что человек сейчас не знает людей, которые могут это сделать, но все равно предложили "самому поучиться". Пока 100% проверок даузеров проваливались. 100%. Последнюю проверку (Конни Сонн) Джеймс Рэнди проводил летом. Тоже провал. Изучать НЕЧЕГО.

Знаю что ты раньше увлекался чтением Wad'а(факинбизнес), который вдруг резко ударился в верующие. Я даже не могу найти его ЖЖ, где он начал проповедовать. Не в курсе - может он вообще отшельником заделался и живет в землянке :)? Или мозги на место встали? Вроде ведь тож был скептиком, а ведь поди ж ты - ебнуло его не по-децки.

Я был на его новом ЖЖ, но не помню. Да, его ебнуло конкретно. Но я спокоен - потому что я в США тоже был в церкви баптистов и я примерно через это проходил - через несколько лет это выветривается.

Такой поворот – а нельзя ли сказать, что ВООБЩЕ все вещи планируются. Различие просто в детальности этого планирования: поход в магазин за пивом требует просто цели «купить пива», и задачи – «дойти в такой то магазин, до алкогольного отдела». Остальное планировать\упоминать не требуется ввиду тривиальности ну и наверно неоднократного выполнения в прошлом.
А вот задачи и проекты помасштабней и(уникальные –например, съездить на Октоберфест) потребуют уже более детального планирования, сроков, дат, бюджета и тд.
Не говорит ли нам это как бы «planning is everywhere», или это очередной мозгоглюк и объяснятельство?

Если сказать не "все", а многое - то можно. Физиологию никто не отменял. Если вы проснулись утром без будильника - то скорее всего, это было без планирования. Особенно если сосед включил громко телек.

Но надо понимать, что если что-то планируется (ограбление, скажем), то это не значит, что все пойдет так, как запланировано. Разумно делить все минимум на три категории.

1. Необходимости планировать нет вообще и это очевидно.

2. Надо планировать и пойдет, как планируется (факторы случайности минимальные)

3. Надо планировать, но пойдет обязательно не в точности с планом (пример - строительство, не планировать дом невозможно, но все равно идут опоздания, переделки и так далее).

4. Планировать бесполезно, но человек планирует по эмоциональным причинам (чтобы получить чувство, что ты контролируешь свою жизнь, потому что обратное чувство причиняет дискомфорт).

Насколько я знаю ты придерживаешься в основном либертарианских идей, однако почему-то считаешь что государство должно вмешиваться в медицину и образование. Почему? Опыт показывает, что платная медицина не такая уж и плохая. Да, это дорого. Но социалистическая медицина разве лучше? В Канаде люди месяцами ждут приема у нужного врача, больные также лежат в коридорах, одним словом социализм как он есть. И лечиться люди едут отнюдь не в страны с социалистической медициной типа Англии или той же Канады. Да, некоторые нищеброды из Штатов едут в Канаду, но также весьма велик и обратный процесс.

Я не против платной медицины, если есть бесплатная. В Канаде есть и та, и та. Канадская и британские системы медицины намного лучше американской и это подтверждает статистика (при одинаковых результатах стоимость в два раза ниже почти). Есть несколько данных, которые показывают обратное - к примеру, по некоторым видам рака лечение в США показывает лучшую статистику, чем в Канаде, но совершенно удобно в эту статистику попадают ТОЛЬКО люди, которые имели деньги или страховку. Те, кто денег НЕ ИМЕЛ, не лечился и оттого умер - в статистику не попадают. Именно поэтому канадцы живут ДОЛЬШЕ, чем американцы на два года - потому что ты можешь ждать бесплатную операцию долго, но ты ее ПОЛУЧИШЬ. Если у тебя нет денег, то не шибко радостно, что с деньгами тебя быстро прооперируют. Поэтому тут вывод однозначный - всеобщая бесплатная медицина должна быть, как основа, а платную по желанию.

С образованием то же самое, "бесплатное" просто работает лучше, чем платное. 100% ведущих университетов либо государственные, либо non-profit (Гарвард, к примеру). Платные for profit университеты есть, но ни один из них почему-то не может стать ключевым.

Именно поэтому я не классический либертарианец - этим людям на самом серьезе кажется, что деньги или разумный эгоизм магическим образом решают ЛЮБУЮ проблему, главное не вмешиваться. А это уже форма религии, так как жизненный опыт отчетливо показывает обратное.

Читал "The 4-Hour Workweek" Timothy Ferriss'а? Интересно твое мнение.

Читал и комментировал. Видите строку поиска в правом верхнем углу? Она вам поможет.


Ты вроде бы эзотерикой увлекаешься? Что за ощущение во лбу когда его потереть и сидеть после этого неподвижно? Такая необычная фигня какая то.

Первый раз я про это услышал в "спокойной ночи малыши" лет 10 назад примерно. Кроме шуток. Там советовали тереть лоб типа чтобы запоминать лучше.

Такое же ощущение возникало и у моих тогдашних одноклассников. То есть это не локальный глюк какой то.

Это не эффект нагревания или повреждения кожи. Такое же ощущение вполне реально получить просто сильно сосредоточившись на середение лба и сохраняя общую непожвижность. Что то вроде медитации.

Похожее ощущение можно получить если поднести палец к середине лба, но кожи не касаться. На грани касания палец держать надо. Но с пальцем это уже скорее всего от статического электричества.

Серьезно этой темой не интересовался, но щас попробовал в гугле поискать, несколько ссылок посмотрел че то муть какая то.


Слышал вообще об этом и знаешь что это такое? Много лет уже интересно от чего оно возникает.

Не слышал.

Что думаешь о чайлдфри? Такие безответсвенные люди, как чайлдфри, не должны размножаться?

Это удачная шутка, мне понравилось.

Когда ты стал в каждой дырке затычкой и специалистом по всем вопросам? Ты ж критиковал таких. Или и впрямь самые отъявленные гомофобы - латентные пидары?

Я скорее "неспециалист" по всем вопросам - а ваши проблемы с поиском сексуального партнера вам придется решать самостоятельно, все-таки мне больше девочки нравятся. Не думаю, что вам имеет смысл ждать, пока я превращусь в латентного пидора.

Вот ты говоришь, что у Талеба, Грея и др. есть ценные мысли, а есть бред, мракобесие и непроверенные данные. Но их ты считаешь хорошими, годными для прочтения. У иных же, ты, найдя что-то что тебе не нравится (тот же Левитас) скопом отметаешь всё что они говорят и делают, записывая в шарлатаны и называя мракобесием любое их заявление и дело. Хотя и у них тоже встречаются хорошие, годные идеи. Где здесь суть? Чем тебе понравились одни и неугодили другие? Почему нельзя прочитать и тех и тех, сходить на тренинги и самому подумать и взять то, что полезно?

Не, ну тут принципиально разные вещи. С Левитасом я на личном опыте столкнулся с тем, что человек тупо обманывает и разводит лохов. Я с ним начал переписываться году в 2004, он как раз тогда в основном зарабатывал на Курсы.Ру. Мне и другим людям о представлялся, как владелец или совладелец (типа "мой сайт"). Потом, когда он начал раскручивать себя, как успешного тренера и бизнесмена (при том, что у него ноль реальных результатов, а наебкой он занимался и раньше - с журналистскими курсами примерно), он смекнул, что Курсы.Ру для него проблема - потому что люди могут спросить "Алекс, вот ты все так хорошо пишешь, а почему у тебя нет результатов, почему ты не внедряешь сам, о чем пишешь". И он мне ЛИЧНО написал, чтобы я убрал упоминания про Курсы.Ру (е-мейл у меня имеется, я его выкладывал). И после этого начался легендарный срач. Там я его прижал к стенке, потому что (переписка от 2004 года у меня не сохранилась) я нашел его личные посты 99 года, где он пишет с друзьями о том, что они делают Курсы.Ру. Ну и там по мере вскрытия фактов вы можете сами прочитать, как Алекс начинает менять свои показания - вел курс там, ну не только вел, но и продвигал, ну не только вел и продвигал, ну да, был директором, а потом уже врать бесполезно, когда я нарыл первоначальные посты - и он слился.

То есть разница в том, что Левитас специально наябывает людей, сознательно, а не в рамках "честного заблуждения". При этом я совершенно согласен с тем, что Левитаса можно прочитать и что-то полезное почерпнуть, пускай не у него (чел полный ноль), а у того, где он спиздил. Но ваш аргумент это что-то, "ну да, он педофил, но конфетку-то он дал, неужели нельзя взять конфетку, а за угол не заходить"? В принципе можно, но аудитория у Левитаса откровенно глупая, поэтому лохов он все равно будет успешно разводить. Ни за Греем, ни за Талебом я такого поведения не видел.

Дима, проясни момент.
Ты говоришь, что баксу пиздец. Да, соглашусь. Но. Ведь и нашим рублям пиздец, разве нет? Ты вроде говорил, что вообще всей монетарной системе пизда придет. А если при стремительно инфлирующем баксе рубль умудряется обесцениваться еще больше и быстрее (достаточно посмотреть, что бакс опять 30 рублей, а цены на коммунальные услуги и еду опять глобально выросли - у нас в городке на 50 процентов поднимется все с нового года)... Жить тогда на что? Это что, конец жизни? Где зарабатывать на жизнь, куда податься семью кормить? Не совета ищу, не подумай, ты не бог и все такое, но твое видение ситуации каково? Какова модель жизни в ситуации пришедшего пиздеца баксу и нашему рублю?

Я исходил из того, что бакс настолько хуевая валюта, что даже рубль будет в выигрыше. Но пока этого не произошло, и я достаточно сильно промахнулся, поэтому я сейчас не имею мнение по рублю. Моя официальная политика - "баксу точно пиздец, а что с другими не имею ни малейшего представление".

Думаю тебе понравится, статья про глюки мозга и ошибки расчета рисков - http://www.proza.ru/2007/03/08-62

Правда к концу прочтения, сложилось четкое впечатление, что чем больше мы изучаем глюки мозга, тем менее мы от них защищены. Т.к. фокусируемся на том что знаем, пропуская большее кол-во глюков, которые не знаем. Привет товарищу Попперу.
Что думаешь по этому поводу?

Пока ничего.

Сколько заработал в ноябре?

Я пока не считал, но думаю столько же. Софта вроде как на пару штук продали, Пики чуть просел, ВотИменно мой напарник ведет, я по цифрам не знаю. Ну и на Адсенсе всякая мелочь, думаю до 300-т баксов даже не дотянули.

Ну вот. Шутку про чайлдфри оценил, а про негров, пидоров и карликов и их полноценность пропустил. Ты ж говорил, что тема шуток про негров, пидоров и карликов неисчерпаема и всегда будет популярна. Или это не так?

И в догонку: а какое отношение имеет абсурдисткий юмор к юмору, если он даже не смешной?

Про негров пидоров и карликов я не понял шутки, а чайлдфри реальный зачОт. Юмор может быть только смешным. Абсурдистский юмор тоже очень смешной и, в принципе, не обязательно элитарный - если судить по успеху Понти Питона или, ближе к нам, Хармса.

Но его сложнее понять, особенно "в отрыве от". Я читал мемуары Стивена Мартина и он писал про то, что ему надоело "просто смешить" (Мартин учился на философском факультете и человек очень непростой). И он тогда решил смешить "антисмехом" и антклиматическими шутками (без панчлайнов). И где-то требовалось минут десять, чтобы аудитория прошла путь от непонимания и сожаления (бедный чувак, он даже шуток не может нормально рассказать), к смеху, а потом гоготанию, когда ты наконец-то въехал. То же самое и у Кауфмана. У него было кредо "я ни разу в жизни не рассказал ни одной шутки", и при этом он был гениальным комиком.

Я думаю, что как только ты въехал в абсурдность жизни, ты начинаешь понимать более тонкий юмор. Потому что выбор у человека достаточно простой - либо тебя начинает гнести отсутствие смысла, ты впадаешь в депрессию и мучаешься "а зачем жить", либо тебе реально становится смешно от абсурдности. Псой Короленко, кстати, гениально передает чувство "радости от абсурда" и у него отличные песни с юмором и глубинкой (и "безуменкой"= изюминка + безумность).

Я позавчера придумал притчу, не знаю, смешная она для вас или нет.

Приходит как-то ученик к мастеру. И говорит ученик: "Ну, блядь, долго еще вы будете кран чинить?"

Для меня это пример удачной шутки. Потому что есть форматы - к примеру пение молитв на старославянском, создают чувство, что это все глубоко и духовно. А формат буддийской притчи - что в конце обязательно будет что-то важное для понимания. И вот этот формат можно абсурдистски взять и порвать. И показать, что буддийская притча тоже может быть полным бессмысленным фуфлом, в котором лохи ищут глубинный смысл. И тогда вроде как начинаешь смеяться - это один уровень. А второй уровень, что сама шутка, смеющаяся над этим самым форматом буддийской притчи, сама становится странной формой буддийской притчи и в ней самой содержится смысл - не надо лепить себе гуру, потому что гуру и сантехник - одно и то же лицо. Какают ведь не только девочки, но даже и Далай-Лама, который почему-то не врот ябись духовней всех нас. Ну или нет.

В этом и смысл абсурдистского юмора, и если человеку близок этот уровень мышления - не организованно-линейный, а хаотичный, то абсурдистские шутки (даже мои) могут быть очень смешными. По-крайней мере я придумал такую телегу, чтобы не признавать, что шутки нихуя не смешные.

Возможно юмор содержится в шутке. А возможно, в мозгу человека, который выцепыват юмор из "окружающей среды". Мне ближе вторая мысль. Я встречал у очень многих комиков такую дилемму - у них есть шутка, которая им очень нравится. Но публика ее не понимает - и ты можешь перестать ее рассказывать, но при этом ты чувствуешь, что ты прогнулся под публику. Что ты просто обезъянка, которая за деньги развлекает людей. Или ты можешь продолжать ее рассказывать, но когда шутку не понимают, комик гарантированно получает отрицательную реакцию и негативные ощущения.

Давыдов, почему ты написал вместо понятного русского слова непоследовательность понятное лишь знакомым с латынью нонсекветур? Чо за выебоны? Ахуел может? Чо еба?

Потому что я достаточно образован, чтобы знать, что такое нонсеквитур, но недостаточно, чтобы знать, что он на русский переводится как непоследовательность. Да и потом, если все переводить, то абсурдизм станет бессмыслицей :)

Смотрел Доктора Хауса?

Да-нет. Да, смотрел пару серий, нет, не смотрю и не испытываю восторга. Шоу совершенно шаблонное (по тем сериям, которые я смотрел), а для меня это очень сильный отталкивающий элемент. Вроде того, как в Breaking Bad мудаки-сценаристы специально вписывают ситуации только для того, чтобы учитель химии их решил (с термитом, батареями, пласкивовыми ванными и так далее). Убил бы, ссук, отличный сериал таким говном херят.

Поддерживаешь или нет разрешение короткоствола в раше?

Это из разряда "легализовать марихуану или нет" - не будет иметь ровно никакого влияние на жизнь вообще. Я не за легализацию оружия, но если оно разрешено в стране, я не за то, чтобы запрещать его.

В чем ты больше всего не согласен с Талебом?

Из старого, его позиция по US Treasuries. Из нового, я согласен, что вера в экономистов и экономику это форма религии, но после просмотра дебатов, у меня сложилось мнение, что Талеб считает, что религия (традиционная) ЛУЧШЕ И ПОЛЕЗНЕЙ, с чем я категорически несогласен - для меня это явления одного порядка.

Насколько мне известно, ученые не такие люди, которые будут классифицировать что-то без достаточных оснований. И если социология, антропология или теория права, к примеру, называются науками, то это означает, что есть основания, критерии, по которым их относят именно к наукам, а не к искусствам, например.

Отсюда вопрос: по какому именно критерию вышеозначенные науки не проходят проверку на научность?

По критерию фальсифицируемости.

Читал ли ты Хаггера, как ты относишься к тому, что описанно в книге Синдикат?

Нет, не читал и не слышал.

Боба Дилана слушал? Нравится?

Так чтобы специально - нет.

Это вам не старый "Запор"

Интервью С Дмитрием Орловым - 3

Что ждет российскую науку?

Наука трясти сиськами

Необычные люди

Спонсор месяца - Нас проверило время. Наши партнеры - довольны нами.