Как теракт 11 сентября помогает бороться с тренерами. Или нет.
Спонсор месяца - Вебмастер! А ты обеспечил буржуя виагрой? GlavMed.com
Сайт дня (как попасть) - link2you.ru
Официальное количество смертей теракта 11 сентября составляет 2974 человека. Однако есть причины считать, что количество смертей, связанных с этим терактом намного выше. Почему? Потому что люди начали бояться летать на самолетах. В США в 2001 в авиакатастрофах погибло 483 человека, причем около половины как раз 11 сентября. В 2002 не погиб никто. В 2003 и 2004 погибло 19 и 11 человек соответственно (эти и следующие цифры цитирую по Dance With Chance). За тот же период 128,525 человек погибло в автокатастрофах. Это на 5% выше среднего показателя по США. Учитывая, что сразу после терактов количество авиапассажиров снизилось на 18%, понятно, что увеличение в автокатастрофах связано с тем, что люди забоялись летать и решили лучше съездить на автомобиле (в США на машинах ездят чуть ли не через все страну - для них это нормально). Статистики считают, что около 5000 смертей и 45,000 серьезных увечий можно смело приписать к эффекту боязни летать после терактов.
Но история тут не кончается. Американское правительство, заботясь о безопасноти граждан, очень жестко проверяет всех, кто собирается лететь. Приходить в аэропорт надо за 2 часа, где тебя заставляют снимать ботинки, подвергают достаточно унизительному осмотру и так далее - что сильно отбивает желание летать у многих американцев. Правительство указывает на то, что после 11 сентября ни один самолет не был взорван, следовательно они спасают американские жизни и чиновники отлично сработали. Но, как вы правильно догадались, на самом деле действия правительства приводят к том, что люди, которые не погибли бы, если бы полетели, погибают, приняв решение из-за бесконечных проверок просто поехать на машине.
Статистика - удивительная штука, и меня поражает, как сложно бывает порой людям объяснить элементарные вещи. К примеру я за три года повторяя одно и тоже о том, как надо мерить эффективность тренингов, и я достиг в это ровно нулевого эффекта. Я был рожден с работающим головным мозгом и любознательностью. Живу я в городе Калининграде с населением в пол миллиона человек. До кризиса, самым богатым человеком в городе считался Николай Власенко (Виктория) со 180 миллионами долларов. Есть у нас и миллионеры победнее, с жалкими 20-30 миллиоными, ну а просто долларовых миллионеров, как собак нерезаных - среди клиентов моего отца я сразу могу вспомнить несколько, от бывшего владельца Хэлп-Кириши, до владельца сети Семейная аптека. Мой одноклассник работает с человеком, который поднял миллионы долларов на осетинской водке, через два дома от меня живет основатель Битрикса, я несколько лет назад был репетитором у сына миллионера, короче, ботва простая. Из 500.000 калининградцев есть определенное количество людей, которые занимаюся бизнесом. Все эти люди достигли разных успехов, но можно сказать, что на тысячу людей, которые пытаются заняться бизнесом, вот столько-то станут миллионерами, вот столько-то заработают поменьше, вот столько-то разорятся. Город у нас особенный, поэтому чисто бизнесу эти миллионы приписать не всегда можно. У вас когда-то были сильны янтарная и табачные мафии, кто-то поднялся таможне, кто-то попилил госзаказы Балтфлота и федеральной целевой программы. Оно вроде как и бизнес, а вроде как и нет. Но честных миллионеров тоже хватает.
К чему это я. Подавляющее число калиниградских бизнесменов не проходили тренингов вообще, а конкретного автора это уж точно. Когда кто-то приездает, то на тренинге обычно человек 50-70 максимум, из них большинство это категория, которую я называю "глупые девочки" - разного рода мечтатели заняться бизнесом, студенты и категория лиц у которых в трудовой книжке стоит позорная запись "маркетолог" или "менеджер". ОК, не суть важно. Допустим мне удалось вычислить некие фоновые показатели. Допустим, в среднем (без тренингов) из 1000 человек, 1 станет миллионером, 10 заработают 300 тысяч, и 100 - 50 тысяч. Если 1000 человек проходит тренинги, и на выходе 1 миллионер, 10 заработали 300 тысяч, а 100 - 50 тысяч, какой вывод надо сделать? Правильно, что ТРЕНИНГ НЕ ДАЛ НИКАКОГО ЭФФЕКТА. При этом клинены могут срать кирпичами, и тот 1 миллионер и 10 трехсотысячников могут рассказывать вам как тренер Х изменил их жизнь (и искренне верить в этом) - статистика говорит обратное - эффекта не было.
К чему это я? К сожалению, никто такой статистики не ведет, тогда можно было бы один раз тыкнуть в цифры и все было бы ясно. С другой стороны эмпирически очевидно, что посетители бизнес и психотренингов никаких статистически заметных результатов не имеют - ни один тренер почему-то не может привести в пример ученика, который бы действительно добился каких-то значимых результатов - и мы тут не говорим о Власенко с его сотней с лишним лимонов, нам бы хотя бы один миллион заработанный учеником покажите.
Я уже три года продвигаю простую мысль - если тренинг работает, то люди, прошедшие тренинг (в целом) должны показывать лучшие результаты, чем сравнимая группа людей. Правильно? Правильно. И чем больше людей этот тренинг прошли, тем больше (в случае эффективности) этих "вышесредних" результатов будет. А если их нет - то их нет, и ваши личные ощущения просто вас обманывают. И, блядь, не надо мне писать о том, что холотропное дыхание спасло вам жизнь (как это делает один читатель). Если вы понимаете статистику, вам будет совершенно понятно, как неработающие вещи могут восприниматься отдельными людьми, как чудеса, и как они могут заниматься самообманом и вводить других в заблуждения. И какие цифры ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важны при оценке эффективности метода.
Впрочем, я отчетливо понимаю, что данный пассаж ничего не изменит. То, что полеты на самолете намного безопасней езды на автомобиле, известно давно. По-моему в школах это даже учат на уроках ОБЖ. Но человек-то по другому устроен. Самолета я боюсь (рухнет, взорвут и так далее), а машины - нет. Следовательно - надо ехать на машине, безопасней будет.
Комментарий читателя:
Статистика по количеству смертей некорректна, т.к. за рулем люди проводят во много-много раз больше времени, чем в воздухе. Если сравнивать по "удельному риску в час", то вождение во много раз безопасней. Если сравнивать по километражу, то безопасней самолеты. В общем, статистика тоже бывает разная.
Из чего в свою очередь следует, что слепо доверять ей нельзя, ибо тут тоже есть простор для манипуляций и подгонки статистики под нужную идеологию. И защитник самолетов, и защитник автомобилей может цитировать эту статистику в свою пользу и оба будут правы.
Это не так. Есть только один способ корректно сравнивать эти показатели - по расстоянию на одинаковое количество людей, я готов это доказать, но давайте рассмотрим вопрос по существу.
Вот статистика по безопасности полетов коммерческой авиации в США
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Statistics
Death per billion journeys, death ber billion hours, death per billion kilometers.
Корректно сравнивать безопасность транспортных средств можно только одним способом. Объясняю. Есть города Москва и Санкт Петербург - между ними шестьсот с лишним км (зависит от того, прямо ли ты меришь, или по длине дороги - поэтому точную цифру тут указывать нет смысла). Из Москвы можно добраться в Питер самолетом, поездом, на автобусе, на машине, на мотоцикле, на велосипеде, на коне, на воздушном шаре, пешком наконец. Остановимся на самолете и автомобиле (и железнодорожный транспорт в некоторых странах мира действительно безопасней авиасообщения, я и не утверждал обратного - просто в США на поездах почти никто не ездит, не считая пригородного сообщения, которое, впрочем, тоже почти не существует).
Как нам понять, что безопасней - ехать на машине из Москвы в Питер, или лететь? Очень просто. Надо посмотреть, сколько людей летело из Москвы в Питер и погибло. То же самое и с автомобилем. Потом это приводится к общему знаменателю - сколько смертей приходится на 100 тысяч человек, которые полетели и сколько на такое же количество людей, которые поехали на своей машине. Где показатель выше, тот способ и более опасен, верно? Верно. Более того, если люди от более опасного способа переходят на менее опасный, то количество смертей падает. А если с менее опасного на более опасный - то растут. Все правильно. Именно это и произошло в США, с менее опасного (самолеты) люди поменялись более опасный (авто) - результат пять тысяч лишних смертей.
Едем дальше - в переводе на часы. Статистика показывает, что в переводе на часы авиатранспор все равно безопасней автомобиля (так что даже в этом плане я прав), однако так изменять безопасность некорректно - и это очевидно. Если из 100 тысяч вышедших из Питера в Москву умрет больше, чем 100 тысяч, которые полетели, то пешком ходить опасней, чем летать. При этом что происходит на единицу времени - совершенно не принципиально. Факты есть факты. Но корректно пересчитать на единицу времени не возможно в принципе. Дело в том, что есть такое понятие, как "воздушные часы". И их теоретически достаточно просто превратить в километры или мили, если самолеты однотипны - ведь скорость полетов одного типа самолетов всегда примерно одинаковое. В машиной это сделать невозможно. Час в городе и час на трассе - разные растояния. Смертность автоперезвозок НАПРЯМУЮ зависит от скоростей, вы не погибнете стоя в пробках (если только вас не ударят со встречке), однако, чем выше скорость, чем выше сметрность. Опять же, перевод в часы все равно показывает, что самолет безопасней автомобиля, однако делать такое сравнение некорректно.
ОК, едем дальше - per billion journeys. Данная статистика "за путешествия" никогда не используется для сравнения безопасности самолета и машины, поэтому странно, что ее приводят в Википедии, поэтому давайте рассмотрим, почему для страховых компаний важна и эта статистика. Данный показатель единственный, который выше для самолета, чем для автомобиля, и ничего удивительного тут нет. Если вы вылетели из Питера в Москву, то вы совершили 1 путешествие. Если вы выехали из Питера в Москву, то вы тоже совершили 1 путешествие. Однако, если вы на автомобиле проехали 634 км, то скорее всего таких путешествий была сотня. Ну минимум несколько десятков. Поэтому если делить на количество "путешествий", то выходит такая статистика. Естественно, делить совершенно бессмысленно. Сравнивать смертность разных видов транспорта между Питером и Москвой совершенно корректно. Сравнивать смертность езды расстояния между Питером и Москвой по городу нет никакого смысла. Вы можете проехать 600 км по городу и будут смерти и аварии. Но с самолетом это сравнивать нельзя - самолет по городу не летает.
Почему статистика per billion journeys существует и важна. Дело в том, что между самолетом и автомобилем так мерить безопасность некорректно - и это очевидно. Но вот сравнивать самолет и самолет - самый приемлимый способ. Вспомним, когда происходят авиакатастрофы очень часто? Взлеты и посадки. Теперь представим себе, что у нас есть два самолета. Один летает на расстояние 2000 км. Другой - 500 км. Оба самолета пролетели 2000 километров. Один сделал 1 посадку и 1 взлет. Второй сделал 4 посадки и 4 взлета. Если вы страховая компания и хотите адекватно сравнивать риски, вы не можете учитывать только расстояние или летные часы, ибо оба самолета пролетели одинаковое расстояние и провели очень близкое время в воздухе. Однако риск между этими самолетами (если они во всем остальном одинаковы) распределяется неравномерно - тот, что чаще взлетает и чаще садиться, несет больше рисков. Для авто и других видов транспорта это не актуально. Заведение машины и парковка не сопряжены с риском для жизни (хотя парковка повышает риск мелких аварий).
Надеюсь данное объяснение отвечает на все вопросы.
Современное искусство
Услуги стоматолога в Минске
Выберите себе швейцарские часы Omega
Можно ли заработать на обмане? Легко!
10 способов получить много денег, ч.3
Айда в Монголию!
Спонсор месяца - Вебмастер! А ты обеспечил буржуя виагрой? GlavMed.com
Сайт дня (как попасть) - link2you.ru
Официальное количество смертей теракта 11 сентября составляет 2974 человека. Однако есть причины считать, что количество смертей, связанных с этим терактом намного выше. Почему? Потому что люди начали бояться летать на самолетах. В США в 2001 в авиакатастрофах погибло 483 человека, причем около половины как раз 11 сентября. В 2002 не погиб никто. В 2003 и 2004 погибло 19 и 11 человек соответственно (эти и следующие цифры цитирую по Dance With Chance). За тот же период 128,525 человек погибло в автокатастрофах. Это на 5% выше среднего показателя по США. Учитывая, что сразу после терактов количество авиапассажиров снизилось на 18%, понятно, что увеличение в автокатастрофах связано с тем, что люди забоялись летать и решили лучше съездить на автомобиле (в США на машинах ездят чуть ли не через все страну - для них это нормально). Статистики считают, что около 5000 смертей и 45,000 серьезных увечий можно смело приписать к эффекту боязни летать после терактов.
Но история тут не кончается. Американское правительство, заботясь о безопасноти граждан, очень жестко проверяет всех, кто собирается лететь. Приходить в аэропорт надо за 2 часа, где тебя заставляют снимать ботинки, подвергают достаточно унизительному осмотру и так далее - что сильно отбивает желание летать у многих американцев. Правительство указывает на то, что после 11 сентября ни один самолет не был взорван, следовательно они спасают американские жизни и чиновники отлично сработали. Но, как вы правильно догадались, на самом деле действия правительства приводят к том, что люди, которые не погибли бы, если бы полетели, погибают, приняв решение из-за бесконечных проверок просто поехать на машине.
Статистика - удивительная штука, и меня поражает, как сложно бывает порой людям объяснить элементарные вещи. К примеру я за три года повторяя одно и тоже о том, как надо мерить эффективность тренингов, и я достиг в это ровно нулевого эффекта. Я был рожден с работающим головным мозгом и любознательностью. Живу я в городе Калининграде с населением в пол миллиона человек. До кризиса, самым богатым человеком в городе считался Николай Власенко (Виктория) со 180 миллионами долларов. Есть у нас и миллионеры победнее, с жалкими 20-30 миллиоными, ну а просто долларовых миллионеров, как собак нерезаных - среди клиентов моего отца я сразу могу вспомнить несколько, от бывшего владельца Хэлп-Кириши, до владельца сети Семейная аптека. Мой одноклассник работает с человеком, который поднял миллионы долларов на осетинской водке, через два дома от меня живет основатель Битрикса, я несколько лет назад был репетитором у сына миллионера, короче, ботва простая. Из 500.000 калининградцев есть определенное количество людей, которые занимаюся бизнесом. Все эти люди достигли разных успехов, но можно сказать, что на тысячу людей, которые пытаются заняться бизнесом, вот столько-то станут миллионерами, вот столько-то заработают поменьше, вот столько-то разорятся. Город у нас особенный, поэтому чисто бизнесу эти миллионы приписать не всегда можно. У вас когда-то были сильны янтарная и табачные мафии, кто-то поднялся таможне, кто-то попилил госзаказы Балтфлота и федеральной целевой программы. Оно вроде как и бизнес, а вроде как и нет. Но честных миллионеров тоже хватает.
К чему это я. Подавляющее число калиниградских бизнесменов не проходили тренингов вообще, а конкретного автора это уж точно. Когда кто-то приездает, то на тренинге обычно человек 50-70 максимум, из них большинство это категория, которую я называю "глупые девочки" - разного рода мечтатели заняться бизнесом, студенты и категория лиц у которых в трудовой книжке стоит позорная запись "маркетолог" или "менеджер". ОК, не суть важно. Допустим мне удалось вычислить некие фоновые показатели. Допустим, в среднем (без тренингов) из 1000 человек, 1 станет миллионером, 10 заработают 300 тысяч, и 100 - 50 тысяч. Если 1000 человек проходит тренинги, и на выходе 1 миллионер, 10 заработали 300 тысяч, а 100 - 50 тысяч, какой вывод надо сделать? Правильно, что ТРЕНИНГ НЕ ДАЛ НИКАКОГО ЭФФЕКТА. При этом клинены могут срать кирпичами, и тот 1 миллионер и 10 трехсотысячников могут рассказывать вам как тренер Х изменил их жизнь (и искренне верить в этом) - статистика говорит обратное - эффекта не было.
К чему это я? К сожалению, никто такой статистики не ведет, тогда можно было бы один раз тыкнуть в цифры и все было бы ясно. С другой стороны эмпирически очевидно, что посетители бизнес и психотренингов никаких статистически заметных результатов не имеют - ни один тренер почему-то не может привести в пример ученика, который бы действительно добился каких-то значимых результатов - и мы тут не говорим о Власенко с его сотней с лишним лимонов, нам бы хотя бы один миллион заработанный учеником покажите.
Я уже три года продвигаю простую мысль - если тренинг работает, то люди, прошедшие тренинг (в целом) должны показывать лучшие результаты, чем сравнимая группа людей. Правильно? Правильно. И чем больше людей этот тренинг прошли, тем больше (в случае эффективности) этих "вышесредних" результатов будет. А если их нет - то их нет, и ваши личные ощущения просто вас обманывают. И, блядь, не надо мне писать о том, что холотропное дыхание спасло вам жизнь (как это делает один читатель). Если вы понимаете статистику, вам будет совершенно понятно, как неработающие вещи могут восприниматься отдельными людьми, как чудеса, и как они могут заниматься самообманом и вводить других в заблуждения. И какие цифры ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важны при оценке эффективности метода.
Впрочем, я отчетливо понимаю, что данный пассаж ничего не изменит. То, что полеты на самолете намного безопасней езды на автомобиле, известно давно. По-моему в школах это даже учат на уроках ОБЖ. Но человек-то по другому устроен. Самолета я боюсь (рухнет, взорвут и так далее), а машины - нет. Следовательно - надо ехать на машине, безопасней будет.
Комментарий читателя:
Статистика по количеству смертей некорректна, т.к. за рулем люди проводят во много-много раз больше времени, чем в воздухе. Если сравнивать по "удельному риску в час", то вождение во много раз безопасней. Если сравнивать по километражу, то безопасней самолеты. В общем, статистика тоже бывает разная.
Из чего в свою очередь следует, что слепо доверять ей нельзя, ибо тут тоже есть простор для манипуляций и подгонки статистики под нужную идеологию. И защитник самолетов, и защитник автомобилей может цитировать эту статистику в свою пользу и оба будут правы.
Это не так. Есть только один способ корректно сравнивать эти показатели - по расстоянию на одинаковое количество людей, я готов это доказать, но давайте рассмотрим вопрос по существу.
Вот статистика по безопасности полетов коммерческой авиации в США
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Statistics
Death per billion journeys, death ber billion hours, death per billion kilometers.
Корректно сравнивать безопасность транспортных средств можно только одним способом. Объясняю. Есть города Москва и Санкт Петербург - между ними шестьсот с лишним км (зависит от того, прямо ли ты меришь, или по длине дороги - поэтому точную цифру тут указывать нет смысла). Из Москвы можно добраться в Питер самолетом, поездом, на автобусе, на машине, на мотоцикле, на велосипеде, на коне, на воздушном шаре, пешком наконец. Остановимся на самолете и автомобиле (и железнодорожный транспорт в некоторых странах мира действительно безопасней авиасообщения, я и не утверждал обратного - просто в США на поездах почти никто не ездит, не считая пригородного сообщения, которое, впрочем, тоже почти не существует).
Как нам понять, что безопасней - ехать на машине из Москвы в Питер, или лететь? Очень просто. Надо посмотреть, сколько людей летело из Москвы в Питер и погибло. То же самое и с автомобилем. Потом это приводится к общему знаменателю - сколько смертей приходится на 100 тысяч человек, которые полетели и сколько на такое же количество людей, которые поехали на своей машине. Где показатель выше, тот способ и более опасен, верно? Верно. Более того, если люди от более опасного способа переходят на менее опасный, то количество смертей падает. А если с менее опасного на более опасный - то растут. Все правильно. Именно это и произошло в США, с менее опасного (самолеты) люди поменялись более опасный (авто) - результат пять тысяч лишних смертей.
Едем дальше - в переводе на часы. Статистика показывает, что в переводе на часы авиатранспор все равно безопасней автомобиля (так что даже в этом плане я прав), однако так изменять безопасность некорректно - и это очевидно. Если из 100 тысяч вышедших из Питера в Москву умрет больше, чем 100 тысяч, которые полетели, то пешком ходить опасней, чем летать. При этом что происходит на единицу времени - совершенно не принципиально. Факты есть факты. Но корректно пересчитать на единицу времени не возможно в принципе. Дело в том, что есть такое понятие, как "воздушные часы". И их теоретически достаточно просто превратить в километры или мили, если самолеты однотипны - ведь скорость полетов одного типа самолетов всегда примерно одинаковое. В машиной это сделать невозможно. Час в городе и час на трассе - разные растояния. Смертность автоперезвозок НАПРЯМУЮ зависит от скоростей, вы не погибнете стоя в пробках (если только вас не ударят со встречке), однако, чем выше скорость, чем выше сметрность. Опять же, перевод в часы все равно показывает, что самолет безопасней автомобиля, однако делать такое сравнение некорректно.
ОК, едем дальше - per billion journeys. Данная статистика "за путешествия" никогда не используется для сравнения безопасности самолета и машины, поэтому странно, что ее приводят в Википедии, поэтому давайте рассмотрим, почему для страховых компаний важна и эта статистика. Данный показатель единственный, который выше для самолета, чем для автомобиля, и ничего удивительного тут нет. Если вы вылетели из Питера в Москву, то вы совершили 1 путешествие. Если вы выехали из Питера в Москву, то вы тоже совершили 1 путешествие. Однако, если вы на автомобиле проехали 634 км, то скорее всего таких путешествий была сотня. Ну минимум несколько десятков. Поэтому если делить на количество "путешествий", то выходит такая статистика. Естественно, делить совершенно бессмысленно. Сравнивать смертность разных видов транспорта между Питером и Москвой совершенно корректно. Сравнивать смертность езды расстояния между Питером и Москвой по городу нет никакого смысла. Вы можете проехать 600 км по городу и будут смерти и аварии. Но с самолетом это сравнивать нельзя - самолет по городу не летает.
Почему статистика per billion journeys существует и важна. Дело в том, что между самолетом и автомобилем так мерить безопасность некорректно - и это очевидно. Но вот сравнивать самолет и самолет - самый приемлимый способ. Вспомним, когда происходят авиакатастрофы очень часто? Взлеты и посадки. Теперь представим себе, что у нас есть два самолета. Один летает на расстояние 2000 км. Другой - 500 км. Оба самолета пролетели 2000 километров. Один сделал 1 посадку и 1 взлет. Второй сделал 4 посадки и 4 взлета. Если вы страховая компания и хотите адекватно сравнивать риски, вы не можете учитывать только расстояние или летные часы, ибо оба самолета пролетели одинаковое расстояние и провели очень близкое время в воздухе. Однако риск между этими самолетами (если они во всем остальном одинаковы) распределяется неравномерно - тот, что чаще взлетает и чаще садиться, несет больше рисков. Для авто и других видов транспорта это не актуально. Заведение машины и парковка не сопряжены с риском для жизни (хотя парковка повышает риск мелких аварий).
Надеюсь данное объяснение отвечает на все вопросы.
Современное искусство
Услуги стоматолога в Минске
Выберите себе швейцарские часы Omega
Можно ли заработать на обмане? Легко!
10 способов получить много денег, ч.3
Айда в Монголию!
Спонсор месяца - Вебмастер! А ты обеспечил буржуя виагрой? GlavMed.com
posted by UncommonBusiness at 12:53 AM
16 Comments:
Давыдов, ты манипулятор. Когда ты говоришь, что тренинги не работают и просишь привести пример того, как тренинги помогают повысить продажи, тебе приводят пример повышения продаж (не помню где, но было точно). Теперь ты говоришь, что покажите мне миллионера, а завтра скажешь - миллиардера. Хотя я согласен с твоим мнением по поводу Левитаса (его книга "больше денег от вашего бизнеса" - фуфло, пропитанное идеями впаривания), но не стоит все тренинги и всех тренеров под одну гребенку. Обмен опытом полезен, важно, чтобы опыт был реальным.
По поводу холотропного дыхания. 1) зачем мне статистика, если для меня эта практика работает? 2) приведи пруфилинки, что холотропная практика не работает.
Ага, манипулятор. Тренинги по холотропному дыханию прошли миллионы человек. Никаких статистических данных о том, что это что-то дает - нет. Все, что мы знаем достоверно, что это гипервентиляция, от которой пруться адепты
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Но так как никаких реальных данных об эффективности холотропного дыхания нет, что надо сделать? Правильно, заставить тех, кто в эту хуйню доказывать, что она не работает. А мы будем не соглашаться и говорить - а вот вы не доказали, что лохотропное дыхание не работает, следовательно, оно работает.
Поверь, я не против того, что тебе нравится и тебя прет. Это заябись. Я знаю, что людей прет. И от тренингов тоже прет. Но не надо пиздеть и говорить, что это работает.
Меня всегда улыбали люди, которые учат быть миллионерами...
Про автомобили и самолеты.
Думаю, что тут играет ощутимую роль такой психологический момент, как ощущение контроля.
Человек понимает, что ни сам процесс полета самолета, ни его техническое состояние он не может контролировать. В случае же с автомобилем - картина противоположная.
Естественно, человек выбирает ту ситуацию, где он имеет больший контроль над обстоятельствами.
Однако, статистика вещь упрямая :)
Да, в книге этот пример как раз проходит как illusion of control, но я не стал акцентировать на этом внимание.
Да. А то, что все было бы хуже у этих людей, которые проходили тренинги во внимание как бы и не берем...
Не трогайте нашу теплую, поросячью веру своими холодными инструментами статистики.
OK. Ты прав. Те немногочисленные сеансы холотропного дыхания вызывали у меня определенные воспоминания реальных переживаний. Сказать совершенно четко, что они к чему-то привели, будет нечестно с моей стороны. Может да, а может нет. Проверить это не представляется возможным. В любом случае, тем, кто желает заняться практикой холотропного дыхания, рекомендую ознакомиться с мнением о вредности данной практики:
http://www.scorcher.ru/art/mist/psychedelia/psychedelia13.php
Ага, непонимание теории вероятностей - огромная проблема. Люди верят в свою интуицию, но не хотят понять конкретные простые теоремы (мол, у меня и так есть здравый смысл - и так всё пойму без вашей науки).
Я недавно вёл дискуссию более сотни комментариев - разговор шёл о парадоксе двух конвертов - вроде все всё поняли. Но сил в это вложено немерено :)
Удовольствие, конечно, получено, но я осознаю, что только с интеллектуальной аудиторией это могло сработать... А с большинством о тонкостях теории говорить невозможно, поэтому и нет шансов переубедить большинство, пользуясь честными методами.
Дмитрий!
Ну хоть ты бы не распостранял классический бред про автомобили и самолёты :)
Самый безопасный вид транспорта -- жд, если чо.
Насчет контроля -- бред чистейшей воды. В машине большая часть аварий не приводит к фатальному исходу в принципе.
Даже если у меня движок встал намертво на трассе это серьёзных проблем не доставит :)
Если не пристегиваться ремнями по статистике опять же шанс фатальности возрастает в 2.5 раза.
По статистике проблема в том что статистики официальные считают безопасность по милям / км.
А надо -- по часам (ц).
Если я езжу в соседний магазин или стою в пробке, шанс умереть у меня минимальный :)
И еще есть разница кто за рулём, стаж, реакция, ремни, техническое состояние машины.
В общем если всё сделать по оптимуму (машина с высоким рейтингом безопасности, не гонять, хорошие шины, проверенные тормоза, обязательно ремни, соблюдать дистанцию, никогда пьяным не садиться за руль) так глядишь по статистике мы и выйдем примерно на уровень безопасности полётов :)
С уважением,
Сенсей
Если вы понимаете статистику, вам будет совершенно понятно
заблуждение нередкое.
Однако, исправление этого заблуждения весьма болезненно и, порой, дорого стоит.
Дмитрий, Вы удивляетесь, почему придурки не верят статистике? Мне кажется, совершенно очевидно, они тешат себя надеждой, что попадуь в тот малый процент, кто станет миллионером.
Про автомобили и самолеты - конечно это все иллюзия. Многие считают, что в самолете они не могут контролировать ситуацию, а в автомобиле - могут. Очевидно, что это бред, 90% процентов водителей (не имеющими специальной подготовки управления автомобилями в критической ситуации) поведут себя очень неадекватно в случае опасности на дороге.
Дмитрий, с самолетами, это как-то слегка устарело. В последний перелет из Чикаги в NY я пришел за час в ОХеру и тупо ждал посадки. Да, ботинки проверяют, но они уже насобачились это делать, так что больших проблем это не представляет.
Возможность сравнить есть – в Хитроу действительно лучше приезжать часа за два, а то и за три – пока местная неторопливая секуритеза все проверит, можно и детей воспитать и на песнию выйти, не то, что самолета дождаться.
Еще более радикальный пример – перебивка билетов на ближайший рейс.
Но я не хотел бы строить свой вывод на неточности (в международных перелетах 2 часа до вылета – стандарт, хоть в Бейруте, хоть в Калининграде: на любом билете написано). В самом деле боятся летать стали гораздо сильнее (и частично из-за этого выросли цен на билеты…).
Короче, я не знаю, что хотел этим сказать. Наверное, хотел согласиться…
Статистика по количеству смертей некорректна, т.к. за рулем люди проводят во много-много раз больше времени, чем в воздухе. Если сравнивать по "удельному риску в час", то вождение во много раз безопасней. Если сравнивать по километражу, то безопасней самолеты. В общем, статистика тоже бывает разная.
Из чего в свою очередь следует, что слепо доверять ей нельзя, ибо тут тоже есть простор для манипуляций и подгонки статистики под нужную идеологию. И защитник самолетов, и защитник автомобилей может цитировать эту статистику в свою пользу и оба будут правы.
А статистика тут ничего не даст (я про тренинги).
Люди, которые ходят по врачам, в среднем более больны, чем те, кто по врачам не ходит. Это не значит, что медицина не работает, а врачи не лечат.
Если собрать статистику по людям, которые занимались каким-нибудь каратэ, то, скорее всего, в среднем они будут драться хуже, чем те, кто никуда не ходил. Более того, если как-то измерить "умение драться" до начала занятий и текущее, прогресса тоже не будет заметно. Потому что идут туда часто те, кто драться совсем не умеет, а позанимавшись пару месяцев, большинство бросает. Значит ли это, что в школах каратэ не учат драться и эти школы не работают? Ни разу не значит.
Совершенно верно школы карате действительно не работают.
Post a Comment
<< Home