Tuesday, March 24, 2009

Хотите Знать Мое Мнение?

Спонсор месяца - Фарма-трафик льем сюда. GlavMed.com

Сайт дня (как попасть) - copypast.ru

Я думаю, что мой "метод" формирования мнения (точки зрения), значительно отличается от того, что практикуют другие люди, поэтому полагаю, что вам он будет небезинтересен, и, возможно, некоторые мои суждения станут вам более очевидны/понятны.

Мой "метод" скомпилирован из идей Юрия Лотмана, Роберта Антона Уилсона и Николаса Нассима Талеба (в порядке хронологического знакомства с авторами). Заключается он в следующем. Большинство людей хотели бы быть правы или иметь "правильную точку зрения" (то есть максимально совпадающую с истиной). Вы согласны? Проблема только в том, что в большинстве случаев это просто невозможно - мир слишком сложен, а человек (отдельный), слишком глуп.

Одна из основных идей Лотмана - это что люди разные и они должны такими оставаться. Именно, то что люди мыслят поразному (неодинаково), и двигает нас вперед. Не стоит и забывать старое высказывание, что противоположность глупости - другая глупость, а противоположность гения - другой гений. Это, разумеется, не всегда так, но по крайней мере иногда. Иногда оппозиция к великой идее приводит к другой великой идее.

ОК, от Роберта Антона Уилсона я взял идею того, что выбор почти никогда не бывает либо А, либо Б. В реальности выбора минимум четыре. А, Б, и А и Б, ни А ни Б.

Люди затем разбирают эти позиции. К примеру, А - это люди вроде меня - работать надо на себя, а не на дядю. Люди Б - это те, кто работают на дядю, и свой бизнес им абсолютно не нужен. Люди и А и Б - это те, кто бывал в обеих ситуациях, и знает, что работать на себя абсолютно классно, но есть такие работы на дядю, когда ты работаешь меньше, тебе платят больше, и поработать на дядю совсем не западло. И люди ни А ни Б, наконец, считают это вообще фальшивым выбором.

В практическом плане человек может занимать только одну позицию. В голове все это хоть как-то можно совместить, а вот на практике почти невозможно. Вы не можете быть одновременно алкоголиком, трезвенником, и алкоголиком и трезвенником, ни алкоголиком ни трезвенником. В разные моменты жизни - может еще быть, но одновременно - нет.

И тут выходит Талеб, и говорит. Вообще-то, это все красиво и замечательно. А, Б, и А и Б, ни А ни Б - в каких пропорциях только все это? Есть хорошие шеф-повара, есть плохие. Отлично, близко к истине. Утверждение, что все шеф-повара хороши, так же ложно, как и то, что все шеф-повара отстойны. Вот только огромная ошибка везде и всегда применять подход "И ты, Петя, прав, и ты, Вася" (типа, истина посередине).

Есть хорошие модели предсказания, есть плохие - утверждение ложно. Где хорошие? А нет их (как и хороших бизнес-тренеров, и многих других категорий псевдоэкспертов).

Тогда встает интересная задачка. Разумеется, по большинству вопросов и любого нормального человека не должно быть мнения вообще - потому что в большинстве вещей мы не разбираемся. Но есть темы, где перекос от истины в соотношениях мнений настолько велик, что правильным занять именно самую маргинальную позицию, потому что позиция "среднего пути" и "не надо бросаться в крайности", намного дальше от того, что в реальности имеет место быть.

Если коротко, то именно так я прихожу к собственному мнению, когда вижу, что мнение общепринятое (консенсусное) совершенно не отражает реальность. Разумеется, это не означает, что я буду всегда прав, однако, как мне кажется, такой подход работает лучше, чем остальные.

Спорить будете?

P.S. Кстати, данный метод я использую и когда "неправ". Небольшой пример. По политическим взглядам я ближе всего к либертарианству и анархизму. Однако я так же биолог, и мне прекрасно известно, что гомо сапиенс - существо социальное, стадное, иерархическое. Все наблюдения за приматами, примитивными обществами, да и сегодняшним показывают именно это. Я - исключение, а не правило. Поэтому как бы мне не были близки эти идеи, я против их повсеместного введения - ибо слишком велика опастность того, что это будет выгодно только небольшой группе людей - а для большинства, наоборот. Кстати, либертарианец Анатолий Вассерман высказывал очень похожее мнение. В этом плане мне очень нравится высказывание Грэма - учителя Баффета. "Хорошие идеи опасней плохих, потому что трудно всегда помнить, что и хороших идей есть свои пределы".



Размышления о созидании в Интернете.

Микростоки: дополнительный доход для дизайнеров, иллюстраторов и тех, кто хочет ими стать

Как превратить повседневную текучку в захватывающее приключение. Журнал.

Кого выращивают в бизнес-инкубаторах?

Свежие бизнес идеи?

Чайный домик


Спонсор месяца - Фарма-трафик льем сюда. GlavMed.com

29 Comments:

Anonymous Anonymous said...

А с чего ты взял что видишь, что мнение общепринятое (консенсусное) совершенно не отражает реальность.
Ты знаешь реальность? Откуда информация о реальности?

4:19 AM  
Anonymous Anonymous said...

Да уж. Отлично что мало людей думают как ты. Если бы все решили разом переждать кризис на диване с пивом, скоро бы и диваны кончились и пиво.

4:23 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Дело в том, что никакой сложности нет, когда ее нет. Я же не говорю о неких супернепостижимых метафизических вещах. Реальность очень часто сама себя показывает - через крахи, кризисы, падения и так далее. Есть статистика, к примеру, что 87% управляющих фондами показывают доходность ниже индексов на отрезке в 10 лет (то есть, что 9 из 10 управляющих наносят ущерб клиентам), если сделать поправку еще и на случайности), то окажется, что наиболее корректно будет утрвеждение, что "почти никто из управляющих не обладает никакими специальными навыками управления деньгами". Потом вы сравните с тем что считает большинство - и вам станет очевидно на какую сторону надо становиться.

4:26 AM  
Blogger sappol said...

Всё хорошо и верно. Единственный вопрос, а как ты определяешь, что наступила та самая ситуация, где нужно занять самую маргинальную позицию? Перекос от истины в каких градусах мерить?

4:27 AM  
Blogger sappol said...

Потом вы сравните с тем что считает большинство - и вам станет очевидно на какую сторону надо становиться.
Ну так это не по большинству ориентироваться, а по достоверной статистике. Большинство тут вообще ни при чем.

4:29 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Я занимаю такую позицию, только когда она для меня очевидна, то есть фактов либо слишком много, либо они неопровержимы или вроде того.

4:29 AM  
Blogger sappol said...

Сначала был призыв "Несите ваши денежки в наш фонд, заройте тут"
Все оказались перед выбором.
Потом поступила новая информация, статистическая, негативная. Все в неё поверили, и решили денежки туда не носить.
Потом поступила новая информация, большинстыву приснился вещий сон, о том, что они "удачливее среднего", и они понесли денежки в фонд. Тебе просто этот сон не снился. Или ты в него не поверил.
В конечном итоге все приняли позицию ЗА последнюю поступившую информацию, в которую поверили.
Истина тут это категория информированности и веры.
Когда у них наверняка уведут их денежки, их опыт будет еще достовернее твоей статистики, они может быть даже сами в него поверят.

4:52 AM  
OpenID darkk said...

Anonymous,

Общепринятое мнение не различает статистическую корреляцию и функциональную зависимость. Вообще Дмитрий писал про cognitive biases — хороший пример систематической ошибки "консенсусного" мнения.

Фраза «достоверная статистика» заслуживает отдельной критики ввиду довольно частых манипуляций с этой самой статистикой. Например, фразы «наблюдаем рост A» и «наблюдаем снижение темпов роста A» формально не противоречат друг другу, но вызывают разный отклик.

5:02 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Совершенно верно, darkk, возникает вопрос - если мне это очевидно, то большинству почему тогда нет? И тут есть cognitive bias, есть работа системы 1, когда люди берут первый ответ, который кажется правильным, и не проверяют его, и просто вопрос времени. Мне очень жаль, что большинство людей не понимают английского и не могут посмотреть фильм The Trap. Там есть психиатр - RD Laing, который работал с шизофреничками. Он взял 12 женщин, и ВСЕ 12 выписались. То есть успех стопроцентный. Только потом все ВСЕ 12 опять вернулись. То есть успех НУЛЕВОЙ. Поэтому если ты не отслеживаешь ДО КОНЦА, то ты не видишь результата. У тебя нет фидбэка и ты не можешь делать правильный вывод. Ты веришь в то, что обратно истине. А соблазн ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ, если у тебя быстрый успех, объявить "конец фильму". А делать этого категорически нельзя.

5:09 AM  
Blogger sappol said...

потом все 12 опять вернулись, потом три выписались, а одна умерла, потом одна вернулась и одна родила, потом еще четыре выписались, потом набрали еще пять мужчин, правда один из них оказался женщиной. А вопрос-то в том, как звали водителя автобуса. Истина это всегда в конечном итоге вопрос времени, но до КОНЦА анализировать совсем не всегда стоит, иначе все магазины опять закроются, а мы так и не сойдемся на том, сколько водки брать.

5:18 AM  
Anonymous Anonymous said...

Никакой сложности нет, когда ты ничего не делаешь, а лишь издали наблюдаешь за событиями и статистикой со своего дивана с пивом в руках. Совсем другое дело когда ты варишся в этом соку и непосредственно от принятия твоего решения - зависит купишь ли ты машину, выживет ли твой ребенок после применения этого лечения, окажется ли безопасной территория на которую ты хочешь бежать от окружающих боевых действий. В каждый момент времени для каждого важно свое и информация ограничена и время принятия решения ограничено, не всегда есть возможность собрать информацию, статистику. Тебе как похуисту и нигилисту сложно, в общем-то, людей понять, поэтому проще их идиотами называть.
Конечно, ты скажешь, что есть многие области, где информации завались и времени достаточно для рассуждения, но это кажушиеся условия принятия решений. Мало у кого есть время, возможность, удачный опыт в плане нахождения информации. Люди приносящие деньги на рынки - новички. Они слышали что это прибыльно. Видели успешных чуваков. Может, даже, сомнение сподвигло их поискать в инете или почитать финансовые отчеты. Но, в итоге решение принимается и человек покупает акции или поручает это брокеру.
И нормальный человек не ориентируется на крахи и кризисы - он ориентируется на рост и развитие. Ориентироваться на крахи и кризисы и получать с этого прибыля могут немногие фрики типа Талеба. Он противопоставляет себя большинству, но если большинство будет думать как он, то противопоставлять ему себя будет некому и его стратегия потерпит поражение. И если все будут ориентироваться на крахи и кризисы, то некому будет ошибаться, потому что никто не будет действовать, потому что одним из необходимых параметров действия - вера в успех, образ достигнутого результата.

5:21 AM  
OpenID darkk said...

Почему это не очевидно другим — я не знаю.

Большинство ошибок со статистикой я для себя объясняю так — люди редко сами работают с реальными цифрами, полагаясь на мнения «аналитиков», при том аналитики не всегда сами математику знают и получается "испорченный телефон", когда на входе достоверные статистические данные, а на выходе — шум.

5:31 AM  
Anonymous Владимир said...

Разница между человеком владеющим своим мышлением и человеком не владеющим - в том, что последний "верит" в модели. То есть считает, что есть некоторые незыблемые, неизменные "истины".

А их нет. И это самая незыблемая истина :)))

Именно поэтому я придерживаюсь принципа - "истина конкретна". Но это не в таком банальном смысле :) а в том смысле, что любая модель - ограничена.

И чтобы установить истину нужно вначале "определить" внешние границы в которых рассматривается вопрос и только потом искать ответ. При этом этот ответ будет верен (или неверен) только в этих границах.

6:24 AM  
Blogger Sergey Tokmakov said...

Ага, только во время чтения Уилсона придерживайте крышу. Бытует мнение, что мозговые канальчики при чтении Боба начинают прочищаться с такой силой, что могут запутаться и вызвать помутнение разума.

Хотя возможно это навысшее просветление?

Дмитрий, как ты себя ощущал, после первого знакомства с автором? Как вообще начал его читать?

Особенно после знакомства с "Иллюминатами", так как другие работы по стилю изложения, вполне в рамках традиционных книг?

6:44 AM  
Anonymous Даниил said...

"Спорить будете?"
Будем :)
Статистика - зло и большая неправда.
Все споры о правде и кривде - полная хуйня.
Необоснованность этих двух безапелляционных утверждений, говорит лишь об слюнтяйстве и раздолбайстве комментатора, но не отменяет их истинное предназначение: делом займись (Созданием). Оставь ушлепкам оспаривать его (Создания) значение.

7:45 AM  
Anonymous Alexander said...

Сделай, пожалуйста, к фильму The Trap субтитры. =) Всё равно ничего сейчас не делаешь.

8:09 AM  
Anonymous Tim said...

Собственный "метод" формирования мнения? Допустим :). Хотя, немного странновато слышать про новые "методы" от человека каким-то боком всё же связанного с наукой.

"Есть хорошие модели предсказания, есть плохие - утверждение ложно. Где хорошие? А нет их."

Э-э, смотря что и как предсказывать... ( и ещё смотря что называть хорошим ). Модели есть. И есть "хорошие" с точки зрения предсказания и адекватности модели. Тот кто этого не понимает - идиот. Не надо передёргивать :). Ты пользуешься благами цивилизации и имеешь возможность рассуждать лёжа на диване, а не бегаешь с дубиной за мамонтом именно потому что такие модели есть. Подними камень и отпусти - убедишься как хорошо предсказывает модель ньютоновской механики ( хорошо, но недостаточно для работы с атомами, ну и пусть ). Соедини кислоту со щёлочью - убедишься как хорошо предсказывает модель химии. Зарази оспой 100 непривитых человек ( не, лучше как-то без этого ) - убедишься как предсказывает медицина.

То что в экономике и психологии бардак с моделями - так это отдельная тема...

Далее.

"выбор почти никогда не бывает либо А, либо Б. В реальности выбора минимум четыре. А, Б, и А и Б, ни А ни Б."
Это похоже в какй-то другой реальности... Если действительно стоит проблема выбора из двух вариантов, то:

1. Проблема _поставлена_ значит "ни А, ни Б" - не есть вариант исхода иначе мы говорим о другой проблеме ( A, Б, ничего ).

2. исход "и А и Б" возможен только если А и Б могут совмещаться одновременно, т.е. А и Б относятся к разным свойствам. Т.е. это ситуация "выбора" между мягким и тёплым. Одно и то же свойство не может быть "и А и Б". Также невозможно сделать два несовместимых действия одновременно ( и открыть и закрыть дверь ).

Так что, наверное, любой учебник по логике поможет вам с Робертом Антоном Уилсоном не нести ерунду.

"И тут выходит Талеб, и говорит". И ага - открывает "сакральную истину", что "индуктивное знание" не всегда есть достоверное знание из-за сложностей доказательства. Что мы все просто договорились считать для очень многих вещей в жизни справедливым следующе (безусловно истиное) утверждение: если нечто верно для n=1 и можно доказать, что при верном для n, верно и для n+1, то это нечто верно для всех n.

Заметье слово "доказать". Никто не мог убедительно доказать, что чёрных лебедей нет - были только предположения.

Опять же - перечитать учебник логики.

Вообще, упоминание Талеба зашкаливает в этом блоге в последние полгода. Кстати, я бы от души посмеялся, если бы Талеб открыл бизнес-тренинги ;). Хотя по сути он практически это и делает - "открывает глаза на реальность" и "делится сокровенным знанием". Не думаю, что его истинная цель - разобраться в том как оно всё устроено на самом деле. Скорее - банально срубить денег ( иначе, реже бы упоминалось про его фонд и успехи не бирже и т.п. как доказательство его же теорий ), так что это классический пиар. Может и ошибаюсь, но даже я могу ошибаться ;).

О консенсусной точке зрения. Довольно интересно зачем тебе самому нужна точка зрения ( да ещё и обязательно альтернативная ) на вещи в которых не очень разбираешься и которыми сам никогда не занимался и вряд ли будешь( типа финансов и бизнес-тренерства ). Подинимать пиар на блоге - первый ответ, что приходит в голову. Сори.

"Разумеется, по большинству вопросов и любого нормального человека не должно быть мнения вообще - потому что в большинстве вещей мы не разбираемся." - Именно! И честно говорить "не знаю" или если заставляют делать выбор при недостатке знания, то выбирать себе экспертов, которым веришь или таки самому разбираться ( если считаешь выбор который надо делать - критичным ).

Ещё не ясно с чего ты взял, что твой "метод" чем-то отличается от "общепринятого". Делаешь ты _абсолютно_ то же самое, что другие:
Видишь некий срез реальности -> пытаешься разобраться -> смотришь как пытаются разобраться другие -> выбираешь наиболее симпатичных из них и полагаешься на их мнение. То что можно и нужно не всегда опираться на мнение большинства - это далеко не новость и уж тем более не "метод".

"Я - исключение, а не правило." - это было бы верно если бы ты не был приматом :). Ни ты ни я - не исключения. Право слово, дико странно видеть "Я - исключение" написанное вроде на полном серьёзе, в то время как пару постов назад было сказано "Вы уверены, что намного выше среднего? Приготовьтесь оплачивать данное заблуждение." То, что "исключение" и "намного выше" это одно и тоже в данном контексте - видно по упоминанию Вассермана, Грема и Баффета, так что не отмажешься ;).

Ну вот может и получилось типа "спорить", как и заказывали :).

Ещё.
"Там есть психиатр - RD Laing, который работал с шизофреничками. Он взял 12 женщин, и ВСЕ 12 выписались. То есть успех стопроцентный. Только потом все ВСЕ 12 опять вернулись. То есть успех НУЛЕВОЙ." А я бы сказал, что успех таки 100% - у того доктора, что ставил первоначальный диагноз :). Вообще, психология, экономика и т.п. гуманитария - это не есть науки ( что не умаляет важности этих сфер знания ). Там "исследования" и "эксперименты" можно только так в кавычках и использовать.

9:23 AM  
Anonymous Ви said...

Darkk,Вы правы.Зачастую,"достоверная статистика" - это силиконовая грудь, увеличенная/уменьшенная по желанию клиента.Например, данные о динамике рынка недвижимости.Фантастика.
К тому же, как говорит Талеб, статистика становится более привлекательной "благодаря" survivor bias.

5:32 PM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Tim, вам бы самому учебник логики открыть, и почитать что-нибудь банально несложное, но выходящие за грань аристотелевской логики. Указанный мной пример пристутсвтует во всех учебниках логики. С чем вы спорите, не понятно. Из этого (ограниченности аристотелевской логики и бинарности 0 или 1) и вырастает fuzzy logic и другие логические направления.

12:20 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Сергей, я познакомился с идеями RAW лет десять назад. Насчет срывания крыши вполне согласен в том плане, что большинство читателей RAW неверно будут его интерпретировать, да и сам RAW наверняка во многом ошибался. Именно поэтому мне нравится поздний RAW прямо перед смертью. Где он открытым текстом говорит, что его "контакт с Сириусом" это разговро его правого полушарья с левым, и "загадка 23" это банальный трюк со смешением фокуса внимания - один из многих cognitive bias.

Хотя я лично фанат дискордианцев и прочих хаосных групп, любовь к мистификации и подставам, чтобы продемонстрировать несовершенство человеческого мышления зачастую приводит к обратному - люди начинают верить в чушь.

12:32 AM  
Anonymous Anonymous said...

либертарианство - очередная утопия. хуева куча важнейших проблем не может быть решена в либертарианском обществе в принципе.

2:23 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Аноним, совершенно с вами согласен.

2:24 AM  
Anonymous Tim said...

Если не понятно - поясню.

Возражаю, что утверждение о моделях "Где хорошие? А нет их." соответствует истине.
Хорошие модели - есть.

Возражаю, что выбор из А и Б - это "А, Б, и А и Б, не А и не Б". По определению операции "исключающее ИЛИ" - это либо A, либо Б.

Ещё не замечаешь противоречия в следуюшем: Талеб ( а с ним и Давыдов ) - утверждает, что модели не работают и как последователь Юма говорит, что будущее не столь сильно зависит от прошлого ( если вообще зависит ) поэтому предсказывать - не возможно в принципе. В тоже время бизнес Талеба стротся на попытках предсказывать фининсовию ситуацию и (внимание!) его правоту обосновывают сбывшимися предсказаниями кризисов высчитанными по модели "чёрного лебедя".

Касательно неклассических логик. Вообще, если бы сейчас были 90-е и ты бы сказал fuzzy logic - то это как раз и был бы что ни наесть мейнстрим :). Японцы вбахали кучу средств и обещали исскусственный интеллект к двухтысячному году, как раз под этим соусом. Взяли как базу нечёткую логику и нейронные сети. Ага. Всё вылилось в обычный пиар и проедание бюджетов. Результат - стиральные машины с громким названием и примение fuzzy logic( будешь смеяться ) в предсказании котировок акций и колебаний курса ( там где доказать преимущества любого "метода" от подбрасывания монетки - не реально ). Не напоминает бизнес-тренерство? ;) За 40 лет разработок fuzzy logic ( постулирующейся как обобщение классической логики ) нет особо видимых результатов. Это факт. Ну если не считать значимым результатом вдруг сбывшиеся "невозможные" предсказания Талеба в рамках "не модели" основанной на "не логике".

7:38 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Тим, это хуйня собачья для дурачков. У Талеба нет пресказательной модели, то, что у него сбывается сбывается не по рандому на основе наблюдений того, что человек не ожидает и не оценивает адекватно сверхмалые риски сверхвысокого значения, а так же находится в плену когнитивных иллюзий. Все.

Талеб не может точно прогнозировать будущее и не пытается это точно делать. Единственный тип прогноз-моделей высокой точности это астрономия, где можно очень много чего предсказать вплоть до часа на сотни лет вперед. Но это основывается на том, что система орбит сама стабильная. Только она сместиться, и кирдык.

А большинство событий в мире - они хаосные по своей природе.

12:15 AM  
Anonymous Тим said...

это хуйня собачья для дурачков - не аргумент :).

Похоже скатываемся в тупые нападки. Существенных возражений не наблюдаю. "метод" твой конечно же имеет право на существование, но похоже критики не выдерживает ( да ведь он и не должен по сути - у тебя хоть какой-то "метод" есть, а это большой плюс ).

Ну а вот простой вопросец: Что должно произойти, чтобы теории Талеба были опровергнуты? Можешь ответить? А также, что должно произойти, чтобы ты сам убедился в неадекватности своего "метода"?

И перечитай внимательно что сам написал:

1. У Талеба нет пресказательной модели,
2. то, что у него сбывается сбывается не по рандому...

Не считаешь, что что-то не так с одновременной истинностью утверждений 1 и 2? Или это наглядное применение "альтернативной логики"? Кстати, в давидикшонери - "я не дибил - я пользуюсь альтернативной логикиой" ( вроде такое там уже было даже ).

Если нет предсказательной модели, то откуда предсказания и что именно сбывается?

Сбывается - это значит строились предсказания. Строились предсказания на основе неких суждений. Совокупность суждений образует модель -> сбывается на основе предсказательной модели Талеба. Назови её "не модель", если нравится. Ты поверил, что эта модель - хорошая модель и она такова, что предсказания Талеба сбываются. Поверил потому, что Талеб так говорит ( а о нём Канеман хорошо говорит, а о Канемане так хорошо говорят, что дали нобелевскую премию ) и ещё потому, что он сейчас в плюсе по деньгам. Вот и всё.

9:32 AM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Повторяю - ваши аргументы, это хуйня для дурачков. Предсказательная модель Талеба - это когда человек говорит, что он может летать, а Талеб говорит, что человек прыгнет с дома и разобъется. Вот и вся предсказательная модель. Она не рандомна и довольно точна. Вот и все "люди будут ошибаться и заблуждаться". "Люди не могут точно предсказывать будущего". Факт. Никакого противоречия нет.

1:57 AM  
Anonymous Тим said...

У меня догадка, что вы Димтрий (само?)зазомбировались ибо реакции мало отличаются от "только что вышедших с тренига - познавших истину". Ба, люди действительно ошибаются! Ё, они ошибаются чаще чем сами думают! Вау, я могу предсказать, что любой человек когда-нибудь да ошибётся! Всё что ставит идеи Талеба под сомнение - дерьмо собачье, ибо его учение истинно.

Повторю вопрос ещё раз на всякий пожарный/контрольный:

Что должно произойти, чтобы теории Талеба были опровергнуты?

Именно принципиальная возможность опровержения является важным критерием истинности, иначе - обыкновенное мракобесие ( ну ладно, не для дурачков - для исключительных интеллектуалов ) и вы сами об этом совсем недавно говорили, разбирая бизнес-тренерство, культы, алхимию и всякое другое фуфлыжничество.

Предсказательная модель Талеба - это когда человек говорит, что он может летать, а Талеб говорит, что человек прыгнет с дома и разобъется. Вот и вся предсказательная модель.

Вслушайтесь, ну бред ведь...

"Талеб говорит, что человек прыгнет с дома и разобъется". На каком основании он так говорит? Интуиция? Во сне приснилось? Монетку подбросил? C какого рожна он бы так говорил, если бы не знал законов гравитации и не просчитал по формуле mgквадрат?

А фишка в том, что его теории ( открывающие новые грани познания реальности, конечно ) почему-то "хороши" только для весьма специфических ниш и как-то так "не рандомно" сложилось, что эти ниши как раз приносят ему деньги.

12:34 PM  
Blogger Dmitry Davydov said...

Тим, вы идиот. Идеи Талеба просты и понятны. Он - эмпирик. Если вы не знаете значение слова - то вам надо учиться. Если вы знаете значение этого слова - то только идиот может задавать вопрос, делает ли эмпирик вывод на основе "интуиции".

Для того, чтобы опровергнуть Талеба, достаточно продемонстрировать, что Черных Лебедей нет, что они ожидаемы и что их impact адекватно оценивается заранее. Вот и все.

11:55 PM  
Anonymous Tim said...

Тим, вы идиот. - если это заявление как-то облегчает вам жизнь и добавляет правоты, то пусть. Признаю ваше право иметь такое мнение.

Про интуицию ( там было ещё и про монетку и формулу, кстати ) - странно, что вы не усмотрели сарказм. Как раз главный вопрос - о mgквадрат. Ибо, если для выводов и предсказаний используется не модель ( в виде формулы или набора правил ), а тот факт, что предыдущие 10 человек упали и разбились, то, извините, такие выводы ничем не отличаются от утверждений тех, кто говорил, что лебеди только белые.

Идеи Талеба просты и понятны. - более того, они тривиальны и похоже несут не так уж много полезной нагрузки. И более того - не видно где они себя проявляют, кроме неких интерпретаций в узкой области связанной с его бизнесом. А классический подход работает и мы с вами успешно пользуемся его плодами. И именно в рамках классического подхода разработаны методы, позволяющие сводить к минимуму/исключать ошибки. Например мы можем построить дом в 20 этажей или запустить человека на луну или расщепить атом. А представляете сколько "хаотических" процессов задействовано при создании, старте и полёте ракеты? И ничего - от спутников в небе уже не протолкнуться. Вы же древнее утверждение "человеку свойственно ошибаться" преподносите как некое откровение.

достаточно продемонстрировать, что Черных Лебедей нет, что они ожидаемы и что их impact адекватно оценивается заранее. Ага, достаточно показать, что люди не ошибаются и всегда верно оценивают риски... Это заведомо не реально ( хотя бы потому, что уже было совершено множество ошибок ). Т.е. это фиктивная проверка и по сути проверкой не является.

Опровергнуть идеи Талеба о том, что Чёрные Лебеди есть и их impact не оценивается адекватно можно показав, что Чёрных Лебедей нет. Это пять! Очень глубоко Дмитрий :).

8:20 AM  

Post a Comment

<< Home