Власть с точки зрения пользователя

Спонсор месяца - Буржуй ваш - таблетки наши. Конверт просто улётный! GlavMed.com

Сайт дня (как попасть) - neurosoc.ru

Если вам понравился вчерашний словарик Олега Шестопалова (если не читали - обязательно прочтите), то у него на сайте есть несколько интересных статей. Например, как вот эта:

Приходит ко мне какое-то полузнакомое официальное лицо и спрашивает, за кого я буду нынче голосовать. «Как всегда», - отвечаю. «То есть?» - переспрашивает лицо. «Никак», - отвечаю. «Тебе что, все равно? – спрашивает лицо. – У них же программы разные». Я с фактами даже во сне спорить не умею, поэтому отвечаю, что да, программы разные. «Так почему же, - настаивает лицо, - тебе не выбрать ту, что тебе нравится?» - «Потому, - объясняю, - что избранный не несет никакой ответственности за исполнение или неисполнение своей программы». – «Ну, - говорит лицо, - а риск не быть переизбранным?» - «Это, - объясняю, - риск не получить что-то еще, риска что-то по­те­рять тут нет, так что кандидат – лицо совершенно безответственное. По крайней мере, в рам­ках процедуры демократических выборов». Тут лицо разозлилось: «Ты что же, и в демократию не веришь?» – возмущенно спрашивает. – «Нет, - отвечаю, - не верю. И в непорочное зачатие тоже не верю. То есть, чтобы с сохранением девственности – это да, а вот от святого духа – это дудки. И вообще, - говорю, - ни во что я не верю, у меня просто органа такого нет, которым это делают». Тут полузнакомое официальное лицо помрачнело. И произнесло проникновенный спич в защи­ту демократии. Дескать, ничего лучшего человечество не выдумало. И даже цитату к месту при­пом­нило: демократия, дескать, очень плоха, но ничего лучшего человечество не выдумало (кажется, сэр Уинстон Черчилль). «Может быть, ты мне свою позицию разъяснишь, - говорит лицо». – «Разъясню, - говорю».

Только прошу заметить, что речь пойдет не о демократических идеалах, а о реалиях со­вре­мен­ных демократических систем. Насколько мне известно, среди режимов, пришедших к власти с помощью процедуры обыкновенных демократических выборов, хорошо представлены и самые зверские. Так что демократические выборы ничего не гарантируют. Это просто один из спо­со­бов отбора управляющего меньшинства. Ничем не лучше подбрасывания монетки. (Подбрасывать монетку даже дешевле.) Кстати, демократическая система изначально предполагала некоторую подготовленность избирателя. Право избирать и быть избранным принадлежало очень небольшой группе людей, удовлетворяющей определенным цензам, в том числе культурному, нравственному и имущественному. То, что в мире есть сейчас, называлось в ту пору не демократией – властью народа, а охлократией – властью черни. Но и тогда, когда выбор был более просвещенным, к власти точно так же приходили неразумные, а подчас и вовсе человеконенавистнические режимы. И, прошу заметить, всякая оппозиция стремилась расширить свой электорат за счет включения в число избирателей кого угодно. Страны, в сравнении с греческими по­ли­сами или даже Римской республикой, стали огромными, а число избирателей с их абсолютно разными интересами и разным пониманием общественных нужд таково, что результаты выборов стали носить случайный характер, хорошо описываемый теорией вероятности и математической статистикой. Великолепной иллюстрацией может служить недавний пример перетягивания каната между Гором и Бушем-младшим. Противоположные примеры демонстрируют обычно достижения в области технологий подготовки общественного мнения, умения надавить и умения сосчитать. Но пусть даже тут у нас фальсификации невозможны, – сон не подделаешь. Все равно выбор между орлянкой и манипуляцией слишком узок, для того, чтобы я мог им воспользоваться. «Ну, ты и теперь ты мне будешь предлагать голосовать?» - «Да, - говорит лицо, - но все равно нет у тебя другого способа повлиять на то, «Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет». (Если память мне во сне не изменяет, лицо процитировало Адама Смита в пересказе А.С.Пушкина.) «Дудки», -отвечаю. Во-первых, у меня и этого способа нет. Во-вторых, мне решительно все равно, богатеет государство или разоряется. Мое благосостояние может быть частью благосостояния общества, но к благосостоянию государства оно никакого отношения не имеет. Богатство государства нужно тем, кто им в той или иной степени распоряжается. Это государственные функционеры, государственные служащие и некоторые другие категории людей, без спроса вовлеченные в сферу государственного перераспределения богатства. Предприятием, создающим какие-то потребительские ценности, является общество.Государство только перераспределяет то, что ему удалось от общества оторвать. Вопрос о государственной целесообразности и государственных интересах решается государственными людьми. Нет и не может быть надежд, что их целесообразность и интересы совпадут с общественными. Противоречие между государством и обществом давно известно и хорошо изучено. Все попытки построить государство (и/или общество), основанное на идеалах egalite и fraternite неизменно проваливались. Это зас­тавляет сделать два разумных предположения: во-первых ...читать дальше

Интернет-продажи лихорадит

Является ли блог средством массовой информации?

CMS для агенства недвижимости бесплатно.

Новейшее изобретение в технике - стартапарат!

19 необычных часов

Как преодолеть кризис: Рецепт Ф.Д.Рузвельта

Чем запасаться в ближайшие месяцы

Зарабатывай на своем сайте, размещая
уникальный контент


Словарь Давыдова (Давыдикшионари)- Слово Дня

Фуфел Третьей Степени - Общее названия для премий, медалей, грамот, дипломов, наград за "достижение ничего", которые бизнесмены любят покупать и вешать на стенках своих офисов.

Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!