Афтар Жжот

То, что называется парадоксом принципа. Соединенные Штаты, как вы знаете, были основаны на принципах религиозной терпимости. Это означает, что для ранних американцев было крайне важно, что люди имели полную свободу верить(или не верить) в любую религию и никто не мог их заставить практиковать (или не практиковать) религию другим образом. Однако давайте переведем часы на пару сотен лет вперед и посмотрим, что происходит в США и в Европе. В Европе влияние религии (если говорить о разного рода христианских течениях местного населения, а не ислама приезжих мигрантов) минимально. В Италии, с Ватиканом в центре, никто не ведет разговоры о том, можно ли в государственных школах преподавать теорию эволюции. Но это происходит в США. И там же во многих штатах запрещены аборты. И там же политики всегда используют слово "бог" в своей речи. И там же политику практически невозможно в открытую сказать, что он атеист. И там же идут баталии относительно того, можно ли молиться в государственных школа. И еще очень много дискуссий не только с религиозной точки зрения, но и однозначной религиозной точки зрения (а именно, еванглистического христианства). Для места, где возносится на пьедестал принцип "разделение церкви и государства", влияние религии в государственных вопросах непропорционально высоко.

Или возьмите Европу и политику политкорректности, мультикультурности и толерантности. У этой политики есть два мотора - справедливость и рационализм. Однако по мере активного внедрения этих принципов, мы все больше и больше начинаем видеть "американский сценарий". Возьмите, к примеру, защиту прав сексуальных меньшинств - вполне себе здравую идею, как и вопрос религиозной терпимости. Практически все согласятся, что нельзя убивать или еще каким-то образом преследовать или наказывать людей за их сексуальную ориентацию. Это не только несправедливо, это еще и нерационально в том плане, что люди, которые у нас нет никакой рациональной основы верить в то, что гомосексуализм противен богу, или аморален сам по себе, или несет угрозу существованию общества. (По этой же причине некоторые другие сексуальные практики, к примеру, педофилия, обществом отвергаются, так как они считаются несправедливыми по отношению к одной из сторон и есть рациональные причины верить, что такие половые акты причиняют вред в дальнейшем).

Когда в европейских государствах в школах, включая начальные, начинают читать книжки, вроде "У Хизер две мамы" или "Два папы Джона", то мы должны задать вопрос - где здесь рационализм и справедливость? Не является ли уверенность в том, что рассказывая с детства о том, что гомосексулизм нормален, приведет к построению лучшего общества (более терпимым) настолько же основанной на реальности, как и заявления, что "педерасты будут гореть в аду?" Когда государства начинают активно бороться за тотальную справедливость, не приводит ли это к появлению новых несправедливостей - как это произошло в СССР?

Моя идея состоит вот в чем. Возьмите, к примеру, исламскую страну. Там есть главный принцип относительно религии - ислам и только ислам. Живем по исламу, и это крайне важно. Не самая лучшая жизнь. Теперь США, где тоже есть религиозный принцип крайней важности - терпимость. Опять же, результат не слишком хороший. Наконец СССР, где главный религиозный принцип был "принципиально никакой религии". Тоже не фонтан. Проблема, таким образом, состоит не обязательно в том "какой именно принцип" является самым важным, хотя люди делают именно этот выбор - а в том, насколько принципиален этот сам принцип - до какой степени он должен воплощаться, абсолютной или нет.

Я лично уверен, что можно иметь страну с главной религией (в том числе и исламом), которая, тем не менее, будет справедлива по отношению ко всем своим гражданам и весьма прогрессивна в техническом развитии. Таким же образом мы видим, что в Европе, где принцип религиозной терпимости и разделения государства и религии не настолько накален, как в США, ситуация намного лучше. И, наконец, государство которое будет отстаивать атеистические принципы и даже активно препятствовать религии, не ставя, при этом, полнейший запрет, преуспеет в этом начинании намного больше, чем СССР.

Отсутствие этого понимания, желание воплотить принцип полностью, до конца, в абсолютном виде, может привести к ровно обратной ситуации.