Q&A

Я сделал тортильи точно по твоему рецепту. Но проблемы с жаркой - не лезут пузыри. Всего на двух вылезли из 15 штук, да и то мизерные. И держу я их больше 30 секунд, иначе сырое тесто. Пробовал разные сковородки - нифига. Плита у меня электрическая.

В чем проблема?

Поставь на максимум, сковородку оставь на 5 минут, потом начни жарить. Единственная проблема, которую я вижу, если у вас очень старая плита, которая не может больше выдавать максимум.

Я так и делал - максимум на плите, сковородка стоит минут 5-10. Видимо да, мощности не хватает.

Старая советская плита?

Нет, какая-то Hansa 5-10 летняя.

Странно.

Ещё я подумал есть причина - я делал шарики размером с пинг-понг, но не получается из них раскатать лепешки размером с ладонь, чтобы не было тонко. Но у меня всего 15 лепешек вышло, а у тебя 20.

Маловероятно. А по вкусу как получились?

Ну по вкусу как пшеничная лепешка. Я хз с чем сравнивать. До этого я делал - они отдавали оливковым маслом, сейчас получились более похожи на лаваш. Маргарина я нормального не нашёл, только со вкусом масла был.

Лучше всего получается с дешевым маргарином на 13 рублей. Я делал с Рамой за 60 рублей (финский маргарин под масло) - говно (и цвет меняет). Если как лаваш - то все правильно. Если высыхает через 10 минут после того, как сготовились, значит низкая температура была.

Я брал маргарин Хозяюшка, ГОСТ. За 10 рублей. Когда теплые - их можно заворачивать. Когда остыли - уже начинают ломаться на сгибах.

Значит низкая температура была.

А если в духовку сунуть? Уже не та технология или прокатит?

Не, не прокатит. Но в духовке можно делать питу (2 минуты, переворот). Похожий процесс, но тесто толще и есть ньюансы.



Тетчер проводила очень мудрую политику, закрывая к ебеням неэффективные шахты и производства, на которых паслись миллионы дармоедов. Очень жаль что сейчас UK скатилась в сраное говно (то бишь - социализм)

А чем ныняшняя Британия отличается от Тетчерской? Социалист Камерон (из той же партии, что и Тэтчер), открывает шахты, увеличивает пособия и борется за то, чтобы государство получило больший контроль? Или политика лейбористов партии до этого шла в противовес Тэтчерской? Они тоже взяли и отменили все, что она сделала? Сказали, мы сейчас заберем деньнги у банкирова и отдадим рабочим, и сделали это? Поясните.

И ещё что касается источников, если тебя не устраивает тот же дейлимейл. Рассказываю технологию поиска. Открываешь гос. сайт любой страны евросоюза, где указана налоговая шкала. Охуеваешь от прогрессивной шкалы и вообще порядка цифр. Дальше открываешь сайт на которым расписаны пособия для всевозможных пседомалоимущих. Охуеваешь от числа льгот. Потом открываешь сайт с ценами на недвимимость в этой стране. Теперь смотри. Дегенераты-тунеядцы получат жилье нахаляву, а трудоголики должны будут рвать жопу по 12-14 часов в день на работе чтобы купить себе дом в том же лондоне за 600-700k фунтов. И это будет далеко не тот роскошный особняк как у вышеупомянутой семьи сомалийцев.

Ну так давайте так и сделаем. У британцев люди с разными доходами платят разные налоги. Давайте посмотрим в каких домах живут люди с разными доходами, включая самых бедных. Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так. Не только в Европе разница между сомалицами и миллионерами, там большая разница между тем, кто является средним классом (не знаю, сколько это фунтов в Британии, думаю 35 тысяч в год) и теми, кто живет на пособии.

>>Второе - вы считаете, несправедливой такую систему (пускай и выдуманную вами), где тот, кто не работает, получает столько же, как и работающие люди. С этим трудно не согласиться. Следовательно, для вас важна морально-этическая сторона (справедливость). Отсюда вопрос - что делать, когда несправедливость возникает не в "социалистической" системе, а в идеально капиталистической?

Вот ты писал в одной из старых серий QA. Отвечаю - какая такая несправедливость возникает в капиталистической системе? Old money? Всё честно, деды-прадеды работали, рвали жопу - внуки-правнуки имеют полное право отдыхать. Всевозможные приватизации и залоговые аукционы можно не рассматривать, банально в силу того что в нормальных странах такое происходит раз в 200-300 раз, да и к капитализму это никакого отношения не имеет. Или что конкретно ты имеешь ввиду?

Это я вас спрашиваю - что делать. Или вы думаете, что в капиталистической системе нет несправедливости. Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?

Фора.тв вообще перестал смотреть?

Ага, слилась Фора конкретно.

>>Если вам нужен конкретный пример - Сергей Мавроди на МММ справедливо заработал или нет?

Нет, он нарушил закон и должен сидеть (что и произошло) в тюрьме. Соответственно это не является никакой несправедливостью. Прямая и едва ли не единственная задача государства - следить за правилами игры, а не пытаться чего-то там регулировать своими кривыми ручонками.

Не надо мешать закон со справедливостью. Пособия в Британии полностью законны, и вы строите свой аргумент не на том, что они делают что-то незаконное (с законностью проблем нет), а в том, что это "несправедливо". Если строить аргумент на законности - то тут все просто, за все незаконное надо наказывать.

Спрашиваю я вот почему, классическая либертарианская доктрина не предусматривает наказания в таком случае. Один человек объявляет о приеме денег, вторые соглашаются. Если вторые соглашаются и теряют деньги, то это их собственная вина, потому что они были слишком жадные и не потрудились изучить вопрос. Рынок их должен наказать. Люди потеряют деньги и после этого станут умнее. То, что они станут умнее, приведет к тому, что Мавроди не сможет обманывать людей. Так (в мире фантазий либертарианских теорий) проблема решила сама себя.

Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом. Или ты говоришь, что если что-то не нарушает закон, то это автоматически морально, или по крайней мери не аморальны. Тогда если нет закона против Мавроди, то вывод простой - он действовал в открытом рынке, люди сами давали ему добровольно деньги, понимая какие риски принимают, разговоры о справедливости заработка Мавроди ведут сраные социалисты. Сейчас в мире, очень много ситуаций, как с Мавроди (например high-frequency trading), которые (пока) 100% законны и совершаются на открытом рынке без принуждения.

>>Если сомалийцы живут в таких же условиях, что миллионеры - то вы правы. Но это очевидно не так.

ПОКА не так, это правда. Но всё к этому идет. Сейчас в моде левые идеи всеобщей уравниловки. Коэффициент Джини в Европе неуклонно снижается, что не может не огорчать.

Решили на минутку из фентезийной Европы переехать в реальную?

>>Отсюда возникает вопрос - что делать. Либо ты принимаешь закон, который наказывает таких людей за их действия в экономической сфере - и тогда ты делегировал эту роль государству, и тут ты становишься сраным социалистом

Финансовая пирамида это очевидное мошенничество и нарушение "правил игры". Трейдинг по-идее не может считаться таковым. Но тут вмешиваются два НО. Первое это конфликт интересов, когда для инвестиций советуется неликвидный актив и тут же против этого открывается торговая позиция. Инсайд и мошенничество налицо. Второе - это то что государство занимается национализацией убытков вместо того чтобы дать обанкротиться всем банкам, которые увязли в этом говне. Сейчас это сделать будет крайне сложно, так как государство очень плохо следило за правилами игры и дало вырасти многим компаниям слишком сильно, что несет в себе риски монополизации рынка и краха всей системы.

Ну вот вам практическая задача. Есть flash trading (один из аспектов HFT), которая является видом инсайда, который полностью законен

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_trading

Система простая. Вы пошли к брокеру и дали заказ, купить акции за 20 долларов штука. Если акции стоят 19.90, то система купит их и продаст вам за 20.00 (если очень упрощенно). В результате использования данных систем получаются чудеса, так крупные банки начали отчитываться, то у них за четверть (91-92 дня) не было ни одного проигрышного дня, или один. То есть они зарабатали на трейдинге каждый божий день.

http://www.marketwatch.com/story/jp-morgan-had-no-losing-trading-days-in-first-qtr-2011-05-06

Им сейчас стало стыдно и они начали показывать несколько дней убытков. Практика на 100% законна. Вопрос - что делать? Должно ли государство вмешаться своими ручками и запретить эти действия на рынке?

И вообще, перераспредление доходов в пользу маргинальных слоёв общества это одно. А вмешательство государства в экономику - это несколько другое. Если первое это явный признак социализма, то со вторым всё не так однозначно. Очевидный элемент несправедливости несет в себе именно первый пункт.

Ну вы пишите что делать. Я лично не встречал ни одного пособия, которое выдается "по маргинальности". Приносишь справку, что ты маргинал, и тебе платят. Я знаю про детские пособия - их получают родители детей. Я знаю пособия по безработице. Я знаю про бесплатное медицинское обслуживание. Я знаю про бесплатное жилье. В доме пристарелых, к примеру, за дарма живут. Ни на одно из этих пособий никто не жирует.
Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?

Что касается flash-trading'а, то тут всё не так однозначно. Во-первых, непонятно как это будет работать на волатильном рынке. Пока торговый робот покупал акции, они упали в цене, и что тогда? Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов. В любом случае этим должны заняться регуляторы, оценить риски для банка-"инсайдера". Если риски есть и они ощутимы, то запрещать это не стоит. Если же игра идет "в одни ворота", то явно стоит наложить запрет.

Что касается прибылей JP Morgan Chase. Я не вижу ничего удивительного в этом. Все прекрасно знают, что можно работать с прибылью в течение нескольких лет и потом просрать за день всё что заработал за всю историю работы банка. Если бы в инвестбанках знали, что их никто спасать не будет, то и подобной хуйней никто бы не занимался (просто в силу того, что они давно были бы банкротами).

Речь идет не о прибыльности банка, речь идет о заработке трейдинг-десков этих банков. Каждый день они покупают и продают что-то каждый день (как и другие трейдеры), только магическим образом у всех остальных раз на раз не приходится, а тут прибыль каждый день. И еще, а увидел слова, которые меня напугали "этим должны заняться регуляторы". То есть вы и есть тот сраный социалист, который считает, что ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО РЕГУЛИРОВАТЬ ФОНДОВЫЙ РЫНОК? То есть государство будет говорить JP Morgan Chase, что оно может или не может делать на финансовом рынке? Может вы начнете тут еще свою марксистскую пропаганду, что в результате ослабления госрегулирования фондового рынка США (отмена Гласс-Стигал). Позвольте, господин Троцкий, тогда задать вам еще один вопрос - мы знаем, что частные банки объединились и создали систему Федерального Резерва, которая является частной, но имеет квазигосударственный статус, и при помощи этой монополии занимались разного рода манипуляциями, которые считали выгодными для себя. Для ликвидации Федерального Резерва нужен законодательный акт. Проблема только в том, что банки, заинтересованные в существовании этой монополии, регулярно снабжают деньгами конгрессменов и сенаторов. Уж не считаете ли вы, что нам нужно вводить ограничения на то, как частные корпорации могут поступать со своими деньгами на выборах и в законодательных органах США? Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?

Инсайд здесь не столь очевиден, так как на цену могут оказывать влияние миллиард других факторов.

Учитывая, что коммунисты промыли вам мозги, позвольте мне дать вам несколько ссылок. Дело в том, что инсайдерская торговля - это абсолютно нормально, как вам скажет любой либертарианец, от грандов, типа Ротбардов, то либертардов-нубов.

http://www.youtube.com/watch?v=m0wvlVvZDtk&feature=related
http://www.nocoercion.com/2008/01/23/insider-trading-in-a-stateless-society/
http://www.youtube.com/watch?v=BKMS1eROVpU
http://www.youtube.com/watch?v=xh4PCmWVJmM

Почему вы так ненавидите свободу?

>>Есть бесплатное образование, школьное и высшее. От каких пособий нам надо отказаться? Чего быть не должно?

Смотря о чем мы сейчас говорим. Если о России, то тут пока всё в порядке. Пособий дохуя, но все они мизерные и прожить на них нельзя. Что абсолютно точно надо ликвидировать так это раздачу жилья под последующую его приватизацию всевозможным малоимущим, военным и т.п. Не знаю как в калининграде, но во многих регионах ещё сохранилась эта порочная практика.
Если речь идет о Европе и некоторых развитых странах. Здесь абсолютно точно надо ликвидровать систему социального жилья для здоровых членов общества. Не будем говорить об инвалидах, серьезно больных людях и т.п. Им государство обязано помогать безусловно.
Пособие по безработице должно состоять из двух частей - страховой и обязательной (вроде бы есть страны, где так и сделано). Страховая платиться частной компанией, в которой застрахован человек. Соотвтественно сумма этого пособия зависит от предыдущего заработка. Обязательная часть платится государством. Это должна быть очень маленькая сумма, которой хватит лишь на доширак и воду. Оно должно всячески стимулировать человека искать работу. Если государству так неймется, оно может дать удочку, но не рыбу. В качестве удочки должны быть программы помощи переезда из депрессивных регионов в более перспективые. Или программы переквалификации (в принципе, много где такое и есть).
Одним словом, люди должны всячески стимулироваться к работе и саморазвитию. Шкала налогообложения должна быть как минимум плоской либо вообще регрессивной. Высокие налоги должны быть на наследство.

Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?

По поводу "частной страховки" тоже непонятно. Сейчас государство удерживает часть дохода в налогах и потом платит их при потере работы. Частная страховка будет добровольна (как сейчас - если хочешь покупай), или люди будут еще и ОБЯЗАННЫ покупать частную страховку?

Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем? Учитывая, что в Москву и другие более прибыльные регионы люди и так едут на заработки, в чем резон уменьшать одни выплаты, но увеличивать выплаты на переезд? Откуда у вас социалистические замашки, типа канадских и европейских, где приезжающим оказывалась помощь в адаптации, жилье и поиске работы? В каком году вы стали членом коммунистической партии?

>>Что дальше, сталинизм и маоистский красный китай?
Во-первых, я никогда не говорил что необходимо полностью устранить государство из всех экономических процессов. Ограничения должны быть, но в разумных рамках. Финансовый рынок здесь не исключение. Государство должно следить и за ним, не давать финансовым организациям (и не только) слишком сильно вырастать. Это чревато монополизацией рынка и непредсказуемыми рисками для финансовой устойчивости всего общества.

То есть вы - социалист. Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право. Что дальше? Скажете, что миллиардер заработал слишком много денег и концентрация капитала в одних руках стала угрожать устойчивости всего общества, поэтому мы у него заберем большую часть денег? По вашему, если мы увидели, что концентрация капитала в руках небольшого количества людей стала иметь негативный результат для общества, то это является основанием для введения ограничений на этих людей?

Во-вторых, выше я уже писал, что перераспредление доходов и регулирование экономических процессов это несколько разные вещи.

Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.

В-третьих, частный банк, печатающий национальную валюту, ничем не хуже, а по многим критериям даже лучше, чем государственный. На него сложнее оказать давление и нахерачить триллионы ничем не обеспеченных бумажек. В то же время как мы видим сейчас, вся "частность" ФРС куда-то улетучилась под давлением государства, и разницы никакой не видно.

Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.

Давыдов, протроллить меня коммунизмом и социализмом не получится, хотя бы просто потому что я не являюсь оголтелым фанатиком либертарианства, так как далеко не все их идеи разделяю. Так что ссылки на грандов либератианства мне побоку, у меня есть своё мнение на этот счет и оно ничем не хуже.

Меня просто пугает ваши заявления о госрегулировании.

>>Вы опять меня потеряли. Поясните, почему ситуация в странах, где нет муниципального жилья (по крайней мере в той степени, что в Европе), где нибудь в бразильских фавеллах БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВА, чем ситуация в Британии, где у ребенка бедняков социалистическое государство отобрала свободу заразится гепатитом и срать в канаву?

Всё очень просто. В Западной Европе НЕТ мест, где нельзя было бы заработать на более-менее сносное существование. Теперь непонятно почему общество должно содержать семью здоровых и полноценных бедняков, когда они могут сами себя обеспечить. У них к тому же есть дополнитльный стимул - чтобы дети не срали в канаву.

Ну вы мне и поясните. Вот пример - есть девушка, у нее родился ребенок, она снимала квартиру и работала, сейчас не может работать, а потому и снимать жилье. Мы находимся в европейском обществе, где есть возможность предоставить ей бесплатное жилье. Что мы делаем? Мы ей предоставляем это жилье, потому что она с ребенком на руках ну ни как не заработает. Или мы ей не предоставляем жилье и пусть она живет с ребенком на улице? Или мы отбираем ребенка и говорим - о ребенке мы будем заботится, он не причем, а ты - нахуй с пляжа. Я не понимаю аргумента, предоставить ей жилье будет МЕНЕЕ справедливым, чем оставить ее без государственной помощи.

>>По поводу "частной страховки" тоже непонятно
Страховка обязательная, что-то типа ОСАГО. Допустить до неё необходимо максимальное количество участников (компаний-страховщиков).

Как ОСАГО частная система страхования не работает

http://www.nytimes.com/2009/08/08/your-money/08money.html?pagewanted=all

Дальше что?

>>Правильно ли я вас понял, что государство должно забирать у успешного москвича деньги и на его же деньги переучивать неуспешного ингуша и потом еще и оплачивать переезд в Москву, где есть работа, чтобы этот ингуш с более низкими зарплатами конкурировал с тем же москвичем

Если речь уже пошла о России, то ОК, отвечу по ней. Деньги должны забираться у успешного ингуша и отдаваться менее успешному. Я за делегирование максимальных полномочий в регионы.

То есть успешный москвич должен платить за обучение и переезд в Москву неуспешного жителя Клина, правильно? Насколько я знаю, бесплатное обучение сейчас безработным предоставляется, то есть вы хотите увеличить затраты относительно этой части, включив сюда еще и переезд? Что именно вы планируете оплачивать, учитывая, что на билет по Ингушении или Московской области много денег не надо? Бесплатное жилье? Первый месяц? Пол года? Работу грузчиков? Если в семье работало 2-е родителей, и один потерял работу, должны ли мы сказать - ваш единственный выбор, это получить пособие на переезд, (чего не хочет ни второй родитель, ни дети), иначе мы вам ничего платить не будем, или же мы можем оставить такую систему, какая она есть - то есть человек может получать пособие без переезда?

И к вопросу в чем фишка частной страховки, типа так и так платить, только в одном случае государству, а в другом - частной компании. Так вот разница есть и она огромна. Государство непонятно куда просрёт куда деньги, накупит золотых унитазов или бентли для чиновников - всё совершенно непрозрачно. У частной компании с этим должно быть лучше, хотя бы силу наличия конкуренции.

Ну вот я вам дал ссылку, как в США частные компании перестали продавать частные страховки по безработице, потому что это начало приносить убытки. Что дальше - заставляем продавать себе в убыток? Или компенсируем убытки за счет государства? Если частная компания не расчитала и обанкротилась, или своровали бабли и свалили за бугор, тогда кто-то платит по этим страховкам? Если да, кто и почему?

>>Вам кажется, что если успешный банк стал крупным, мы должны его за это наказать и сказать - все, больше вы расти не имеете право.

Вообще-то тут должен вступать в дело антимонопольный комитет. Если компания слишком крупная, то она должна быть разделена.

Замечательно, продолжайте. Можем ли мы использовать эту же логику относительно частного лица и его действий? К примеру, долларовый миллиардер в небольшом городе начинает давать деньги чиновникам, и в результате те решают проблемы этого миллиардера или в интересах этого миллиардера, а не жителей города? Можем ли мы вводить ограничения на то, скольким может владеть один человек?

>>Перераспределении является частью регулирования экономических процессов.

Частью, но это не одно и то же.

И

>>Это как? Частным банкам, которые владеют ФРС, очень даже выгодно печатать ничем не обеспеченные деньги - они на этом и зарабатывают. Государство может только мешать. Я не понимаю логики, согласно которой фальшивомонетчику выгодно печатать не много денег, а мало.

Впрочем как и государству, в лице политиков-популистов. Больше напечатал - больше рейтинг. И там, и там есть обратная связь. В первом случае рейтинг упадет после начала инфляции, а во втором - прибыли упадут по той же причине.

Так в чем решение?

Давыдов, вот еще один человек зажарился http://www.disinfo.com/2012/01/woman-cooked-to-death-at-gurus-self-improvement-seminar/ ты вроде такое любишь.

М-м-м, жаренные человечки.

Свежий Талеб, Свежий Хазин.. Когда свежий хлеб будет?

Хлеб? Еврей что ли?

Дмитрий, ты на фейсбуке есть?

За кого вы меня принимаете?

Да ладно тебе чо ты, фейсбук это модно, рукопожато и лайк.

Надо где-то проводить линию. Мой напарник настоял, что для Пики нужна страничка фейсбука, потому что можно так привлечь бизнес. И хотя я противник фейсбука, я согласился на это, потому что почему мое отношение к ФБ должно иметь (теоретически) негативное влияние на заработки моего напарника (мы делим доходы попалам). Но личная страничка Фейсбука? Нахуй-нахуй. Начнешь с Фейсбука и закончишь Твиттером. Я в этом плане пурист.