Фпрафивайте

Атвичаем.
=========

Дим,вот ты пишешь про фрейда, что он не занимался эксперементами, но у него была большая практическая работа с пациентами, мог ведь он на основе своих наблюдений описывать человека?

Мог, но наблюдения и эксперименты - это весьма разные вещи. Фрейд нарушал базовые научные принципы - его трактования это уровень мифов Древней Греции. Они тоже наблюдали за миром и давали объяснения происходящему. Особенно забавно (если вы знаете биографию Фрейда), что он начинал работать как нейролог (не достигнув в этом никаких успехов) и встреча с Жаном Мартеном Шарко (отцом "женской истерии" и "душа Шарко") поспособствовала тому, чтобы он (Фрейд пишет сам в своих воспоминаниях) - "занялся психопатологией, а не финансово менее шедрой нейрологией". В некотором смысле Фрейд пытался ставить эксперименты иногда в своей практике - тот самый знаменитый "кокаиновый инцидент", когда Фрейд довел своего своего друга до кокаинового психоза, после чего тот скончался спустя несколько лет. Вы можете сходить в библиотеку и почитать труд Фрейда "О коке", где расписывается, насколько хорош кокаин и какие болезни он лечит (включая выдуманный Фрейдом "носовой невроз").

Наблюдения без базового понимания, какие выводы можно делать, а какие нет - очень опасная вещь. Человек (священник) может заниматься "изгонением бесов" десятилетиями, и полученные результаты будут его усиливать его уверенность о том, что святая вода может делать то-то и то-то. Именно поэтому психотерапия такое фуфло - она работает на уровне плацебо - то есть можно делать что угодно, танцевать, кричать (не выдумывают - Primal Scream) и это будет иметь эффект на определенное количество пациентов. Исходя из чего делается совершенно неверный вывод, что данная терапия работает и разрабатывается чудовищно бредовая методология, что именно надо делать, которая потом и преподается ученикам, которые делают такой же вывод, что и священники, которые изгоняют бесов - что бесы реально есть, их реально можно изгнать святой водой, откуда я это знаю - потом что ко мне пришел одержимый бесом, я его побрызгал водичкой и он ушел спокойный. Потом он опять пришел одержимый бесом, я опять окропил, он опять успокоился, потом это повторилось и с другим людьми - значит это работает на практике.

Вот слушаю Кюнстлера, говорит так, что как будто хуёвое будущее уже неизбежно. И несколько поколений в домах будут жить и чуть ли не на лошади ездить. Откуда такая уверенность?

Это вы его спрашивайте. У Кюнстлера есть определенные не вполне рациональные пунктики, как и у других людей этой категории.

Дим, тебе не кажется, что ты живёшь ниже своего потенциала? Я вот тоже про себя так думаю и печально становится...

Кажется и раньше я страдал от этого (намного больше, чем сейчас).

Дмитрий, читали ли вы книги Ричарда Фарсона(Менеджмент абсурда, Парадоксы лидерства)? Если да, то какое мнение о них?

Нет, не читал.

1. Когда то ты писал о том что люди не частицы и всё такое. Да, по отдельности быть может есть значительное расхождение и поведение сложно предсказать.
Но разве в массе своей люди не ведут себя предсказуемо?
Когда человек в толпе к примеру.

2. Что касается переводов статей в рунете.
Мембрана отстойный ресурс. А мне именно интересны твои статьи и твои же КОММЕНТАРИИ к ней. Плюс у тебя есть очерченный круг того что лично интересно тебе. Т.е. в любом случае не получиться солянка. У тебя есть по крайней мере наверно с десяток просто превосходных классических постов и они отнюдь не на тему маркетинга. Я не прошу тебя самоповторяться и делать то что раньше делал. Нет, я предлагаю концептуально другую тему. Написать на тему науки так, как это делаешь ты-мало кто может в рунете. Это просто факт, нравится это кому или нет.

1. Было бы замечательно, если это было бы так. Например, молекулы ведут себя по отдельности не предсказуемо, но в целом - наоборот. Кружка, к примеру, не прыгает вдруг на 1 миллиметр, хотя отдельные атомы могут это делать (уж на какое расстояние - не важно). Социальные науки увидели это и сказали "а мы так тоже хотим, мы так тоже сможем". Возьмите такую вещь, как маркетинг. Вы делаете рекламу, согласно определенным принципам - и вам глубоко насрать на то, кто о рекламе подумает конкретный человек. Вы не будете (и не сможете) высчитывать, как что-то повлияет на каждого, чтобы потом высчитать общий результат. Вам интересно именно что будет "в своей массе" - увеличатся продажи на 20% или 200% и замечательно. Но в социальных науках не получается даже этого. Известны общие принципы и описаны. Но в физике можно точно сказать, что будет с раскаленным металом "вообще", не описывая, что будет с каждым атомом. А в социальных науках понимание "общих принципов" (к примеру "психология влияния" в маркетингу) не приводит к тому, что вы можете предсказуемо сделать рекламу кефира и она даст предсказуемый "массовый" результат. И в политологии этого не получается. И в социологии. Было бы замечательно внедрить принципы, которые уменьшат преступность на 30% - плевать вам на конкретных преступников, перестанут они воровать или нет - вам нужно общее снижение. И принципы, что влияет на преступность (семья, социум, доход) давно известны. А не получается и все. И не получится. Потому что научная модель основана на свойствах материи. И в социальных науках она не применима.

2. Концептуально я делаю то, что мне нравится.

И кстати в твоём посте о юристах, касательно того что бедные сидят чаще богатых. Быть может первых больше чем вторых? Ну и собственно они же чаще нарушают закон.
Мне кажется основной фактор не равенства перед законом это даже не то что одни имеют больше денег чем другие, а то что одни знают правила игры-другие же нет.

Нет, речь совершенно не о том, хотя бедных и больше, и они точно совершают больше преступлений. Это было слишком давно, чтобы я точно помнил методологию, но я могу предположить, как такого рода выводы делаются (социологи и криминологи в США могут сказать точно, а не приблизительно). В США есть разные районы с разными уровнями доходов. Вот, к примеру, районы (counties) с самым высоким уровнем дохода в США. А вот районы с самым низким доходом. Видно, что доходы различаются в во много раз - в 20, в случае с самыми богатыми и самыми бедными. Естественно, в этих районах разное количество преступлений и разное количество жителей (и разное количество полицейских). Однако одни и те же преступления происходят во всех counties - вождение в пьяном виде, domestic abuse, драки, наркотики. И эту статистику очень просто привести к общему знаменателю. К примеру, сколько тюремного времени дают (в среднем) в самых богатых и самых бедных районах за езду в нетрезвом виде (первое нарушение). Сколько дают за избиение жены. Сколько дают за марихуану. Сколько за кокаин. Именно об этом и шла речь - богатые не дают взяток судьям, но они могут себе позволить юристов, которые либо минимизируют срок, либо заставят судью выкинуть вердикт по техническим причинам "за недоказанностью", либо они заплатят пострадавшей стороне и те просто отзовут свое заявление, что с бедными не происходит - им некому нечего давать. В США тюрьмы в открытую называют "warehouses for the poor" - беднотахранилища.

Получается что юриспруденция это по типа та же самая астрология или что?
Но блин, ничего лучше неё то толком не придумали:)
И что касается не равенства всех перед законом, в частности правоохранительных органов-разве это не компенсируется другими обязательствами и ответственностью, которых нет у остальной массы?

Я бы не стал сравнивать юриспруденцию с астрологией.

http://www.reactioner.com - Читаешь иногда?

Не знаком.

А с чем бы ты сравнил юриспруденцию?

С чиновниками, которые создают проблемы, чтобы их решать, или решают проблемы таким образом, что создают новые.

В прошлом Q&A ты писал:

"Если вы пойдете обучаться геологии и вам там преподадут абслютно все, кроме того, сколько сотен миллионов лет назад был мезозойский период или камбрий, вы успешно будете справляться со своей работой и без этого."

1. Я уже обучился геологии, университет закончил)))
2. На основе возраста горных пород делается одна из основных классификаций, т.к. породы могут иметь одинаковый состав и разный возраст, т.е. одним составом ты при всем желании не обойдешься при классификации горных пород, потому что даже при одинаковом составе породы разного возраста могут вмещать или не вмещать разные полезные ископаемые. К тому же помимо абсолютной геохронологии есть относительная геохронология суть которой в том, что нижележащий пласт старше вышележащего при ненарушенном залегании, таким образом, имея разрез с ненарушенным залеганием ты можешь определить какие слои старше, а какие моложе и таким образом разделить слои одного состава которые могут встречаться в разрезе, что позволит систематизировать данные.

Это все понятно. Я говорю следующее - если мы "подшутим" и сделаем выпуск геологов, которые будут учиться с той же профессурой, по тем же учебникам, но мы выкинем один или два нуля - не 700 миллионов лет, а 70 или 7. Я утверждаю, что они справятся с задачей не хуже - именно потому что важны не абсолютные возраста, а относительные и эвристические связи. Вы, как геолог, сами знаете, что представления о возрасте земли менялись очень сильно. И ничего страшного.

Маркетинга не существует. (Ководство А. Лебедева, параграф 115).

Ты согласен? Если да, то о чем твой блог, если нет - обоснуй в двух словах (опционально, "маркетинг существует" в качестве ответа не принимается=)

Обоснуй не обоснуй, все равно получишь хуй.

Давыдов, что касается люди как частицы.
А разве демократы не сделали то, что не удавалось до этого всяким маркетологам? Есть даже такое понятие как управляемая демократия. Люди ведут в массе своей весьма предсказуемо, и не так сложно формировать их мнение на что либо. Да, возможно нельзя сделать конкретно этот продукт успешным, но зато можно сделать так что бы люди просто покупали(или голосовали). Ты сам кидал ссылку на вики с заложенным износом вещей.

Нет революций, голосуют за Едро, и нихуя не меняется-разве это не предсказуемость? А чёрных лебедей что то не видно на горизонте.
Так же и с Америкой. Ты пишешь про неё очень часто, про то что там тоже не всё идеально. Но тем не менее всё работает. Попробуй протолкнуть какой нибудь законопроект в духе "и вам и нам, не только им" - и основная масса сольётся в крике "факин комми".

В том-то и дело, что все предсказуемо (и управляемо) ровно до того момента, пока становится непредсказуемым и неуправляемым. Есть такое замечательное понятие - Minsky Moment - когда все заябца, тишь и благодать, годами растет, а потом хуяк - и кризис. Что у нас, что в Америке, возможность (контролируемо) управлять будущими событиями становится все меньше и меньше. То есть войну начать - это без проблем. А вот ВЫИГРАТЬ войну (получить желаемый результат) - хуй там было. То же самое и с социальными проблемами.

Кто ,на твой взгляд, наиболее профессиональный журналист российского TV?

Гершон Семенович

Ты раньше писал о том, что музыка тебе не интересна, что по мере взросления человек всё меньше и меньше слушает музыки, т.к. тинейджеры ищут в песнях и скрытый смысл и ответ своим переживаниям.
Сейчас ты музыку тоже стал активно слушать. Что это? Некая подростковость, чувства типа "смысла нет, всё бессмысленно"?

Не знаю, я лет пять вообще ничего не слушал. А теперь реально конкретно подсел. Есть в музыке что-то примитивное, что затягивает. Может от скуки, может от чего-то еще. Я сомневаюсь, что возвращаюсь в пубертат, но на всякий случай такую возможность не стоит исключать. Скорее всего тут имеет место быть какая-то цикличность. Я и стихи с 19 лет не писал, а сейчас опять тянет.