Спрашивайте

Отвечаем
========1.

Давыдов, вот ты писал о том что естественники не занимаются экзистенциальными проблемами.
А как же не в рот ебаться проблемы времени, пространства, восприятия?
На этих темах тоже кучу копий было сломано, при том что не скажи что у многих есть те самые необходимые эмпирические данные.

Экзистенциальный.

2. Теория большого взрыва. Фактически учённые сами дали фрикам
оружие направленное против них самих. Мол боженька есть и блаблабла.

Я не вижу оснований называть теорию большого взрыва научной. Это один из мифов сотворения мира, пускай и основанный на данных и наблюдениях, собранных учеными. Я не вижу, что эта теория дает с научной точки зрения, однако я согласен, что она может нанести вред.

3. Главный тормоз науки не сами ли люди? Научное сообщество разве не тратит кучу сил на конкуренцию, подковёрные игры и т.д.? Быть может стоит вывести людей из некоторых областей?

Главный тормоз науки это конечно же люди, но не ученые. Подковерные игры имеют место быть, но наука все равно идет вперед.

Дима, где пиздец Америке?
Или ты обосрался в стремлении доказать свою приверженность жопоголизму?..
Или, может, подобновишь прогноз чутка.
Ну типа я, вот, говорил каждый год последние три года что пиздец Америке прийдет в следующем году, а сейчас я прозреваю, что пиздец прийдет через два года точно!

Там, в Америке.

Вашего губера Бооса сняли. Ты доволен/не доволен/похуй?

Похуй.

http://www.trud.ru/article/18-08-2010/248675_iz-za_zasuxi_podorozhajut_vse_osnovnye_produkty_pitanija.html

Вот цены и подорожали, без кризиса, в результате редкого события, прям по Таллебу, почти.

Успел закупиться рисом?
Все-таки, ожидать худшего - неведомой ебаной хуйни - это практично или паникерство и алармизм, который вознаграждается раз в хер знает солько времени?

Риса у меня еще чуток осталось, надо будет подкупить. Касательно вопроса - перефразирую самого Талеба. "Большинство людей считают, что я запасаюсь едой, потому что я ожидаю голода. На самом деле гораздо разумней запастись едой, если вы голода НЕ ожидаете". Это хэдж против самого себя и люди не приучены этому. Обычный человек делает собственные предположения о будущем и действует в соответствии с ними. Ему даже в голову не приходит сделать предположения о будущем и предпринят определенные действия, которые будут им же противоречить.

Т.е. как это теория большого взрыва не научна? Данные то есть.

Есть индукция и есть дедукция. Обычно это преподается как от общего к частному/от частного общего, но полезней думать об этом, как вперед, назад.

Представьте себе (пример из Талеба), что вы изучаете процесс, как тает лед разной формы. Квадрат такой-то формы оставляет такую-то лужицу, пирамида другую. Вы стали идеальны точны. У вас 100% точность. Вы идете к своему другу, видите лужицу возле холодильника и говорите ему: "Эту лужицу оставил кусок льда с такими-то параметрами". На что ваш друг удивленно отвечает - вообще-то это кошка опрокинула мой стакан с водой. Именно такая проблема у теории большого взрыва. Ты начинаешь откручивать все назад, и если нет противоречий, то считаешь, что так и было. А как было на самом деле, мы не знаем. Теория большого взрыва возникла, чтобы дать объяснение, как вселенная могла возникнуть без участия бога и подобных субстанций. Но я лично скептически отношусь к тому, что мы можем точно сказать, что было миллиарды лет назад. Я даже не уверен, что мы можем точно знать, было ли это миллиарды лет назад или сотни миллионов или миллионы. Все методы датирования основаны на определенных логических допущениях и экстраполяциях.

Есть связь между внешним видом человека (формой губ, морщинками) и характером?

В плане физиогномики, насколько я знаю, нет. В плане генетики - синдром Дауна, к примеру - такие случаи встречаются, если оперировать не общим понятием "характера", а градациями когнитивных способностей человека.

>> "Это хэдж против самого себя и люди не приучены этому"

Правильно понимаю, - если вы прогнозируете что то, примите меры на противоположный случай?

Я не делаю ничего такого, что бы нанесло мне ущерб, если я не прав. Мое хэджирование заключается в этом. Но основная мысль другая. Люди поймут, если у вас нет запаса еды, потому что вы рассчитываете на то, что магазины будут работать бесперебойно. Люди поймут, если у вас есть запасы еды, потому что вы ожидаете голод. Люди вас НЕ ПОЙМУТ, если вы не считаете, что с едой будут проблемы, но создаете запас. Им кажется это нелогичным или минимум (само)противоречивым. Я лично считаю, что с сельским хозяйством очень велика вероятность проблем в будущем (связанная с нефтью). Но проблемы могут возникать на "пустом" месте.

Эх, блин, влезу-ка и я..
>> На что ваш друг удивленно отвечает - вообще-то это кошка опрокинула мой стакан с водой

Это Талеб придумал сравнение? Передай ему, что он облажался :). Если чел в самом деле изучал лужи тающего льда, то увидит, что лужа ни хера не ото льда. Ну там, конфигурация, брызги и проч. Сам же сказал - 100% точность. Т.е. кошка тут и близко не бежала.
2. Не интересно ли было бы Давыдову сделать сервис "как Давыдов раскручивал бы это". Т.е. за какие-то бабки, скажем 50 баксов ты говоришь, что site.com надо позиционировать как сайт для людей, уважающих поебень, поэтому Давыдов бы написал статью про хуй-его-знает-че и кинул бы ее на дигг. В твоем стиле - своими проектами заниматься лень, но можно кинуть идейку, получить бабла и дальше них не делать. Как оно? Я б рискнул полтишком

1. Как только он опять придет занимать на бутылку, в точности передам.

2. Нет, не интересно. Если вы хотите пожертвовать мне 50 долларов просто так, а не против.

На счет датировок в геологии. Там разные методы используются, но есть радиоизотопный метод основанный на том, что скорость ядерного распада постоянна и не зависит от внешних факторов и это доказано в физике, самые старые породы, найденные на поверхности Земли датируются 3 с небольшим млрд. лет насколько я помню. Так что насчет миллионов лет ты загнул. А теория большого взрыва это не теория, а гипотеза скорее.

Правильно. У нас есть наблюдения примерно за 100 лет (касательно радиоизотопов). Однако мы делаем экстраполяции на огромное время. Опять же Земля наша вроде как 4.5 миллиарда лет. А вселенная 13-13.9. миллиардов. Мы делаем суждения о вселенной, основываясь на наблюдениях, сделанных в основном на Земле.

Лично мне не понятна полезность теории большого взрыва и вообще всех "обратных" теорий (или гипотез). К примеру, есть теория эволюции. Эта теория может использоваться как "вперед", так и "назад". Вперед - это естественный или искусственный отбор - к примеру мы можем выводить бактерии с необходимыми нами свойствами. И от этого есть практическая польза. Или селекция в сельском хозяйстве (без прямых генетических манипуляций - как выведение мясных или молочных пород).

Мы так же можем использовать ее назад, объясняя происхождение человека или эволюцию парнокопытных или растений. Этим тоже очень много занимаются, периодически находя переходные виды, которые подтверждают что-то или наоборот, опровергают эволюционные цепочки, которые ранее считались вероятными. Так вот, лично я от палеологии и палеоботаники особой практической пользы не вижу, от всех этих Люси, австралопитеков и динозавров.

Давыдов, что касается лужи воды на кафеле.
Ты же сам писал что элемент предсказаний это неотъемлемая часть науки. Т.е. если смотрим в будущее, почему бы не посмотреть и в прошлое?

Очевидно если бы я мог предсказывать по лужам какие формы льда их породили, то рано или поздно для меня встала бы проблема разграничений. Т.е. мне бы пришлось
найти маркер, который бы позволил бы отделить лужи из кубиков льда от луж порождённых другими причинами. Дабы меня не наёбывали и я был бы в авторитете:)

Потому что будущее и прошлое не равнозначно. Информация, что что-то горело в прошлом году, не так полезна, как то, что что-то БУДЕТ гореть в этом или следующем году. Когда собирают информацию из прошлого, потому что она помогает более (или абсолютно) точно спрогнозировать будущее - мне это понятно. Когда собирают информацию из прошлого, которая на будущее не влияет - просто ради объяснения прошлого - мне это не понятно. Это обычное любопытство.

На счет полезности, в разные геологические эпохи формировались разные полезные ископаемые => зная возраст изучаемых пород можно судить какие там могут быть полезные ископаемые => выбор методов поиска.
Это работает на практике. Отсюда полезность палеогеографии, палеонтологии и т.п. Зная условия осадконакопления, например, можно сделать выводы о том что стоит, а что не стоит здесь искать.

Вы правы, но это работает не так, как вам кажется. Геологи не знают, что когда формировалось. У них есть определенные слои и они потом откручивают назад, объясняя, как все происходило, таким образом, что это не противоречит нашим знаниям и не требует бога или других субстанций. Однако поиск полезных ископаемых идет по эвристическим принципам, а не "временным". При помощи эмпирических наблюдений, геологи заметили, что после такого слоя идет такой слой. Что в таких условиях такой минерал есть, а в таких нет. Что тут нефть может быть с большой вероятностью, а тут нет (и то, не слишком точно). И так далее. Временной фактор никогда не играет роли. Это уже ПОСЛЕ того, как геологи раскопали и записали, что зачем идет и что содержит, сделали выводы по поводу временных промежутков, было ли что-то покрыто океаном или нет и так далее. Если вы пойдете обучаться геологии и вам там преподадут абслютно все, кроме того, сколько сотен миллионов лет назад был мезозойский период или камбрий, вы успешно будете справляться со своей работой и без этого. Вам достаточно знать, в какого рода породах есть золото - то, что окружающим горам столько-то миллиардов лет - это ничего дополнительного не дает.

Ну кто знает, может Вселенная ещё разок рванёт. Было бы не плохо знать в теории что с подвигнет её на это.

Кстати, Давыдов а тебе не приходила в голову идея ввести новую рубрику в блог. К примеру переводить хотя бы небольшие научные и интересные статьи для начала? Хотя бы в порядке эксперимента.

В рунете есть масса переводных научных ресурсов. Та же Мембрана.

Хокинг, кстати, все свои догадки о прошлом, в частности о теории большого взрыва, называет предсказаниями. Для него, видимо, не такая большая разница предсказывать прошлое или будущее.

Прошлое вселенной изучается не ради любопытства, а имеет очень весомую практическую ценность. Например КаЛаЙдАр - предсказана возможность возникновения в нем махоньких черных дыр, которые, теоретически могут поглотить землю. Опять же есть такое предсказание (о прошлом конечно же), названное испарением Хокинга, благодаря которому коллайдерные дыры нас не поглотят.

Ирония, судьба планеты вскоре будет зависеть от теории "ради любопытства".

+ Не стоит сравнивать талебовский пример со льдом и теорию большово взрыва. В ТБВ - физика в чистом фиде, а Талеб хотел показать свои вероятностные, а не физические мнения с помощью такого понятного всем примера. Это всего лишь пример, как у попов про то, что свет разгоняет тьму, а тьмой света не прогнать (хотя сегодня мы знаем, что из черной дыры и свет вырваться не может).

Предсказания это только будущее. В прошлом предсказаний не может быть, прошлое это "объяснение". Еще раз - информация о прошлом и будущем не равнозначна. Если информация о прошлом используется для предсказания будущих событий - полезность данного подхода очевидна. Если информация о прошлом к будущему отношения не имеет - то для меня практическая ценность такой информации неочевидна.

Коллайдер черных дыр не произведет - это газетная утка. Но в любом случае, предсказания того, что может произойти или не может - это пример как раз будущего.

Наблюдения, которые используются для теорий о возникновении вселенной, происходят в режиме реального времени - специальные приборы измеряют что-то там, реликтовую радиацию или вроде того. Использование данной информации для того, чтобы сделать вывод о будущем (предотвратить какастрофу) - мне понятна в плане практической полезности. Использование данной информации для объяснения прошлого без привязки к будущему - мне непонятна.

А Иисус тоже лоховод?

Я не уверен в существовании такого человека, но если речь идет о литературном герое, то Иисус не пиздел и не обирал лохов - а это классический признак лоховодства. Его можно рассматривать как "искренне заблуждающегося" или как "аскета", в плане того, что бога нет. Но такая дискуссия это из разряда "Взяли бы Винни-Пуха вышибалой в бар".

А вы не путаете тут все "Большой взрыв" и "Модель горячей вселенной"? Это две достаточно независимые вещи. Скажем, может быть горячая вселенная и не быть взрыва, вместо него - обращение стрелы времени.

В целом же если брать критерии научности: непротиворечивость, фальсифицируемость, то ТБД им удовлетворяет, также с её помощью можно составлять прогнозы.

Нет, я имею ввиду теорию большого взрыва.

"Лично мне не понятна полезность теории большого взрыва и вообще всех "обратных" теорий (или гипотез). К примеру, есть теория эволюции. Эта теория может использоваться как "вперед", так и "назад". Вперед - это естественный или искусственный отбор - к примеру мы можем выводить бактерии с необходимыми нами свойствами. И от этого есть практическая польза. Или селекция в сельском хозяйстве (без прямых генетических манипуляций - как выведение мясных или молочных пород)."

Люди тысячелетиями успешно занимались исскуственным отбором животных и даже людей(как в Спарте),не будучи знакомы с теорией эволюции.
Так что,выходит,и она-удовлетворение любопытства.

Занимались, но теория эволюции и генетика позволили это делать более осознанно и эффективно. Посмотрите на количество пород, которые мы вывели в 20-м веке по сравнению с тем, что было выведено за все время вплоть до прошлого века. Принципы гравитации использовались и до Ньютона (те же колодцы-журавли), однако после того, как он "открыл" и формально описал законы механики, прогресс значительно убыстрился.

Вспоминается бессмертная цитата Х.Л. Менкена (H. L. Mencken): «Цель практической политики состоит в том, чтобы держать массы в состоянии тревоги (и которые срочно нужно спасать), запугивая их бесконечными воображаемыми страшилищами». Подумайте о ДДТ, ВИЧ и углекислом газе. Действительно, только государство может спасти свою сонную шушеру от этих вымышленных врагов.

Согдасен ?
копипаст отсюда: http://www.lewrockwell.com/englund/englund57.1.html

Враги могут быть вымышленными, могут быть реальными и страх в политике (как инструмент) чередуется с идеалистическими-вдохновенческими "мы построим рай на земле) моментами.