Спрашивайте

Отвечаем.

=============
не знаком с проектом ?

новые возможности для заработать он-лайн.

Нет.

Почему из Кургияна ты выбрал самые вжопозаглядывающие интервью? Ты что жопоголик штоле? Ты сам нихуя не делаешь, деградируешь, падает твоё общее удовольствие от жизни и ты считаешь что всё летит в пизду из-за того что не можешь отличить проекцию собственной ситуации на окружающую действительность от реальности?

Нет, я еще не перестал бить свою жену.

Давыдов, ты, похоже, обосрался с критикой психоанализа. Он, как выяснилось, привносит физиологические изменения.
http://www.oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/38665-academia-konstantin-anoxin-mozg-i-razum-1-ya-i-2.html
(лекции, конечно, нудные (заметь, ты сам говорил, что очень уж часто умение красиво говорить и лоховодство идут рука об руку), но ты обосрешся от злости, когда посмотришь их, потому-что реконсолидация памяти выебла в жопу все тухлые давыдовские предпосылки и умозаключения насчет психоанализа)
Признаешь ли свою неправоту? Посыпешь ли голову пеплом? Соснёшь ли хуйцов? Или как осёл будешь настаивать на своём жополюбивом "нихуяничегонеработаетивсёустремляетсявжопуивсевсеххотятнаебать" мнении что психология нихуя никому не помогает и что это сплошь заблуждения мечтательных девушек?

Вам надо самообразовываться. Вы не понимаете базовой научной методологии. Физиологические изменения могут иметь место быть много от чего. К примеру от медитации, и эти изменения легко фиксируются энцефалограммой. При этом, это не доказывает "реальность паранормальных явлений" или что медитация "на самом деле приводит к просветлению" или что "следовательно все написанное в восточных религиозных текстах - правда". Если нам что-то и хорошо известно, так это то, что психоанализ - говно на палочке, который не имеет научной основы.

Задай себе вопрос: а не стал ли ты жертвой лоховодов, которые зарабатывали себе популярность у лошков, типа тебя, втирая красиво и в разрез с общими трендами о вреде психологии?.. (какие независимые герои со своим независимым мнением, блять, прям альфасамцы, не боящиеся идти против стада и ведущие за собой омег, буагага, гипнотизируя своим красноречием и умом низкоранговых ебанатов, как бы говоря им, нет сладкий, рангов не существует, все равны, спи спокойно и следуй за мной - читай мои тексты и заглядывай мне в жопу)

Адназначна.

По дискавери вчера показывали, как чуваки надули гелием турбину и пдняли высоко в небо, где онавращалась и крутила генераторы, потом показали ученого который сказал что такие турбины строить дороже чем ветряки, т.к. гелий типа дорогой. Дима че за хуйня?

Да.

Тебе не кажеться, что если будешь так игнорить вопросы, то потеряешь комментаторов?

1. Я не игнорирую вопросы.
2. Это просто проверить опытным путем.

Дима, а ты видел передачи "момент истины" и " два против одного"? Там бывает интересно.

Караулов - демагог, хотя передачи иногда бывают интересными. Два против одного - первый раз слышу. Посмотрю в инете, кто там.

Дима, я задавал вопрос про разлив нефти в предыдущем посте. Что ты об этом думаешь? Жопакеды реальны?

Очень даже вероятно. Я в этом блоге выкладывал видео Мэтта Симмонса, который с самого начала сделал множество заявлений, которые сначала BP опровергались, но потом оказались правдой. И о том, что розлив намного больше, чем декларировалось, и о том, что нефть вытекает непосредственно из разлома коры, и об огромных "подземных озерах нефти", существование которых только (поза?)вчера признали. Он предсказывает конкретную жопа-кеду с возможной эвакуацией прибрежного населения и отравлением газами. Если интересно, от то видео, которое я выкладывал (проще его найти, чем свой старый пост), там достаточно жестко все.



Только игнорируйте ебанутого христианина ведущего.

Вот его самое свежее выступление



Очень хороший ресурс по теме (во всеми мнениями) - http://www.theoildrum.com/

Что думаешь про книжку "Скрытые сексуальные сигналы"?

Не знаком.

За что не любишь носика

Скорее всего книга Ашманова. "Магичность" Носика теперь мне видна во всем.

Почему не едешь в другое место жить на подольше?

Не знаю.

Поясни что за книга ашманвоа и что за магичность носика. Или ты предлагаешь всем взять прочесть книгу ради пары фактов о носике?

"Жизнь внутри пузыря". Маг - это персонаж, под которым выведен Носик.

А почему они именно всю нефть хотят откачивать, разве нельзя сосать частично, ну скажем процентов 70, и то хлеб?

Кто?

Ты не понимаешь идею. Я не заявляю, что в истории действуют законы термодинамики. Но пользуясь физическими законами можно с высокой точностью прогнозировать ход истории. То есть если мы используем методы сопромата, мы с высокой вероятностью построим сложное здание, которое с высокой степенью вероятностью не будет разрушено длительное время.

Какой конкретно физический закон или законы были использованы для прогнозирования какого конкретно исторического события? В каких учебниках истории можно увидеть эти самые физические законы?

Мне нравится твои тезисы, главное, чтобы они не скатились в унылое, как это стало с 10 мыслями. Я о том, что надо больше фильтровать их, дотачивать мысль. Иначе открой еще один позывм-га и публикуй все подряд. Я теперь тоже пытаюсь пробывать делать тезисы(http://www.homakov.com/ первые три)

прослушал всего псоя. Тебе нравится непонятная ебень или там какой то другой подтекст? Вообще согласен что в полном дерьме(12 летний рэпер пищит в микро) можно найти вдохновение, но почему именно псой?

Псой любит слово.

Объясни пожалуйста, чем для тебя так интересен Артемий Троицкий?

Наблюдательностью за жизней.

Что можете сказать по поводу гипноза? Каков механизм действия? Где можно найти нормальные научные данные, а то в википедии какая-то мракобесная хуйня.

Меня википедия в этом плане вполне устраивает.

Я тоже не в восторге от Кургиняна, но про миграцию он на удивление адекватно сказал. Кстати, как в Калининграде с эмигрантами, проблемы есть? В Казани не особо чувствуется, хотя может везло пока)

Мигранты есть. Проблем пока нет.

Подсел на твой блог. Хороший entertainment для человека, которого заебала банальщина, расхожие мнения и стандарты.
Не боишься сам в итоге стать банальным и предсказуемым?
Как относишься к Late Night television: Letterman, Leno, Conan, Fallon, Ferguson и тд.?

Из перечисленного мне нравился только Конан. То, что делает Колбер и Стюарт на ТВ интересней Леттермана, Джея Лено и остальных.

>>Кто?
Ну я понял что сферы поломали из за большого давления, зачем делать сферу герметичной?

Там сложнее проблема. Там утечка идет не (только) из трубы, которую можно теоретически перекрыть, а из трещины в дне, которую перекрыть нельзя.

Почему ты отрицаешь очевидные факты? Законы экономики есть и они работают.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_спроса_и_предложения

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономические_законы

Более того, оспорь в научной работе существование этих законов - войдешь в историю. (Хаха)

Но вот только что грустно - сразу же как только ты это сделаешь, попадешь под профессиональную критику, которая тебя размажет по стеночке, ибо кухонные мысли - они у всех есть, а отсутствие образование, увы, только в среде тупых блоггеров прокатывает.

Вы начинаете плавать. Сначала делается утверждение, что есть некие общие законы, которые определяют и историю, и сопротивление материалов. Как только я вас спрашиваю, что это за законы - вы ни одного не можете из них привести, потому что таких законов нет.

Далее вы приводите в пример "закон" спроса и предложения. А еще есть "закон" Мерфи. А еще есть "закон" о противодействию терроризму. А еще есть "закон" подлости. А еще есть "закон" термодинамики. А еще есть - мое слово "закон". Совершенно очевидно, что одно и то же слово "закон" может употребляться в разных значениях. И уж совершенно очевидно, что физические "законы" и экономические "законы" - это разные вещи.

Если вы прочитаете определение "закона" спроса и предложения - то первое, что там написано, что это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ. И, чуть ниже, вы увидите раздел - критика "закона". Почему это модель и почему критика? Потому что этот "закон" является идеальным упрощением и не описывает адекватно поведение цены. Да, действительно повышение спроса очень часто приводит к повышению цены, а понижение спроса - к понижению цены. Но не всегда. Например, спрос на мороженное очень сильно возрос летом. При этом цены в супермаркетах на мороженное очень часто не меняются - потому что механизм ценообразования там централизован. Можно видеть, как пустеют полки с водой в жару, а цены не повышаются (в сетевых магазинах). А в частных палатках, где сидят хозяева - могут вполне повыситься. Один хозяин захочет вздернуть цены - другой нет. Со снижением спроса цены могут снизиться. А могут и не снизиться - мы все это прекрасно знаем, когда люди держать цену, несмотря на то, что спрос упал (иногда вследствие сговора). Мы знаем, что некоторые цены регулируются законодательно. И, наконец, есть примеры, когда из-за технологических процессов снижение спроса приводит к ПОВЫШЕНИЮ цены. Грубо говоря, когда производство 100 штук имеет себестоимость 1 рубль, а себестоимость производства 10 штук - 2 рубля (economies of scale). Если спрос упал и ты начал что-то производить кустарным способом - цена этого товара УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, а не уменьшается.

Лично мне не известно ни одного "закона" из гуманитарных "наук", который был бы аналогичен законам физики. Это и понятно, потому что предмет изучения физики и гуманитарных "наук" совершенно различен, и, строго говоря, гуманитарные "науки" науками не являются.

Законы физики тоже есть суть упрощения и модели, и хуле? Ни один закон физики не описывает реального положения вещей. Равно как и законы экономики. С хуя ли это разные вещи? Есть понятие закономерности и оно едино и для физики и для экономики.

И критика есть и в отношении физических законов. Не говоря о том, что законы термодинамики работают далеко не во всех системах.

В каких системах законы термодинамики не работают? Упрощения в физике не приводят к тому, что результат оказывается обратным предсказуемому. Поэтому физика дает нам очень точные предсказания. С экономикой и другими это не так. "Понятие" закономерности может быть одинаковым для физики и экономики, однако сами "закономерности" не одинаковы. Есть очень много совершенно очевидных закономерностей - к примеру, что пьяные водители чаще попадают в аварию. Но наличие таких закономерностей не приводит к тому, что можно создать науку "алкологию" и она будет аналогична физике. Я, в свое время, повидал огромное количество идиотов, которые любили выдумывать "науки" по аналогии с реальными. Я сам по образованию биолог (микробиолог). Я в биологии неплохо разбираюсь, вернее, разбирался. Меня так и тянет кастрировать человека (чтобы он не смог передать свои гены), когда он начинает описывать общество, как организм. Вот есть клетки. Клетки это люди. Вот в организме есть клетки, которые отвечают за иммунитет. А в обществе эту функцию несут милиционеры. И поэтому если милиционеры коррумпированы, то это как ВИЧ инфекция, и огранизм (общество) погибает. Или что у организма есть жизненные циклы, и у общества (государства) есть жизненные циклы. Вся эта чушь очень красиво звучит. Но люди это НЕ клетки. И социум это НЕ организм (в биологическом смысле этого слова). И милиционеры это не макрофаги. И биологические законы НЕ распространяются на социумы (хотя и распространяются на каждого из членов). Это совершенно тупиковый путь. Да, журналист, чтобы донести мысль об опасности коррупции, может использовать эту аналогию в газете. Но писать "научные труды" о социологических явлениях на основе биологических или физических явлений недопустимо, потому что ты подменяешь аналогию и действительность.

Дмитрий, тебе должно понравиться. Наводит на размышления
http://www.russia.ru/video/nauka_10554/

ОК

гипотетическая ситуация (вполне возможная, кстати, поскольку судя по твоим же словам жена у тебя весьма...стандартная жена, в общем):

она тебя просит, допустим, купить ей цацку в картье. или шубу. или платье. а так как ты нищебродствуешь на 2000$ уже который месяц, естественно, никаких денег на украшения для женушки нет. ну и в общем жена ходит недовольная.

собственно, вопрос даже не о том, что будет, если жена уйдет, поскольку на самом деле куча теток будет терпеть похуизм в своем отношении долго.

вопрос в том, как ты себя при этом чувствуешь и не считаешь ли козлизмом имея семью в 30 с гаком лет зарабатывать, прости господи, 60 тысяч макс. то есть реализовать свои потребности в нихуянеделании и лежании на диване за просмотром документалок за счет близких.

У меня лично дискомфорт начинаете только если доход падает ниже необходимого минимума. Тогда приходится опять ножками быстро дрыгать, суетиться, зарабатывать, делать то, к чему душа не лежит, и т.п. А если доход небольшой, но выше необходимого, я себя чувствую комфортно. Для меня, когда доход был 12 тысяч долларов в месяц с интернете и 2 - разницы нет. Если бы для меня была разница, то наверняка я делал бы то, что приводит к зарабатыванию денег, а не тому, чем хочется заниматься. Хотя лично я исхожу из предположения, что от зарабатывания денег все равно никуда не деться и рано или поздно придется опять этим заняться.

>В каких системах законы термодинамики не работают?

В неинерциальных, блядь. Дебилище, рассуждает о физике нихуя не зная, блядь.

В смысле, законы Ньютона не работают в неинерциальных системах, запутал меня, что уже заговариваться начинаю.

Ну это известное разделение физики на классическую (Ньютоновскую) механику, где законы Ньютона работают, и квантовую механику, где работают иные принципы, при скоростях, которые приближаются к скорости света, и в системах, где очень большое количество частиц. Тут тоже никакой проблемы нет - известно, где какие расчеты использовать, в чем очередное отличие от физики от всех гуманитарных наук - которые пытаются навязать идеализируемые модели, которые не работают не только "везде", но даже не работают универсально в своей нише. Это все равно, если бы в физики законы Ньютоновской механики иногда работали с макрообъектами на планете земля, а иногда нет. В экономике есть микроэкономика и макроэкономика, обе из которых не являются науками и "законы" которых регулярно нарушаются в своих же нишах (классический пример - кривая Филлипса или уже приведенный "закон" спроса и предложения). Я думал, вы мне начнете гнать эзотерическую пургу о вечных двигателях.

Шансон-ТВ смотришь? Крутой трешак

Нет.

Хотя лично я исхожу из предположения, что от зарабатывания денег все равно никуда не деться и рано или поздно придется опять этим заняться.
----------------------------------
А то что время типа будет упущено? И навыки и хватка уже не та. С чего ты взял, что так с легкостью обратно выпрыгнешь на прежний уровень?

Очень даже может быть. Я не строю никаких представлений, насколько это будет легко или сложно, потому что я не могу этого просчитать. Я просто исхожу из того, что навряд ли этого можно будет избежать - потому что я не особо верю в то, что найду на улице миллион долларов, а если ничего долго не делать, то доход неизбежно падает. Может даже придется работать на какой-нибудь безумно скучной и плохооплачеваемой работе, если в бизнесе не удастся найти свою нишу - я просто не вижу смысла делать предположения на этот счет, потому что это все выяснится опытным путем.