Экономика-Жопаномика
По мере того, как в мире развивается экономический кризис, все паникуют и беднеют, по телевизору будут делаться абсолютно очевидно бредовые объяснения и советы, типа, что американцам нужно больше потреблять, чтобы вылезти из кризиса (хотя необоснованно высокое потребление и есть причина кризиса), или что американские банки слишком велики, чтобы рухнуть (хотя именно размер американских банков и будет причиной банковского коллапса). Со многими другими опасными заблуждениями, типа, что недвижимость всегда растет в цене или что недвижимость приносит деньги (что неправда, если вы только не сдаете ее в аренду) тоже придется распрощаться.
Я, великий и могучий Давыдов, расскажу вам как все происходит НА САМОМ ДЕЛЕ (ну или окажусь полным идиотом, если того что неизбежно должно случиться - не случиться, и все мои "предсказания" окажутся фикцией). Но пока я хочу вам дать выдержки из последнего письма акционерам Уоррена Баффетта, которое было опубликовано три дня назад - это безумно интересный документ.
Но сначала Постовой, ибо письмо Баффетта акционерам длинное:
Начинай зарабатывать на своем блоге. Партнерка для блоггеров
Мегаплан, удобная система управления задачами
Конкурс для блоггеров: «УТП для женщин к 8 марта!»(приз 1000 р + 4 ссылки каждому)
Давыдов о поисках оправданий своих действий и убеждений
Зачем пинать мертвого котенка?
Бесплатные консультации по управлению интернет-проектами
Some major financial institutions have, however, experienced staggering problems because they engaged in the “weakened lending practices” I described in last year’s letter. John Stumpf, CEO of Wells Fargo, aptly dissected the recent behavior of many lenders: “It is interesting that the industry has invented new ways to lose money when the old ways seemed to work just fine.”
You may recall a 2003 Silicon Valley bumper sticker that implored, “Please, God, Just One More Bubble.” Unfortunately, this wish was promptly granted, as just about all Americans came to believe that house prices would forever rise. That conviction made a borrower’s income and cash equity seem unimportant to lenders, who shoveled out money, confident that HPA – house price appreciation – would cure all problems. Today, our country is experiencing widespread pain because of that erroneous belief.
As house prices fall, a huge amount of financial folly is being exposed. You only learn who has been swimming naked when the tide goes out – and what we are witnessing at some of our largest financial institutions is an ugly sight.
...
When the dollar falls, it both makes our products cheaper for foreigners to buy and their products more expensive for U.S. citizens. That’s why a falling currency is supposed to cure a trade deficit. Indeed, the U.S. deficit has undoubtedly been tempered by the large drop in the dollar. But ponder this: In 2002 when the Euro averaged 94.6¢, our trade deficit with Germany (the fifth largest of our trading partners) was $36 billion, whereas in 2007, with the Euro averaging $1.37, our deficit with Germany was up to $45 billion. Similarly, the Canadian dollar averaged 64¢ in 2002 and 93¢ in 2007. Yet our trade deficit with Canada rose as well, from $50 billion in 2002 to $64 billion in 2007. So far, at least, a plunging dollar has
not done much to bring our trade activity into balance.
There’s been much talk recently of sovereign wealth funds and how they are buying large pieces of American businesses. This is our doing, not some nefarious plot by foreign governments. Our trade equation guarantees massive foreign investment in the U.S. When we force-feed $2 billion daily to the rest of the world, they must invest in something here. Why should we complain when they choose stocks over bonds?
Our country’s weakening currency is not the fault of OPEC, China, etc. Other developed countries rely on imported oil and compete against Chinese imports just as we do. In developing a sensible trade policy, the U.S. should not single out countries to punish or industries to protect. Nor should we take actions likely to evoke retaliatory behavior that will reduce America’s exports, true trade that benefits both our country and the rest of the world.
Our legislators should recognize, however, that the current imbalances are unsustainable and should therefore adopt policies that will materially reduce them sooner rather than later. Otherwise our $2 billion daily of force-fed dollars to the rest of the world may produce global indigestion of an unpleasant sort. (For other comments about the unsustainability of our trade deficits, see Alan Greenspan’s comments on November 19, 2004, the Federal Open Market Committee’s minutes of June 29, 2004, and Ben Bernanke’s statement on September 11, 2007.)
...
A moment of truth had now arrived for America’s CEOs, and their reaction was not a pretty sight. During the next six years, exactly two of the 500 companies in the S&P chose the preferred route. CEOs of the rest opted for the low road, thereby ignoring a large and obvious expense in order to report higher “earnings.” I’m sure some of them also felt that if they opted for expensing, their directors might in future
years think twice before approving the mega-grants the managers longed for.
It turned out that for many CEOs even the low road wasn’t good enough. Under the weakened rule, there remained earnings consequences if options were issued with a strike price below market value.
No problem. To avoid that bothersome rule, a number of companies surreptitiously backdated options to falsely indicate that they were granted at current market prices, when in fact they were dished out at prices well below market.
Decades of option-accounting nonsense have now been put to rest, but other accounting choices remain – important among these the investment-return assumption a company uses in calculating pension expense. It will come as no surprise that many companies continue to choose an assumption that allows them to report less-than-solid “earnings.” For the 363 companies in the S&P that have pension plans, this
assumption in 2006 averaged 8%. Let’s look at the chances of that being achieved.
The average holdings of bonds and cash for all pension funds is about 28%, and on these assets returns can be expected to be no more than 5%. Higher yields, of course, are obtainable but they carry with them a risk of commensurate (or greater) loss.
This means that the remaining 72% of assets – which are mostly in equities, either held directly or through vehicles such as hedge funds or private-equity investments – must earn 9.2% in order for the fund overall to achieve the postulated 8%. And that return must be delivered after all fees, which are now far higher than they have ever been.
How realistic is this expectation? Let’s revisit some data I mentioned two years ago: During the 20th Century, the Dow advanced from 66 to 11,497. This gain, though it appears huge, shrinks to 5.3% when compounded annually. An investor who owned the Dow throughout the century would also have received generous dividends for much of the period, but only about 2% or so in the final years. It was a wonderful century.
Think now about this century. For investors to merely match that 5.3% market-value gain, the Dow – recently below 13,000 – would need to close at about 2,000,000 on December 31, 2099. We are now eight years into this century, and we have racked up less than 2,000 of the 1,988,000 Dow points the market needed to travel in this hundred years to equal the 5.3% of the last.
It’s amusing that commentators regularly hyperventilate at the prospect of the Dow crossing an even number of thousands, such as 14,000 or 15,000. If they keep reacting that way, a 5.3% annual gain for the century will mean they experience at least 1,986 seizures during the next 92 years. While anything is possible, does anyone really believe this is the most likely outcome?
Dividends continue to run about 2%. Even if stocks were to average the 5.3% annual appreciation of the 1900s, the equity portion of plan assets – allowing for expenses of .5% – would produce no more than 7% or so. And .5% may well understate costs, given the presence of layers of consultants and highpriced managers (“helpers”).
Naturally, everyone expects to be above average. And those helpers – bless their hearts – will certainly encourage their clients in this belief. But, as a class, the helper-aided group must be below average. The reason is simple: 1) Investors, overall, will necessarily earn an average return, minus costs they incur; 2) Passive and index investors, through their very inactivity, will earn that average minus costs that are very low; 3) With that group earning average returns, so must the remaining group – the active investors. But this group will incur high transaction, management, and advisory costs. Therefore, the active investors will have their returns diminished by a far greater percentage than will their inactive
brethren. That means that the passive group – the “know-nothings” – must win.
I should mention that people who expect to earn 10% annually from equities during this century – envisioning that 2% of that will come from dividends and 8% from price appreciation – are implicitly forecasting a level of about 24,000,000 on the Dow by 2100. If your adviser talks to you about doubledigit returns from equities, explain this math to him – not that it will faze him. Many helpers are apparently
direct descendants of the queen in Alice in Wonderland, who said: “Why, sometimes I’ve believed as many as six impossible things before breakfast.” Beware the glib helper who fills your head with fantasies while he fills his pockets with fees.
Some companies have pension plans in Europe as well as in the U.S. and, in their accounting, almost all assume that the U.S. plans will earn more than the non-U.S. plans. This discrepancy is puzzling: Why should these companies not put their U.S. managers in charge of the non-U.S. pension assets and let them work their magic on these assets as well? I’ve never seen this puzzle explained. But the auditors and
actuaries who are charged with vetting the return assumptions seem to have no problem with it.
What is no puzzle, however, is why CEOs opt for a high investment assumption: It lets them report higher earnings. And if they are wrong, as I believe they are, the chickens won’t come home to roost until long after they retire.
After decades of pushing the envelope – or worse – in its attempt to report the highest number possible for current earnings, Corporate America should ease up. It should listen to my partner, Charlie: “If you’ve hit three balls out of bounds to the left, aim a little to the right on the next swing.”
В Постовой попасть очень просто, достаточно, чтобы о вас написали в одном из блогов, которые я читаю. Это первый вариант. И второй вариант, это кинуть 25 баксов (три анонса - идеальный вариант для интересных блогов) на кошелек Z783727074148 или 600 WMR на R857566172303 и связаться со мной Deaddybear AT Mail RU.
P.S. Еще я зарабатываю на продаже рекламы в блоге, PickyDomains, Перце, PPP, MaxBounty, TLA, Кубике, RegNow и Копейке. Рефам помощь, на конкретный вопрос - конкретный ответ. Со "спали тему" и "с чего начать" просьба не беспокоить, все темы давно обсосаны в Копейкиного форуме и у ИжБомжа. И даже не думайте подписываться на мой RSS-Feed
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
Я, великий и могучий Давыдов, расскажу вам как все происходит НА САМОМ ДЕЛЕ (ну или окажусь полным идиотом, если того что неизбежно должно случиться - не случиться, и все мои "предсказания" окажутся фикцией). Но пока я хочу вам дать выдержки из последнего письма акционерам Уоррена Баффетта, которое было опубликовано три дня назад - это безумно интересный документ.
Но сначала Постовой, ибо письмо Баффетта акционерам длинное:
Начинай зарабатывать на своем блоге. Партнерка для блоггеров
Мегаплан, удобная система управления задачами
Конкурс для блоггеров: «УТП для женщин к 8 марта!»(приз 1000 р + 4 ссылки каждому)
Давыдов о поисках оправданий своих действий и убеждений
Зачем пинать мертвого котенка?
Бесплатные консультации по управлению интернет-проектами
Some major financial institutions have, however, experienced staggering problems because they engaged in the “weakened lending practices” I described in last year’s letter. John Stumpf, CEO of Wells Fargo, aptly dissected the recent behavior of many lenders: “It is interesting that the industry has invented new ways to lose money when the old ways seemed to work just fine.”
You may recall a 2003 Silicon Valley bumper sticker that implored, “Please, God, Just One More Bubble.” Unfortunately, this wish was promptly granted, as just about all Americans came to believe that house prices would forever rise. That conviction made a borrower’s income and cash equity seem unimportant to lenders, who shoveled out money, confident that HPA – house price appreciation – would cure all problems. Today, our country is experiencing widespread pain because of that erroneous belief.
As house prices fall, a huge amount of financial folly is being exposed. You only learn who has been swimming naked when the tide goes out – and what we are witnessing at some of our largest financial institutions is an ugly sight.
...
When the dollar falls, it both makes our products cheaper for foreigners to buy and their products more expensive for U.S. citizens. That’s why a falling currency is supposed to cure a trade deficit. Indeed, the U.S. deficit has undoubtedly been tempered by the large drop in the dollar. But ponder this: In 2002 when the Euro averaged 94.6¢, our trade deficit with Germany (the fifth largest of our trading partners) was $36 billion, whereas in 2007, with the Euro averaging $1.37, our deficit with Germany was up to $45 billion. Similarly, the Canadian dollar averaged 64¢ in 2002 and 93¢ in 2007. Yet our trade deficit with Canada rose as well, from $50 billion in 2002 to $64 billion in 2007. So far, at least, a plunging dollar has
not done much to bring our trade activity into balance.
There’s been much talk recently of sovereign wealth funds and how they are buying large pieces of American businesses. This is our doing, not some nefarious plot by foreign governments. Our trade equation guarantees massive foreign investment in the U.S. When we force-feed $2 billion daily to the rest of the world, they must invest in something here. Why should we complain when they choose stocks over bonds?
Our country’s weakening currency is not the fault of OPEC, China, etc. Other developed countries rely on imported oil and compete against Chinese imports just as we do. In developing a sensible trade policy, the U.S. should not single out countries to punish or industries to protect. Nor should we take actions likely to evoke retaliatory behavior that will reduce America’s exports, true trade that benefits both our country and the rest of the world.
Our legislators should recognize, however, that the current imbalances are unsustainable and should therefore adopt policies that will materially reduce them sooner rather than later. Otherwise our $2 billion daily of force-fed dollars to the rest of the world may produce global indigestion of an unpleasant sort. (For other comments about the unsustainability of our trade deficits, see Alan Greenspan’s comments on November 19, 2004, the Federal Open Market Committee’s minutes of June 29, 2004, and Ben Bernanke’s statement on September 11, 2007.)
...
A moment of truth had now arrived for America’s CEOs, and their reaction was not a pretty sight. During the next six years, exactly two of the 500 companies in the S&P chose the preferred route. CEOs of the rest opted for the low road, thereby ignoring a large and obvious expense in order to report higher “earnings.” I’m sure some of them also felt that if they opted for expensing, their directors might in future
years think twice before approving the mega-grants the managers longed for.
It turned out that for many CEOs even the low road wasn’t good enough. Under the weakened rule, there remained earnings consequences if options were issued with a strike price below market value.
No problem. To avoid that bothersome rule, a number of companies surreptitiously backdated options to falsely indicate that they were granted at current market prices, when in fact they were dished out at prices well below market.
Decades of option-accounting nonsense have now been put to rest, but other accounting choices remain – important among these the investment-return assumption a company uses in calculating pension expense. It will come as no surprise that many companies continue to choose an assumption that allows them to report less-than-solid “earnings.” For the 363 companies in the S&P that have pension plans, this
assumption in 2006 averaged 8%. Let’s look at the chances of that being achieved.
The average holdings of bonds and cash for all pension funds is about 28%, and on these assets returns can be expected to be no more than 5%. Higher yields, of course, are obtainable but they carry with them a risk of commensurate (or greater) loss.
This means that the remaining 72% of assets – which are mostly in equities, either held directly or through vehicles such as hedge funds or private-equity investments – must earn 9.2% in order for the fund overall to achieve the postulated 8%. And that return must be delivered after all fees, which are now far higher than they have ever been.
How realistic is this expectation? Let’s revisit some data I mentioned two years ago: During the 20th Century, the Dow advanced from 66 to 11,497. This gain, though it appears huge, shrinks to 5.3% when compounded annually. An investor who owned the Dow throughout the century would also have received generous dividends for much of the period, but only about 2% or so in the final years. It was a wonderful century.
Think now about this century. For investors to merely match that 5.3% market-value gain, the Dow – recently below 13,000 – would need to close at about 2,000,000 on December 31, 2099. We are now eight years into this century, and we have racked up less than 2,000 of the 1,988,000 Dow points the market needed to travel in this hundred years to equal the 5.3% of the last.
It’s amusing that commentators regularly hyperventilate at the prospect of the Dow crossing an even number of thousands, such as 14,000 or 15,000. If they keep reacting that way, a 5.3% annual gain for the century will mean they experience at least 1,986 seizures during the next 92 years. While anything is possible, does anyone really believe this is the most likely outcome?
Dividends continue to run about 2%. Even if stocks were to average the 5.3% annual appreciation of the 1900s, the equity portion of plan assets – allowing for expenses of .5% – would produce no more than 7% or so. And .5% may well understate costs, given the presence of layers of consultants and highpriced managers (“helpers”).
Naturally, everyone expects to be above average. And those helpers – bless their hearts – will certainly encourage their clients in this belief. But, as a class, the helper-aided group must be below average. The reason is simple: 1) Investors, overall, will necessarily earn an average return, minus costs they incur; 2) Passive and index investors, through their very inactivity, will earn that average minus costs that are very low; 3) With that group earning average returns, so must the remaining group – the active investors. But this group will incur high transaction, management, and advisory costs. Therefore, the active investors will have their returns diminished by a far greater percentage than will their inactive
brethren. That means that the passive group – the “know-nothings” – must win.
I should mention that people who expect to earn 10% annually from equities during this century – envisioning that 2% of that will come from dividends and 8% from price appreciation – are implicitly forecasting a level of about 24,000,000 on the Dow by 2100. If your adviser talks to you about doubledigit returns from equities, explain this math to him – not that it will faze him. Many helpers are apparently
direct descendants of the queen in Alice in Wonderland, who said: “Why, sometimes I’ve believed as many as six impossible things before breakfast.” Beware the glib helper who fills your head with fantasies while he fills his pockets with fees.
Some companies have pension plans in Europe as well as in the U.S. and, in their accounting, almost all assume that the U.S. plans will earn more than the non-U.S. plans. This discrepancy is puzzling: Why should these companies not put their U.S. managers in charge of the non-U.S. pension assets and let them work their magic on these assets as well? I’ve never seen this puzzle explained. But the auditors and
actuaries who are charged with vetting the return assumptions seem to have no problem with it.
What is no puzzle, however, is why CEOs opt for a high investment assumption: It lets them report higher earnings. And if they are wrong, as I believe they are, the chickens won’t come home to roost until long after they retire.
After decades of pushing the envelope – or worse – in its attempt to report the highest number possible for current earnings, Corporate America should ease up. It should listen to my partner, Charlie: “If you’ve hit three balls out of bounds to the left, aim a little to the right on the next swing.”
В Постовой попасть очень просто, достаточно, чтобы о вас написали в одном из блогов, которые я читаю. Это первый вариант. И второй вариант, это кинуть 25 баксов (три анонса - идеальный вариант для интересных блогов) на кошелек Z783727074148 или 600 WMR на R857566172303 и связаться со мной Deaddybear AT Mail RU.
P.S. Еще я зарабатываю на продаже рекламы в блоге, PickyDomains, Перце, PPP, MaxBounty, TLA, Кубике, RegNow и Копейке. Рефам помощь, на конкретный вопрос - конкретный ответ. Со "спали тему" и "с чего начать" просьба не беспокоить, все темы давно обсосаны в Копейкиного форуме и у ИжБомжа. И даже не думайте подписываться на мой RSS-Feed
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
posted by UncommonBusiness at 2:26 AM
13 Comments:
А перевод?
а смысл?
и мне
Он говорит "But ponder this: In 2002 when the Euro averaged 94.6¢, our trade deficit with Germany (the fifth largest of our trading partners) was $36 billion, whereas in 2007, with the Euro averaging $1.37, our deficit with Germany was up to $45 billion."
Согласен, дефицит вырос номинально с 36 до 45 млрд долларов. Но если учесть, что реальная стоимость доллара за 5 лет значительно снизилась, то дефицит за это время скорее упал. Разве нет?
Дмитрий, и все-таки, почему вы думаете что обвал будет по-русски в 2-3 раза, а не 5-10% максимум, и то из-за паники?
Накопили финансовые компании избыток денег что даже не знали куда девать, зарплаты CEO платили со 40M, совсем страх потеряли :)
Деньги же эти не сгорели физически, кто-то же их заработал, согласно закону сохранения энергии :)
Похоже на еще один пузырь - теперь уже о возможном крахе.
Какие основания? Что там с US Treasures?
Yeah, dude, why should we learn English if the States will fall soon?
Не, финансовый английский не осилил. Камрады, подскажите, таймер "3.14здец Америке" на скоко дней устанавливать?
скоро давыдов переведет и выложит за свое.
эх Гугля трудяга:
----------------------------
Некоторые крупные финансовые учреждения, однако, опытный огромных проблем, потому что они вступили в "ослабленных кредитования практики" я описал в прошлогоднем письме. Джон Стумпф, генеральный директор компании Wells Fargo, метко расчлененный последние поведение многих кредиторов: "Это интересно, что эта отрасль изобрели новые способы потерять деньги, когда старые способы, как работать только штрафом".
Вы, вероятно, помнят, в 2003 Силиконовой долине бампера наклейка, что обратился: "Пожалуйста, Бог, просто еще один пузырь." К сожалению, это желание было незамедлительно удовлетворена, как только все американцы пришли к мнению о том, что дом цены будут расти вечно. Эта убежденность сделала дохода заемщика и деньгами неважно, как равенство перед кредиторами, которые shoveled денег, уверены в том, что КБМ - дом цена признательность - будут лечить всех проблем. Сегодня наша страна переживает широко боль из-за этого ошибочного убеждения.
В доме цены падают, огромное количество финансовых глупость подвергается. Вы только узнать, кто был купание обнаженными, когда волна выходит, - и то, что мы наблюдаем в некоторых из наших крупнейших финансовых институтов является уродливым взгляда.
...
Когда курс доллара падает, как это делает наша продукция дешевле для иностранцев, чтобы купить продукты, и их более дорогими для граждан США. Вот почему падение валюты предполагается лечить дефицит торгового баланса. Действительно, в США дефицит, бесспорно, был омрачен значительное падение курса доллара. Но подумайте о том, что: В 2002 году, когда евро в среднем 94,6 ¢, наш торговый дефицит с Германией (пятое место в наших торговых партнеров) был $ 36 млрд., в то время как в 2007 году с евро в среднем $ 1,37, наш дефицит в Германии до 45 млрд. долл. США . Кроме того, канадский доллар в среднем 64 ¢ в 2002 году и 93 ¢ в 2007 году. Тем не менее наши дефицит торгового баланса с Канадой увеличился, а, с $ 50 млрд. в 2002 году до 64 млрд. долл. США в 2007 году. До сих пор, по крайней мере, погружаясь доллар
не сделали для приведения нашей торговой деятельности на баланс.
Там было много разговоров в последнее время суверенного богатство средств и о том, как они покупают крупные кусочки американских предприятий. Это наша образом, не какой-то отвратительной заговора со стороны иностранных правительств. Наши торговые уравнение гарантирует массовые иностранные инвестиции в США Когда мы сила-канал 2 млрд. долл. США в день для всего остального мира, они должны вкладывать средства в чем-то здесь. Почему мы должны жаловаться, если они выбирают запасов за облигации?
Наша страна в ослаблении валюты не по вине ОПЕК, Китая и т.д. В других развитых странах полагаться на импортируемую нефть и конкурировать против китайского импорта так же, как мы делаем. В развивающихся разумной торговой политике, США не следует выделить страны, чтобы наказать или отрасли защищать. Мы не должны предпринимать действия могут вызвать ответные поведения, что приведет к сокращению экспорта в Америке, правда, что торговые преимущества обеих наших стран и всего остального мира.
Наши законодатели должны признать, однако, что нынешние дисбалансы являются неустойчивыми, и поэтому должны проводить такую политику, которая будет существенно уменьшить их скорее раньше, чем позже. В противном случае наши 2 млрд. долл. США в день силы подача долларов, чтобы остальной мир может привести к глобальной и понимают о неприятных рода. (Для других замечаний по поводу неустойчивости нашего торгового дефицита, см. Алана Гринспэна комментарии по 19 ноября 2004 года, Федеральный Открытый рынок Комитета минут 29 июня 2004 года, и Бен Бернанке заявление по 11 сентября 2007 года. )
...
Момент истины уже прибыл в США опроса, и их реакция была не очень видно. В течение последующих шести лет, ровно два из 500 компаний, в С и С выбрала предпочтительный путь. Руководители всех остальных выбор в пользу низкого дороги, тем самым игнорируя большой и очевидный ущерб для доклада высокий "доходы". Уверен, что некоторые из них также считает, что, если они выбрали для expensing, их директоров, возможно, в будущем
лет дважды подумать, прежде чем об одобрении крупных грантов руководители стремились.
Выяснилось, что для многих руководителей даже с низким дорога была не достаточно хорошо. Под ослабляет правило, остается прибыль последствия, если параметры были выпущены с забастовкой цене ниже рыночной стоимости.
Нет проблем. Чтобы избежать этого назойливых правило, ряд компаний тайно backdated вариантов ложно свидетельствуют о том, что они получили по текущим рыночным ценам, тогда как в действительности они были из вогнутых по ценам намного ниже рыночных.
Десятилетия вариант учета бессмыслица уже ставится на отдых, но и других бухгалтерских выбор остается - важные среди этих инвестиций-возвращение вступлением компания использует для расчета пенсионных расходов. Это неудивительно, что многие компании продолжают выбирать предположение, что позволяет им доклад меньше, чем твердые "доходы." Для 363 компаний в С и С, которые имеют пенсионные планы, это
с вступлением в 2006 году в среднем 8%. Давайте посмотрим на шансы, что не достигнута.
Средние запасы облигаций и денежных средств для всех пенсионных фондов составляет около 28%, и по этим возвращает активы могут быть не более, чем на 5%. Высшее урожайности, конечно же, доступная, но они несут в себе опасность, соизмеримые (или более) потери.
Это означает, что остальные 72% активов, - которые в основном, в акции, состоявшейся либо непосредственно, либо посредством транспортных средств, таких, как хеджевые фонды и частные-инвестиции в акционерный капитал - должны заработать 9,2%, с тем чтобы этот фонд в целом для достижения постулируется 8%. И о том, что возвращение должно быть доставлены после всех сборов, которые в настоящее время гораздо больше, чем они когда-либо были.
Насколько реально это ожидание? Давайте пересмотреть некоторые данные, я говорил два года назад: в течение 20 века, индекс Доу-расширенный от 66 до 11497. Это выгоду, хотя она, как огромная, уменьшается до 5,3% при усугубляется ежегодно. Одним из инвесторов, которые владели Доу на протяжении всего столетия будут также получили щедрые дивиденды по большей части этого периода, но лишь около 2%, или с тем в последние годы. Он был прекрасным века.
Подумайте сейчас об этом столетии. Для инвесторов, что соответствует лишь 5,3% рыночной стоимости получения, индекс Доу - недавно ниже 13000 - придется закрыть около 2000000 от 31 декабря 2099 года. Мы сейчас восемь лет в этом столетии, и мы терзает меньше, чем 2000 году 1988000 Доу точек на рынке, необходимых для поездки в эту сто лет равен 5,3% в прошлом.
Это забавно, что комментаторы регулярно hyperventilate на перспективу индекс Доу-пропускных четное число тысяч, такие, как 14000 или 15000. Если их держать ответ, что образом, 5,3% ежегодного прироста за века будет означать их опыта, по крайней мере 1986 изъятий в течение ближайших 92 лет. Хотя все возможно, не кто действительно считаете, что это наиболее вероятный результат?
Дивиденды продолжать работать около 2%. Даже если запасы были в среднем на 5,3% годовых признательность за 1900-е, справедливости часть плана активы - позволяет расходов .5% - будет производить не более чем на 7% или около того. И, 5% вполне могут занижать расходы, учитывая присутствие слоев консультантов и менеджеров highpriced ( "помощники").
Естественно, что каждый ожидает, будет выше среднего. И те, помощники - благословит их сердца - несомненно, будет поощрять своих клиентов в эту веру. Но, как класс, помогающий с помощью группы должна быть ниже средней. Причина проста: 1) инвесторам, в целом, обязательно будет зарабатывать в среднем возвращение, за вычетом расходов, которые они несут, 2) Пассивные и индекс инвесторов, в рамках своей бездеятельности, будет зарабатывать в среднем минус расходы, что является очень низким; 3) Что, что Группа зарабатывать в среднем возвращает, так должно остальные группы - активные инвесторы. Но эта группа будет нести высокие трансакционные, регулирования, и консультативные расходов. Таким образом, активная инвесторы будут иметь отдачу уменьшилась на гораздо больший процент, чем их будут неактивными
братьев. Это означает, что пассивная группы - "ноу-nothings" - должны победить.
Я должен отметить, что люди, которые рассчитывают получить 10% в год от акций в течение этого века - предусматривающие, что 2%, которые будут поступать от дивидендов и 8% от цены признательность - в полной мере прогнозировать уровне около 24000000 на индекс Доу-к 2100 году. Если Ваш консультант переговоры с вами о doubledigit отдачу от акции, объяснить это математика ему - не в том, что она будет его фазы. Многие помощники, по-видимому,
прямые потомки королевы в Алисе в стране чудес ", который сказал:" Почему, иногда я, как считают многие, как шесть невозможно вещей перед завтраком. "Берегись в glib помощника, который наполняет ваши головы с фантазиями, когда он наполняет свои карманы со сборов.
Некоторые компании имеют пенсионные планы в Европе, а также в США, а в их отчетности, практически все считать, что планы США будет зарабатывать больше, чем неамериканской планов. Это несоответствие вызывает недоумение: зачем эти компании не поставить их руководителей США, отвечающего за неамериканской пенсионных активов, и пусть они творят чудеса на эти активы, а? Я никогда не видел этой головоломки объяснил. Но аудиторы и
актуариев, которые несут ответственность за проверку возвращения предположения, как представляется, никаких проблем с ней.
Что это не загадка, однако, почему руководители выбирают для больших инвестиций со вступлением: Это позволяет им доклад высоких заработков. И если они не правы, как я считаю, что они, с курами не придет домой к roost до тех пор, пока спустя долгое время после их отставку.
После десятилетий нажимая на конверте - или, что еще хуже - в ее попытках докладе наибольшее количество возможных для текущих поступлений "," Корпоративный Америки должны облегчить деятельность. Она должна прислушиваться к моим партнером, "Чарли": "Если вы хит три шара от границы с левой, цель немного вправо на следующий качели".
Дмитрий, а Вы за кого голосовали, если не секрет?
Многие и не догадываются откуда берутся деньги и думают, что их печатают на деньгопечатной машине. Это совсем не так: они создаются каждый раз как кто-то берет кредит. Есть хороший образовательный фильм на эту тему, если интересно — во вторник узнаю название.
Идея money as debt себя давным давно скомпроментировала - она создает системные кризисы как раз как тот, что мы сейчас увидим.
2noseller: есть 2 фильма, Money masters (есть в гугле) и второй попроще Money as a debt
Post a Comment
<< Home