Спрашивайте

Отвечаем.

Глен Доман — слышал? Пробовал методику на своем ребенке?

Что вообще думаешь о раннем развитии детей? "После трех уже поздно" и т.п.?

Нет, не слышал. Поздно уже тогда, когда презерватив не надел.

Распиши твою нынешнюю систему заработка в инете.
Цифпы не надо, просто источники средств по пунктам, в порядке убывания дохода.

У меня все по прежнему, только нет той части дохода от продажи софта, который шел с АдВордсов. Из нового, недавно открыли эккаунт на Седо, будем пытаться домены продавать.

Дмитрий,что ты думаешь про ситуацию вокруг Ивана Хренова - кардиолога из Иванова?

Ничего не думаю.

Как поменялись Твои предпочтения в порно за последний год-два? Есть ли у Тебя любимые актрисы в этом жанре?

Никак не поменялись. Я не люблю порноактрис - это не мой типаж. Мне нравятся amateurs или те, кто так выглядит. Типа WifeCrazy.

почему у нас домены считают малоценным товаром, а некоторые дебильные рф вроде как покупают за большое бабло?

Не знаю.

Дмитрий,
а чем можно заняться в плане бизнеса в интернетах и около сейчас? Если айтишник, знающий английский и со своей фирмой?

Чем мне нравится быть владельцем сервисов, так это что периодически приходят заказы на домены для очень интересных проектов. Зарегистрируйтесь, как контриб и посмотрите на список доступных заказов, может это вам даст идею. Есть можете почитать перепечатки на NicheGeek или пойти на сайты типа Springwise, KillerStartups.com

А как дела у нас с инопланетянами? Или их существование тоже нефальсифицируемо и поэтому на них кладем хуй?

Нет у нас пока инопланетян. По-поводу фальсифицируемости - это смотря какие вам инопланетяне нужны. Если "обычные" - то они вполне фальсифицируемые. Если те, которые слишком умны, чтобы их заметить, слишком развиты, чтобы их тарелки разбивались, видны только в измерениях, которые недоступны нам - то да, такие нефальсифицируемы. "Но они есть, я знаю".

В кого(или во что) ты веришь?

В 42.

Дмитрий, а Вы можете хотя бы своими словами пересказывать о чем Талеб в своих выступлениях говорит? Просто хочется чтобы Вы некоторые вещи хотя бы чуть-чуть адаптировали для русскоязычных ваших читателей....

Талеба много на русском.

тебя огорчает, что читатели так хуево отзываются о твоем творчестве(10 мыслей)?

Нет.

а на Беркову дрочил?

Это кто?

Чувствуешь, что жена разочаровалась в тебе и начинает жалеть о своем выборе?

Чувствую.

Ты ненавидишь себя за каждый проебанный год жизни? Ощущаешь, что окружающие смеются над тобой и презирают?

Боже мой, спасибо, что ОТКРЫЛИ МНЕ ГЛАЗА!

Дим, вместо того чтобы разочаровываться пора бы уже признать, что нет охуенно кристальных людей и пиздят - все. И приукрашивают себя и присваивают чужие слова дабы казаться умнее прозорливее и так далее.

Это, я понимаю, тоже должно быть новостью для меня?

Ты заметил что книжки талеба как правило издаются с попутной рекламой форекса-биржи-хуиржы? То есть в стиле "раньше все думали, что надо так, а на самом деле надо зарабатывать сотни нефти вот ТАК"!

По Талебу не заметил, потому что я читаю его у бумажном оригинале, но реклама Адсенса на моем блоге, чуть менее, чем полностью иногда забита рекламой Форекса, семинаров и МЛМ.

Дима, меня тут поставили в тупик в общем.

А что если критерии Поппера ошибочны? Ну то есть кроме Поппера есть еще много философов науки Лакатос например или Кун, у них были другие взгляды.

Некоторые ученые ставят под сомнение сами критерии. (Которые кстати происходят из философии, а не из материального)

Кроме того я пообщался с физиками и математиками, так оказывается вовсе там не все однозначно, прямо как в социологии или юриспруденции - есть вещи которые (мне сложно объяснить, какие именно) вовсе не такие простые и логичные типа законов ньютона.

Я просто долгое время разделял твою точку зрения, но сейчас чем больше углубляюсь в тему, тем более все неоднозначно. И это в физике-то.

А в чем у вас проблемы? Идея фальсифицируемости была сформулированна в 1935 году, а многие научные проблемы были решены учеными до этого. Философия науки и наука это разные вещи. Знаменитый физик Ричард Фейнман, к примеру, очень иронично относился ко всей идеи "философии наук" и считал ее совершенно бесполезной. И, так как он не нарушал в своих исследованиях ни один из этих постулатов, вполне имеет на это право - для его это были настолько самоочевидные вещи, что формулировать их специально ему казалось абсурдом.

Социология и юриспруденция вообще не науки.

Почему это не науки?

См. архив

Социология это гуманитарная наука. Юриспруденция тоже. Кстати, теории юриспруденции проходят критерий фальсифицируемости.

Фальсифицируемое утверждение, наличие закономерностей и использование научных методов не делают из ненауки науку. Возьмите футбол. Наука футбол или нет? Совершенно очевидно, что это не так. Однако я могу выявить закономерность, использовать научные методы (статистический анализ, к примеру) и сделать фальсифицируемое утверждение, которое к тому же еще и окажется правдой. Например:

"Между бюджетом футбольного клуба и его местом в национальных чемпионатах существует прямая связь, а именно, чем клубы с большим бюджетом занимают более высокие места".

И таких утверждений можно сделать очень много в очень многих нишах, которые совершенно очевидно не наука - "продажа шампанского под новый год сильно увеличивается".

Далее, ты не ответил на вопрос, а что если материальные науки не подчиняются законам формальной логики?

А они и не подчинаются законам логики. Материальные науки подчиняются законам материи. Физика не подчиняется законам логики, она "подчиняется" законам физики. Логика существует не для физики, а для человека, как механизм, который помогает уменьшать количество неправильных выводов (если она используется именно с этой целью, а не в целях софистики, где результат может быть обратным.

Мы не можем вывести закономерности социологии, потому что они очень сложные, потому что это взаимодействие многих людей с многими побочным факторами. То же и в физике, если брать примитивно, то законы механики работают, а если копать глубже, то вылезают парадоксы.

Если вы сможете вывести закономерности, это не сделает социологию наукой, проблема не в закономерностях.

Мне жаль, что я не физик и не математик, но по крайней мере физики мне смогли донести мысль, что восхищение непогрешимой логичностью материальных наук по сравнению с гуманитарными - это глупость.

Да и логика уже давно разделилась на несколько направлений.

Вы не понимаете очевидного. Никто не восхищается "логичностью" материальных наук - люди восхищаются ТОЧНОСТЬЮ этих наук. Это точность не результат логичности, а результат физических законов, которые мы точно сформулировали - логика тут помогает только формально. Логики не открывают физических законов. Физические законы открывают физики. Когда они открывают эти законы, это законы совершенно точно не противоречат законом логики в своей формулировке, но логика и физика - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=288602&st=0

Дим не сочти за труд, ознакомься с дискуссией (жара со второй страницы начинается, по поводу фальсифицируемости юриспруденции и нелогичности математики и физики) и скажи свое мнение. Если можно не в 1 строчку.

Если мне интересна дискуссия на каком-то форуме, я в ней лично участвую. У меня нет интереса комментировать чужую дискуссию. Юриспhуденция совершенно точно не наука, она как таковая вообще и не классифицируется. Это часть Humanities.

посмотрел фильму 1974 года "Человек который спит", прикольный, про тебя?

Нет, не видел.

Люди восхищаются точностью - ну так пусть математика ТОЧНО скажет результат деления 2 на 3.

Пацталом

Кроме того есть сферы где нет способов найти точное решение, приходится действовать на основании предположений. Это и психология и исход решения по делу в суде и так далее.

Ну и действуйте на основе предположений, кто мешает.

Или ты будешь спорить с тем, что хороший юрист с большей вероятностью выиграет процесс, чем плохой?

Если это басманное провосудие - то не важно, какой юрист. А так, ваше утверждение бессмысленно. Хороший юрист это тот, кто выигрывает большее количество судов, не так ли? А плохой, это тот, кто меньше. А средний - это на уровне. Вы задаете вопрос "правда ли, что юрист, который выигрывает больше процессов выиграет больше процессов, чем юрист, который выигрывает меньше процессов?" А во вторых, хорошие нападющие (опять же по определению) забивают больше мячей, чем плохие, а хорошие вратари меньше пропускает. Что опять же, не делает из футбола науки.

http://biztimes.ru/index.php?artid=1747
Что за хуйня в твоём блоге завелась? Постпроплачен?

Да, Антон платил мне много месяцев, чтобы я каждый день рекламировал материалы BizTimes.com.

Слушай, хочу образованием заняться благо мозги пока гибкие. Но не знаю, какое выбрать. В перспективе хочу заниматься бизнесом, но пока лет маловато, не чувствую готовности. В общем, хочу хорошее образование. Экономика фуфло, уже есть базовое первое юридическое, но чувствую, что надо что-то более конкретное. Математика? Физика? Инженерия? Что мозг разовьет?

Вышивание крестиком.

>Вышивание крестиком

О. Ну тогда нахуй иди со своими разговорами о том что экономика и юриспруденция говно, а наука - заебись.

"Ухожу, ухожу" (С)

Наверное у тебя случались состояния когда не было новых идей, связанных заработком в инете. Как ты с этим справляешься? Лично меня это угнетает. Может быть я поздно пришел в инет, но после запуска двух сайтов в прошлом году, которые принесли мне первые, но небольшие (и лимитированные) деньги, я не могу придумать ничего нового, а то что идет на ум, нереализуемо из-за огромной конкуренции и нехватки финансов. Сложно понять, это только у меня проблемы, а других все ок, или модель одиночки полностью выдохлась.

Никак не справляюсь - меня это особо не парит. Жизнь припрет - ответ сам найдется.

Дима, спасибо - твой троллинг анонимуса в этом посте доставил мне много радости, интересно, много таких встречается среди нового поколения гуманитариев?

Я в живую их не вижу, я же из дома работаю, но судя по популярности Битвы Экстрасенсов, Трансерфинга, Секрета и т.п. - их немало.

В основе физики (и любой "материальной" науки) лежит причинно-следственная связь. Логика тоже базируется на причинно следственной связи. Нельзя говорить, что материальные науки не логичны.

Я не говорил, что материальные науки не логичны. Я говорил, что физические явления описываются законами физики, а не законами логики. Логика не используется для описания физических процессов. Вот вам к примеру третий закон термодинамики - "Энтропия любой системы при абсолютном нуле температуры всегда может быть принята равной нулю". Законы логики используются физиками (и другими учеными) для того, чтобы делать правильные выводы их экспериментальных наблюдений и корректно формулировать теории. И в основе физики не лежат "причинно-следственные связи". В основе физики лежит материя и ее свойства.