Спрашивайте, отвечаем

Тута
====
Привет, тебя снятие Лужкова волнует, как-то прокомментируешь?

Не интересует. А прокомментировать я как могу, кто я такой и что я об этом знаю?

Видел http://vimeo.com/13644580 ?
Есть какие-нибудь мысли по поводу?

Не знаком.

В штатах сильно популярен суд присяжных и тут возникает два вопроса у меня (пока два):
1. Можно ли от него отказаться и потребовать профессионального судью?
2. Как насчет подтасовок присяжных, я говорю даже не о подкупах, а о введении определенных присяжных в состав коллегии, например, судят полицейского, а в присяжных несколько полицейских и т.п., были ли скандалы какие-нибудь?

1. В США не все судебные заседания требуют присяжных. Простые вещи и так делаются самим судьей. От суда присяжных можно отказаться, если заключить сделку с судьей, но я не знаю деталей.

2. Постоянно. Однажды объявили mistrial, потому что одна из присяжных в лобби отеля столкнулась с адвокатом обвиняемого и они обменялись парой слов. Присяжным могут сменить и назначить новый суд, если выяснится, что присяжный в отеле смотрел новости, где обсуждается данное преступление. И так далее. Ну и подкупы постоянно происходят, потому что нужен один человек, который скажет "невиновен".

Как ты смотришь на развитие стран восточной Европы в обозримом будущем, тем более ты живешь там рядом?

Да никак, в общем. Известно, в каком состоянии были Польша, Литва, Чехия и так далее до попадания их в Варшавский блок. Думаю примерно к такому состоянию они и вернутся - европейские страны второго уровня.

Понятно, что правосудие и справедливость это разные вещи, но как ты думаешь в какой стране наиболее справедливые суды?

Без понятие. В моем представлении справедливое общество должно подразумевать ПОНИЖЕННОЕ использование судов, а не наоборот, поэтому я не покупаюсь на идею, что достаточно иметь честные суды и все.

Хуле ты не закрыл блог?

Ибо

Ты как-то говорил, что судей и политиков надо набирать случайным образом. Чем суд присяжных в этом плане плох? Кстати в штатах больше 90-95% заключают сделку с правосудием, в таком случае в отношении них действует sentencing guidlines, что снижает максимальный срок иногда в десятки раз. А если кто-то будет до конца стоять на своей невиновности, и будет признан виновным судом присяжных, то получит по максимуму (например 300-400 лет тюрьмы или несколько пожизенных), т.к. наказание по каждому эпизоду суммируется.

Да вроде ничем не плох.

Richard Wolff, о котором я узнал по твоей наводке, предлагает в качестве выхода из кризиса передать управление корпораций самим работникам. Что ты об этом думаешь?

При этом интересны также причины кризиса, у Хазина, они пожалуй более проработаны, но идеи по-сути такие же, только У Wolff-а отсутствует даже намёк почему это случилось именно в конце 2007 года (в США). Оба являются марксистами (интересно знают ли они друг о друге?). Чикагская школа, как известно, не предвидела этот кризис. Я знаю, о Peter Schiff, к примеру, который является неокласиком и тоже предвидел этот кризис, однако, на какие-то размышления это наводит, особенно учитывая, как говорил Хазанов, что в Китае "строят капитализм, но под предводительством коммунистической партии".

В Аргентине это было сделано путем самозахвата. Есть такой фильм The Take, когда хозяева закрывали заводы, как "нерентабельные", рабочие оставались и при них эти же объекты становились опять прибыльными (что неудивительно). В таком контексте, я согласен - если предприятие не будет работать, почему бы не отдать его работникам? Я так же думаю, что любое крупное предприятие (более 500 человек) должно по закону иметь 25-30% долю рабочего коллектива, вне зависимости от форм собственности. Однако я не думаю, что если мы сейчас пойдем и все объекты раздадим работникам - булочные, фермы, и так далее - наступит счастье и кризису конец. Наоборот, может быть даже хуже.

Дима, почему когда я трогаю себя за писю - у меня возникают приятные ощущения?