Из Неоконченного
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
Я помню, когда мне было лет 13-14 (в начале 90-х), я с удивлением смотрел на мерседесы за 40 тысяч долларов, и мне была непонятна их необходимость. Зарплаты тогда были в районе 100 долларов в месяц, и на один мерседес можно несколько лет кормить нескольких бабушек - пенсионерок или содержать несколько ученых. Как люди могут тратить деньги на что-то, что просто перевозит тебя (и существует много более дешевых альтернатив), когда можно их использовать с пользой для других людей? Тогда же я подумал что-то вроде "вот если я когда-нибудь буду зарабатывать 500 долларов или, если повезет, 1000, то я обязательно буду содержать какую-то старушку или делать что-то полезное".
Я не знаю, сколько денег я с напарником заработал в интеренете (потерял счет после двухсот пятидесяти тысяч баксов или вроде того), но я точно знаю никакую бабушку я никогда не содержал (единичные акты подачи милостыни не в счет). Мое мнение насчет автомобилей совершенно не изменилось. Я лично бесколесный и не собираюсь покупать авто (жене купил Гольфа, потом PT Cruiser, потом Поло), но мой напарник напарник ездит на RX-300, который стоит примерно столько же, сколько, сколько и мерседес из детства. Я пришел к выводу, что "отнимать и делить" гораздо приятней чужое имущество, которое не принадлежит тебе, друзьям и близким, точно так же как и "делать добро" теоретически гораздо проще, чем сделать что-то в реальности, когда у тебя есть деньги в кармане.
Однако это не упражнение в посыпании голова пеплом, как может показаться. Я просто вспомнил это в свете экономического кризиса и попытке понять "кто виноват" и "что делать". Этот кризис совершенно справедливо рассматривается как кризис капитализма, по крайней мере его либеральной разновидности. Есть люди, которые утверждают, что ровно обратное имело место - как раз "чистого капитализма" не было, а если был бы чистый капитализм, то и кризиса бы не случилось. Кто-то обвиняет государство и соцобязательства (welfare state). Но самый интересный вопрос, как мне кажется, люди не задают или боятся его задать.
Ключевой вопрос выглядит примерно таким образом. Если взять доходы богатейших 1-2% людей конкретной страны и "поделить" их на всех остальных - будет ли это иметь значимый эффект или нет. Вопрос важный вот почему. Практически всегда споры о капитализме/социализме велись исключительно с идеологической точки зрения, а не практической. Это хорошо - это плохо, нет это хорошо, это плохо. Разумеется, происходит идеализация. К примеру, при коммунизме - частный собственник был чем-то вроде дьявола. Даже мелкий частный собственник, типа ремесленника или кулака. А рабочий класс - это прогрессивное человечество. Сейчас же наоборот - предприниматель становится совершенно идеализированой фигурой. Он - основа государства, благосостояния и стабильности. Он - двигатель прогресса и инноваций. Все остальные - прилипалы и дармоеды, которые доят беднягу. А рабочие, особенно организованные в профсоюзы - это самый большой тормоз и угроза экономическому прогрессу.
Разумеется, сейчас понятно, что социализм с разрешенным мелким частным предпринимательством (кафе, кооперативы, фермерство) был бы намного лучше чистого "идеологически верного" социализма, где тебя могли посадить за фарцовку. В равной мере "идеологически верный" капитализм - без участия государства и регулирования, вещь намного худшая, чем капитализм в том виде, в котором он существует в странах северной Европы. Но вернемся к вопросу. Как биолог, я прекрасно знаю, что такое population crash. Когда популяция перерастает свою кормовую базу, за этим неизбежно следует катастрофическое падение. Но что, если кормовая база поделена на две части, одна из которых совершенно огорожена? Согласно данным ООН топ 2% владеют 50% всего. Чисто теоретически, если перераспределить это, то все станут в два раза "богаче" (не спешите радоваться, особенно если вы живете в Москве и владеете квартирой - вы наверняка попали в эти глобальные 2%, потому что мир живет на 2 доллара в день).
Уоррен Баффетт, двадцать лет назад сказал, что оставит своим детям то ли по миллиону, то ли по десять, а остальное раздаст на благотворительность. И аргументация этого решения заставляет задуматься. Он сказал буквально следующее - вот все критикуют людей, которые сидят на социальном пособие и ничего не делают. Для меня дети, которые наследуют богатство от родителей это такие же получатели социального пособия. Только многодетная мать в трейлере получает шестьсот долларов и живет за счет одного или двух людей, а богатые наследники могут получать миллиарды и жить за счет десятков тысяч. Как-то так.
Если вы знаете историю США, Британии и Европы, то вы должны знать, что налог на самых богатых исторически был очень высоким. В районе 70%. В США (вы не поверите, но вот пруф), самый высокий налог был 91% с 1953 по 1964. Налоги начали серьезно снижать при Рейгане/Тэтчер и совершенно не случайно, что фактический доход работающих в США не рос с 70-х, а в 2000-х начал снижаться (что не равно снижению потребления, так как в США традиционно работали только мужчины, а в 60-х, 70-х и 80-х все больше женщин начали работать, принося свои доходы в семью, плюс потребление субсидировалось десятилетиями за счет кредитование, которое заменило выпадающие доходы. Впрочем, было бы не вполне справедливо рассматривать это только в налоговой плоскости - тогда у США было гораздо меньше глобальных конкурентов).
Налог обычно рассматривается как элемент "социальной справедливости". Но есть тут и другая функция - замедление процесса концентрации богатства в одних руках. Человечество вообще интересная штука. Вот было такое понятие - birth right - по праву рождения. Для кого-то оно обозначало право на трон, для кого-то поступление на госслужбу или в армию офицером. Или право не платить никаких налогов (для дворянства). Люди от всего этого отказались путем революций или иными. Сейчас "право рождение" имеет совершенно другое значение. Но хотя законодательно больше права наследовать власть нет (кроме монархий), дефакто это продолжается. И не только в коррумпированной России, где отец министр пристроит сына. В США есть знаменитый клан Кеннеди, выходцы из которого успели побывать послами, генпрокурорами, сенаторами и президентами. Или семья Бушев, с похожей историей. Чтобы в одной семье было два президента и два губернатора - ну это на реальную демократию совсем не тянет.
Когда-то идея ограничить власть монарха была совершенно революционной и неожиданной. Однако сейчас это (на уровне идеи) - норма. Физическое ограничение на то "сколько у одного человека может быть денег/собственности" может сейчас казаться революционной. Но мы все понимаем, что человек самостоятельно может заработать только определенное количество денег. Потом это просто механизм перераспределения себе за счет других. Где эта планка? 10 миллионов долларов на человека? 100 миллионов? Миллиард? Никто не знает. Главный вопрос 20-го века был именно таким - вот стоят громадные здания и в них машины и станки. Кто должен быть принципиальным бенефициаром этого - в первую очередь все общество или в первую очередь владелец?
Этот вопрос опять всплывет на поверхность. Есть документальный фильм The Take про аргентинский кризис. История вопроса такая - в Аргентине в начале 2000-х случился кризис. Из-за этого закрылось масса фабрик и заводов. Но потом случилось что-то необычное. Швеи одного закрытого ателье решили все равно работать, без хозяина. И они успешно заработали. Потом это движение "самозахвата" закрытых предприятий стало в Аргентине более-менее массовым (более 200 объектов). Люди возвращались на свои рабочие места и выяснялось, что они БОЛЕЕ конкурентноспособны без хозяев и корпоративных управляющих, что чисто арифметически понятно (так товар стоит сырье + зарплата + доход, а без дохода можно продавать только за сырье + зарплата; то, что здания и оборудование "досталось" бесплатно тоже не помешало). Мы привыкли думать, что "эффективный собственник" это только предприниматель или инвестор (фигура которого в нашем обществе, как я уже писал, изрядно идеализируется), однако это совершенно не обязательно так. Хотя рассчитывать на то, что передача предприятия в руки коллектива = счастье на всегда, тоже излишне оптимистична. В США есть много employee owned companies, некоторые, вроде United Airlines (который на 55% принадлежит рабочему коллективу с середины 90-х) - полный провал, другие, типа испанского Мондрагона, успешно функционируют десятилетиями даже во время кризиса.
Существует маргинальная идея, что как только компания становится большое (более 500 или 1000 человек), то уже невозможно объяснить все заслугами основателя или менеджера, и поэтому часть компании должна автоматически переходить в собственность трудового коллектива, который тоже должен стать бенефициаром доходов (допустим, 25%). Разумеется, можно спорить о том, справедливо это или нет, однако было бы намного интересней посмотреть на общий эффект, что не возможно без принятие соответствующего закона, а принятие соответствующего закона на данный момент времени вещь скорее фантастическая.
В любом случае, вопрос - какова роль принципов разделения благ и доходов в современном обществе в сложившемся кризисе, как я полагаю, будет серьезно рассматриваться (ибо ответ неочевиден за исключением того, что классическая либеральная модель капитализма потерпела крах и что это проблема не вылечится введением социализма а ля рус). Возможные решения
Давыдов - дешевка.
Немного о дураках
Странные гитарорекорды - Smoke On The Water
Гаджеты и технофобы
Зеленые лабиринты
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
Я помню, когда мне было лет 13-14 (в начале 90-х), я с удивлением смотрел на мерседесы за 40 тысяч долларов, и мне была непонятна их необходимость. Зарплаты тогда были в районе 100 долларов в месяц, и на один мерседес можно несколько лет кормить нескольких бабушек - пенсионерок или содержать несколько ученых. Как люди могут тратить деньги на что-то, что просто перевозит тебя (и существует много более дешевых альтернатив), когда можно их использовать с пользой для других людей? Тогда же я подумал что-то вроде "вот если я когда-нибудь буду зарабатывать 500 долларов или, если повезет, 1000, то я обязательно буду содержать какую-то старушку или делать что-то полезное".
Я не знаю, сколько денег я с напарником заработал в интеренете (потерял счет после двухсот пятидесяти тысяч баксов или вроде того), но я точно знаю никакую бабушку я никогда не содержал (единичные акты подачи милостыни не в счет). Мое мнение насчет автомобилей совершенно не изменилось. Я лично бесколесный и не собираюсь покупать авто (жене купил Гольфа, потом PT Cruiser, потом Поло), но мой напарник напарник ездит на RX-300, который стоит примерно столько же, сколько, сколько и мерседес из детства. Я пришел к выводу, что "отнимать и делить" гораздо приятней чужое имущество, которое не принадлежит тебе, друзьям и близким, точно так же как и "делать добро" теоретически гораздо проще, чем сделать что-то в реальности, когда у тебя есть деньги в кармане.
Однако это не упражнение в посыпании голова пеплом, как может показаться. Я просто вспомнил это в свете экономического кризиса и попытке понять "кто виноват" и "что делать". Этот кризис совершенно справедливо рассматривается как кризис капитализма, по крайней мере его либеральной разновидности. Есть люди, которые утверждают, что ровно обратное имело место - как раз "чистого капитализма" не было, а если был бы чистый капитализм, то и кризиса бы не случилось. Кто-то обвиняет государство и соцобязательства (welfare state). Но самый интересный вопрос, как мне кажется, люди не задают или боятся его задать.
Ключевой вопрос выглядит примерно таким образом. Если взять доходы богатейших 1-2% людей конкретной страны и "поделить" их на всех остальных - будет ли это иметь значимый эффект или нет. Вопрос важный вот почему. Практически всегда споры о капитализме/социализме велись исключительно с идеологической точки зрения, а не практической. Это хорошо - это плохо, нет это хорошо, это плохо. Разумеется, происходит идеализация. К примеру, при коммунизме - частный собственник был чем-то вроде дьявола. Даже мелкий частный собственник, типа ремесленника или кулака. А рабочий класс - это прогрессивное человечество. Сейчас же наоборот - предприниматель становится совершенно идеализированой фигурой. Он - основа государства, благосостояния и стабильности. Он - двигатель прогресса и инноваций. Все остальные - прилипалы и дармоеды, которые доят беднягу. А рабочие, особенно организованные в профсоюзы - это самый большой тормоз и угроза экономическому прогрессу.
Разумеется, сейчас понятно, что социализм с разрешенным мелким частным предпринимательством (кафе, кооперативы, фермерство) был бы намного лучше чистого "идеологически верного" социализма, где тебя могли посадить за фарцовку. В равной мере "идеологически верный" капитализм - без участия государства и регулирования, вещь намного худшая, чем капитализм в том виде, в котором он существует в странах северной Европы. Но вернемся к вопросу. Как биолог, я прекрасно знаю, что такое population crash. Когда популяция перерастает свою кормовую базу, за этим неизбежно следует катастрофическое падение. Но что, если кормовая база поделена на две части, одна из которых совершенно огорожена? Согласно данным ООН топ 2% владеют 50% всего. Чисто теоретически, если перераспределить это, то все станут в два раза "богаче" (не спешите радоваться, особенно если вы живете в Москве и владеете квартирой - вы наверняка попали в эти глобальные 2%, потому что мир живет на 2 доллара в день).
Уоррен Баффетт, двадцать лет назад сказал, что оставит своим детям то ли по миллиону, то ли по десять, а остальное раздаст на благотворительность. И аргументация этого решения заставляет задуматься. Он сказал буквально следующее - вот все критикуют людей, которые сидят на социальном пособие и ничего не делают. Для меня дети, которые наследуют богатство от родителей это такие же получатели социального пособия. Только многодетная мать в трейлере получает шестьсот долларов и живет за счет одного или двух людей, а богатые наследники могут получать миллиарды и жить за счет десятков тысяч. Как-то так.
Если вы знаете историю США, Британии и Европы, то вы должны знать, что налог на самых богатых исторически был очень высоким. В районе 70%. В США (вы не поверите, но вот пруф), самый высокий налог был 91% с 1953 по 1964. Налоги начали серьезно снижать при Рейгане/Тэтчер и совершенно не случайно, что фактический доход работающих в США не рос с 70-х, а в 2000-х начал снижаться (что не равно снижению потребления, так как в США традиционно работали только мужчины, а в 60-х, 70-х и 80-х все больше женщин начали работать, принося свои доходы в семью, плюс потребление субсидировалось десятилетиями за счет кредитование, которое заменило выпадающие доходы. Впрочем, было бы не вполне справедливо рассматривать это только в налоговой плоскости - тогда у США было гораздо меньше глобальных конкурентов).
Налог обычно рассматривается как элемент "социальной справедливости". Но есть тут и другая функция - замедление процесса концентрации богатства в одних руках. Человечество вообще интересная штука. Вот было такое понятие - birth right - по праву рождения. Для кого-то оно обозначало право на трон, для кого-то поступление на госслужбу или в армию офицером. Или право не платить никаких налогов (для дворянства). Люди от всего этого отказались путем революций или иными. Сейчас "право рождение" имеет совершенно другое значение. Но хотя законодательно больше права наследовать власть нет (кроме монархий), дефакто это продолжается. И не только в коррумпированной России, где отец министр пристроит сына. В США есть знаменитый клан Кеннеди, выходцы из которого успели побывать послами, генпрокурорами, сенаторами и президентами. Или семья Бушев, с похожей историей. Чтобы в одной семье было два президента и два губернатора - ну это на реальную демократию совсем не тянет.
Когда-то идея ограничить власть монарха была совершенно революционной и неожиданной. Однако сейчас это (на уровне идеи) - норма. Физическое ограничение на то "сколько у одного человека может быть денег/собственности" может сейчас казаться революционной. Но мы все понимаем, что человек самостоятельно может заработать только определенное количество денег. Потом это просто механизм перераспределения себе за счет других. Где эта планка? 10 миллионов долларов на человека? 100 миллионов? Миллиард? Никто не знает. Главный вопрос 20-го века был именно таким - вот стоят громадные здания и в них машины и станки. Кто должен быть принципиальным бенефициаром этого - в первую очередь все общество или в первую очередь владелец?
Этот вопрос опять всплывет на поверхность. Есть документальный фильм The Take про аргентинский кризис. История вопроса такая - в Аргентине в начале 2000-х случился кризис. Из-за этого закрылось масса фабрик и заводов. Но потом случилось что-то необычное. Швеи одного закрытого ателье решили все равно работать, без хозяина. И они успешно заработали. Потом это движение "самозахвата" закрытых предприятий стало в Аргентине более-менее массовым (более 200 объектов). Люди возвращались на свои рабочие места и выяснялось, что они БОЛЕЕ конкурентноспособны без хозяев и корпоративных управляющих, что чисто арифметически понятно (так товар стоит сырье + зарплата + доход, а без дохода можно продавать только за сырье + зарплата; то, что здания и оборудование "досталось" бесплатно тоже не помешало). Мы привыкли думать, что "эффективный собственник" это только предприниматель или инвестор (фигура которого в нашем обществе, как я уже писал, изрядно идеализируется), однако это совершенно не обязательно так. Хотя рассчитывать на то, что передача предприятия в руки коллектива = счастье на всегда, тоже излишне оптимистична. В США есть много employee owned companies, некоторые, вроде United Airlines (который на 55% принадлежит рабочему коллективу с середины 90-х) - полный провал, другие, типа испанского Мондрагона, успешно функционируют десятилетиями даже во время кризиса.
Существует маргинальная идея, что как только компания становится большое (более 500 или 1000 человек), то уже невозможно объяснить все заслугами основателя или менеджера, и поэтому часть компании должна автоматически переходить в собственность трудового коллектива, который тоже должен стать бенефициаром доходов (допустим, 25%). Разумеется, можно спорить о том, справедливо это или нет, однако было бы намного интересней посмотреть на общий эффект, что не возможно без принятие соответствующего закона, а принятие соответствующего закона на данный момент времени вещь скорее фантастическая.
В любом случае, вопрос - какова роль принципов разделения благ и доходов в современном обществе в сложившемся кризисе, как я полагаю, будет серьезно рассматриваться (ибо ответ неочевиден за исключением того, что классическая либеральная модель капитализма потерпела крах и что это проблема не вылечится введением социализма а ля рус). Возможные решения
Давыдов - дешевка.
Немного о дураках
Странные гитарорекорды - Smoke On The Water
Гаджеты и технофобы
Зеленые лабиринты
Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.
posted by UncommonBusiness at 12:24 AM
11 Comments:
текущая модель капитализма как раз ближе к "социалистической" и далека от "либеральной", разве нет?
ну т.е. либеральная, это пустить все "австрийским" самотеком, пусть за год все разъебется, но зато невидимая рука рынка все сама быстро урегулирует.
а вместо этого - поблажки по кредитам, частичное возвращение налогов и т.п.
Деньги - это побочный эффект от предпринимательской деятельности. Не будет движущей силы в лице предпринимателя/владельца, предприятие будет умирать под гнетом конкуренции. А если убрать конкуренцию (а зачем она?), то получится то, что описано в книге "Атлант расправил плечи". Пролетарий не сможет руководить предприятием, а эффективный менеджер, поставленный руководить предприятием, все быстро растащит по карманам. Не верю я в коммунизм...
Окончание у Хазина, как я понимаю. :-)
Давыдов, интересно, чего это ты начитался?
Как человек, который работает на большом предприятии, считаю эту теорию утопическим бредом.
Это может сработать при небольшом количестве работников ( до 100) и то не факт. А ещё, если бы предприятие создавалось изначально с такой формой собственности. Хочешь работать - выкупай долю, или что-нибудь в этом роде.
Большинство работающих людей ходят на работу работать за деньги, не более. И большинство не хочет становиться собственниками и участвовать в управлении. Им это нахрен не нужно. Для многих получать более менее приличную ЗП и ни за что не отвечать, а ещё и спиздить чего - идеальный вариант.
..ну а в целом статья хорошая :)
без руководителя, функция которого - пинать, ни один продавец не будет продавать. без централизованного руководства нет координации между подразделениями, и нет бизнес-процесса. всё, что уровнем выше ларька на рынке может работать только при наличии централизованного управления.
Давыдов, с какой статьи/книги копипастил?
Ого, за последние пару недель крутой потц!!!!
Офигенно понравилось, пиши исчо!!! Такие вещи вообще надо отдельно в папочку собирать.
По тёме -- в employed owned не верю. А вот распределение богаства в точку. Надо, надо ограничивать и очень жестко, вплоть до карательных процессов.
Для задумки:
в общем если ты вспомнишь биологию, то поймёшь что проблема человеческого стада как раз и есть передача собственности. В природе самец какой может завоевать территорию и прочие ресурсы, факт. Но скажем передать по наследству не может. И если найдется кто-то более сильный, то ресурсы заберет себе, но опять же не все -- удержать не сможет.
А в человеческой стае есть адвокаты, полиция и прочее быдло что защищает богатых, в целом как-то так. Богатые буратино это рак общества, его надо вырезать хирургическим путём для оздоровления, иначе труба, факт!
а как быть с государством? оно тоже владеет кучей всего.
как пример в России - земля и инфраструктура. почему мы не можем получить себе землю под строительство жилого дома, а вынуждены покупать у строителей микроквартиры? как может быть, что "у нас нет свободной земли"?
Какое-то капитанство. Скажем так, текущая модель социализированного капитализма практически исчерпала свой потенциал, не в последнюю очередь благодаря ИТ. Противоречия обострились, рынок буксует, явно необходим новый институциональный слой. Так же как для индустриальной экономики просто необходимо было обеспечить всеобщее образование и социальную защиту, для постиндустриальной или информационной также потребуются какие-то новые социальные институты поверх (или взамен) существующих. (То, что обычно привыкли громко называть постиндустриальной экономикой или информационным обществом, на деле является всего лишь прототипом таковых.) То есть тут не столько экономический вопрос или финансовый, сколько социальный. «Перепроизводство» рынка должно поглощаться какой-то новой платформой, судя по всему - глобальной, которая будет работать на укрепление качества жизни индивидов по всему миру. Но что это будет за платформа, может ли превратиться в таковую ООН или ее будущее подобно Лиге наций? Или же что-то совершенно некоммерческое? «Зеленые» на роль такой платформы явно не тянут, как и традиционные левые. Здесь явно освобождается место для каких-то Next Left — высокотехнологичных, просвещенных, социально продвинутых, способных вобрать в себя и творчески переосмыслить и «зеленые» течения, и левую классику. Сегодня с одной стороны мы наблюдаем сомнительные «проекты Венера», с другой — зачатки подобных трендов в реальной политике Китая, Бразилии и даже США, и нишевые явления типа пиратских партий. Очевидно, мы находимся в самом начале процесса формирования новой реальности «после 2008» (как когда-то «после 1968»), потому, пока не перестроимся, может колбасить.
Кстати, автор, что думаешь о таких аналитиках, как Делягин или Кагарлицкий?
Аноним, рекомендую вам почитать книгу "Мир - плоский" Томаса Л. Фридмана. Мои впечатления о ней можете найти здесь.
Куда дальше расширять процесс глобализации? Остались Северная Корея, Куба ну может ещё пара "мелких" стран, где не ступала нога "американца" (образ собирательный). Вы сами пишете, что текущая модель капитализма исчерпала себя. Однако, вы предлагаете "латание дыр", в крайней случае экстраполяцию процесса совершенствования этой модели (в этой духе написана и книга) вместо слома модели и построения новой.
"Существует маргинальная идея, что как только компания становится большое (более 500 или 1000 человек), то уже невозможно объяснить все заслугами основателя или менеджера"
А как быть с бизнесом, коллектив которого составляют постоянные 1-5 человек, а прибыль которого все время растет? (высокотехнологичный какой-нибудь).
Эти 1-5 человек получают свои сверхприбыли через эксплуатацию какой-то технологии. Пролетариата в этом уравнении нет. Справедлив ли прогрессивный налог на прибыль таких предпринимателей? Я считаю, что несправедлив. Как думаешь ты?
Post a Comment
<< Home