Пост про интим
Спонсор месяца - GlavMed - довольны все! 16,6% реферальских!
Сайт дня (как попасть) - dimoning.ru
Я сейчас читаю книгу Сэма Гослинга Snoop про то, как по вещам и обстановке психологи определяют личность человека. И там упоминается один ученый, который занимается вопросом интимности. Не в сексуальном плане, а в плане ментальной близости что ли, просто термин intimacy не очень хорошо переводится на великий и могучий. У этого ученого есть два типа опросников. В одном вопросы типа «Когда вы плакали в последний раз и почему». Во втором – «В чем преимущества и недостатки искусственных елок».
Когда он собирает группу людей и раздает им опросники первого типа, то есть много слез и смеха, но главное люди сближаются, обмениваются телефонами, и потом встречаются после. Когда раздаются вопросники второго типа (про искусственные елки), то дискуссии бывают интересными, однако нет ни слез, ни сближения, ни встреч.
Данного исследователя интересует именно этот вопрос – как «чувство близости» возникает между людьми? Какая механика тут? Какого рода темы ведут к этому? Дело в том, что человек задался целью – понять, как можно узнать людей лучше. И первая проблема, с которой он столкнулся – а что такое вообще «узнать человека»? Когда ты знаешь человека, а когда не знаешь?
К примеру, вы живете 20 лет в одном месте. Вы знаете, что ваш сосед любит рыбалку, умеет двух детей, много пьет (или мало) и так далее и тому подобное. Вы можете знать очень многое ПРО соседа, но никакое количество данных биографических фактов не позволяет вам сказать, что вы знаете именно САМОГО человека. Второй уровень знаний – это чего человек боится, о чем мечтает, и так далее. Погружение в эти детали дает вам понимание человека. И последний уровень понимания человека – это когда вам ясна его личность. Вы понимаете, кто он такой. Зачастую так бывает, что происходит некоторая ситуация, в которой человек проявляет свою личность и вы вдруг неожиданно понимаете что-то про него (иногда приятное, иногда нет), хотя до этого знали человека 10 лет и считали, что знали хорошо.
Я личностью человека не особо интересуюсь (как психологической нишей), но книгу Гослинга мне интересно читать, потому что много лет у меня вызревала подобная мысль про политиков. Знаете, включаешь телевизор, и там очередной депутат предлагает решение проблемы – принять закон. Много мусорят, мало инноваций, дорогое жилье – на все один ответ, давайте примем новый закон. Люди искренне верят, что можно принять закон – и все измениться.
В один прекрасный момент у меня вдруг отчетливо всплыло в голове – ба, да они же нихера не понимают сути проблемы. Иначе не стали бы предлагать принять новый закон, ибо законами некоторые проблемы не лечатся.
Потом я начал видеть то же самое «депутатское» мышление в бизнесе, особенно в крупном. Потому что в бизнесе безумное количество сложностей, часть из которых «неизлечима». Или трудноизлечима. Поэтому так популярны решения – скорринг системы персонального ассесмента, повальная стандартизация и документирование процедур, «внутренний пиар» и так далее. Введем новую процедуру и проблема сразу решиться.
Совсем недавно я прочитал безумно интересный пассаж про Роберта Нарделли (бывшая правая или левая рука Джека Уэлша) и его фиаско в Home Depot. «Нарделли пытался решить все проблемы внедрением шести сигма, но он ни разу не поговорил с работниками низшего звена, чтобы понять, в чем проблемы». Чичваркин на РБК выразился подобным образом про то, почему японцы делают качественную технику по сравнению с американцами. Мол, если сделать уровень допуска в 0.4 миллиметра, то американцы и будут делать продукцию плюс минус 0.4 миллиметра. А японцы-перфекционисты будут работать в ноль, чтобы никакого отступа он нормы не было.
Чичваркин явно пребывает на неком другом (более глубоком) уровне понимания проблемы, нежели Нарделли. Но большинство менеджеров в бизнесе думают крайне поверхностно.
Третья мысль касательно книги Гослинга и исследований «интимности» касается блога. Я решил попробовать использовать подобный подход, чтобы начать самому понимать, в чем разница между «глубокими постами» и «неглубокими». Потому что иногда читаешь пассаж – и вдруг понимаешь, ба, да это просто гениально. Ты вдруг понял что-то. Меня часто «обвиняют» в том, что я пишу таким образом, что вещи становятся понятными. Частый комментарий – «сам об этом давно думал, но не знал как сказать».
Но можно написать рейтинговый или даже «скандальный» пост, который получит много ссылок и обсуждения, но ничего нового не откроет. Все это будут поверхностные споры на уровне «согласен/не согласен».
Думаю, что это будет мне самому полезно и интересно покопаться именно в механике процесса. Ну и с вами поделиться обещаю.
Как Стать Миллионером
Эллиптический тренажер Alex TR-005
Реклама в блогах Давыдова, Рунета и ЖЖ от студии SMOpro
лицензионнное программное обеспечение
Купить 3 постоянных ссылки с pr4 блога всего за 10wmz
Интервью с Даниилом Гридиным о прямом маркетинге
Ранний Давыдов - О Деньгах
Спонсор месяца - GlavMed - довольны все! 16,6% реферальских!
Сайт дня (как попасть) - dimoning.ru
Я сейчас читаю книгу Сэма Гослинга Snoop про то, как по вещам и обстановке психологи определяют личность человека. И там упоминается один ученый, который занимается вопросом интимности. Не в сексуальном плане, а в плане ментальной близости что ли, просто термин intimacy не очень хорошо переводится на великий и могучий. У этого ученого есть два типа опросников. В одном вопросы типа «Когда вы плакали в последний раз и почему». Во втором – «В чем преимущества и недостатки искусственных елок».
Когда он собирает группу людей и раздает им опросники первого типа, то есть много слез и смеха, но главное люди сближаются, обмениваются телефонами, и потом встречаются после. Когда раздаются вопросники второго типа (про искусственные елки), то дискуссии бывают интересными, однако нет ни слез, ни сближения, ни встреч.
Данного исследователя интересует именно этот вопрос – как «чувство близости» возникает между людьми? Какая механика тут? Какого рода темы ведут к этому? Дело в том, что человек задался целью – понять, как можно узнать людей лучше. И первая проблема, с которой он столкнулся – а что такое вообще «узнать человека»? Когда ты знаешь человека, а когда не знаешь?
К примеру, вы живете 20 лет в одном месте. Вы знаете, что ваш сосед любит рыбалку, умеет двух детей, много пьет (или мало) и так далее и тому подобное. Вы можете знать очень многое ПРО соседа, но никакое количество данных биографических фактов не позволяет вам сказать, что вы знаете именно САМОГО человека. Второй уровень знаний – это чего человек боится, о чем мечтает, и так далее. Погружение в эти детали дает вам понимание человека. И последний уровень понимания человека – это когда вам ясна его личность. Вы понимаете, кто он такой. Зачастую так бывает, что происходит некоторая ситуация, в которой человек проявляет свою личность и вы вдруг неожиданно понимаете что-то про него (иногда приятное, иногда нет), хотя до этого знали человека 10 лет и считали, что знали хорошо.
Я личностью человека не особо интересуюсь (как психологической нишей), но книгу Гослинга мне интересно читать, потому что много лет у меня вызревала подобная мысль про политиков. Знаете, включаешь телевизор, и там очередной депутат предлагает решение проблемы – принять закон. Много мусорят, мало инноваций, дорогое жилье – на все один ответ, давайте примем новый закон. Люди искренне верят, что можно принять закон – и все измениться.
В один прекрасный момент у меня вдруг отчетливо всплыло в голове – ба, да они же нихера не понимают сути проблемы. Иначе не стали бы предлагать принять новый закон, ибо законами некоторые проблемы не лечатся.
Потом я начал видеть то же самое «депутатское» мышление в бизнесе, особенно в крупном. Потому что в бизнесе безумное количество сложностей, часть из которых «неизлечима». Или трудноизлечима. Поэтому так популярны решения – скорринг системы персонального ассесмента, повальная стандартизация и документирование процедур, «внутренний пиар» и так далее. Введем новую процедуру и проблема сразу решиться.
Совсем недавно я прочитал безумно интересный пассаж про Роберта Нарделли (бывшая правая или левая рука Джека Уэлша) и его фиаско в Home Depot. «Нарделли пытался решить все проблемы внедрением шести сигма, но он ни разу не поговорил с работниками низшего звена, чтобы понять, в чем проблемы». Чичваркин на РБК выразился подобным образом про то, почему японцы делают качественную технику по сравнению с американцами. Мол, если сделать уровень допуска в 0.4 миллиметра, то американцы и будут делать продукцию плюс минус 0.4 миллиметра. А японцы-перфекционисты будут работать в ноль, чтобы никакого отступа он нормы не было.
Чичваркин явно пребывает на неком другом (более глубоком) уровне понимания проблемы, нежели Нарделли. Но большинство менеджеров в бизнесе думают крайне поверхностно.
Третья мысль касательно книги Гослинга и исследований «интимности» касается блога. Я решил попробовать использовать подобный подход, чтобы начать самому понимать, в чем разница между «глубокими постами» и «неглубокими». Потому что иногда читаешь пассаж – и вдруг понимаешь, ба, да это просто гениально. Ты вдруг понял что-то. Меня часто «обвиняют» в том, что я пишу таким образом, что вещи становятся понятными. Частый комментарий – «сам об этом давно думал, но не знал как сказать».
Но можно написать рейтинговый или даже «скандальный» пост, который получит много ссылок и обсуждения, но ничего нового не откроет. Все это будут поверхностные споры на уровне «согласен/не согласен».
Думаю, что это будет мне самому полезно и интересно покопаться именно в механике процесса. Ну и с вами поделиться обещаю.
Как Стать Миллионером
Эллиптический тренажер Alex TR-005
Реклама в блогах Давыдова, Рунета и ЖЖ от студии SMOpro
лицензионнное программное обеспечение
Купить 3 постоянных ссылки с pr4 блога всего за 10wmz
Интервью с Даниилом Гридиным о прямом маркетинге
Ранний Давыдов - О Деньгах
Спонсор месяца - GlavMed - довольны все! 16,6% реферальских!
posted by UncommonBusiness at 1:17 AM
8 Comments:
То что ты описываешь это классические НЛПшные "уровни сознания": окружение-обстоятельства-возможности и т.д.
Чичваркина на РБК будет интересно почитать! ссылку подскажешь?
Я не читал, я смотрел. Это было пятничное интервью CNews
про допуск в ноль - это жесть, по крайней мере в техническом русле. Неужели кто-то может думать, что если можно сделать что-то "в ноль", то система допусков понадобилась бы когда-нибудь? Хер с ней, с техникой, в отношениях между людьми ИМХО обстоит все намного сложнее, так как невозможно применить простые правила вроде "точить фрезой 5мм, допуск такой-то". Вместо них имеем набор правил с нечеткой логикой вроде "ипать мозг мужу, пока не купит новую машинку". Как видишь конкретики никакой, да и не факт, что муж с заебанным мозгом решит проблему именно таким образом, а именно отсрочит следующую такую попытку, а не пресечет их все на корню.
Давыдов, ленивая скотина, когда ты научишься тся/ться писать?
Никогда, а что?
Иногда вот так думаешь что знаешь человека время проходит все и вся развивается идет дальше а люди которых знал встали в своем движении потеряли цель жизни.
Вот я совершенно против определения границ. Где граница между полом и потолком? Это две разные вещи, вот и всё. Если надо поределять границы, то вопрос поставлен неверно. Профессоры-философы сотни лет получают деньги за то, чтобы определить, что такое культура, а что - не-культура. В результате имеем 10 000 определений слова "культуры" и каждый день появляется ещё 3. Легче стало? Бросьте вы это, оно от лукавого.
Coder, врешь ты всё
Post a Comment
<< Home