Капитализм менеджеров и экономика бездоходности.
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - konkoff.blogspot.com
КУПЛЮ РЕКЛАМУ НА ВАШЕМ БЛОГЕ ДЛЯ ВОТИМЕННО.РУ
Научные фантасты и прочие «футурологи» регулярно кормят нас «новыми экономиками». Сервисная экономика, экономика знаний, и так далее. Все это весьма забавно, но не имеет ни малейшего отношения к реальности. Сервисная экономика США уже начала схлопываться (каждый день закрываются ресторанные сети и ритейлеры), а англо-саксонской кредитной модели настает писец. Так какая в мире сейчас экономика, и что будет после?
Нынешний экономический строй на западе многие называют «капитализмом менеджеров». В чем его отличие от классического капитализма? В том, что контроль и деньги постепенно переходят от хозяев к наемным менеджерам. Раньше владелец мог все контролировать, нанимая помощников. Затем экономика усложнилась до такой степени, что эти самые помощники смекнули, что хозяин без них не справится с бизнесом. И класс наемных менеджеров начал потихоньку перетягивать одеяло на себя. Наконец, с появлением корпораций, где нет реальных хозяев (где сотни тысяч акционеров и никто не владеет хоть сколько-нибудь значимым пакетом), менеджмент стал фактическим хозяином предприятий, не имея на это никаких законных оснований.
Менеджеры любят рассуждать про эффективность, но, как бы это не казалось парадоксальным, менеджерский капитализм менее эффективен, чем капитализм классический. К примеру, средняя доходность компаний, входящих в индекс S&P 500, росла по 6.5% в год (до кризисных событий). Это эффективно или нет? Менеджеры утверждают, что да, но за тот же промежуток времени в тех же предприятиях зарплата CEO росла по 8% в год.
Представьте себе, что я пришел к вам и сказал, что я увеличил доходы предприятия на миллион долларов. Звучит круто, если предприятие маленькое. Но если я взял за свою работу миллион и сто тысяч, то я не приношу хозяевам пользы – я наношу им вред. Собственно говоря, именно это и происходит. С одной стороны в течении прошлого столетия было много технологических нововведений, которые действительно повысили эффективность производства. С другой стороны, менеджмент регулярно отжимает больше денег, чем сам зарабатывает. Плюс, не стоит забывать, что часть «роста доходов» - исключительно бумажные. А вот расходы очень даже реальные.
Не стоит быть гением, чтобы понимать, что рано или поздно наступит крах. Бессмысленно быть владельцем предприятия, которое фактически обворовывает менеджмент. Все это превращается в советскую экономику, где единственные предприятия, которые процветали, были те, где был директор, которого все называли «хозяйственником». Который не давал его разворовывать, а наоборот, пытался развивать.
Но в целом были раздутые штаты, очковтирательство, попытка выбить себе привилегии, и так далее. Все то, что мы видим сейчас в США. К примеру, в крупных корпорациях есть два кафетерия – для обычных людей и для высшего менеджмента. Зачем? Привилегия за счет компании есть дешево качественную еду. Как наши спецраспределители. Есть множество специальных сайтов, типа Footnoted.Org, которые только тем и занимаются, что читают контракты высшего менеджмента публичных компаний. То компания снимает три квартиры в курортных местах для босса, то оплачивает день рождения его жены (с бюджетом в 4 миллиона долларов), то покрывает частные расходы на массаж и занятия йогой. Некоторые компании даже платят налоги за босса! Безумие.
Я разделяю мнение, что переход от обычного капитализма к капитализму менеджеров – не случаен. Чтобы пришла новая система, нужна, чтобы рухнула старая. И капитализм имеет все шансы тихонечко умирать.
Самый вероятный вариант на смену капитализму – бинарная экономика и бездоходная экономика (очень схожие концепции с чуть разными акцентами). Бездоходная экономика строится на старой идее, что само наличие дохода является показателем неэффективности.
Многие экономисты давно заметили огромную дыру в остальном здравой модели австрийской экономики фон Мизеса и последователей. Утверждение, что рынок сам расставит все на свои места оказалось ложным, что было видно на практике. Слишком уж часто получалось ровно наоборот. И люди начали задаваться вопросом, а почему так, собственно, происходит.
Взять, к примеру, частную медицину в США. Все исследования, которые сравнивали медицину в США и Канаде (огосударствленной), показывали, что американская неэффективней на 25-40%. Другими словами, в Канаде достигали тех же результатов, но намного дешевле.
Мы привыкли, что капитализм и конкуренция приводит к снижению цен и повышению качества. Но что, если цены изначально низкие и качество и так высокое? Допустим, чтобы создать медицинский центр, вам нужно миллион долларов в год на персонал, плюс аренда пол миллиона. Итого полтора.
Предприниматель должен еще включить сюда свой доход, допустим еще пол миллиона. Но если центр не создается с целью получения дохода, то ровно те же услуги можно предоставлять дешевле. Как ни крути, коммерческая модель будет менее эффективной, потому что пациент будет вынужден оплачивать не только труд врача и затраты на аренду, но и маржу предпринимателя.
Все многочисленные исследования медицины и образования показывают – капиталистическая модель здесь не работает. Лучшие результаты либо у госучереждений, либо у нонпрофитов (в списке лучших университетов мира нет ни одной for profit структуры).
Но экономика бездоходности потихоньку выползает и в другие сферы. К примеру, в США, где я долго жил, очень популярна идея кооперативов (там они называются coops). Это обычные магазины, но они не преследуют цели заработать прибыли. Члены кооператива покупают карточки по 25 долларов в год, что дает им право покупать товары по себестоимости. Обычный человек с стороны платит дополнительные 3-5% за право покупать в коопе. Если кооп зарабатывает лишние деньги, кто они распределяются между работниками или тратятся на благотворительность. Большинство коопов, с которыми я сталкивался, не были самыми дешевыми магазинами, потому что у них обычно другая цель – продавать местную продукцию, а так же товары, которые не были произведены в плохих условиях и прочая политическая требедень. Однако есть примеры жилых коопов (где здание принадлежит членам кооператива), где аренда по квартирам НАААААМНОГО меньше, чем среднерыночная (и есть многолетние списки ожидания). Как правило, богатый человек завещал какую-то сумму, на эту сумму построили или купили здание, и все, что требуется, это взносы, которые будут поддерживать здание в нормальном состоянии. Иногда дар – это downpayment, а взносы – это ипотека + содержание жилья.
На самом деле non-profit движение растет и ширится, и не только в благотворительных направлениях. Есть, к примру, бездоходные кооперативные хостинги. Opensource софт и copyleft движения начинают шириться.
Механизм перехождения от капитализма менеджмента к бинарной/бездоходной/owner-employees экономики возможен такой. Пока генерится доход, сохраняется возможность паразитировать на компании. Если доход изначально убирается из системы, то просто невозможно платить себе жирные бонусы и нелепые зарплаты. Если продолжать это делать – то это просто убьет дело. Массовое появление бездоходных компаний в высококонкурентных нишах (при всех прочих равных), сделает for-profit бизнес невозможным. Разумеется, в той или иной степени бизнес ради дохода всегда будет оставаться, но появление целых секторов бездоходной экономики весьма вероятно.
Основная проблема бездоходной экономики – мотивация. Люди на многое готовы ради доходов. И не всегда готовы делать что-либо, если нет прямой и быстрой выгоды. Поэтому многие считают, что если за экономикой бездоходности будущее, то придет оно не сразу, и будет в значительной степени от зрелости людей, потому что для многих до сих пор неочевидна идея того, что бездоходный бизнес эффективней, чем капиталистическая модель.
Интересная заметка про заработок с системой Блогун
обелить Microsoft Office XP
Toп 10 женских навыков
Как продать ностальгию?
Наши за границей - лучшие истории
Макс Крайнов - почему мечтать об игрушках вредно
Банкирша.ком - все о банках, кредитах, ипотеке
История Майкрософта через призму корпоративных побед и поражений
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
Сайт дня (как попасть) - konkoff.blogspot.com
КУПЛЮ РЕКЛАМУ НА ВАШЕМ БЛОГЕ ДЛЯ ВОТИМЕННО.РУ
Научные фантасты и прочие «футурологи» регулярно кормят нас «новыми экономиками». Сервисная экономика, экономика знаний, и так далее. Все это весьма забавно, но не имеет ни малейшего отношения к реальности. Сервисная экономика США уже начала схлопываться (каждый день закрываются ресторанные сети и ритейлеры), а англо-саксонской кредитной модели настает писец. Так какая в мире сейчас экономика, и что будет после?
Нынешний экономический строй на западе многие называют «капитализмом менеджеров». В чем его отличие от классического капитализма? В том, что контроль и деньги постепенно переходят от хозяев к наемным менеджерам. Раньше владелец мог все контролировать, нанимая помощников. Затем экономика усложнилась до такой степени, что эти самые помощники смекнули, что хозяин без них не справится с бизнесом. И класс наемных менеджеров начал потихоньку перетягивать одеяло на себя. Наконец, с появлением корпораций, где нет реальных хозяев (где сотни тысяч акционеров и никто не владеет хоть сколько-нибудь значимым пакетом), менеджмент стал фактическим хозяином предприятий, не имея на это никаких законных оснований.
Менеджеры любят рассуждать про эффективность, но, как бы это не казалось парадоксальным, менеджерский капитализм менее эффективен, чем капитализм классический. К примеру, средняя доходность компаний, входящих в индекс S&P 500, росла по 6.5% в год (до кризисных событий). Это эффективно или нет? Менеджеры утверждают, что да, но за тот же промежуток времени в тех же предприятиях зарплата CEO росла по 8% в год.
Представьте себе, что я пришел к вам и сказал, что я увеличил доходы предприятия на миллион долларов. Звучит круто, если предприятие маленькое. Но если я взял за свою работу миллион и сто тысяч, то я не приношу хозяевам пользы – я наношу им вред. Собственно говоря, именно это и происходит. С одной стороны в течении прошлого столетия было много технологических нововведений, которые действительно повысили эффективность производства. С другой стороны, менеджмент регулярно отжимает больше денег, чем сам зарабатывает. Плюс, не стоит забывать, что часть «роста доходов» - исключительно бумажные. А вот расходы очень даже реальные.
Не стоит быть гением, чтобы понимать, что рано или поздно наступит крах. Бессмысленно быть владельцем предприятия, которое фактически обворовывает менеджмент. Все это превращается в советскую экономику, где единственные предприятия, которые процветали, были те, где был директор, которого все называли «хозяйственником». Который не давал его разворовывать, а наоборот, пытался развивать.
Но в целом были раздутые штаты, очковтирательство, попытка выбить себе привилегии, и так далее. Все то, что мы видим сейчас в США. К примеру, в крупных корпорациях есть два кафетерия – для обычных людей и для высшего менеджмента. Зачем? Привилегия за счет компании есть дешево качественную еду. Как наши спецраспределители. Есть множество специальных сайтов, типа Footnoted.Org, которые только тем и занимаются, что читают контракты высшего менеджмента публичных компаний. То компания снимает три квартиры в курортных местах для босса, то оплачивает день рождения его жены (с бюджетом в 4 миллиона долларов), то покрывает частные расходы на массаж и занятия йогой. Некоторые компании даже платят налоги за босса! Безумие.
Я разделяю мнение, что переход от обычного капитализма к капитализму менеджеров – не случаен. Чтобы пришла новая система, нужна, чтобы рухнула старая. И капитализм имеет все шансы тихонечко умирать.
Самый вероятный вариант на смену капитализму – бинарная экономика и бездоходная экономика (очень схожие концепции с чуть разными акцентами). Бездоходная экономика строится на старой идее, что само наличие дохода является показателем неэффективности.
Многие экономисты давно заметили огромную дыру в остальном здравой модели австрийской экономики фон Мизеса и последователей. Утверждение, что рынок сам расставит все на свои места оказалось ложным, что было видно на практике. Слишком уж часто получалось ровно наоборот. И люди начали задаваться вопросом, а почему так, собственно, происходит.
Взять, к примеру, частную медицину в США. Все исследования, которые сравнивали медицину в США и Канаде (огосударствленной), показывали, что американская неэффективней на 25-40%. Другими словами, в Канаде достигали тех же результатов, но намного дешевле.
Мы привыкли, что капитализм и конкуренция приводит к снижению цен и повышению качества. Но что, если цены изначально низкие и качество и так высокое? Допустим, чтобы создать медицинский центр, вам нужно миллион долларов в год на персонал, плюс аренда пол миллиона. Итого полтора.
Предприниматель должен еще включить сюда свой доход, допустим еще пол миллиона. Но если центр не создается с целью получения дохода, то ровно те же услуги можно предоставлять дешевле. Как ни крути, коммерческая модель будет менее эффективной, потому что пациент будет вынужден оплачивать не только труд врача и затраты на аренду, но и маржу предпринимателя.
Все многочисленные исследования медицины и образования показывают – капиталистическая модель здесь не работает. Лучшие результаты либо у госучереждений, либо у нонпрофитов (в списке лучших университетов мира нет ни одной for profit структуры).
Но экономика бездоходности потихоньку выползает и в другие сферы. К примеру, в США, где я долго жил, очень популярна идея кооперативов (там они называются coops). Это обычные магазины, но они не преследуют цели заработать прибыли. Члены кооператива покупают карточки по 25 долларов в год, что дает им право покупать товары по себестоимости. Обычный человек с стороны платит дополнительные 3-5% за право покупать в коопе. Если кооп зарабатывает лишние деньги, кто они распределяются между работниками или тратятся на благотворительность. Большинство коопов, с которыми я сталкивался, не были самыми дешевыми магазинами, потому что у них обычно другая цель – продавать местную продукцию, а так же товары, которые не были произведены в плохих условиях и прочая политическая требедень. Однако есть примеры жилых коопов (где здание принадлежит членам кооператива), где аренда по квартирам НАААААМНОГО меньше, чем среднерыночная (и есть многолетние списки ожидания). Как правило, богатый человек завещал какую-то сумму, на эту сумму построили или купили здание, и все, что требуется, это взносы, которые будут поддерживать здание в нормальном состоянии. Иногда дар – это downpayment, а взносы – это ипотека + содержание жилья.
На самом деле non-profit движение растет и ширится, и не только в благотворительных направлениях. Есть, к примру, бездоходные кооперативные хостинги. Opensource софт и copyleft движения начинают шириться.
Механизм перехождения от капитализма менеджмента к бинарной/бездоходной/owner-employees экономики возможен такой. Пока генерится доход, сохраняется возможность паразитировать на компании. Если доход изначально убирается из системы, то просто невозможно платить себе жирные бонусы и нелепые зарплаты. Если продолжать это делать – то это просто убьет дело. Массовое появление бездоходных компаний в высококонкурентных нишах (при всех прочих равных), сделает for-profit бизнес невозможным. Разумеется, в той или иной степени бизнес ради дохода всегда будет оставаться, но появление целых секторов бездоходной экономики весьма вероятно.
Основная проблема бездоходной экономики – мотивация. Люди на многое готовы ради доходов. И не всегда готовы делать что-либо, если нет прямой и быстрой выгоды. Поэтому многие считают, что если за экономикой бездоходности будущее, то придет оно не сразу, и будет в значительной степени от зрелости людей, потому что для многих до сих пор неочевидна идея того, что бездоходный бизнес эффективней, чем капиталистическая модель.
Интересная заметка про заработок с системой Блогун
обелить Microsoft Office XP
Toп 10 женских навыков
Как продать ностальгию?
Наши за границей - лучшие истории
Макс Крайнов - почему мечтать об игрушках вредно
Банкирша.ком - все о банках, кредитах, ипотеке
История Майкрософта через призму корпоративных побед и поражений
Спонсор месяца - Earn money with your rx pharmacy traffic!
posted by UncommonBusiness at 2:57 AM
20 Comments:
Дима, не знаю, как в Канаде, но в Штатах я платил $300 в месяц (ещё 900 платил работодатель) - и был дико счастливее, чем наслаждаясь медициной в Австралии (всего за $280 в месяц - коммерческая страховка). В Штатах мне что-то больше нравилось :)
Дмитрий, а чем по-твоему в бездоходной экономике будут мотивироваться люди?
1)Большое количество людей не гонятся за низкой ценой (и по этой причине в Москве, например, не все покупают продукты в Метро, а компы в Санрайзе). Им гораздо более важны другие параметры: близость к дому, доверию бренду магазина и т.д.
Так что врядли что-то глобально изменится с точки зрения экономики.
2)Непонятная посылка, типа если фирма заработала +6%, а СЕО +8%, то СЕО ограбил компанию. С какой стати? 6% - от прибыли фирмы, 8% - от зп. Так что в абсолюте это не 1млн и 1млн200тыс, а другие цифры, за счет которых есть возможность поощрять СЕО.
Судя по рекалме главмеда, сам ты не шибко веришь в бездоходную экономику ;)
У вас с Wad'ом что ли совместный эксперимент-вирус по безденежной экономике?
Весьма познавательно - никогда ранее не слашыл про бездоходовый бизнес. Похоже немного на утопию. Думаю, такое возможно, если каждый будет заниматься своим любимым делом, ведомый энтузиазмом, а не алчной погоней за барышами. Но в это тяжело поверить.
Честно говоря - непонятно.
Предположим, все резко и сразу переключились на бездоходный бизнес. И пусть мы с кооперативщиками решили получить по мерседесу... Но за него же нужно заплатить... А если нигде доходов нет, ни у кого нет денег.
Да и вообще, как оценить пользу, которую человек приносит обществу, грубо говоря? Сейчас это, в принципе, деньги. Много работал - много получил. А в бездоходном бизнесе как?.. Тотальная комунна? На всех поровну?.. Я лично так не согласен, лучше уж иметь как шанс остаться бедным, так и шанс стать богатым и "подняться".
С капитализмом менеджеров все понятно.) А вот c экономикой бездоходности еще не сталкивался. Дмитрий, расскажите, пожалуйста, еще по этой теме. У нас такое бывает? Что делают в таких кооперативах с мотивацией?
"... Менеджеры утверждают, что да, но за тот же промежуток времени в тех же предприятиях зарплата CEO росла по 8% в год."
На 8% от дохода компании? Если да, то можно пример хотя бы одной компании?
"Лучшие результаты либо у госучереждений, либо у нонпрофитов (в списке лучших университетов мира нет ни одной for profit структуры)"
А можно ссылку на этот список?
В отношении американской системы здравохранения все не так просто. Я считаю не совсем корректным назвать ее "свободным рынком" и, основываясь на ее примере, делать выводы относительно провала конкуренции как инструмента в целом. Насколько я знаю, государство пытается регулировать отдельные аспекты этого рынка. Возможно то, что мы видим и есть результат этой не полной самостоятельности.
Но в общем позиция интересная. Будет инетересно почитать про бинарную и бездоходную экономики.
Сравнение про "6% - 8%" и пример про "один миллион - один миллион сто тысяч" - это глупость полная. Не думаю, что зарплаты менеджмента изначально равняются годовому доходу компании.
Скорее всего подошел бы пример, что доход компании за год - 1 000 000, а зарплата менеджера 100 000. Если доход увеличился на 6% и стал 1 060 000, а зарплата увеличилась на 8% и стала 108 000, то выгода компании составила 52 000.
Уходите далеко в сторону от честной экономики :-)
"в значительной степени от зрелости людей"
Где ты , дорогуша, возмешь "зрелых" людей?
Дмитрий, а Вам не кажется, что "бездоходная экономика" и работа за моральные стимулы очень напоминают коммунизм? Не то, что у нас было до развала СССР, а то, что хотели построить в идеале - "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
Хороший пост... Мне у бездоходной экономики есть несколько сильных примеров: бесплатный софт только один из них. Или довольно большая эффективность труда в науке, где финансовый мотиватор далеко не самый главный.
Один вопрос только: если бы была какая другая альтернатива личному обогащению как основной мотивации, то ее бы придумали бы за несколько тысяч лет эволюции общества. Или что-то за последнее время крепко изменилось и появились новые возможности, каких не было, например, у древних римлян?
Как поживает Бен? Опять болеет? когда отвечать будет? :)
Рынок не работает эффективно в ситуации с медициной не потому, что это такая особенная область, а потому что сам рынок медицинских услуг необычайно сильно зарегулирован государством. Чтобы некто мог предложить свои услуги на этом рынке ему необходимо отучиться кучу лет в системе, которая в 95% случаем ломает его и заплатить херову кучу денег за это образование. Конечно, после этого не остается ничего иного как стать частью этой уродливой, пожирающей деньги и здоровье, системы.
Так вот фишка именно в том, что часть «старых» секторов экономики смещается в бездоходность (становится инфраструктурой), а доход генерируют нелюбимые тобой «новые» сектора! Базовые услуги — «бесплатно» (точнее, за счет совместного владения), а за дополнительные плати.
Как было правильно замечено в посте - намного меньше мотивации, а следовательно направленности на улучшение продукции/услуг.
Блииииииииииииииин!!!!!! Честные экономисты?!?!? Маэстро, вам не кажется странным, что все это «реальное» видение проблемы такой же фейк, как религиозные секты, вещающие о конце света?
Знаешь, чем отличаются честные экономисты от настоящих? Тем что они ненастоящие.
Я тоже раньше любил анализировать макроэкономику, искать точки перекоса, делать прогнозы исходя из какого-нибудь большого базового баланса. Я все ждал, когда же будет тот самый кризис, который ужмет переработку виртуальных денег и сделает производство товаров первой необходимости приоритетом. Меня удивляло, почему даже во время гиперинфляции существуют богатые и бедные, а рынок сегментируется с не меньшим размахом.
Это проблема людей с мозгами. Сто пятьдесят лет назад это пытался понять Карл Маркс. Он тоже говорил о неправильности капитализма и строил правильные модели. и вы сейчас занимаетесь тем же. Правда в том, что реальность этих моделей такая же, как создание сверхлюдей, которые не будут жрать и ср*ть, а будут только вкалывать, причем у всех обязательно будут светлые волосы и голубые глаза.
Реальность заключается в том, что экономика не бывает справедливой.
Как ни парадоксально, но баланс экономики находится вне экономики. К этому пришли институционалисты еще в прошлом веке. Да, с точки зрения поддержания жизни, азартные игры менее важны по отношению к сфере питания, но владельцы казино всегда будут богаче рыбаков. Да, торговля вторична по отношению к производству, но 80% денег крутятся в Москве, которая является большим рынком. Да, во время кризиса спрос резко перебрасывается на продукты первой необходимости, но в голодные годы в стране еды хватает на всех – просто она перераспределяется так, что кто-то страдает от голода. Да, в США живет 4% населения и потребляют они 25% валового продукта планеты, но так оно и есть. Это факты. А размышления о том, что это неправильно – это пустой треп.
Экономика никогда не будет математически эффективной, потому что люди – это люди. Они обманывают, отбирают, мошенничают, делят людей на рабов и элиту, ведутся на треп, прогибаются и не хотят работать.
> DimoninG said...
> Да и вообще, как оценить пользу, которую
> человек приносит обществу, грубо говоря?
> Сейчас это, в принципе, деньги. Много
> работал - много получил.
В 90-е гг весьма престижными и доходными были профессии киллера и проститутки. Как оценить пользу обществу ? Ага, много работал - много получил.
"Кооператив" - не совсем удачный перевод. Кооперативами у нас называли кое-что другое. А правильный перевод будет "коммуна". Со всеми вытекающими. Плавали, знаем.
"И есть многолетние списки ожидания" - вот, уже и очереди появляются:) Знаем-знаем. Скоро и в non-profit-магазинах талоны введут:)
Имхо, нонпрофит примером могут послужить фрилансеры-одиночки. Там где нет разных "менеджеров", а есть одни спецы.
Вот эти спецы и ставят цены исходя из стоимости их времени, умения и технической необходимости.
Хотя думаю, коммунизма еще скоро не будет, где от каждого по возможности и каждому по потребности.
Еще классики эконом. теории писали, что потребности у нас бесконечны, а ресурсы очень и очень ограничены.
Post a Comment
<< Home