Спрашивайте

Отвечаем.

=============

Сделай пруфпик того что ты дрочишь - а то пиздеть то ты горазд, но с трудом верится в твои достижения в рукоблудии.
В кадре должен быть твой эрегированый хуй в твоей руке, твоё лицо, монитор с включенной порнухой, текущая дата и число написанные на листочке, узнаваемые виды Калининграда и пакет.
Когда ждать пруфпика?

Я банкир, у меня маленький хуй.

Давыдов, а слышал ли ты что нибудь про Hubris Syndrome?

David Owen, The Hubris Syndrome: Bush, Blair and the Intoxication of Power.

Сам термин имеет греческие корни: http://en.wikipedia.org/wiki/Hubris

Гибрис синдром это не медицинский термин. И типа им обозначают личностные нарушения людей облечённых властью.

Что про это думаешь?

Hubris - это слово, которое напрямую на русский плохо переводится, но означает что-то вроде "гордость, спесь, высокомерие, мания величия, мания непогрешимости" в одном слове. Это слово очень часто применяют в отношении США (или людей, которые там у власти).

Hubris syndrome имеет место быть?
Особенно интересно это в контексте политики и психобизнеса?
Вот взять Левитаса, разве он не высокомерен? Разве не привело это к трагедии(Рожана)?

Или к примеру взять политику. Человек
с подобным синдромом будет вести высокомерную политику и как итог всё проебёт.

Ну с "бизнесом" и так всё понятно/
Кстати прочти книгу Оуэна, в предыдущем посте ссылка.

Я не вижу причин это называть синдромом. Явление безусловно существует. Преступность безусловно существует. Означает ли это, что существует "синдром преступника"? Мошенники существуют - есть ли "синдром мошенника"? Программисты существуют - есть ли "синдром программиста"? Мне этот синдром не нужен (функционально). Люди во власти на самом деле периодически впадают в такие диллюзии, что они совершенно точно не дружат с реальностью. Когда ты не дружишь с реальностью, то (при столкновении с ней), может быть очень больно.

Ну ладно, задам вопрос по другому.
Власть она делает человека херовей, или он до этого был херовым, просто вот проявилось?

Я могу вам дать точный ответ - ПО РАЗНОМУ БЫВАЕТ.

А какое отношение у тебя к Гоблину?
Ну в частности к его интернет деятельности.

Никакое, я его не читаю.

Давыдов, а вот я гланул про доказательную медицину и мягко говоря прихуел.
Сам термин Evidence-based medicine
появился в 90х. Это что же, значит что в мед практики до этого не руководствовались научным методом?
Но это же наука, как такое может быть?
Кстати, а какая критика есть доказательной медицины?

Есть один важный момент - ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ медицина, а не НАУЧНАЯ. Это нюанс и не критичный, но вот почему разница. Раньше считалось, что язва появляется из-за "стресса", "кофе", "неправильного питания" и так далее. Сейчас нашли возбудителя язвы - Хеликобактер. Если человеку становилось легче после принятия антибиотиков до открытия Хеликобактера это казалось "ненаучным". Вопрос в том, рассматривать антибиотики, как метод лечения или нет. Если "по науке" - то нет. Если "по результатам" то да. Существовало так же и масса обратных примеров - многие методы лечения казались научными, особенно разные типы хирургических вмешательств. Использовать ли их, потому что они "научные" или все-таки смотреть на доказательства эффективности прежде всего. Леонард Кобб в 59 году открыл, что есть некоторые типы операций, которые работают только как плацебо, то есть не имеют эффекта (для этого он взял две группы людей, одних вскрыл и провел операцию internal mammary ligation, а других вскрыл и зашил обратно, ничего не делая). После этого стало очевидно, что если что-то преподается в мединституте, то это еще не значит, что это работает.

И вот недавно, когда стало ясно, что угроза исходит как об "Большого Плацебо" (альтернативная медицина", так и от "Большой Фармы" (которые формально исповедуют научный подход, но не против подкупать докторов и совершать подтасовки), стало понятно, что нужно придерживаться определенного подхода, который бы защищал поциента от всей этой херни. Потому что ободрать человека можно И при помощи методов а-ля "Малахов", и при помощи того, что в госпитале тебе пропишут массу ненужных тестов и ненужных препаратов (потому что это дает госпиталям необходимые деньги).

Не понимаю, в моём представлении наука и доказательство-это почти синонимичные понятия.
Ведь есть же в конце концов научный метод. Эксперимент и т.д.
Да, предположим до открытия этой бактерии лечение антибиотиками выглядело бы "не научно". Но формулировка мне не нравится. Оно выглядело научно-только было малоизученным.

Вообще честно говоря я немного в шоке. Я хуею с количества лекарств которые не прошли двойные слепые рандомизированные многоцентровые плацебо-контролируемые испытания с достаточной мощностью, с заранее обнародованным и официально зарегистрированным протоколом.
Мне казалось что в классической медицине это стандарт де факто.
А тут на тебе, "доказательная медицина". Сюр какой то.

А чему удивляться. Есть биология - очень даже себе научная наука. Взяли, назначили товарища Лысенко туда. Что случилось? В пизду пошла наука в отдельно взятой стране на определенное время. И сейчас с биологии с регулярностью появляются псевдонаучные теории - волновой геном, к примеру. Сейчас биология выдавливает псевдонауку. А если перестанет - то получится, как с психологией - там тоже в начале была физиология + неведомая хуйня. Неведомая хуйня победила. Физиология в психологии осталась - но никто ей особо не хочет заниматься - все занимаются неведомой хуйней. Если в физике в основном были бы Петрики, чем бы физика занималась? Нанофильтрами и производством осмия в подвалах, как это делает Петрик.

Есть простой показатель шарлатанство - это сколько книг написано вне профессиональной аудитории (монографии и учебники) для аудитории обычной в стиле советов. Вот есть "доктор Курпатов", 74 года рождения. Он всего на 5 лет старше меня. Он врач-психиатр. Что, как я думаю, позволяет ему определять отдельные психические заболевания, быстро выводить людей из шока, знать, какие успокаивающие лекарства колоть и так далее. Но, каким-то образом помимо 100 "научных" работ, которые он опубликовал, он еще и автор 40 (!) книг, где он рассказывает об отношениях, о любви, о сексе, о деньгах, о воспитании детей и еще много о чем. И думаю - как это врач, которому нет и сорока, научился столь многому - ну все знает. Ну ладно, психиатрия это больше психология. Как насчет педиатрии (мои родители и брат - врачи-педиатры). Врачи педиатры знают многое о детских болезнях, о вакцинациях, об отсталостях в развитии - замечательные вещи. Я охотно верю в то, что в мединституте таким вещам можно обучить. Но посмотрите сколько книг написано педиатрами - и они, в основном, совсем о других, не медицинских темах. Как "правильно воспитывать" ребенка. Как "уложить спать кричащего малыша". Как "приучить к горшку". И так далее. Все эти темы в основном паразитируют на страхах и проблемах мамаш и к здоровью детей не имеют никакого отношения. Был замечательный педиатр "доктор Спок", по вине которого, как считается, умерло более 50 тысяч детей, потому что они учил мамаш класть детей на живот, а это увеличивает смертность (не со зла, разумеется, Спок считал, что если ребенка вырвет и он на животе, то у него меньше шансов задохнуться, чем если он на спине - это звучит вполне логично, но, к сожалению, ровно обратная ситуация - "внезапная смерть младенцев" происходит в позиции "на животе" гораздо чаще, чем при сне на спине). Господин Спок тоже написал массу книг - 13, о про детей, разумеется, родителей, тинейджеров и так далее. Откуда у господина Спока такие знания о том, как "воспитывать детей"? На основе каких экспериментальных или научных данных был вычислен оптимальный способ воспитания?

Но ни Курпатов, ни Спок, ни Эндрю Вайль, ни масса других докторов, которые публикуют килотонны книг о том, как худеть, жить долго, жить счастливо, всегда быть энергичным и т.п. - никто их из сообщества не только не изгоняет, даже не "открещиваются" от них. А книги эти читаются, в том числе и врачами. Какой результат вы ожидаете? Какой результат вы ожидаете, если фармакологическим кампаниям позволено ВЫПЛАЧИВАТЬ БОНУСЫ (по-русски "подкупать") врачей, которые выписывают ИХ ЛЕКАРСТВА? Какой результат может быть, если фарма тратит на маркетинг лекарств МИЛЛИАРДЫ ДОЛЛАРОВ? Зачем это делается? Чтобы люди не думали, а покупали.

Или ты эту шлоебень из науки выгоняешь, или живешь по принципу, при смешении 50 процентов меда и 50 процентов говна, получается 100 процентов говна. Поэтому врачи могут в одном предложении сказать совершенно точный научный факт, а в другом псевдонаучную хуйню. Наука не должна заступать за свои границы. Поэтому вы не найдете книг Эйнштейна или других научных светил (да и ученых рангом пониже), где физик вам будет давать советы о том, как заработать денег, воспитывать детей и быть половым гигантом в постели.

Посмотри фильм Banksy "выход через сувенирную лавку".

Я склоняюсь к мысли, что фильм - очередная гениальная мистификация Банкси и mr. brainwash это он и есть. А ты как считаешь?

Вообще фильм охуенно демонстрирует моменты в поведении людей, которые ты любишь, как мне кажется.

Мне понравилось.