Афтар Жжот

Однако в 70-х годов произошло нечто иное. После Великой Депрессии и двух мировых войн стало понятно, что "чистый капитализм" никогда не придет сам по себе, потому что он дискредитировал себя в лице большинства людей. Поэтому единственное, что оставалось, это "навязать" чистый капитализм через то самое ненавистное государство. Создать систему think tanks и влиять через них и через политиков на само государство и решения, которое оно принимают.

Гораздо раньше, чем рухнул СССР, они начали бороться с "внутренним коммунизмом", а в реальности - социальной демократией, то есть "неидеальным капитализмом". Все нежелаемые элементы социально демократического капитализма назывались коммунизмом или социализмом. Возьмите, к примеру, профсоюзы. Профсоюзы есть органическая часть индустриального капитализма - их придумал не Ленин и не Мао, они возникли в самой развитой капиталистической стране 19 века - Британии. По мере того, как развивался капитализм, развивались и профсоюзы - в том числе и в США. Однако профсоюз, как элемент капитализма (ведь в союзы объеденяются не только работники, многие фирмы и частные предпрениматели являются членами объединений по той же причине, по которой корпорации постоянно поглощают и сливаются друг с другом - размер на рынке имеет значение) был идеологически нежелателен. Ведь капиталистические профсоюзы на самом деле улучшали благосостояние работников, в то время как профсоюзы в СССР были инструментом государственного контроля и эксплуатации работников. Поэтому возникла необходимость ребрендинга.

По мере того, как "идеальный капитализм" боролся с неправильным социально демократическим капитализмом, на западе стали происходить те же вещи, что и в СССР. К примеру, первоначальное определение социализма было очень простым - это система, где орудия производства принадлежать самим работникам. Но в СССР (до перестройки) человек не имел право на собственном автомобиле заниматься частным извозом. Это, по определению социалистическое, поведение (автомобиль принадлежит самому эксплуатанту, и он работат сам, а не эксплуатирует другого) называлось капиталистическим, а значит неприемлимым. А заводы, где работникам ничего не принадлежало и они эксплуатировались государством, называли социалистическими.

Аналогичным образом, идеологи капитализма указывали на то, что это такая система, которая самая производительная и самая социально благополучная, что действительно было так, правда надо сделать уточнение - социально демократический капитализм, который превалировал до 70-х и 80-х годов. Раз капитализм делает людей благополучными лучше, чем какая либо другая система, то пусть себе работает - сложно с этим поспорить.

Однако начиная с 80-х годов, когда сторонники "правильного капитализма" пришли к власти в США и Британии, и начали выдавливать капитализм социально демократический, начало происходить ровно обратное. Средний уровень благосостояния перестал расти, а затем начал падать во всех капиталистических странах, где начали воплощаться эти идеи. Не менее интересная трансформация произошла и с ролью капиталиста, как создателя рабочих мест. Снизьте налоги, говорили идеологи, это даст денег на создание рабочих мест. Отмените госрегулирование, говорили они, и это сделает американскую экономику более конкурентно способной. Все это было сделано администрациями Рейгана, Буша, Клинтона, а затем и Буша младшего. Однако достойных рабочих мест эта экономика так и не создавала. Рабочие места создавались, но в основном в Китае. Оказалось, что больше денег можно заработать не на созидании, а на разрушении, не на повышении жизненного уровня, а на его снижении.

Как для советского аппаратчика, для которого таксист частник или фермер, самостоятельно работающий на своей земле, были идеологически нетерпимыми, а следовательно подлежали уничтожению, так и (первоначально самоочевидное) идея того, что лучшая форма капитализма - такая, которая увеличивает благосостояние как можно большего количества людей для сторонника идеального капитализма превратилась в "социалистическую", защитники которой являются громадной опасностью. Для крайне-правого аппаратчика завод должен обязательно принадлежать корпорации или частному лицу, которые не будут иметь никаких (кроме выбраных самостоятельно) социальных обязательств перед своим работниками и не будут предметом никаких государственных ограничений. Это само по себе магическим образом приведет к всеобщему процветанию. А если же не привело, и уровень жизни упал, то аппаратчик объясняет, что это справедливо и более высокий прежний уровень жизни был "несправедливым" и субсидировался кем либо (налогоплательщиками или потребителями).