A на Q

Последние, что вас сильно удивило?

Не удивило, а удавило. Булочка.

6 странных ошибок в «интервью Перельмана» - _ttp://www.snob.ru/selected/entry/34911

ОК

Усама Бен Ладен убит ? Или это очередная утка от американских военных клоунов, чтобы показать себя героями ?

Хуйня. Усама подскользнулся на банановой кожуре, ударился о баобаб и умер. Плюс, это был не он.

Гугл по твоему пузырь? Яндекс на IPO собирается 6-7 млрд. $ набрать. Пузырь?

По поводу конкретно Яндекса на знаю, но так Фейсбуки-Твиттеры это дотком пузырь 2.0

Как относишься к шоу типа Shark Tank, "Капитал" - когда приходят чуваки с идеями к инвесторами, а те их разъбывают, либо неохотно дают денег? Чисто шоу или шоу с пользой? Ну типа "я посмотрел и стал более внимательно относиться к расчету вложений"

Я по-моему одну серию когда-то смотрел и все.

Я кстати посмотрел, как сейчас поживают идеи, на которые дали или не дали денег в "Капитале" 4 года назад. На самом деле некоторые проекты до сих пор живут, несмотря на то что их распиздосили тогда как неперспективные!

Я не удивлен.

Вот ты говоришь что планирование типа хуйня. Почему тогда все практикующие бизнесмены при оценке идеи спрашивают "бизнес план где" или "у вас нет бизнес-плана", "цифры, давайте цифры, нужно оценить доходность бизнеса". Что там талебиные воззрения на этот счет говорят? Можно хуярить бизнес без планирования и операционно управлять им не видя отчетность?

См. архив в том числе и о том, что я говорил о разных типах планирования.

Чувствуешь себя изнасилованным после Q&A на 52 вопроса про пикойл?

Мне обычно нравятся упорные тролли, но это был рекорд. Если не изнасилованным, то затраханным точно. С другой стороны, хороший, годный человек попался.

Почему Хазин игнорирует ресурсную сторону кризиса, сознательно игнорирует?

Следует спросить Хазина.

В одном из своих выступлений Талеб сравнил Goldman Sachs со слоном. Мол если убить слона, экосистеме ничего не будет, а если рухнет Goldman Sachs, то будет серьезный вред экономике. Отсюда вывод: компании не должны быть настолько большие, чтобы нельзя было позволить им умереть, а не финансированть государственными деньгами.

Так вот вопрос, а что делать с теми областями где сложно сделать много маленьких компаний? Например, автопроизводители или железные дороги.

Там, где маленьких компаний быть не может, их и не будет. Талеб говорил о финансовой сфере, где маленькие компании могут быть, но политика шла к поддержанию крупных финансовых компаний со стороны государства по причинам того, что они (вполне обоснованно) боялись, что их крах нанесет сильный ущерб экономики (сами же финансовые компании стемились к укрупнению по причинам, о которых писал еще Карл Маркс). Я соглашусь с вами по поводу железных дорог, но не автопроизводителей. Тойота - крупный производитель, а вот Судзуки по сравнению - нет. ВАЗ - крупный производитель, УАЗ - нет. По примеру США ("большая тройка") и России мы видим, чем это черевато. В Японии, к примеру, несколько раз больше производителей машин (Тойота, Хонда, Митсубиси, Исузу, Ниссан, Субару, Судзуки, Дайхатсу и я наверняка что-то забыл). В Европе больше производителей, чем в США и Японии (только в Германии - БМВ, Ауди, Фольксваген-Порш, Даймер, а еще есть есть Франция с Пежо-Ситроеном, Италия с массой марок, Скандинавские страны и т.п.) США было вынужденно спасать GM (как мы ВАЗ), однако ни нам, ни американцем это пользы не принесет. Точно так же японцы будут вынуждены спасать Тойоту, если что-то с ней случиться, а немцы - Даймлер. Талеб писал о том, что эффективность и выживаемость часто противоположны (чтобы повысить выживаемость надо уменьшит эффективность, иметь два легких, хотя жить можно и с одним). Экономика в нынешнем виде (развитый капитализм) создает давление на повышение эффективности, которое достигается в том числе и ростом размера компании (включая поглащение конкурентов), что в свою очередь в момент кризиса, которые могут убить, а иногда и убивают этих "супергигантов", ставят нас как раз перед дилеммой перед которой мы сейчас и стоим.

Достаточно признать, что Саймон оказался не прав, чтобы закончить эту дискуссию. Реальность такая, какая она есть, а не как хочется мне, вам или Саймону. - можно закончить эту дискуссию признав: что саймон не прав(черт с ним), ты не прав, я прав.

Прав граф Толстой.

Я осознаю, что я вас поймал на пиздиже в очедерной раз - Герой! Уел меня в очередной раз. Я бы обиделся и может заплакал, если бы слово пиздеж означало вранье в твоей интерпретации, а оно означает то же, что и "прикладная субдисциплина" т.е. все что тебе вздумается.

Вот твоя цитата(copy paste):
Благосостояние стран имеет прямую корреляцию с количеством энергоносителей на душу населения.

И тут же приводишь таблицу потребления энергии на душу населения.

Energy - это энергия
Energy carrier - это энергоноситель.

В Нигерии Energy carrier есть. В Сингапуре нет.

И да, капитан очевидность страна в среднем богаче чем больше энергии она производит. С кол-во энергоносителей на душу населения это не связанно. Гугли определение энергоносителя.

ОК, опять по детсадвоски. Утверждение, "страна в среднем богаче чем больше энергии она производит" неверно. Верно утверждение "страна в среднем богаче чем больше энергии она ПОТРЕБЛЯЕТ" (и наоборот). Япония НЕ ПРОИЗВОДИТ нефть. Япония НЕ ПРОИЗВОДИТ газ. В Японии почти нет угля. Однако на душу населения в Японии приходится БОЛЬШЕ энергии. На одного японца приходится БОЛЬШЕ нефти, чем на одного россиянина, хотя у нас нефти много, а у них нет. То же самое с Сингапуром и Нигерией. На одного сингапурца приходится в семь раз больше энергии на одного нигерийца. Если энергия добывается и используется в одной стране - то тогда утверждение "страна в среднем богаче чем больше энергии она производит" было бы верным. Однако как только вы продали нефть, вы не можете ее "сжечь" то если извлечь из нее полезную работу. Работу получит тот, у кого сейчас эта нефть.

Запишите на бумажке, если для вас слово "приходится" непонятно. Богатые экономики больше ПОТРЕБЛЯЮТ энергии, а не производят ее. Чем больше энергии потребляется на полезное производство против бесполезного (отопление или постоянное катание на машинах, как в США) тем лучше. Китай сейчас потребляет энергию более эффективно, чем США (не смотря на то, что формальный показатель энергоэффективности у китайских производств наверняка ниже). В Китае растет ПОТРЕБЛЕНИЕ энергоностителей (уже не столько благодаря внутренней добыче, сколько импорту), а в США падает. Поэтому и "аллилуя".

ОК, опять по детсадвоски. - ох, если бы, это был бы прогресс.

Видишь когда тебя пнули фактом, что ты как угодно вольно трактуешь термины - тебе приходится поправляться избавляясь от старых заявлений. Теперь твое заявление строже и ближе к истине, хотя не совсем понятно мне.

Мне кажется или согласно твоей логике

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita

Россия богаче(лучше или как у тебя) Японии?

Согласно моей логике и фактам "страна в среднем богаче чем больше энергии она ПОТРЕБЛЯЕТ". В данной статистике примешана еще и термическая энергия, грубо говоря, отопление. Если вы нагреваете руду - то из нее получается сталь. Когда вы отапливаете квартиру - то полезной работы не производится. Плюс, когда вы сжигаете природный газ для производства удобрений, а потом эти удобрения продаете, это фактически то же самое, что и экспорт энергоносителей, хотя будет считаться, как внутренне потребление газа. Экспорт кокса, производство которого требует энергетических вложений, которые будут считаться, как внутреннее производство, та же самая картина. Производство сжиженного газа и сжигание газа для его транспортировки по трубам - то же самое (обратите внимание на Туркмению, такие высокие цифры потребления энергоносителей, которые там представлены в виде газа, имеют такую же природу, только я не знаю, что конкретно там происходит, или на Исландию, где основной источник - геотермальная энергия).

Я не менял термины. Я использовал термин "приходится" и давал ссылки, где написано PER CAPITA CONSUMPTION. Consumption это потребление. Когда вы ОШИБОЧНО написали "страна в среднем богаче чем больше энергии она производит" неверно, а поменял "производит" на ПОТРЕБЛЯЕТ. Если вы не в курсе, это слово имеет ОБРАТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Я оказался прав как в случае с Нигерией и Сингапуром, так и в остальном. Если вам очень захочется, то вы сможете найти реальный пример (а не Японию и Россию, потому что в Японии реальное потребление энергоносителей на душу населения ВЫШЕ), где страна с меньшим потреблением энергии будет иметь большее ВВП, но это не изменяет факта и моего ранее сделанного утверждения (или точнее исправленного вашего неверного утверждения) - "страна в среднем богаче чем больше энергии она ПОТРЕБЛЯЕТ". На богатые страны приходится (потребляется) БОЛЬШЕ энергии, чем на бедные. Медицинский факт. Как в случае с Сингапуром-Нигерией, так и Японией-Россией.

"Экономика в нынешнем виде (развитый капитализм) создает давление на повышение эффективности, которое достигается в том числе и ростом размера компании (включая поглащение конкурентов), что в свою очередь в момент кризиса, которые могут убить, а иногда и убивают этих "супергигантов", ставят нас как раз перед дилеммой перед которой мы сейчас и стоим."

Почему это является дилеммой? Если продолжать аналогию с природой, то все должно решиться "естественным" путем. Слишком крупные компании умрут, останутся те, которые могут быть эффективными не только за счет масштаба. В конце концов, же эволюция привела к "победе" маленького хилого гомосапиенса над остальными большими и зубастыми тварями.

Только непонятно что делать с железными дорогами.

С железными дорогами ничего делать не надо. Железная дорога по определению монополия. Даже в таких странах, как США, где на одну страну приходится несколько железнодорожных компаний, но каждая из них имеет монополию на своей территории. После того, как есть рельсы - тут уже можно делать что угодно. Можно иметь множество транспортных компаний. Можно иметь множество грузовых компаний.

Все действительно пойдет естественным путем, проблема в том, что это будет очень больно.

Согласно моей логике и фактам "страна в среднем богаче чем больше энергии она ПОТРЕБЛЯЕТ". Я оказался прав как в случае с Нигерией и Сингапуром, так и в остальном. Если вам очень захочется, то вы сможете найти реальный пример (а не Японию и Россию, потому что в Японии реальное потребление энергоносителей на душу населения ВЫШЕ) - а я по твоим данным сужу. Тебе придется развивать свою идею что значит богаче и в среднем? Я не знаю что реально в Японии, а что. Я вижу в твоей таблице energy consumption per capita у Японии ниже чем у России, а у Бахрейна больше чем у Сингапура, А у Тринидад и Тобаго выше чем у Швейцарии в разы. Там не написано, что это не реально.

И я тебя не обвинял в неправильном использовании термина приходится, а в вольном обращении с понятием энергоноситель. Кол-во энергоносителей и потребление энергии разные вещи.

Я не использую вольно термин энергоноситель. Энергоноситель это то, что содержит энергию в возможным для использования виде - нефть, уголь, газ и так далее. Вы не видите, а я вам объясняю - это простая математическая функция. Представьте себе 2 страны, рядышком друг с другом. Страна А добывает 200 кубометров газа. Страна В - 0.
Страна А экспортирует в страну В 100 кубометров газа. Эти страны находятся так близко, что на перекачку не требуется ни одного кубометра, или пренебрежительно мало. Таким образом на страну А и Б приходится (потребляется) по 100 кубов газа. Понятно, что такого быть не может. Теперь рассмотрим более реалистичный пример. Страна А по прежнему добывает 200 кубометров газа и для внутренних потребностей ей по прежнему нужно 100 кубов газа. Для того, чтобы доставить газ в страну В, надо потратить 10 кубов. Итого получается такая статистика - страна А произвела 200 кубов, а экспортировало 90. Итого внутреннее потребление считается как 110 кубов, а не 100. Теоретически, страна А могла сказать бы - мы продаем вам 100 кубов на своей территории, а вы уже сами его качайте. Тогда внутренне потребление считалось бы как 100 кубов, но в реальности считают по другому. В Японию газ доставляют танкерами. Сколько кубов пришвартовалось, столько и считается. Однако, чтобы этот газ подвести от месторождений к сжижающим мощностям, сжижить его, доставить - все это требудет энергии. Эта энергия будет потрачена на территории страны производителя и пойдет по бухгалтерии, как "внутреннее потребление", потому что внутреннее потребление это общий объем добычи - минус экспорт. Когда канадцы сжигают природный газ для того, чтобы нагреть битумные пески, чтобы извлечь нефть и продать ее США, этот потребленный газ считается как domestic consumption. Бенефициаром этой потраченной энергии является импортер. Если бы нефть оставалась на территории Канады - тогда да, это внутренне потребление и нефти, и газа. Однако так получается, что газ потратили канадцы, хотя энергия эта была потрачена на "американскую" нефть. Вся энергия, которая тратится на экспортирование нефти, газа, бензина, нафты, этилена, удобрений, производных (в том числе и энергия на производства этих производных из сырья), проходит, как внутренне потребление. Естественно, есть и другие факторы и механизмы (газ можно бездумно сжигать без какой-либо пользы, или пользоваться им крайне нерационально), но это один из важнейших факторов. Когда я говорю об отоплении, к примеру, я не повторяю тезис Паршина, потому что я с ним не согласен, я не вижу оснований считать, что климат России по определению ставит нас в невыгодное положение, однако бесспорно, что вся энергия, которая будет потрачена на обогрев, будет считаться, как внутреннее потребление, и при таком сценарии, если страна А и страна В ничем не отличается, кроме климата, и страна А потребит 110 кубометров газа (10 из них на отопление), а страна В - 100, то показатель страны А будет выше, чем у страны Б (сколько газа приходится, в значении потребляется, на душу населения), однако это не будет иметь реального экономического эффекта. Аналогичным образом трата США нефти на бессмысленное передвижение людей из-за их образа жизни играет эту роль (потому что данную нефть можно было бы потратить на транспортировку полезных грузов), но все это не отменяет закономерности того, что на богатые страны приходится (потребляется) больше энергии, чем на бедные (и наоборот).

Я не использую вольно термин энергоноситель. т.е. термин кол-во энергоносителей = energy consumption per capita?

1. не отменяет закономерности того, что на богатые страны приходится (потребляется) больше энергии, чем на бедные (и наоборот) - это и подтверждает ее. где это можно увидеть? Я боюсь считать по твоей таблице, термины реально, не реально не ложатся в мое понимание мат. функции. Ты не ответил на мои вопросы никак. Все что я вижу из примера Сингапур/Нигерия , это то что в твоей таблице Бахрейн богаче Швейцарии или Гонконга в разы, а Северная Корея богаче Грузии, Тринидад Германии, Словакия Израиля.

2. Ты готов принять тот факт что страны с высоким энергопотреблением богаче, хотя очевидно что некоторые нет - и не принимаешь тот факт что энергия последние лет 100-150 дешевеет. Хотя в отдельные десятилетия она(или отдельные энергоносители) может дорожать - где логика?

В чем в вас проблема с энергоносителями? Enerпy consumption per capita означает потребление энергии на душу населения. Энергия потребляется через энерногосители. Чтобы потребить энергию, нужно "сжечь" грубо говря энергоносители - нефть, газ, уголь и т.п., если речь идет об ископаемых энерноносителях, так как используются, как правило, именно они. Большее потребление энергии означает большее потребление энергоносителей.

1.2. У нас НЕТ примера богатой страны с низким потреблением энергии и наоборот (страны с высоким потреблением энергии, которая была бы бедной). Я вам только что объяснил по поводу того, как считается внутреннее потребление энергии - Бахрейн, Тринидад и Тобаго как раз попадают сюда, как и Россия с Канадой. Вы приводите сравнение между двумя богатыми странами или двумя бедными странами. Бахрейн, Германия, Словакия, Израль, Тринидад и Тобаго, Швейцария, являются богатыми странами. ВВП Словакии и Израиля почти не отличаются. Северная Корея и Грузия - бедные. Найдите мне страну с энергопотреблением как у Бахрейна, Германии, Словакии, Израиля, Тринидада и Тобаго или Швейцарии, которые мы могли бы причислить к уровню бедных стран (к примеру, иметь тот же ВВП на душу населения, что и Северная Корея и Грузия). Или наоборот, чтобы страны имели то же потребление энергии на душу населения, что и Грузия с Северной Корей, но по уровню ВВП попадали в ту же категорию, что и Тринидад и Тобаго, Словакия, Израиль и т.п. Почему вы не сравиваете энергопотребление и ВВП в Северной Корее и Южной? Уж не потому ли, что тут вы видим, что факт остается фактом - количество энерногосителей (энергии), которое приходится (потребляется) на душу населения имеет прямую связь с благосостоянием (ВВП).

Эйо. Короче я проанализировал и получился такой прикол. Из всех идей пришедших на шоу "Капитал" (а там было 9 выпусков по ~4 идеи в каждом) до согласия профинансировать идею дошли 7 кандидатов.

Из них только 1 дошел до реального финансирования, остальные по разным причинам не сошлись.

И этот 1 слился в течение первого же года.

Итого выхлоп от шоу Капитал, где заметим сидели 5 нихуевых бизнесюка типа коркунова, недорослева или чичваркина - 0,000000%

При этом популярность шоу была ниже среднего

К чему я это все? А вот к чему - Дима, кальмары надо размораживать перед варкой или пря ледышки в кипяток можно кидать (тушки)

И чем бы их потом замариновать для аромату?

Вообще, если вы покупаете обычные кальмары (не те, которые уже были очищены, отварены и заморожены), то размораживание вы никак не сможете пропустить, потому что иначе вы не сможете почистить их. Если будете жарить кальмары-гриль, то соевый соус с сахаром.

эээ по ходу я купил уже отваренные...это плохо? я их замариновал в корейской заправке (уксус со специями), посмотрим что выйдет. кстати они че-то дорогие, 240 за 800 гр (без учета глазури)

у нас просто в питере их может не быть таких как у вас и по таким ценам.

Не то, чтобы "плохо", но эти кальмары (они белого цвета и без кожи) уже были отварены. В питере есть замороженные кальмары, про супермаркеты не знаю, но на рынках точно. Стоят они не дорого рублей 120 за кг, у вас может 150.

Вот такой вопросец, как ты думаешь.

Вот Тиньков пропагандирует типа предпринимательство. А мне кажется, у нас все заебись с предпринимательством. В одном моем только доме на площадях салон красоты, магазин, стоматология, студия пластиковых окон и сантехника. И в соседних домах то же самое. То есть мелкого бизнеса - до пизды.

НО

Почему Тиньков не сообщает, что большая часть таких бизнесменов имеет деньги сопоставимые с зарплатой хорошего специалиста на наемной работе, а геморняка больше в 10 раз?

Почему пропагандируются прыдпрениматели, если в стране куда большая жопа с промышленностью, с медициной и грамотными узкими специалистами, а не с управленцами уровня ООО "Люся"?

Тиньков не занимается пропагандой предпринимательства. Он занимается апологией хуйни, которая выдается за предпринимательство. Помните, было такое время в начале СССР. Сначала помещиков послали нахуй. Потом кулаков, так как у них были батраки. Потом выдумали "подкулачников", то есть обычных трудолюбивых крестьян. Любой способ зарабатывания, вне зависимости от того, использовал ли он наемный труд или нет, был объявлен плохим - только на завод или в колхоз. Тиньков делает обратное. Можно, грубо говоря, быть МММ, но так как это бизнес, так как это предпринимательство, так как "дает рабочие места", значит хорошо. И не ебет то, что все его бизнесы оказались убыточными, и (основные) деньги он извлек не из бизнесов вамих, а лохов, которым он их продал. Согласно Тинькову нет никакой разницы, из чего извлекать деньги, а предприниматель - это опора общества. Не вдаваясь в детали.

мне кажется тут еще такой момент - идет пропаганда такого качества - ка к рисковость. только непонятно почему это качество - вложить деньги во что-то (по сути антиинтеллектуальное занятие, поскольку слишком широк круг возможных развитий событий и все эти изъебства на тему прикидываний инвестрисков - домашняя магия) - и возможно - считается охуенной добродетелью, а вот если человек 10 лет специализировался на проектировании домов или на лечении людей, отращивал мозг там себе - это типа не настолько круто. Почему?

Опять поправка - не просто рисковость, а РИСК ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ. У Тинькова этот момент прописан в книге очень четко (я писал на нее рецензию), Тиньков не просто пишет о риске, он пишет о том, что предприниматель должен рисковать на ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ (он использует термин "заемные"). Почему у Тинькова именно такая позиция - я уже объяснял. Это не просто риск - это перекладывание риска на чужие плечи, оставляя себе (потенциальный) выигрышь.

Сравним Корею: Южная потребляет 4350 энергии ВВП: 30 000, Северная потреб 900, ВВП: 1,244 - это прямая корреляция? Это на вид коэфф корреляции. чуть больше 0. Туркменистан - потребл энергии в районе Германии ВВП возле Грузии. Это конечно укладывается в Россию и Канаду.

Никто не спорил, что потребление энергии связанно с ростом ВВП. это есть в формуле ВВП. - это кстати один из постулатов саймона в UR. Естественно, что на страны в высоким ВВП приходится больше энергии - энергия базовый ресурс на них же приходится изрядная доля продуктов. Это всегда прямая зависимость? Видимо нет Это сильная корреляция? Видимо нет.

Такую же связь с похожими оговорками можно сделать взяв зависимость иностран. инвестиций она менее показательна, но укладывается. Особенно с оговорками типа: если разница ВВП в два раза они все равно в одной категории.

Ты просто нечестно ведешь рассуждение - выдаешь максимально запутанные определения и лакируешь их пространными аналогиями про детей с топливными яблоками, меняешь термины как перчатки пока спор окажется как можно дальше от изначального вопроса.

Никто не спорил, что потребление энергии связанно с ростом ВВП

Вот и не спорьте. Я не пользуюсь запутанными определениями, я говорю прямо - на богатые страны (развитые экономики, экономики с высоким ВВП) приходится (тратится, сжигается, преобразовывается) больше (выше) энергоросителей (энергии), чем на бедные (неравзитые, страны с низким ВВП). И наоборот. Что для вас непонятно во фразе, которую написали вы лично, и я исправил, чтобы она соответсвовало дейстительности?

"страна в среднем богаче чем больше энергии она ПОТРЕБЛЯЕТ"

Вы неверно написали "производит", я поправил - "потребляет". Хотите пользоваться термином энергией вместо энергоносителей - ради бога.

По Саймону - Саймон оказался неправым. Вы можете крутить как хотите - брать 300 лет и игнорировать Остров Пасхи, все павшие цивилизации и так далее, на которые приходится не 300 лет, а больше. Вы можете выдумывать, что нефть и газ - это исключения или спекуляции. Вы можете игнорировать очевидный факт, что у нас не было нехватки угля, когда произошел переход на нефть, не было нехватки нефти, когда перешел переход на газ, и не было нехватки нефти, газа, и угля, когда в 60-х годах начали использовать ядерную энергетику. Реальность противоречит тому, что пишет Саймон. В том числе и дословные вещи, которые вам не нравятся, например слово "цена" "будет" "падать" "в" "обозримом" "будущем".

на богатые страны (развитые экономики, экономики с высоким ВВП) приходится (тратится, сжигается, преобразовывается) больше (выше) энергоросителей (энергии), чем на бедные (неравзитые, страны с низким ВВП). И наоборот. Что для вас непонятно во фразе, которую написали вы лично, и я исправил, чтобы она соответсвовало действительности? - добавь, что между ними зачастую нет сильной корреляции и прямой зависимости и готово. common sense win!

Я не знаю, почему ваш common sense противоречит фактам. Есть математический инструмент, называется коэффициент корреляции. Если этот показатель 1, то это 100% пропорциональная корреляция. Если этот показатель 0, то корреляции нет. Если этот показатель -1, то это обратная корреляция. Для энергии и ВВП коэффицент корреляции обычно в районе 0.9. Что на русском языке называется ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ. Эти вычисления вы найдете в ЛЮБОМ учебнике географии, политэкономки, страноведения и так далее. Вот вам пример, где этот коэффициент расчитан как 0.91 . Это в ваших фантазиях "зачастую нет сильной корреляции". В реальном мире между тем, сколько энергии приходится (потребляется) на душу населения и уровнем экономики (ВВП) наблюдается ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ.

Вот вам аналогичные вычисления, представленные в графическом виде



(источник - http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/energy-consumption-vs-gdp.jpg)

Я не знаю, как тут нельзя заметить сильной зависимости.

Дима, что думаешь про Ларуша и его физическую экономику?

ЛаРуш - опасный демагог, см. архив (as in имеются трупики). Я недостаточно знаком с его физической экономикой, чтобы что-то сказать. Очень часто ЛаРуш говорит правильные вещи.

Безотносительно спора с анонимусом, замечу что Словакия - очень бедная, страна похожая на российскую глубинку, в то время как Израиль страна вполне себе западно-демократически процветающая.

/WBR, T.

И климат там приятней, плюс столько развалин, но об экономике принято судить по ВВП (Словакия 22, Израиль 27)

А каким образом на организации Ларуша два трупика? У тебя в архивах никакой конкретики на счет этого нет.
Просто они ведь не занимаются душеполезными тренингами, как чуваки из Секрета, и подрывные работы на свежем воздухе в духе анархистов-затейников вроде тоже не по их части.

Пока очевидно, что его прогнозы сбывались и сбываются.

Я сам только начал подробно читать о его физической экономике http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_toc.html, думал, может ты лучше знаком. Очень вкратце: Аристотель - мудак, Платон - молоток. А всем нам пиздец, потому что британская жидопедовенецианская закулиса пошла путем Аристотеля, а не Платона.

Да, и по трудам его видно, что он лютый, яростный гомофоб, ну и из его взглядов на мировую историю следует, что жидопедомафия виновна в кризисе чуть более чем.

Но подумать есть над чем и, разумеется, мужик он очень умный.

1. ЛаРуш единственный из подобного рода чуваков, которые классифицируются как "культ" (там же про трупики - http://www.rickross.com/groups/larouche.html)

2. Насколько я знаю ЛаРуш пересказывает Маркса, которого если в чем-то и можно обвинять, так это не в том, что он совершенно точно предсказал и описал проблемы капитализма.

http://www.seec.surrey.ac.uk/research/SEEDS/SEEDS113.pdf

This raises a number of important questions: Is energy consumption a stimulus to economic
growth? (Or alternatively, does energy ‘cause’ GDP?) Is economic growth a stimulus for
energy consumption? (Or alternatively does GDP ‘cause’ energy?) .....

....Although there is some evidence of energy-GDP and GDP-energy causality for the
OECD/developed group of countries and the non-OECD/developing group of countries the
proportion is far greater for the OECD/developed group, therefore refuting the hypothesis set
out in Section 1 about the relationship between energy and GDP.

Аноним, еще раз - между ВВП и потреблением энерногосителей ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ. Это просто МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ФАКТ. Это как уравнение - вбил числа, и убедился - прямая зависимость. Я подозреваю, что данные экономисты используют старый трюк, почитаемый среди либеральных экомомистов (не читал саму бумагу - многабукф). Например, страна А потребляет 1 тонну и имеет ВВП 1, а страна Б потребляет 2 тонны и имеет ВВП 3, а страна 3 потребляет 3 тонны и имеет ВВП 3, то есть корреляция неоспорима. Они берут одну из стран, к примеру страну 3 и говорят, вот смотрите, с такого-то года по такой-то потребление увеличилось на 0.2 тонны, а ВВП упало на 0.2 или наоборот. То есть ВВП не увеличилось вместе с ростом потребления энергоносителей, или не упало с месте с падением энергоностителей - следовательно никакой корреляции нет или корреляция даже обратное. Что полная хуйня, потому что корреляция как была, так и осталась, то есть на богатые страны приходится намного больше энергоносителей чем на бедные, причем даже пропорции особо не изменились. Даже не читая ставлю на это, что именно этот аргумент используется, но факт остается фактом - корреляция никуда не делась. А номинальное падение энергопотребления в развитых странах, если вам это интересно, происходит благодаря тому, что называется арбитраж энергии. К примеру, США каждый год надо 100 тонн алюминия. Производство алюминия требудет колоссальное количество энергии. Вот США у себя на территории тратит эту энергию, плавит алюминий из бокситов. Тут выясняется, что энергия в другой стране дешевле, чем в США в два раз. Производство алюминия переносится в эту другую страну. США теряет ВВП произведенного алюминия и все те гигакалории, что тратились на его производство (падение энергопотребления). Страна, в которую переехало производство алюминия, увеличивает свое ВВП и энергопотребление. Но это энергопотреблене на самом деле американское - это американцам нужен этот алюминий. Так как производство алюминия имеет низкую добавочную стоимость и высокую энергоемкость, а производство алюминиевого сайдинга или прочих изделий - наоборот высокую добавочную стоимость и низкие энергозатраты (а производство высокой добавочной стоимости развитые страны оставили у себя), то получается искажение. Вся та энергия, которая нужна американцам для производства алюминия (алюминий своих физических свойств не меняет в зависимости от той, в какой стране он производится), теперь проходит, как энергия, которая потребляется другими странами. Вся дэиндустриализация США и Европы - это именно такой процесс. Это очень простое и базовое понятие, которое либеральным экономистам почему-то не нарится. Им хочется думать, что если в США упало энергопотребление, потому что производство алюминия для США перенесли в другую страну, то экономика США стала менее энергоемкой или, еще лучше (есть и такие) - производство алюминия больше вообще не требудет энергии (люди интерпретируют статистику буквально).

ЛяРуш как раз постоянно критикует Маркса, пересказывать за что, очень долго. И с тем, что Маркс не смог предсказать развитие капиталистического общества, ЛяРуш тоже согласен.

"Основная фальшь и ложь, на которой основаны учения физиократов, Адама Смита, Иеремии Бентама, Карла Маркса, Джона Стюарта Милля и Джона фон Неймана, состоит в той же лжи о человечестве, за которую Аристотель, Кант, Гегель и Рассел могли бы справедливо мучиться вечно в аду Данте." (с) тов. ЛяРуш

Насчет трупов пока не очень убедительно. Впрочем, мне не столько интересно кто там кого убил - интересно, действительно ли предложенная ЛяРушем экономическая модель может со временем разрулить проблемы человечества, как он утверждает.

Критикует-то он критикует, но, как многие отмечали, говорит то же, что Маркс, только в своих терминах.

Заговор либеральных экономистов вот в чем дело. Тут как-то замешено правительство США и сионистская закулиса. Стандартный набор любой conspirasy theory. А пикойл она и есть. Пруфли-и-инк(!): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Peak_oil
То что ты пишешь в своем примере: это а) не док-во прямой зависимости б) корреляция есть - и ты это справедливо 10 раз используешь в качестве аргумента, ты ведь знаешь что она бывает отрицательная или просто слабая?

ВВП и потреблением энерногосителей ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ. Это просто МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ФАКТ - в силу того что ты это можешь написать без ошибок в верхнем регистре?

P.S.: И заметь я не ору что ты п..ун, кюнстлеропоклонник, поделал все факты и вообще ОСТРОВ ПАСХИ(so scare). Я даже не уверен, что ты неправ, just find that hard to believe, without scientific evidence.

Никакого заговора, обычнай "академический мухлеж" (если речь и идет о том, о чем я говорил). Дайте мне конкретные цифры из вашей ссылки и мы посмотрим, что там мерятся. Между ВВП и энергией неоспоримая прямая зависимость. Так как это много кому не нравится, то они берут ВВП одного года, вычитают ВВП второго года (или любого другого промежутка) и делят это на энергопотребление первого года - минус энергопотребелние второго года. Таким образом они мерят не корреляцию ВВП и энергопотребления а корреляцю ИЗМЕНЕНИЯ в ВВП к ИЗМЕНЕНИЯМ в энергопотреблении. То есть это корреляция за вычитом корреляции - потому что ты не берешь в расчет ни уровень ВВП, ни энергопотребления, а дельту. Если у вас два дерева, один тридцатилетний дуб размером в 20 метров, а второй однолетний размером в метр, и через год дуб 1 вырос на 1 миллимерт, а дуб 2 вырос на 1 метр, то второй дуб не стал выше первого, несмотря на то, что дельта (изменение высоты за год) у дуба 2 больше, чем у дуба 1).

P.S. Прочитал абстракт и выводы вашей бумаги. В бумаге написано черным по белому, что между ВВП и энергоносителем имеется зависимость. Как для развитых стран, так и для развивающихся (цифры приводятся). Тестируемая гипотеза сформулирована не есть ли зависимость между ВВП и энергоносителями (она очевидно есть), а что связь между энергозатратами и ВВП для развивающихся стран ВЫШЕ, чем для для развитых.

In particular, a systematic and consistent methodology is adopted to test whether there is evidence of causality between energy and GDP for 30 OECD countries and 78 non-OECD countries and in particular test the hypothesis that the link is strongest for the non-OECD developing countrie.

Вот вывод

Nevertheless, this is, as far as is known, the first systematic study of such a large number of countries and has produced results that are contrary to prior expectations; that is causality between energy to GDP is more prevalent in the developed/OECD world than the developing/non-OECD world. In particular causality from energy to GDP is more prevalent in the developed/OECD world than the developing/non-OECD world which has significant consequences in a global world trying to reduce energy consumption in order to reduce pollutant emissions since it suggests that this will have a greater impact on the GDP of the developed world than the developing world.

Бумага не отрицает связи, а изучает в каких странах эта связь больше. А если не разбивать страны по группам, а взять ВВП всего мира и энергопотребление всего мира (таким образом проблема энергетического арбитража нивелируется), то картина вообще наглядная (к сожалению график на логарифмической шкале, иначе зависимоть была бы вообще видна почти идеально)



Плюс, немаловажная деталь, в этой бумаге не рассматривается связь между ВВП и сколько энергии приходится на душу население напрямую, а сравниваюся страны члены ОСЭР и страны нечлены. При этом ВВП некоторых стран-членов ОСЭР (Мексики, к примеру) низкий и наоборот, страны с высоким ВВП (Эмираты, Сингапур, Тайвань и т.п.) не входят в эту организацию.

Данные и методика общепринятые. Не хочешь читать - приведи свою методику, может сразу будет видно, что она точнее.

"Общепринятые данные" сильно сказано! Я вам рекомендую пользоваться математикой и понимать, что измеряется. Судя по тому, что я дописал выше - вы даже не понимаете, что авторы бумаги пытаются измерить.

Сказано очень сильно - есть у кого учиться, до остова пасхи мне еще далеко. Т.е. с методикой и выводами там все в порядке?

Нет.