Спрашивайте, отвечаем

1.Если у меня что-то не получается мне говорят "Ищите проблему в себе!" или "ты сам во всем виноват"
Как думаешь она права? С твоей точки зрения человек сам во всем виноват или все таки воспитание, наследственность и т.д.

Ответ на ваш вопрос ДаНет. Есть случаи, когда виноват именно человек. Есть случаи, когда виноват не только человек, но позиция "только я" разумней, потому что позволяет человеку делать и менять. И есть ситуации, когда виноват не человек, а система (классический пример - МЛМ), и ситуация "только я" контрпродуктивна (вредна), то есть для достижения реальных изменений, надо меняться не самому человеку, а надо менять "систему". Позиция "только я" в одних случаях освобождает человека, а в других укрепляет рабство. Представьте себе рабство в прямом смысле - допустим в Чечне. Вы в него попали и потом выпутались - может быть сбежали, может быть договорились, что как-то отработаете. Если вы хотите помочь другим рабам, то только один есть способ - рабство ликвидировать, приехать на БТР и освободить людей, а чеченцев посадить или расстрелять. А можно говорить "да эти все рабы - ленивы. Хотели бы, давно бы убежали. Вон я был в рабстве и убежал. Надо было в детстве не Пушкина читать, а на рукопашку ходить". Это называется blame the victim.

2. Есть ли научное объяснение почему так трудно знакомиться, общаться с незнакомцами, совершать "холодные" звонки? Что за барьер такой внутренний, или может я один такой?

Есть. Не знаю, насколько он научный, но все новое эволюционно запрограммированно, как "опасное". С холодными звонками - отказы и отсутсвтвия результата демотивируют человека. Если вы пойдете на рыбалку и пять раз не поймаете ничего, то на шестой не особо будете гореть желанием вставать в шесть утра. Можно пройти 110 тренингов по холодным звонкам, но реально вопрос снимается, когда вы видите, что из Х звонков у вас получается Y продаж, и тогда чувство беспомощности и отверженности (я звоню, а меня все посылают нахер) превращается в обратное - я знаю, что у меня из 26 звонков одна продажа по статистике, поэтому я возьму и позвоню 26 раз - отказы меня не ебут, потому что я знаю, что один из этих 26 скажет мне да, я просто не знаю, кто это будет.

Завидовал ли/завидуешь ли ты кому-нибудь?

Так, чтобы завидовал-завидовал, нет конечно, а в плане, "блять, было бы круто, если бы я сам мог комп ремонтировать/wi-fi настроить" - достаточно часто.

читали Малкольма Макдауэлла ?

Нет.

допустил ошибку Малкольм Гладуэлл

Я так и подумал, что вы ошиблись (правда я предполагал, что вы о Маршалле Маклюене). Гладвелла я читал, и писал про него, и выкладывал здесь его видео. Последние две книжки Гладвелла, которые я читал - What The Dog Saw и Outliers, The Story Of Success.

"нет такого для многих желанного чувства, что ты главный и ты решаешь, а твоя партнерша это в некотором смысле твоя собственность - как собака, к примеру - то есть независимое, вроде, существо, но которая полностью тобой контролируется."

по-твоему в сегодняшних реалиях это возможно?

Разумеется. В нашей культуре только в индивидуальном порядке. Есть достаточно много бизнесменов, которые используют деньги как элемент контроля за женами/любовницами и т.п. А в других культурах (Чечня, Дагестан, Ингушетия) даже не в индивидуальном порядке.

"Есть достаточно много бизнесменов, которые используют деньги как элемент контроля за женами/любовницами и т.п."

что мешает жене развестись забрав половину бизнеса?

Невозможность это сделать. Посмотрите на историю супруги Мордашева. Или даже пару Орбакайте-Байсаров. Орбакайте богатая и независимая. Единственный рычаг на нее это ребенок. Что произошло с ребенком?

Не знаком с этими историями. В чем там дело, расскажите в двух словах.

Мордашов - миллиардер. Когда его жена (по закону) захотела половину акций северстали, как совместно нажитое имущество, ее послали нахуй. Байсаров это отец Дени. По-моему они с Орбакайте даже не были в официальном браке, а если были, то развелись. Орбакайте захотела, чтобы ее сын поехал учиться в Англию или США, я не помню. Байсаров сказал "нет", отобрал сына, потом был суд и в итоге они заключили какое-то соглашение, что сын будет жить с ним в России, а Орбакайте не имеет права никуда его увозить. Почитайте желтую прессу, об этом много писали.

Ну вот они до сих пор судятся http://www.infox.ru/business/money/2010/01/11/Eks_zhyena_tryebuyet_print.phtml и че? может не половину, но
какую-то часть она все равно получила. А по-поводу Орбакайте суд решил, что сын может сам выбирать с кем остаться. И где здесь контроль? Эти истории как раз показывают равноправие.

О судах Мордашевых писали еще в 2001 году. Сейчас, если вы не в курсе 2010. Если человек хочет отдать половину своего имущества, сделать это не сложно. Если не хочет, и обладает ресурсами - то тоже.

Суд, который решил, если вы не в курсе был Грозненский, при том, что ни Орбакайте, ни Дени, ни сам Байсаров в Грозном не живут. Байсаров показал, что именно он контролирует будущее сына и он будет принимать решения. Там история простая - Байсаров поломал нос Орбакайте. Она от него ушла. Нашла нового мужа, который живет в США и решила переехать к нему на ПМЖ, разумеется, забрав туда сына. Но Байсаров в США не въездной из-за бандитского прошлого, плюс по чеченским традициям после развода мальчики остаются с отцами. И когда он узнал о планах Орбакайте, он просто начал его прятать, а затем получил решение Грозненского суда, который оставлял сына с ним. Это было power struggle, а не защита интересов ребенка.

Может у вас мало житейского опыта, но поверьте тогда на слово, есть много мужчин, для которых принципиально важно полностью контролировать женщин. Есть много женщин, которые используют секс для манипулирования мужчин. И если много И мужчин, И женщин, которые используют общих детей для того, чтобы шантажировать другую половину, мстить ей за что-то или выбивать деньги.

Как ты смотришь на такое явление как "мировозрение(психология, принципы, устремления) предпринимателя"? Можно ли как то его выработать или приобрести?

Если бы оно было. Это все фуфло из книг, что у "предпринимателей" одинаковое мировоззрение. Не больше, чем у музыкантов или водителей такси. Для одного "предпринимателя" важно созидание - что-то самому построить. Другой же замечательно будет участвовать в пилении бюджета с корешами их мэрии или правительства.

Посмотри стенд-ап Эдди Мёрфи "Без Купюр" (Eddie Murphy - Raw). Английский знаю хорошо, но перевод там самый лучший за всю историю переводов и лучше не будет. В общем думай сам. А к чему я это, там как раз стенд-ап, который всегда будет актуален, про баб, про измены, про "половину имущества" итд. Очень много мата. Очень смешно. Ну и чтобы другие увидели это, вопрос - Посмотришь? Или смотрел уже?

Видел.

из рецензии на Fight Club от Фалуди, what kind of revolt can men mount to a culture that has betrayed them? \ в чем заключается "предательство мира" в отношении мужчин?

Это вам надо спрашивать саму Фалуди. В прямом смысле мир, разумеется, не может никого предать - это не живое существо. В книге она писала о чувстве, что тебя предали ветеранов вьетнамской войны. Их послали воевать, что они и делали (вполне мужская работа вроде как), только вернулись они не героями, как ветераны второй мировой, а массовыми убийцами жителей вьетнамских деревень. И государство об этих ветеранах тоже не особо заботилось. И второе, что я помню, это "чувство предательства" о котором говорили ей фанаты спортивной команды, которую они много лет поддерживали, и которая потом уехала в другой город, так как там больше денег и лучше стадион.

For men facing an increasingly hollow, consumerized world, that path lies not in conquering women but in uniting with them against the hollowness. \ объединись с одной пустотой чтобы бороться с другой.
или не так, женатый человек?

Я не думаю, что здесь идет речь о браке или походе в ЗАГС. Скорее "вместе объединиться против общего врага". Дело в том, что у феминисток достаточно давно произошел раскол по следующей линии. Одни из них считают, что функция феминизма - это защищать (права) женщин. А другие считают, что феминизм может быть эффективен только если это движение за социальное равноправие всех людей, и тогда женщинам станет лучше автоматически. Этому есть основания верить. К примеру, всеобщее право женщин голосовать среди крупных стран появилось в Советской России (в 1918 году, если я правильно помню). Тогда же гражданский брак приравнивался к обычному и аборты были разрешены (которые потом опять запретит Сталин). В СССР без феминизма женщины намного раньше смогли многое, что феминистки много лет спустя "отвоюют" на западе, потому что в СССР было табу на эксплуатацию одного человека другим, а не "женщин мужчинами", и "освобождение женщин востока" проводилось именно по этим причинам, а не феминистским, и этот проект был намного более успешен, нежели того, что происходило и происходит в других странах.

Если говорить о событиях новейшей истории, то одна группа говорит другой - вот было движение, которое требовало, чтобы в США больше женщин было в госаппарате, чтобы женщины могли служить в армии, на флоте и так далее. Это случилось. Потом женщина Кондолиза Райс рассказывала о том, что надо напасть на Ирак. На Ирак напали, в том числе и американские женщины-военнослужащие. Это была совершенно очевидно несправедливая война, в результате которой погибло огромное количество людей, и, самое ироничное, женщинам в Ираке теперь намного хуже, чем при Саддаме. Так что важнее, есть ли женщины в армии и госдепе или КАКОВА ИХ ПОЛИТИКА? Тот же самый аргумент делается и про корпоративный мир - что можно добиться, чтобы больше женщин было топов в корпорациях и банках, только корпорации и банки от этого не перестанут обманывать и эксплуатировать людей, что надо бы задуматься напрямую о "социальной справедливрости", и тогда "женский вопрос" автоматом решиться.

Я полагаю, что именно об этом идет речь, потому что в своей первой книге (Backlash) она писала, что проблемы женщин не от мужчин, а от социальной и экономической системы.

Дима, мне тут сообщили, что мейнстримовая экономика не наука, но есть априорные закономерности. Например:

Разделение труда будет производительнее автаркии

Устанвление потолка цен приведет к тенденции к снижению предложения товара по сравнению с тем, каким оно было бы без установления потолка цен.

Что думаешь?

Не наука - это совершенно точно. Закономерности в ненауках есть - экономике, футболе, собирании грибов, подметании двора и т.п. Я не понял в каком смысле вы используете слово "априорные". Мне кажется, что вы имеете ввиду "общие" или "универсальные", если это так, то такие закономерности в экономике мне неизвестны.

Ваш первый пример это рикардианство, и мы знаем, что есть достаточно много примеров, когда эффект обратный от заявленного, Талеб об этом писал не так давно (заметка 136), и даже в мейнским экономике критика теорий Рикардо есть.

Если вы посмотрите на ВПК, то там соблюдается именно принцип автаркии, а не разделения труда - наверняка можно было бы сэкономить, если производить какие-то важные для танков компоненты в Китае, однако ни мы, ни американцы этого не делаем, потому что если будет война с Китаем, то они наши компоненты производить не будут. Даже на уровне корпораций, после игр с аутсорсингом пошло обратное движение, потому что иногда сэкономленные средства не компенсируют потерь от того, что ты передал контроль за процессом кому-то.

Со вторым высказыванием аналогично - ограничение на цены есть во всех странах. Если случаи, когда ограничение цены приводит к пустым полкам, однако есть масса случаев, когда ограничение цены на что-то (электричество, к примеру), не приводит к тому, что оно пропадает. Более того, есть целый цикл товаров и услуг (госпошлина, почтовые марки, регистрационные сборы), которые регулируются и к которым тезис о снижении предложения не применим. Стоит заметить, что и сами корпорации сознательно ограничивают цены, к примеру, когда объявляют тендер или Walmart, который заявляет, что будет продавать продукты компании, только если она будет ее поставлять не выше такой цены. Потому что корпорациям не нужно, чтобы было "большое предложение". Им нужна одна компания, у которой низкая себестоимость, и в ряде случаев именно вопрос низкой цены/себестоимости принципиально важен, а не того "сколько компаний это производят".

Давыдов! Чозанах, гдебля, какогохуя?!

Там.

Дим, а откуда ты взял информацию, что психологи проверяют эффективность с помощью опросников, а не "слепого метода". Не дашь ссылку на первоисточник?

Метод описывается сразу в самой научной работе. Дайте мне ссылку на мою статью, потому что я не вполне понимаю о чем конкретно вы говорите. Я помню о том, что писал, что исследования, которые показывают эффективность психотерапии, как правило, поставлены некорректно, это или self reported results (когда сами "пациенты" с анкетах отмечают, что у них улучшилось самочувствие), или нет контроля на плацебо (группа, которой говориться, что они будут проходить психотерапию, но на самом деле, там не врач, а актер) или эксперимент не является двойниым слепым - то есть сами психотерапевты, которые проводят занятия, сами же потом и оценивают изменения у "больного", а не приглашенные психиатры оценивают пациентов до и после, которые не знают, проходил данные человек настоящую терапию или нет.

Про Ладо. Только что по твцентру анонсировали передачу из цикла доказательства вины - про лоховодов и их жертвах из числа успешных лохоклерков. В анонсах - берут большое интервью у самого Ладо :)

В Москве скоро начнется. Через час или около:
http://tv.mail.ru/info.html?programm=23932816

Я тоже видел. Сегодня, в четверг, 22.05 по Москве.

Сталин-то похоже врубился во всё пораньше профессора Скиннера

Не знаю, во что Скиннер врубился, потому что наука от его "больших" идей отказалась. Очень большая пропасть между тем, что можно натренировать животное на простое поведение и, к примеру, решить проблему преступности (или другую важную для человека) через "поведенческую терапию".

Reddit читаешь? Похожее на твою точку зрения на США там разделяют.
На http://www.formspring.me может зарегуешься, и там отвечать будешь?

Читаю ежедневно. Нахуя мне формспринг, если я и тут на вопросы могу ответить?

я типа говорил с лоховодами и их последователями используя твою аргументацию

и пришел к выводу, что они вообще не злонамеренные. они реально не понимают, почему кийосаки хуйня, например. или до сих пор верят в историю поро выпускников йеля, написавших свои цели.

Совершенно верно. Часть, разумеется, злонамерянные, но количество наивных идиотов в разы больше.

не случайно почти все тренинги просят написать свои цели, даже мелкие, потому что потом, вычеркивая эти самые сделанные вещи, у человека возникает иллюзия того, что наконец-то он взял свою судьбу в руки и сам теперь ее вершит
==================================
Почему ты считаешь, что если человек достигает своих целей, то это не доказательство того, что он судьбу свою в руки берет, а лишь, как ты написал,"...иллюзия того, что наконец-то он взял свою судьбу в руки и сам теперь ее вершит"???

Потому что, если я написал "купить килограмм картошки" и сделал это, это не значит, что я "управляю судьбой". Вы без труда сможете увидеть, что ни тренеры, включая звездных, типа Глеба Архангельского, ни их последователи не могут похвастать большими успехами или достижениями. Они не летают в космос, не открывают новые элементы, не становятся знаменитыми актерами, и даже в бизнесе не могут ничем похвастать (кроме собственных тренингов) - ну не строят они Гуглов. Однако можно написать "начать учить английский" или "пойти в спортзал" или "найти новую работу" или "съездить на Мальдивы", и по-мере того, как человек пишет и вычеркивает эти цели, у него возникает чувство контроля над своей судьбой, хотя этот человек ничем не отличается от тех, кто учит английский, ходит с спортзал и ездит на Мальдивы, ничего не написав предварительно на бумажке. Понимаете, это прямое магическое мышление, что если ты напишешь на бумажке, то оно сбудется или по-крайней мере шансы повышаются. Посмотрите на корпорации с их годовыми планами, бюджетами и меморандумами. Как-то оно не особо получается, что написал на бумажке и так оно в реальном мире и происходит.

по поводу психологии. на вопрос, что психология не наука, психолог отвечает:
------------------------------

ВОПРОС:

какая может быть наука, если через месяц на тот же тест придут 100 других человек и дадут противоположные результаты? а потом еще раз противоположные. это не наука.

ОТВЕТ:

Критерий повторяемости - один из основных методологических принципов в естественных (экспериментальных) науках. Как правило, почти все эксперименты, будучи проведёнными на случайной выборке, можно повторить другим исследователям с другой случайной выборкой и получить те же (!) результаты.
Если 100 других человек дают другие результаты, нужно вполне научно искать, какое отличие этих ста людей от предыдущих ста определило такую разницу.

Замечательно, только о чем конкретно идет речь? Типология Майерс-Бриггс не отвечает критериям повторяемости, но некоторые люди до сих пор используют ее и считают "научной". Многие психологические теории (Юнга, Фрейда и т.п.) вообще не поддаются экспериментальной проверке - их невозможно подтвердить или опровергнуть экспериментально.

...Однако работу Гугла или полет в космос невозможно себе представить без планирования.

Да даже музыкант или актер не станет известным и великим, если не составит себе план репитиций и не будет его придерживаться. Не говоря уж о таком сложном процессе как работа компании.

Или вы хотите сказать что Гугл работает хаотично, типа, встал глава подразделения гугла утром а ля давыдов и давай хуярить все по очереди без разделения задач на приоритетные, и так далее.

И главное, посмотрите, в любой корпорации проводятся тренинги по тайм-менеджменту. В том же Гугле, в микрософте. Это что?

Без планирования невозможно представить себе даже постройку дачного строения. И что? Есть вещи, где планирование неизбежно. Значит надо планировать. Есть вещи, где планирование необязательно, но лучше, чтобы оно было. Можно, к примеру, не вести запись в стоматологическую клинику. Пришел - и сел. А если места заняты, то подождал. Однако и для врачей и для пациентов удобней вести предварительную запись. В данном случае это будет удобней для всех - и врачи знают, сколько у них больных и можно ли раньше сегодня уйти или нет,и больные знают - приду во столько-то и очереди не будут. Есть случаи, когда планирование теоретически возможно, но практически пользы не будет, а может и вред - это дешевая мужская парикмахерская на проходном месте. Можно внедрить такую же систему, как и в салонах красоты с предварительной записью, но пользы от этого не будет, человек приходит чтобы постричься, а вы ему "а вы записывались?" Обычная парикмахерская работает замечательно без предварительной записи. И, наконец, планирование может быть очень вредно, когда ты лишаешься маневренности, то есть тупо следуешь плану, несмотря на изменившиеся обстоятельства - к примеру, в время кризиса продолжаешь делать то, что написано.

Я никогда не говорил, что если есть план, то его надо отменить, а если человеку надо в магазине купить 30 продуктов, то ему запрещено составлять список. Я просто говорю о бессмысленности планирования там, где планирование ни на что не влияет, и меня поражают дурачки, которые верят в то, что если они что-то записали на бумаге, то это действие приближает его реальное воплощение. Не построите вы Гугл, написав в планах "стать ведущим поисковиком" - многие пытались, поверьте мне. Там где планирование неизбежно - обязательно надо планировать, иначе будет жопа. Там где планирование не нужно - глупо тратить на это время.

Речь конкретно идет о некоем анонимном опросе общественного мнения по поводу определенного события - из чего психолог собирается вывести закономерность.

Ему указали на то что если 100 других людей ответят - то результат может быть сильно другим.

Он ответил то что ответил. В чем ошибка конкретно в этом примере, причем тут теории юнга?

Ошибки нет, как и нет примера. Использование научного метода не делает что-то автоматически наукой, я об этом писал. Мнение можно опрашивать анонимно и не анонимно, и можно получить достоверный ответ. К примеру, "как вы относитесь к войне в Чечне?". Большинство ответят "отрицательно" и так оно и будет в реальности - радости по поводу этой войны мало кто испытывает.

Не понял. Если ты врач и записал, что пациент придет во столько-то, то ты будешь готов его принять, у тебя не наложится на время приема другого пациента и вообще скорее всего все пройдет гладко (а если пациент задержится, ты в плане его вычеркнешь, позвонишь другому и предложишь придти)

Совершенно верно. Это так система, где можно не внедрять планирование, но удобней его внедрить.

О каком планировании там где это не надо речь? Типа, написать в планнере "я чищу зубы в 8:00 и завтракаю в 8:15"? Ну так эту хуйню ты придумал сам, никто такого не говорит в ТМ, что надо делать.

Ты какой-то странный тайм-анархист получаешься, типа, без планов лучше чем с планами что ли? Ну а если так, то почему я наблюдаю, что сотрудник, который не ведет ежедневник проебывает половину дел как минимум потому что не может спланировать эффективно, когда их выполнить, а вторую половину забывает.

Это вопрос не ко мне. Если человек занят, то ему может быть нужен планировщик или даже личный секретарь. Однако подавляющему количеству людей от планировщика не будет ни горячо, ни холодно. Я не против планировщиков. Я против выдумывания, что начав использовать оный, человек сразу получит гешефт.

Хуйня, в общем, по-моему, у тебя никогда нормальной работы не было, где нужно как-то активно двигаться, решать не один вопрос на дню и так далее. Без планнера зашьешься. Без приоретизации будешь делать много лишней хуйни (типа того что я вот с тобой сейчас общаюсь)

Вообще, единственное, что я лично могу поставить в вину лоховодам - так это то что в тайм-менеджменте все РАБОТАЮЩИЕ методики уже давно изобретены и они занимаются пересказыванием идей предшественников. Но их идеи действительно помогают привести дела в порядок. А в порядке легче думается.

Я не спорю, есть единицы гениальных хаотиков, которые могут расхуярить пару пробирок, случайно слить пару реагентов и открыть йод - но это единицы, а остальная масса - это просто разгильдяи.

Основная масса людей ничего не приобритен и не потеряет ни с планировщиками, ни с "хаотизмом".


> О судах Мордашевых писали еще в 2001 году

ну что-то же она получила. Не с голой жопой же осталась. Половина или не половина - это уже другой вопрос.

Сын Орбакайте вроде бы и сам захотел остаться с отцом. Уверен если бы он был против - хуй бы его кто заставил, так что на контроль это тоже не тянет.

То что у кого-то есть такое желание я не спорю. Но между желанием и возможностями есть довольно существенная разница. Я просто не понимаю где вы тут увидели контроль. Когда телка сосет богатому папику а он её периодически выгуливает и подкидывает денег - лично мне больше напоминает сотрудничество.

Ключ находится в голове папика и телки. Папику может быть абсолютно похер, что происходит после этого. Однако папик может пытаться и полностью контролировать телку и, например, требовать, чтобы она ушла с работы, не встречалась с кем-то и так далее. Телка тоже может заниматься просто обменом, а может захотеть контролировать папика через, скажем, беременность и уже ограничивает его действия. Так как я не знаю лично ни Мордашовых, ни Байсарова, я могу делать выводы только по обрывкам и ошибаться, но поверьте мне, что есть люди, для которых именно личный контроль и власть над другим человеком и есть самый критически важный компонент.

Заметил забавную вещь

У тебя по каждой теме есть некоторый ограниченный набор фактов, который ты запомнил и выдаешь его вне зависимости от того, какой конкретно вопрос тебе задали.

Елка - хвойное дерево. Правильно ответил?

"Однако папик может пытаться и полностью контролировать телку и, например, требовать, чтобы она ушла с работы, не встречалась с кем-то и так далее. "

Требовать то может, только вот телка сама решает надо ей это или нет, и всегда может отказаться, сказать как для нее важна работа, бла-бла-бла. А если будет настаивать, то может послать его нахуй и найти другого с меньшим количеством выебонов. Все это просто психологические трюки. Реальных оснований для контроля нету. То что вы описали - взаимовыгодное сотрудничество и не более.

Аноним, это отмазка. Это все равно что сказать "Да, банда может пытаться контролировать населенный пункт, но человек может купить ружье, написать заявление в милицию или переехать". Пример Кущевской показывает нам обратное - пытаться можно, но это не всегда возможно. Телка может много чего хотеть или не хотеть, но даже в самых развитых странах мира есть центры для женщин, куда сбегают от мужчин, которые пытаются контролировать женщин не деньгами, а кулаками - потому что это просто факт жизни. Вероятно у вас просто очень бедный жизненный опыт, если вам никогда не попадались мужчины или женщины, для которых контроль своего партнера являлся идеей фикс.

Скажи а физиология - это наука? В частности интересует твое мнение о условном рефлексе (Павлов) и доминанте (Ухтомский). Это я к тому, что эти вещи нельзя пощупать, существуют ли они?

Это подраздел биологии, точно так же как оптика подраздел физики. Условный рефлекс совершенно точно существует (как и другие физиологические явления, типа памяти). Я не знаю, что такое доминанта Ухтомского, скорее всего что-то устаревшее.

"Телка может много чего хотеть или не хотеть, но даже в самых развитых странах мира есть центры для женщин, куда сбегают от мужчин, которые пытаются контролировать женщин не деньгами, а кулаками"

Значит с телкой и папиком вы слили, и теперь решили переключится на тему насилия в семьях?

Просто привел пример. Вам почему-то не хочется признавать, что есть люди, для которых принципиально иметь контроль над другими людьми. В данном случае контроль над своим сексуальным партнером. Я совершенно не отвергаю того, что существует сценарий "сделки" - проституция классический пример. Но мне непонятно, почему вы отрицаете очевидное, а именно, что существуют мужчины, для которых принципиально важно иметь контроль над своими партнершами, и, как следствие, потеря контроля или невозможность контроля для них безумно болезненны.

Вот ты иногда в своих ответах "отшиваешь" спрашивающих так^ "ну ка назовите что вы в жизни совершили, что построили, что изобрели, от куда вы и т.д."

Вопрос:
назови четко свои критерии,по которым ты определяешь годный человек или нет, "правильно (по Давыдовски)" он живет или нет?

Я не отшиваю спрашивающих, просто если человек скажет "что плохого в том, что человек прошел тренинг и тренинг помог ему найти лекарство от СПИДа", я ему задам вопрос "и кто-то уже это сделал?". Дело в том, что есть много людей, которые совершенно наивно верят в то, что есть тренинги, которые делают из людей "настоящих мужчин", книги, которые помогают разбогатеть, музыка, которая лечит (на полном серьезе, к нам в Калининград очень часто приезжает Александр Тянь-Шанский со своими "лечебными концертами), DVD, просмотр которых делает детей умнее еще в утробе матери и т.п. Поэтому мои вопросы это не попытка заткнуть оппонента, а вести дискуссию на уровне фактов, а не фантазий.

Касательно второго вопроса - то тут я применяю отрицательное знание. Я совершенно точно знаю, что не стоит тушить сигареты о детях, но не буду говорить "детей надо обязательно отдавать на плаванье". Поэтому если человек не наебывает, не грабит, не убивает, и является, допустим, дворником, то для меня это никаким негативом не является. Каждый может заниматься тем, что ему нравится, а я буду критически об этом отзываться только, когда человек явно и сознательно наносит ущерб другим.

>>есть люди, для которых именно личный контроль и власть над другим человеком и есть самый критически важный компонент.

таки это что-то плохое?
я бы, конечно, такую жену, которая по каждому мелкому поводу и без пытается скорректировать моё поведение под своё мировозрение, выгнал бы из дома.

Плохое-хорошее это оценочные суждения, но то, что это может кончаться человеческими трагедиями и даже летальным исходом навряд ли шибко хорошо.

http://www.nytimes.com/2010/12/10/science/10anthropology.html?_r=1
Антропологи негодуют

Забавно. Сначала я воспринял это, как антропологи самостоятельно поняли, что антропология не наука. Но увы.

Мужик, расскажи в чём "соль" поста Кёртиса. Деление на классы лучше для экономики чем проявление индивидуальности?

Не расскажу, но не в этом.

"Вам почему-то не хочется признавать, что есть люди, для которых принципиально иметь контроль над другими людьми. "

Это называется подменой тезиса. Мое утверждение о том, что в сегодняшних реалиях в цивилизованном европейском обществе практически невозможно постоянно контролировать партнера, вы заменяете на утверждение о том, что никому этого не хочется и пытаетесь его оспаривать. Интересно спорить с самим собой?

Я не подменяю тезис. Вы свой тезис озвучили только сейчас. Я до этого озвучил свой - (на ваш же вопрос), что массово такой контроль возможен только в (условно говоря) мусульманских культурах, а в нашей культуре - в индивидуальном порядке. Если ваш тезис признает то, что на уровне нашей культуры такого контооля нет, а на индивидуальном уровне есть - то у нас мир, дружба, жевачка. Если "практически невозможен" означает, что и на индивидуальном уровне такое невозможно - то вы либо тупо врете, либо просто не знаете жизни, потому что это встречается (опять же на индивидуальном уровне) весьма нередко.

Ваши размышления о "сделках" - это обычное фуфло, которое используют обычно демагоги-манипуляторы (господин Козлов, в частности), которые пытаются сделать вид, что никакого манипулирования в природе не существует, а все это всего лишь сделки между взрослыми людьми, совершенными на добровольной основе. На самом деле это не так. Если вам нужно такси, вы остановили его и договорились о цене (или нет), то это пример "честной сделки". Если таксисты взяли и выдавили всех конкурентов и установили таксу в три раза выше (как на вокзалах), то вы можете принимать или отказываться от предложенной цены, но это уже не честная сделка, потому что таксисты создают ситуацию, в которой сознательно лишают вас выбора. У вас больше нет выбора уехать за 150 рублей или за 500 (понятно, какой выбор вы сделаете), у вас только выбор, либо ехать за 500, либо нет. Наконец, если вы сели в такси, а потом в переулке на вас наставили ствол и сказали "отдавай деньги, часы, мобилу или получишь пулю в лоб", то это можно представить как транзакцию ("у человека был выбор, отдавать или драться, он просто решил, что дешевле будет отдать, чем рисковать жизнью"). Очевидно, что все три сценария "сделок" очень разные, и отличить "сделку" от манипуляции, особенно если она ярко выражена, очень просто:

Манипулятор сознательно создает вам ложный выбор из двух опций, ни одна их которых вам не желаема - "или ты остаешься, или больше никогда детей не увидишь" (человек не хочет ни оставаться, ни лишаться детей), "или ты нам платишь каждый месяц, или твоя палатка сгорит" (человек не хочет ни платить, ни чтобы его палатка сгорела), "или ты со мной в постель, или я тебя увольняю" (человек не хочет, ни в постель, ни терять работу).

При этом совершенно очевидно, то манипулятор заинтересован в том, чтобы жертва выбрала только одну опцию - бандиты не пироманы, удовольствия от поджога они не получают, они хотят денег, поджог нужен лишь как инструмент устрашения. Поэтому говорить о "сделке", когда речь идет о контроле - смешно.

Далее, мы, судя по всему, согласны оба в том, что сейчас в нашей культуре в конкретной нише "отношения мужчин и женщин" возможностей для контроля за женщинами становится меньше, при этом мужчины, которым такой контроль нужен - есть. Я, собственно, и написал про эту тему, потому что именно с таких лохов стригут бабло многочисленные тренинги, которые продают этим людям иллюзию контроля. Тема "контроля" очень развита в НЛП и пикапе, там так часто и заявляется прямым текстом, что при помощи наших техник вы сможете обходить защиту женщин, сможете контролировать их поведение в нужную для вас сторону и т.п. Именно на этот крючок лохи и клюют. Но "контроль" продается и в других нишах - "контроль над собой", "контроль над другими", "контроль над своим будущем" и т.п.

Давыдов, отличны qa же! Отвечаешь хорошо и понятно с примерами и объяснениями. Вот что значит меня нет в вопрощающих - когда умные собеседники задают хорошие вопросы. Да и у тебя, видимо, есть настроение отвечать, что бывает не всегда.

Теперь мы знаем секретный ингредиент.

Дима, ты когда-то говорил, что рыночные отношения не везде и не всегда приводят к результату.
В частности, в образовании. И, мол, государственные университеты - самые пиздатые.

А как же Гарвард, Йель, Принстон, Стенфорд, МИТ и «Калтех»? На слуху всегда, а частные.
Как так?

Совершенно верно. В первой сотне ведущих институтов нет ни одного for profit учебного заведения. Это или государственные учебные заведения или нонпрофиты, как перечисленные вами. То есть они частные в смысле "негосударственные", но они не зарабатывают деньги для своих владельцев, акционеров и т.п. - это называется "некоммерческая организация" или "некоммерческое партнерство". Там платное обучение + свои эндаументы (пожертвования выпускников, вложенные в фонды) + они получают государственные гранты, но все это идет на финансирование самих учебных заведений, стипендии, финансирование исследований, зарплату и т.п. ПОЛНОСТЬЮ. Они не приносят никому дохода. Существуют и for-profit universities (частные, которые выплачивают доход своим владельцам или акционерам, типа Phoenix University) -и НИ ОДНО ИЗ НИХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕДУЩИМ НАУЧНЫМ ЗАВЕДЕНИЕМ.

Дим, вот ты посмотрел документальный фильм BBC из серии Horizon под названием "Fix Me". Там Калифорнии много показывают и доблестных биологов, которые творят чудеса. Не промелькнули ли у тебя в голове мысли типа таких: "Ну какого хуя я здесь делаю, когда мог бы быть уважаемым человеком, служить на благо человечества и наслаждаться калифорнийским закатом, попивая местное Каберне"?

Нет.