Честные экономисты и фондовые рынки. Часть Вторая
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - http://mpbseo.ru/
Часть первая - теоретическая - тут.
Теперь рассмотрим на некоторые операции на фондовых рынках, которые отвергаются честными экономистами. Все они отвергаются по одной причине - честные экономисты считают, что важен сам бизнес и доход от него. Попытка манипуляции ценой акций, даже повышение цен акций, что теоретически должно быть хорошо для акционеров, так как все доходы, которые не идут непосредственно от бизнеса, это всего лишь обогащение одних инвесторов за счет других, что неизбежно означает, что большинство инвесторов теряют деньги.
Первая игра, которая была популярна в 60-х, называлась "построй синдикат". Это классика жанра по искусственной накачке капитализации. У разных бизнесов разный коэффициент P/E (доходов компании на одну акцию). В ритейле "норма" может быть одной, в производстве второй, в строительстве третьей. Как правило, есть абсолютно объективная причина, по которой показатели P/E такие разные (некоторые бизнесы вообще оцениваются по другим параметрам, к примеру, по совокупным продажам).
Итак, возьмем компанию Шмугл. Компания Шмугл занимается новыми технологиями и имеет колоссальный потенциал роста. Она так же доходна. Ее показатель P/E - 50. Компания зарабатывает 1 миллиард тугриков, поэтому ее капитализация - 50 миллиардов тугриков.
Компания НеШмугл торгует компами. Бизнес не очень молодой, перспективы непонятны, все плохо. Есть риск. Поэтому ее P/E - 5. НеШмугл зарабатывает миллард тургиков, поэтому ее капитализация - пять миллиардов.
Теперь представим, что я купил обе этих компании - Шмугл за 50 миллиардов и НеШмугл за пять миллиардов. Таким образом, общая капитализация 50+5= 55 миллиардов. Я зарабатываю теперь 2 миллиарда тугриков в год. Мне, как частному предпринимателю на капитализацию (теоретически) вообще должно быть насрать - как Баффету. Главное - доход от бизнеса.
Теперь немного магии. Допустим, Шмугл купил НеШмугл за 5 миллиардов. НеШмугл перестал существовать. Существует только Шмугл. Какая капитализация Шмугла? Один вариант - 55 миллиардов (50+5). Но этот вариант никому не интересен. Коэффициент P/E Шмугла - 50. При доходах в один миллиард - капитализация составляет 50 миллиардов. Но доход то теперь 2 миллиарда. Следовательно справедливая капитализация Шмугла - 100 миллиардов тугриков (50*2 миллиарда).
Вопрос - две кампании стоили 55 миллиардов. Объединенная компания стала стоить 100 миллиардов. Откуда взялись 45 миллиардов. Ответ - ниоткуда. Их пока нет. Но они возьмутся - от новых акционеров. Не бизнес оплатит эти чудесно появившиеся 45 миллиардов, а новые акционеры, которые будут покупать акции по новым ценам. Если этого не будет происходить, то никакого увеличения капитализации в реальности не будет происходить.
Хотя игра в таком виде, как описана здесь (покупка компании из индустрии с высоким показателем P/E и накачка ее активами из индустрий с низкими P/E) больше не происходит (в 60-х это закончилось колоссальными потерями акционеров синдикатов), большинство игроков рынка по прежнему придерживаются ложной точки зрения, что функция менеджмента - это увеличение капитализации. Поэтому более хитрые игры по накачке капитализации до сих пор происходят. И как как чудес не бывает, то финансовые фирмы, которые маскируются под производственные (GМ - финансовая фирма, которая маскируется под автопроизводителя, или GE - финансовый конгломерат, который маскируется под промышленный холдинг) - либо проходят сейчас колоссальное падение капитализации (как GE, который был обворован и уничтожен Джеком Уэлчем), либо вообще обанкротятся - как General Motors. Справедливости ради надо заметить, что у GM не все проблемы от подразделения GMAC и ему подобных. С машинами у них тоже жопа.
Доходы компаний увеличить очень сложно. Но капитализацию - нет. Честные экономисты не верят в компании, которые ставят целью увеличение капитализации ЛЮБЫМ способом, кроме увеличения доходности.
Вторая игра - "Пропажа риска".
Допустим, у меня есть облигации компании, которая обанкротится со сто процентной долей вероятности. У меня так же есть 99 облигаций компаний, которые сто процентно не обанкротятся. Что будет, если я смешаю эти 100 облигаций и заново нарежу? У меня получится 100 облигаций, каждая с 1% риска банкротства, правильно?
Что это означает. Раньше у меня была одна облигация - которая гарантированно должна была сгореть. Я это знал. И 99% были абсолютно безопасны.
Что теперь? Теперь у меня 100 облигаций, у которых риск потерь 1%. Что это значить. Это значит, что все 100 акций выглядят безопасными. Но либо все эти облигации дадут либо доход на 1% ниже, чем должны были, либо 99 облигация даст 100% доход, а одна даст 100% убыток, несмотря на то, что эта облигация, как и 99 остальных выглядела абсолютно малорискованной (всего 1%). В реальности происходит комбинация этих двух событий.
В чем суть проблемы пропажи риска. Финансисты утверждают, что если взять риск, и разбавить его безрисковостью, то риск пропадет. Просто испариться в земную атмосферу. Честные экономисты утверждают, что это невозможно. Что риск остался, просто он теперь в очень маленькой концентрации. И если раньше риски были равномерно распределены - было видно, где шлак, а где гарантированные бумаги, то теперь произошло "заражение" риском гарантированных бумаг. Теперь абслютно непонятно, где этот риск, но очевидно, что он никуда не ушел.
Именно это то, что происходит сейчас с ипотечными и другими облигациями, где была применена технология нарезки траншей.
Но подобный же феномен, как утверждают честные экономисты, происходил и в финансовой системе США - особенно в банках.
В чем суть процесса. Когда-то в США было очень много финансовых игроков, банков, брокеров и так далее. Некоторые из них брали слишком много рисков - и разорялись. Но потом начало происходить нечто необычное. Игрок принял на себя слишком много рисков. Он должен разориться. Но его покупал другой банк. Банки поедали друг друга и (после либерализации) сливались с другими игроками финансового рынка - брокерами, страховщиками и так далее.
Вопрос - где риски. Финансисты придерживаются такого мнения - риски пропали. Компания А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и гарантировала все оплаты по обязательствам. Все - риска больше нет.
Честные экономисты смотрят на ту же самую ситуацию совершенно иначе. А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и УНАСЛЕДОВАЛА риск компании А. Сам риск никуда не делся. Иными словами - происходит НАКОПЛЕНИЕ РИСКОВ. И хотя можно быть уверенным, что если это произошло один раз, то компания Б действительно выплатит по обязательствам компании А. Но если компания Б постоянно покупает компании с рисками, то рано или поздно это ничем хорошим не закончится.
Почему это важно? Годами американские банки очень бодро пожирали риски. Эти риски накапливались годами. Американские банки считаются безрисковыми только на основе своих размеров. Они такие большие, утверждают все, что они too big to fail.
Но на честных экономистов такие заклинания не работают. Они гарантирую банковские банкротства в США, которые затронут и крупнейшие банки, потому что они не верят в то, что эти риски пропали.
Надо понимать, что данное утверждение справедливо не только для финансовой индустрии.
Последняя игра на сегодня - LBO
Leveraged Buyout - я не буду акцентировать тут свое внимание, потому что только людям знающим понятно, что такое LBO. Выглядит это примерно так - компания стоит миллиард долларов. Приходит чувак и говорит банку, у меня есть сто миллионов, дай мне в долг еще 900, чтобы я купил компанию за миллиард. Он ее покупает и потом продает половину компании за 500 миллионов. Эти пятьсот миллионов он отдает банку. Теперь у него компания стоимостью 500 миллионов и с долгом в 400 миллионов. Чувак берет этот долг в 400 миллионов и вешает его на компанию - под залог активов, которые стоят 500 миллионов.
Потом он идет на рынок и говорит - ребята, у меня классная компания. Она стоит пятьсот миллионов баксов. Ну да, я взял в долг, но не ссыте, компания отлично работает. Она все долги отдаст. Давайте я вам продам эту великолепную компанию всего за двести лимонов. И продает.
Он начинал со 100 миллионов - теперь у него 200 миллионов. Компания первоначально стоила миллиард. Половину он продал. Остаток - пол миллиарда (сто миллионов из которых были его). Итого четыреста миллионов. Эти четыреста миллионов - кредит банка, которые нужно отдать. Они вешаются на компанию. Компания затем продается за двести миллионов долларов. Долг остается на компании. Таким образом, инвесторы купили за двести миллионов долларов "привелегию" отдать четыреста миллионов.
Игра в LBO - это обычное воровство. Если вам более нейтральное объяснение - то это продажа будущих доходов со скидкой. Допустим, вы знаете, что заработаете за год сто тысяч рублей. Прихожу я к вам и говорю. Леха, давай так, мы продадим твои будущие 100 тысяч за 80. 10 из них я возьму себе. Тебе 70 тысяч. И будешь ты работать не за сто тысяч, а за семьдесят.
Что вы мне скажете? Пошлете на, правильно? Но что, если вы раб? Я могу вас купить, провернуть операцию и потом продать - в дураках окажитесь либо вы (раб), либо покупатель - который купит раба, который будет вынужден отрабатывать чужие долги, из которых я украл себе немного дохода.
Это только маленькая часть трюков, которые применяются на фондовом рынке, на которые обращают внимание честные экономисты. Есть еще и convertable bonds. Если интересно, отпишитесь в комментариях, расскажу и про оного зверя.
По просьбе трудящихся - список сайтов честных экономистов или близких к ним людей (помимо австрийской школы, которую можно найти на Mises.Org):
http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html
http://bigpicture.typepad.com/
http://calculatedrisk.blogspot.com/
http://dailyreckoning.com/
http://www.europac.net/ (статьи Питера Шиффа)
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/
http://www.nakedcapitalism.com/
http://safehaven.com/ (не все материалы. Так, честные экономисты не верят ни в технический анализ, ни в волны Элиота, ни в трейдинг системы. Не вся информация на этом сайте является отражением точки зрения честных экономистов)
http://gata.org
http://www.financialarmageddon.com/
http://www.itulip.com/
Если есть вопросы или непонятки - задавайте в комментах, если что я сделаю отдельный пост по ним.
Да, кстати, Гугл, насколько мне известно, не занимается синдикатными играми. Имя взято просто для примера. Да и не забывайте про новые материалы на ЧтоЧто.
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - http://mpbseo.ru/
Часть первая - теоретическая - тут.
Теперь рассмотрим на некоторые операции на фондовых рынках, которые отвергаются честными экономистами. Все они отвергаются по одной причине - честные экономисты считают, что важен сам бизнес и доход от него. Попытка манипуляции ценой акций, даже повышение цен акций, что теоретически должно быть хорошо для акционеров, так как все доходы, которые не идут непосредственно от бизнеса, это всего лишь обогащение одних инвесторов за счет других, что неизбежно означает, что большинство инвесторов теряют деньги.
Первая игра, которая была популярна в 60-х, называлась "построй синдикат". Это классика жанра по искусственной накачке капитализации. У разных бизнесов разный коэффициент P/E (доходов компании на одну акцию). В ритейле "норма" может быть одной, в производстве второй, в строительстве третьей. Как правило, есть абсолютно объективная причина, по которой показатели P/E такие разные (некоторые бизнесы вообще оцениваются по другим параметрам, к примеру, по совокупным продажам).
Итак, возьмем компанию Шмугл. Компания Шмугл занимается новыми технологиями и имеет колоссальный потенциал роста. Она так же доходна. Ее показатель P/E - 50. Компания зарабатывает 1 миллиард тугриков, поэтому ее капитализация - 50 миллиардов тугриков.
Компания НеШмугл торгует компами. Бизнес не очень молодой, перспективы непонятны, все плохо. Есть риск. Поэтому ее P/E - 5. НеШмугл зарабатывает миллард тургиков, поэтому ее капитализация - пять миллиардов.
Теперь представим, что я купил обе этих компании - Шмугл за 50 миллиардов и НеШмугл за пять миллиардов. Таким образом, общая капитализация 50+5= 55 миллиардов. Я зарабатываю теперь 2 миллиарда тугриков в год. Мне, как частному предпринимателю на капитализацию (теоретически) вообще должно быть насрать - как Баффету. Главное - доход от бизнеса.
Теперь немного магии. Допустим, Шмугл купил НеШмугл за 5 миллиардов. НеШмугл перестал существовать. Существует только Шмугл. Какая капитализация Шмугла? Один вариант - 55 миллиардов (50+5). Но этот вариант никому не интересен. Коэффициент P/E Шмугла - 50. При доходах в один миллиард - капитализация составляет 50 миллиардов. Но доход то теперь 2 миллиарда. Следовательно справедливая капитализация Шмугла - 100 миллиардов тугриков (50*2 миллиарда).
Вопрос - две кампании стоили 55 миллиардов. Объединенная компания стала стоить 100 миллиардов. Откуда взялись 45 миллиардов. Ответ - ниоткуда. Их пока нет. Но они возьмутся - от новых акционеров. Не бизнес оплатит эти чудесно появившиеся 45 миллиардов, а новые акционеры, которые будут покупать акции по новым ценам. Если этого не будет происходить, то никакого увеличения капитализации в реальности не будет происходить.
Хотя игра в таком виде, как описана здесь (покупка компании из индустрии с высоким показателем P/E и накачка ее активами из индустрий с низкими P/E) больше не происходит (в 60-х это закончилось колоссальными потерями акционеров синдикатов), большинство игроков рынка по прежнему придерживаются ложной точки зрения, что функция менеджмента - это увеличение капитализации. Поэтому более хитрые игры по накачке капитализации до сих пор происходят. И как как чудес не бывает, то финансовые фирмы, которые маскируются под производственные (GМ - финансовая фирма, которая маскируется под автопроизводителя, или GE - финансовый конгломерат, который маскируется под промышленный холдинг) - либо проходят сейчас колоссальное падение капитализации (как GE, который был обворован и уничтожен Джеком Уэлчем), либо вообще обанкротятся - как General Motors. Справедливости ради надо заметить, что у GM не все проблемы от подразделения GMAC и ему подобных. С машинами у них тоже жопа.
Доходы компаний увеличить очень сложно. Но капитализацию - нет. Честные экономисты не верят в компании, которые ставят целью увеличение капитализации ЛЮБЫМ способом, кроме увеличения доходности.
Вторая игра - "Пропажа риска".
Допустим, у меня есть облигации компании, которая обанкротится со сто процентной долей вероятности. У меня так же есть 99 облигаций компаний, которые сто процентно не обанкротятся. Что будет, если я смешаю эти 100 облигаций и заново нарежу? У меня получится 100 облигаций, каждая с 1% риска банкротства, правильно?
Что это означает. Раньше у меня была одна облигация - которая гарантированно должна была сгореть. Я это знал. И 99% были абсолютно безопасны.
Что теперь? Теперь у меня 100 облигаций, у которых риск потерь 1%. Что это значить. Это значит, что все 100 акций выглядят безопасными. Но либо все эти облигации дадут либо доход на 1% ниже, чем должны были, либо 99 облигация даст 100% доход, а одна даст 100% убыток, несмотря на то, что эта облигация, как и 99 остальных выглядела абсолютно малорискованной (всего 1%). В реальности происходит комбинация этих двух событий.
В чем суть проблемы пропажи риска. Финансисты утверждают, что если взять риск, и разбавить его безрисковостью, то риск пропадет. Просто испариться в земную атмосферу. Честные экономисты утверждают, что это невозможно. Что риск остался, просто он теперь в очень маленькой концентрации. И если раньше риски были равномерно распределены - было видно, где шлак, а где гарантированные бумаги, то теперь произошло "заражение" риском гарантированных бумаг. Теперь абслютно непонятно, где этот риск, но очевидно, что он никуда не ушел.
Именно это то, что происходит сейчас с ипотечными и другими облигациями, где была применена технология нарезки траншей.
Но подобный же феномен, как утверждают честные экономисты, происходил и в финансовой системе США - особенно в банках.
В чем суть процесса. Когда-то в США было очень много финансовых игроков, банков, брокеров и так далее. Некоторые из них брали слишком много рисков - и разорялись. Но потом начало происходить нечто необычное. Игрок принял на себя слишком много рисков. Он должен разориться. Но его покупал другой банк. Банки поедали друг друга и (после либерализации) сливались с другими игроками финансового рынка - брокерами, страховщиками и так далее.
Вопрос - где риски. Финансисты придерживаются такого мнения - риски пропали. Компания А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и гарантировала все оплаты по обязательствам. Все - риска больше нет.
Честные экономисты смотрят на ту же самую ситуацию совершенно иначе. А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и УНАСЛЕДОВАЛА риск компании А. Сам риск никуда не делся. Иными словами - происходит НАКОПЛЕНИЕ РИСКОВ. И хотя можно быть уверенным, что если это произошло один раз, то компания Б действительно выплатит по обязательствам компании А. Но если компания Б постоянно покупает компании с рисками, то рано или поздно это ничем хорошим не закончится.
Почему это важно? Годами американские банки очень бодро пожирали риски. Эти риски накапливались годами. Американские банки считаются безрисковыми только на основе своих размеров. Они такие большие, утверждают все, что они too big to fail.
Но на честных экономистов такие заклинания не работают. Они гарантирую банковские банкротства в США, которые затронут и крупнейшие банки, потому что они не верят в то, что эти риски пропали.
Надо понимать, что данное утверждение справедливо не только для финансовой индустрии.
Последняя игра на сегодня - LBO
Leveraged Buyout - я не буду акцентировать тут свое внимание, потому что только людям знающим понятно, что такое LBO. Выглядит это примерно так - компания стоит миллиард долларов. Приходит чувак и говорит банку, у меня есть сто миллионов, дай мне в долг еще 900, чтобы я купил компанию за миллиард. Он ее покупает и потом продает половину компании за 500 миллионов. Эти пятьсот миллионов он отдает банку. Теперь у него компания стоимостью 500 миллионов и с долгом в 400 миллионов. Чувак берет этот долг в 400 миллионов и вешает его на компанию - под залог активов, которые стоят 500 миллионов.
Потом он идет на рынок и говорит - ребята, у меня классная компания. Она стоит пятьсот миллионов баксов. Ну да, я взял в долг, но не ссыте, компания отлично работает. Она все долги отдаст. Давайте я вам продам эту великолепную компанию всего за двести лимонов. И продает.
Он начинал со 100 миллионов - теперь у него 200 миллионов. Компания первоначально стоила миллиард. Половину он продал. Остаток - пол миллиарда (сто миллионов из которых были его). Итого четыреста миллионов. Эти четыреста миллионов - кредит банка, которые нужно отдать. Они вешаются на компанию. Компания затем продается за двести миллионов долларов. Долг остается на компании. Таким образом, инвесторы купили за двести миллионов долларов "привелегию" отдать четыреста миллионов.
Игра в LBO - это обычное воровство. Если вам более нейтральное объяснение - то это продажа будущих доходов со скидкой. Допустим, вы знаете, что заработаете за год сто тысяч рублей. Прихожу я к вам и говорю. Леха, давай так, мы продадим твои будущие 100 тысяч за 80. 10 из них я возьму себе. Тебе 70 тысяч. И будешь ты работать не за сто тысяч, а за семьдесят.
Что вы мне скажете? Пошлете на, правильно? Но что, если вы раб? Я могу вас купить, провернуть операцию и потом продать - в дураках окажитесь либо вы (раб), либо покупатель - который купит раба, который будет вынужден отрабатывать чужие долги, из которых я украл себе немного дохода.
Это только маленькая часть трюков, которые применяются на фондовом рынке, на которые обращают внимание честные экономисты. Есть еще и convertable bonds. Если интересно, отпишитесь в комментариях, расскажу и про оного зверя.
По просьбе трудящихся - список сайтов честных экономистов или близких к ним людей (помимо австрийской школы, которую можно найти на Mises.Org):
http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html
http://bigpicture.typepad.com/
http://calculatedrisk.blogspot.com/
http://dailyreckoning.com/
http://www.europac.net/ (статьи Питера Шиффа)
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/
http://www.nakedcapitalism.com/
http://safehaven.com/ (не все материалы. Так, честные экономисты не верят ни в технический анализ, ни в волны Элиота, ни в трейдинг системы. Не вся информация на этом сайте является отражением точки зрения честных экономистов)
http://gata.org
http://www.financialarmageddon.com/
http://www.itulip.com/
Если есть вопросы или непонятки - задавайте в комментах, если что я сделаю отдельный пост по ним.
Да, кстати, Гугл, насколько мне известно, не занимается синдикатными играми. Имя взято просто для примера. Да и не забывайте про новые материалы на ЧтоЧто.
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
posted by UncommonBusiness at 12:30 AM
18 Comments:
давай, чувак, жги про бонды!! про LBO - это просто афигеть как весело. правду говорят, все гениальное - просто. кстати, в нашей новейшей истории, по слухам (может ты и рассказывал об этом), есть тоже похожие примеры, типа покупки акций сбербанка на кредит взятый в сбербанке под залог этих же акций, на которые берется кредит. но дают, конечно, не всем, хе-хе.
отлично! давай дальше!
как раз таки про convertable bonds больше всего интересно
Завтра расскажу, заодно и закрою цикл.
Где можно почитать материалы "честных" экономистов на русском?
Кого из российских экономистов ты мог бы назвать "честным"?
Линдон Ларуш и компания тоже относятся к "честным" экономистам или они больше популисты?
Я не очень интересуют рынками, поэтому мне не известны русские сайты, где популярны идеи честной экономики.
Касательно Ларуша - я о нем слышал исключительно в контексте "культа личности" и манипуляции людьми. Если это тот самый Ларуш, то там есть культоподобная огранизация и как минимум две смерти.
Если мы говорим об одном и том же человеке - параноике антимарксисте, который еще с 60-х годов занимался изданием памфлетов, то его нельзя причислить к честным экономистам по тем же причинам, по которым оными не являются либертарианцы.
Честная экономика изучает процессы, как они происходят НА САМОМ ДЕЛЕ, а не как они должны происходить в идеалистических теориях.
При этом, надо заметить, многие идеи либертарианства (которые являются верными) честными экономистами принимаются.
Давыдов, присоединяюсь к просьбе рассказать про бонды.
однако наши собираются помочь продлить агонию :-) http://lenta.ru/news/2008/06/30/fund/
Дмитрий, я уже прикидываю, где у нас поблизости продают рис мешками :)
Круто, давай еще.
Только есть вопрос, вот эти "честные экономсты" они сколько вообще в жизни заработали, сколько компаний создали и проч. Делами-то хоть подтверждается то что они говорят.
Много интересного и ранее неизвестного. Дима, пиши еще!
А можно чуть подробнее рассказать (ну, или дать ссылочку) на счет Уэлча. Просто все его возносят чуть ли не до небес. Сам он о себе , естественно, рассказывает тоже в позитивных тонах.
Та критика, которую я видел, в основном сводилась лишь к его жесткости...
Ниасилил, нудота!
Дмитрий, спасибо за содержательные статьи! Пишите ещё!
Если интересно, опечатка резанувшая глаз: "И как как чудес не бывает" - второе слово планировалось, видимо, "так".
Дима, вот это посмотри:
http://www.vz.ru/economy/2008/7/1/182595.html
Объясни, пожалуйста, что происходит.
Я вот читал Вашу статейку, впечатление оставлю при себе, но заинтересовал один факт...
Я допускаю, что я олух несведущий и не читающий новостей. Но книги знаменитых менеджеров стараюсь не пропускать... И вот читаю Вашу фразу о том, как Уэлч (которого многие, кроме Вас, естественно, считают гением менеджмента, при котором капитализация GE выросла в 30 раз, который разработал модель 6Сигма итд) обворовал GE.
Поделитесь пожалуйста линками на сие событие, где и когда оно произошло, ибо очень хочется просвятиться и не пороть откровенную чушь. Ведь вдруг, и вправду, взял да и обворовал, а не с почестями ушёл на пенсию в 2001 году с поста генерального... А я не зная, возьму да и ляпну в приличном обществе, что Уэлч - умница, и до сих пор периодически читает лекции студентам американских бизнес школ. Спасибо.
Это просто очень крутые посты. Реально спасибо. Фишка с капитализацией - гениально.
Скажи, когда это все рухнет там гарантированно? Когда они на бобах останутся, и мы начнем править миром? :)
Post a Comment
<< Home