Честные экономисты и фондовые рынки. Часть Первая.
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - http://mpbseo.ru/
Когда я только начал изучать «честных экономистов», то первое, что мне бросилось в глаза, это их критичное отношение к фондовым рынкам. Практически все честные экономисты советуют свой бизнес или покупку бизнеса в реальном мире (не на фондовых площадках), как способ «разбогатеть». Идея, что фондовый рынок сделает инвесторов богаче, подвергается ими сомнению. А инвестиции на фондовом рынке обычно ограничиваются золотом, акциями золотодобытчиков и иногда commodities.
Рассмотрим эти воззрения подробней. Как и прочие здравомыслящие люди, честные экономисты отвергают EMH (efficient markets hypothesis), так как он не соответствует тому, что происходит в реальном мире. Как сказал Баффет – если мы EMH был правдой, то я бы просил милостыню на улицах.
Таким образом, для честных экономистов нет никакой догмы, согласно которой, все участники рынка действуют рационально, все они равны, все новости автоматически priced in, и так далее. Таким образом, фондовый рынок может ошибаться и ошибается, игроки могут подвергаться разного рода маниям, их поведение может манипулироваться сознательно третьей стороной, сговоры возможны. Такие выводы делаются исключительно на основе эмпирических наблюдений. Другими словами, честные экономисты не утверждают, что есть некая теоретическая основа в архитектуре рынков, которые делают именно такими. Они просто констатируют факты, что такие вещи происходят, по мере того, как это действительно происходит. Если это перестает происходить, то честные экономисты не утверждают, что это происходит, лишь на основе того, что это может теоретически происходить. Как вы помните, честные экономисты не строят экономических моделей, а всего лишь стараются описывать (констатировать) происходящее на рынках.
Одно из самых спорных, но важных постулатов честных экономистов состоит в том, что фондовые рынки 1. Не производят богатств, а всего лишь их перераспределяют и 2. В то время как индивидуальные инвесторы могут зарабатывать на фондовых рынках, большинство инвесторов в долгосрочном плане потеряют деньги.
Этот момент стоит описать подробно, так как я лично считаю, что США пройдет через то, через что прошел СССР – потеря практически всех пенсионных накоплений, и именно через механизм перераспределения богатств фондовыми рынками произойдет уничтожение той части накоплений, которая останется после инфляционных потерь».
Рассмотрим, как работает частный бизнес. Допустим, я зарабатываю сто тысяч рублей в год. Ради упрощения, скажем, что у бизнеса нет никаких значимых активов – все арендуется. За десять лет я заработаю миллион. За двадцать лет – два миллиона. Это, если заработки будут стабильными. Как бы то ни было, все доходы, что я получу, будут от этого бизнеса. Очевидно, что стоимость моего бизнеса – это совокупность доходов, полученных за годы функционирования. Если бизнес заработает за 20 лет два миллиона тугриков и потом закроется, то его стоимость не может быть выше этих самых двух миллионов, логично?
Фондовый рынок использует принципиально иную модель. Я выпустил акции. Я зарабатываю те же сто тысяч в год. Допустим, я выплачиваю 100% доходов. Тогда вы получаете все доходы. Но ведь ваши акции тоже что-то стоят? Или не стоят? На фондовом рынке вполне можно взять компанию, которая заработает за всю жизнь миллион и продать ее за три. Разницу в два миллиона, которую бизнес никогда не зарабатывает, оплачивает «инвестор».
Крайне важно понимать, что если в «частном» бизнесе только бизнес является источником дохода. На фондовом рынке практически все наоборот. Дивиденды могут выплачиваться или не выплачиваться, однако (исключая случаи выкупа акций или поглощений), источником денег всегда являются другие инвесторы в ту же самую компанию.
Таким образом, можно с математической точностью сказать, что если капитализация компании превышает совокупность доходов самой компании за время ее существования, то дополнительные доходы, которые получат одни инвесторы, будут получены из карманов других инвесторов.
Так, к примеру, происходило во время дот ком бума. Сами фирмы не зарабатывали ничего. Потери от этого события составили чуть больше триллиона долларов. Что произошло? Обычная пирамида, которая, впрочем, не требовала своего Мавроди. Хотя в дот ком буме были свои «злоумышленники», честные экономисты не являются большими фанатами теорий заговора (которые, впрочем, тоже имеют место быть, когда они имеют место быть), поэтому важно понимать, что пирамиды фондового рынка могут возникать спонтанно. Как, к примеру, тюльпанная лихорадка в Голландии. И люди будут терять на этом деньги.
Это ликбез. Теперь современные реалии. Возьмем рынки России – ММВБ или РТС. Часто можно услышать такой комментарий – к нам придут зарубежные инвесторы, они все купят, индексы вырастут, и это будет очень хорошо.
Скажите, удвоение или утроение национального фондового рынка, это хорошо или плохо? Это отлично, скажут все, кроме честных экономистов.
Позиция фондового плебса понятна. У меня акций Газпрома на миллион рублей. Придут буржуи, и я продам акции за три лимона. Два лимона – мне в карман. Я – гений. Я понимаю экономику. Давыдов, с его нудными статьями про честных экономистов - лох (последнее утверждения не далеко от истины)
Честные экономисты смотрят на все это по-другому, ибо анализируются не доходы одного инвестора, а вся ситуация. Итак, мы имеет одного гения, который сделал два миллиона. Допустим, цена акции составляла 1 рубль. А после буржуев стала стоить 3 рубля. Показатели самой компании никак не изменились (увеличение дохода компании может привести к увеличению стоимости акций, однако увеличение стоимости акций никак не может увеличить доход компании).
Скажем, что на миллион акций акционер получит сто тысяч в виде дивидендов. Если цена акций – один рубль, то доходность составит 10%. Однако если цена акций три рубля, то доходность падает в три раза – 3.3%. Давайте посмотрим на это с другой стороны. При цене в 1 рубль, на миллион рублей можно купить миллион акций. Но при цене в 3 рубля, на тот же миллион можно купить всего триста тридцать три тысячи акций.
Таким образом, такое «великолепное» событие, как повышение индексов РТС или ММВБ, или акций Газпрома, означает одно – вы за те же деньги получите меньше акций и меньше дивидендов.
Но, вернемся к умнику. Он заработал два миллиона. Теперь ему надо их куда-то вложить. Но буржуи, засранцы, пришли и купили не только Газпром, но и другие акции. Цены на них тоже прыгнули в два раза. После бурного роста акций обычно следует период очень медленного роста (или стояния, или падения). Наш умник сделал триста процентов годовых, но теперь ему надо перевложить деньги. Что он и делает, и в течение следующих лет, он не делает ни копейки, или даже теряет. Когда он посмотрит на доходность за несколько лет – то все показатели будут либо среднерыночными или еще хуже.
Конечно, есть и исключения. Но все они попадают в две категории – категория первая это везунчики. И категория вторая – Уоррен Баффет, который неоднократно говорил, что ему наплевать на цены акций, ибо он рассматривает все акции только как частный бизнес. Он так же повторяет, что его любимый временной промежуток, на который он покупает акции – «навсегда».
Точка зрения честных экономистов на фондовый рынок никогда не имела, и навряд ли будет иметь широкую популярность. Ведь они утверждают, ни много ни мало, что фондовый рынок не производит богатства, а всего лишь перераспределяет деньги от одних инвесторов к другим (separating fools from their money, как говорят отдельные личности). То есть меньшинство инвесторов обогащаются, а большинство теряют деньги.
На первый взгляд, это противоречит эмпирическим данным. Мы видим длинные периоды, когда все инвесторы вроде как зарабатывают деньги. Однако это может быть просто эффектом 91 дня. Напомню, что суть эффекта следующая. Бройлеров откармливают 90 дней. На 91-й день их забивают. Цыпленок может 90 дней быть уверенным, что все великолепно. Он может указывать на прошлые данные и говорить – смотрите, что было в день 1, день 2, день 3… день 89, день 90. Но на 91 день его поведут на забой – событие, которое никогда не происходила в прошлом, и которое перечеркнет прошлые 90 дней.
Эффект 91 дня имеет прецеденты в экономике – конкретно, в банковской индустрии. Американский кризис S&L вылился в убытки, порядка триллиона долларов (дело было в 80-х годах) – больше чем ВСЕ американские банки заработали за все послевоенное время. Нынешний банковский кризис, согласно данным The New York Time за уже уничтожил 50% всех банковских доходов с 2004 по 2008 год. Учитывая то, что большинство крупных американских банков – от инвестиционных, вроде Lehman Brothers, до гигантов, вроде Citibank – уже сейчас технические банкроты, не смотря на попытки фальсифицировать отчетность (и обанкротятся реально в ближайшее время, даже если это будет подаваться под соусом спасения, как с Bear Stearns), то мы вполне можем получить ситуацию, когда в банковском секторе будут потери, которые будут равны совокупным доходам банков за 20 или даже более лет.
Событие 91-дня на фондовом рынке, которое неизбежно, согласно взглядам честных экономистов (хотя никто не может знать точное время) должно нанести ровно такой (колоссальный) ущерб инвесторам, который уничтожит значительную часть сбережений, как это происходит и с пирамидами.
Так как такие события крайне редки и вероятность фондового кризиса этого масштаба в этом году очень высока, то у нас будет редкая возможность убедиться в том, что честные экономисты более правильно понимают реалии фондовых рынков, нежели обычный экономическо-финансовый истэблишмент. Или наоборот.
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
Сайт дня (как попасть) - http://mpbseo.ru/
Когда я только начал изучать «честных экономистов», то первое, что мне бросилось в глаза, это их критичное отношение к фондовым рынкам. Практически все честные экономисты советуют свой бизнес или покупку бизнеса в реальном мире (не на фондовых площадках), как способ «разбогатеть». Идея, что фондовый рынок сделает инвесторов богаче, подвергается ими сомнению. А инвестиции на фондовом рынке обычно ограничиваются золотом, акциями золотодобытчиков и иногда commodities.
Рассмотрим эти воззрения подробней. Как и прочие здравомыслящие люди, честные экономисты отвергают EMH (efficient markets hypothesis), так как он не соответствует тому, что происходит в реальном мире. Как сказал Баффет – если мы EMH был правдой, то я бы просил милостыню на улицах.
Таким образом, для честных экономистов нет никакой догмы, согласно которой, все участники рынка действуют рационально, все они равны, все новости автоматически priced in, и так далее. Таким образом, фондовый рынок может ошибаться и ошибается, игроки могут подвергаться разного рода маниям, их поведение может манипулироваться сознательно третьей стороной, сговоры возможны. Такие выводы делаются исключительно на основе эмпирических наблюдений. Другими словами, честные экономисты не утверждают, что есть некая теоретическая основа в архитектуре рынков, которые делают именно такими. Они просто констатируют факты, что такие вещи происходят, по мере того, как это действительно происходит. Если это перестает происходить, то честные экономисты не утверждают, что это происходит, лишь на основе того, что это может теоретически происходить. Как вы помните, честные экономисты не строят экономических моделей, а всего лишь стараются описывать (констатировать) происходящее на рынках.
Одно из самых спорных, но важных постулатов честных экономистов состоит в том, что фондовые рынки 1. Не производят богатств, а всего лишь их перераспределяют и 2. В то время как индивидуальные инвесторы могут зарабатывать на фондовых рынках, большинство инвесторов в долгосрочном плане потеряют деньги.
Этот момент стоит описать подробно, так как я лично считаю, что США пройдет через то, через что прошел СССР – потеря практически всех пенсионных накоплений, и именно через механизм перераспределения богатств фондовыми рынками произойдет уничтожение той части накоплений, которая останется после инфляционных потерь».
Рассмотрим, как работает частный бизнес. Допустим, я зарабатываю сто тысяч рублей в год. Ради упрощения, скажем, что у бизнеса нет никаких значимых активов – все арендуется. За десять лет я заработаю миллион. За двадцать лет – два миллиона. Это, если заработки будут стабильными. Как бы то ни было, все доходы, что я получу, будут от этого бизнеса. Очевидно, что стоимость моего бизнеса – это совокупность доходов, полученных за годы функционирования. Если бизнес заработает за 20 лет два миллиона тугриков и потом закроется, то его стоимость не может быть выше этих самых двух миллионов, логично?
Фондовый рынок использует принципиально иную модель. Я выпустил акции. Я зарабатываю те же сто тысяч в год. Допустим, я выплачиваю 100% доходов. Тогда вы получаете все доходы. Но ведь ваши акции тоже что-то стоят? Или не стоят? На фондовом рынке вполне можно взять компанию, которая заработает за всю жизнь миллион и продать ее за три. Разницу в два миллиона, которую бизнес никогда не зарабатывает, оплачивает «инвестор».
Крайне важно понимать, что если в «частном» бизнесе только бизнес является источником дохода. На фондовом рынке практически все наоборот. Дивиденды могут выплачиваться или не выплачиваться, однако (исключая случаи выкупа акций или поглощений), источником денег всегда являются другие инвесторы в ту же самую компанию.
Таким образом, можно с математической точностью сказать, что если капитализация компании превышает совокупность доходов самой компании за время ее существования, то дополнительные доходы, которые получат одни инвесторы, будут получены из карманов других инвесторов.
Так, к примеру, происходило во время дот ком бума. Сами фирмы не зарабатывали ничего. Потери от этого события составили чуть больше триллиона долларов. Что произошло? Обычная пирамида, которая, впрочем, не требовала своего Мавроди. Хотя в дот ком буме были свои «злоумышленники», честные экономисты не являются большими фанатами теорий заговора (которые, впрочем, тоже имеют место быть, когда они имеют место быть), поэтому важно понимать, что пирамиды фондового рынка могут возникать спонтанно. Как, к примеру, тюльпанная лихорадка в Голландии. И люди будут терять на этом деньги.
Это ликбез. Теперь современные реалии. Возьмем рынки России – ММВБ или РТС. Часто можно услышать такой комментарий – к нам придут зарубежные инвесторы, они все купят, индексы вырастут, и это будет очень хорошо.
Скажите, удвоение или утроение национального фондового рынка, это хорошо или плохо? Это отлично, скажут все, кроме честных экономистов.
Позиция фондового плебса понятна. У меня акций Газпрома на миллион рублей. Придут буржуи, и я продам акции за три лимона. Два лимона – мне в карман. Я – гений. Я понимаю экономику. Давыдов, с его нудными статьями про честных экономистов - лох (последнее утверждения не далеко от истины)
Честные экономисты смотрят на все это по-другому, ибо анализируются не доходы одного инвестора, а вся ситуация. Итак, мы имеет одного гения, который сделал два миллиона. Допустим, цена акции составляла 1 рубль. А после буржуев стала стоить 3 рубля. Показатели самой компании никак не изменились (увеличение дохода компании может привести к увеличению стоимости акций, однако увеличение стоимости акций никак не может увеличить доход компании).
Скажем, что на миллион акций акционер получит сто тысяч в виде дивидендов. Если цена акций – один рубль, то доходность составит 10%. Однако если цена акций три рубля, то доходность падает в три раза – 3.3%. Давайте посмотрим на это с другой стороны. При цене в 1 рубль, на миллион рублей можно купить миллион акций. Но при цене в 3 рубля, на тот же миллион можно купить всего триста тридцать три тысячи акций.
Таким образом, такое «великолепное» событие, как повышение индексов РТС или ММВБ, или акций Газпрома, означает одно – вы за те же деньги получите меньше акций и меньше дивидендов.
Но, вернемся к умнику. Он заработал два миллиона. Теперь ему надо их куда-то вложить. Но буржуи, засранцы, пришли и купили не только Газпром, но и другие акции. Цены на них тоже прыгнули в два раза. После бурного роста акций обычно следует период очень медленного роста (или стояния, или падения). Наш умник сделал триста процентов годовых, но теперь ему надо перевложить деньги. Что он и делает, и в течение следующих лет, он не делает ни копейки, или даже теряет. Когда он посмотрит на доходность за несколько лет – то все показатели будут либо среднерыночными или еще хуже.
Конечно, есть и исключения. Но все они попадают в две категории – категория первая это везунчики. И категория вторая – Уоррен Баффет, который неоднократно говорил, что ему наплевать на цены акций, ибо он рассматривает все акции только как частный бизнес. Он так же повторяет, что его любимый временной промежуток, на который он покупает акции – «навсегда».
Точка зрения честных экономистов на фондовый рынок никогда не имела, и навряд ли будет иметь широкую популярность. Ведь они утверждают, ни много ни мало, что фондовый рынок не производит богатства, а всего лишь перераспределяет деньги от одних инвесторов к другим (separating fools from their money, как говорят отдельные личности). То есть меньшинство инвесторов обогащаются, а большинство теряют деньги.
На первый взгляд, это противоречит эмпирическим данным. Мы видим длинные периоды, когда все инвесторы вроде как зарабатывают деньги. Однако это может быть просто эффектом 91 дня. Напомню, что суть эффекта следующая. Бройлеров откармливают 90 дней. На 91-й день их забивают. Цыпленок может 90 дней быть уверенным, что все великолепно. Он может указывать на прошлые данные и говорить – смотрите, что было в день 1, день 2, день 3… день 89, день 90. Но на 91 день его поведут на забой – событие, которое никогда не происходила в прошлом, и которое перечеркнет прошлые 90 дней.
Эффект 91 дня имеет прецеденты в экономике – конкретно, в банковской индустрии. Американский кризис S&L вылился в убытки, порядка триллиона долларов (дело было в 80-х годах) – больше чем ВСЕ американские банки заработали за все послевоенное время. Нынешний банковский кризис, согласно данным The New York Time за уже уничтожил 50% всех банковских доходов с 2004 по 2008 год. Учитывая то, что большинство крупных американских банков – от инвестиционных, вроде Lehman Brothers, до гигантов, вроде Citibank – уже сейчас технические банкроты, не смотря на попытки фальсифицировать отчетность (и обанкротятся реально в ближайшее время, даже если это будет подаваться под соусом спасения, как с Bear Stearns), то мы вполне можем получить ситуацию, когда в банковском секторе будут потери, которые будут равны совокупным доходам банков за 20 или даже более лет.
Событие 91-дня на фондовом рынке, которое неизбежно, согласно взглядам честных экономистов (хотя никто не может знать точное время) должно нанести ровно такой (колоссальный) ущерб инвесторам, который уничтожит значительную часть сбережений, как это происходит и с пирамидами.
Так как такие события крайне редки и вероятность фондового кризиса этого масштаба в этом году очень высока, то у нас будет редкая возможность убедиться в том, что честные экономисты более правильно понимают реалии фондовых рынков, нежели обычный экономическо-финансовый истэблишмент. Или наоборот.
Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!
posted by UncommonBusiness at 11:50 PM
15 Comments:
Привет,
ужасно интересно читать про "честных экономистов". Не могли бы вы впредь добавлять ссылки на источники, чтобы было понятно где можно почитать дальше?
Дима, ты не совсем прав: рост акций компании очень легко повышает рост прибыли компании. Почему? Потому что клиенты почти всегда предпочтут успешного поставщика товаров или услуг неуспешному. Слоган Avis "We try harder" работает, но не всегда и далеко не везде. Именно поэтому и имеет смысл захватывать рынок.
"Фондовый рынок использует принципиально иную модель. Я выпустил акции. Я зарабатываю те же сто тысяч в год. Допустим, я выплачиваю 100% доходов. Тогда вы получаете все доходы. Но ведь ваши акции тоже что-то стоят? Или не стоят?"
Гхм.
Достаточно сильный пробел в логике для, в общем-то, неплохой статьи.
Какую такую "принципиально другую модель"? Ту же модель абсолютно использует фондовый рынок.
Если компания выплачивает 100% доходов в виде дивидендов, стоимость компании будет определяться как "discounted future profits", т.е. сумма всех будущих доходов с учетом неопредленности будущего.
И, конечно, акции будут что-то стоить. Как же иначе? Ведь эти акции позволяют получить _доход_, как же они могут быть бесплатными?
Ведь если вы продаете компанию, зарабатывающую миллиард долларов в год, вы продаете все ее будущие доходы. Если все точно знают, что компания просуществует ровно 20 лет, и со 100%-й вероятностью будет приносить 1 миллиард долларов в год, ее стоимость будет ровно 20 миллиардов на фондовом рынке. Но поскольку это неизвестно, компания может расти, может просуществовать 100 лет и больше, ее стоимость может быть и выше.
Это же азы.
Фодндовый рынок часто предполагает, что компания будет существовать всегда. Ничего в этом противоречивого нет. Это вовсе не означает, что стоимость компании будет равняться бесконечности.
Допустим, ваша компания приносит 1 миллиард долларов в год. В этом году она принесет миллиард. В следующем - тоже миллиард. Но это будет через год. Миллиард сейчас - не то же самое, что миллиард через год. Поэтому для меня, как инвестора, этот миллиард через год стоит сейчас, например, 900 миллионов. Это поправка на риски, на возможную упущенную выгоду (если бы я вложил эти деньги в государственные облигации, например), и т.д. И так каждый год.
Получается простой ряд:
X = 1 млрд.
Стоимость компании: X + 0.9*X + 0.9*0.9*X + 0.9^3*X + .... =
SUM(n=1 -> inf) 0.9^n * X
И он очень быстро сходится. В вашем примере, стоимость компании будет примерно 10 млрд. долларов, _ДАЖЕ_ если предполагается, что она будет существовать бесконечно. Соответственно, P/E будет где-то 10.
Меньше риск - выше P/E. Меньше потенциал роста - ниже P/E.
Как-то странно, что "честные экономисты" не понимают таких, в общем-то, базовых вещей.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discounted_cash_flow
Artem Boytsov
aboytsov at gmail.com
Реклама от гугла про форекс смешная :)
Очень интересная статья. Надеюсь будут лирические отступления в виде статей про вторую категорию исключений и упомянутые кризисы.
Discounted Cash Flow честным экономистам известна. Безусловно, модель - полная чушь. Все инвестбанкиры постоянно используют valuations их с Discounted Cash Flow, чтобы срубить с IPO как можно больше денег, при этом инвесторы, которые вкаладывают в IPO статистически проигрывают в бОльшинстве случаев.
Ни одна модель в мире не знает ни сколько заработает бизнес через год, ни какой коэффициент дисконтирования стоит применять, ни какие изменения в этой индустрии или смежных произойдут или не произойдут, который могут повлиять или не повлиять на заработки.
Если вы верите в Discounted Cash Flow, то я вам напишу пару постов про Деда Мороза и Григория Грабового.
Макс, цена акций НЕ МОЖЕТ влиять на доходы компании. Акции доткомов были СУПЕРДОРОГИМИ, при этом, как не приносили они дохода, так и не стали. Потом, акции рухнули. Те компании, где была рабочая модель здравая, выжили и давали прибыль, а другие сдохли. И цена акций тут не причем.
Дима,
ты просто не выводил компании на IPO и не смотрел на то, что с ними потом происходит :)
Безусловно не выводил. Но есть статистика - около 60 процентов или даже больше IPO торгуются НИЖЕ цены размещение.
Это первое. И второе, есть замечательная книга, написанная двумя инвестбанкирами, которые выводили акции на IPO - они открыто описывают весь процесс - как они использовавли три или четыре метода valuation, включая Discounted Cash Flow и выбирали тот, который давал большую цену или твикали коэффициенты, как хотели - выбирали peer reference group из тех компаний, которые давали максимальные значения, не вникая в суть бизнеса.
Честная экономика очень простая - концентрируйся на доходности бизнеса, а не его valuation. Ее вообще невозможно точно просчитать, да и не нужно делать этого.
Баффет покупает только хорошие компании и только по очевидно невысоким ценам. И никаких моделей ему не нужно.
"Безусловно, модель - полная чушь. "
"Если вы верите в Discounted Cash Flow..."
Дмитрий, Вы меня простите, пожалуйста, но эти два предложения - уровень детского сада. Вы, наверное, думаете, что я в пятый класс хожу, и про Discounted Cash Flow мне папа рассказал?
Во-первых, модель не может быть "полной чушью". Модель описывает действительность с определенной степенью приближения. Модель НЕ ОБЯЗАНА давать Вам возможность зарабатывать деньги, быть лучше других или предсказывать будущее. Во-вторых, в модель не "верят". Что значит, "верить в Discounted Cash Flow"? Что вообще это значит - "верить"?
Верить в то, что эта модель даст "правильную" цену акций? Что такое правильная цена? И какие переменные надо использовать?
Нормальные экономисты ни во что не "верят".
Discounted Cash Flow - это не просто чушь, это ФАКТ. Это такая же чушь, как, скажем, закон всемирного тяготения, или второй закон Ньютона. Это ФАКТ, Димтрий, что цена компании определяется всеми ее будущими доходами. Это ФАКТ, что если бы Вы знали со 100%-й вероятностью что будет с компанией до конца ее жизни, знали уровень инфляции на сотни лет вперед, знали бы всю политическую обстановку и т.д. и т.п., Вы бы смогли оценить компанию с абсолютной точностью и использовали бы для этого... ой! Discounted Cash Flow!
Проблема не в модели. Проблема в неопределенности. Никто не знает, какие будут доходы компании. Никто не знает, сколько она просуществует. Можно только предполагать.
Вы чувствуете разницу между "никто не знает" и "модель - чушь"?
Вы заявили, что фондовый рынок использует "принципиально другую модель". Неправда. Фондовый рынок использует ту же модель. Другой модели просто нет. Вы сами в своей статье описали Discounted Cash Flow, только очень примитивно.
Вы также выразили удивление, почему акции компании что-то стоят в то время как на самом деле главное - это доход. Я попытался Вам объяснить, что у акций компании _есть_ цена, и у нее есть теоретическое обоснование.
Вы, по-моему, не совсем разбираетесь в том, что говорите. Либо разбираетесь, но очень неряшливы как в написании, так и в чтение того, что Вам пишут.
"Честная экономика очень простая - концентрируйся на доходности бизнеса, а не его valuation. Ее вообще невозможно точно просчитать, да и не нужно делать этого."
Действительно!
А если нужно компанию продать, то высоси цену из пальца! Или не продавай! Запретить продажу бизнесов повсеместно!
Абсурд.
Какую цену попросит "честный экономист" за, например, Google, если он вдруг захочет ее продать? Уж не valuation ли вдруг придется ему какой-нибудь использовать? Черт, вот незадача...
Вы несколько однобоко рассматриваете рынок акций исходя из предположения, что это некая бумажка приносящая доход.
В реальности акция это часть бизнеса и в многих случаях без дивидендов. И по большому счету это битва мамонтов, которые стремяться захватить контроль над всем пастбищем (т.е. стоять у вентиля распределения прибыли сейчас и сегодня).
Понятное дело мыши в виде частных инвесторов создают флуктуации курса и оказываются в проигрыше, когда мамонты решают слить бизнес.
Дим, смотри, ты называешь фондовых спекулянтов паразитами, но давай посмотрим на ситуацию шире:
Акции - это тот же товар и если доход, полученный умником, достался из кармана других инвесторов то обязательно ли это плохо?
Обычный араб Абу встает рано утром и едет с толстой пачкой денег на рынок, где уже в пять часов утра необычное оживление - крестьяне привезли свою картошку, яблоки, персики с абрикосами. Кресьянам надо побыстрее сбагрить товар и уехать в свой аул полоть клубнику гектарами - поэтому они подешевке скидывают Абу свои мешки. Проходит пять часов и Абу начинает продавать картошку в розницу с наценкой 50%.
По сути Абу такой же спекулянт - он черпает свой доход из карманов "инвесторов" которым нужна картошка. (возможно покупатели потом будут продавать эту картошку еще дороже)
Умник черпает свой доход из карманов инвесторов которым нужны эти акции.
Нормальный рынок и там и там.
Алекс - спекулянты это паразиты. Вопросов нет. Я просто констатирую факты. Но я против запрета спекуляциями. Спекулянты делают важную функцию - они эксплуатируют дисбалансы. Они делают это настолько жестко, что часто дисбаланс соблюдать просто невозможно, поэтому благодаря им (хотя они имеют явный нетто отрицательный эффект) рынки быстрее корректируются.
Пример с Абу не правильный, потому что он подрузамевает дистрибуцию. Торговец рыбой или зеленой травкой не просто накидывает цену, он еще решает массу других вопросов, от развоза товара в разные точки, до хранения, до утилизации.
Финансовые спекулянты это другая ниша. Они всегда отбирают у кого-то и они не несут полезных функций самой деятельностью купли продажи. Однако, когда паразитов становится больше, чем может прокормить организм, организм умирает. И это иногда необходимо.
Ужс. И рухнут все валюты. А как спасаться от мирового кризиса? Покупать золото, серебро и алмазы и хранить в чулке под подушкой?
Post a Comment
<< Home