Sunday, January 08, 2012

Револьвер Талеба - 2

Несколько лет назад я писал про "револьвер Нассима Талеба" (можно найти в моей "книге"). Последние две недели мне все больше хотелось заново рассказать об этой концепции, заодно расширив ее. Что я, собственно, и делаю.

Концепция достаточно простая, но, вместе с тем, совершенно непонятная большинству людей. Большинство людей считает, что если что-то произошло, то оно должно было произойти. А если не произошло - то нет. Талеб считает, что события на самом деле пробабалистичны. Проще всего это продемонстрировать на "русской рулетке" - когда шестизарядный револьвер имеет одну пулю и жмет курок. Вероятность умереть - 1 к 6.

Человек нажимает на курок. Что происходит дальше? Он может либо умереть, либо остаться живым. Если человек погиб, это не значит, что ему было "суждено погибнуть". Человек мог вполне себе и попасть на незаряженный сегмент барабана.

К сожалению, у людей распространена ошибка мышления, которая известна, как outcome bias - ошибка результата. Обычно эту ошибку мышления демонстрируют таким образом - людям задают почти идентичный вопрос. "Больной был диагносцирован с проблемой, которая может привести к смерти в течении 10 лет. Для лечения нужна операция. Риск умереть от самой операции - 1 к 100. Стоит ли больному делать операцию?". Модифицированный вопрос два "Больной был диагносцирован с проблемой, которая может привести к смерти в течении 10 лет. Для лечения нужна операция. Риск умереть от самой операции - 1 к 100. Больной решил сделать операцию и умер. Стоило ли больному делать операцию?" Третий вопрос "Больной был диагносцирован с проблемой, которая может привести к смерти в течении 10 лет. Для лечения нужна операция. Риск умереть от самой операции - 1 к 100. Больной решил сделать операцию и успешно изличился. Стоило ли больному делать операцию?".

Несмотря на то, что вероятность идентичная, люди начинают давать разные ответы, когда они знают РЕЗУЛЬТАТ (умер больной или нет), хотя ни на что не влияет. Людям очень трудно жить в системе "вероятностей" и проще "результатов". Теперь возвращаемся к револьверу Нассима. Если вы понимаете вероятности, то вы знаете, что, если человек будет РЕГУЛЯРНО нажимать на курок - то он погибнет. Это ОЧЕВИДНО. Вы пытаетесь предупредить и говорите - игра в русскую рулетку приводит к смерти человека. Но мир живет в другой системе. Петя стрельнул - выжил. Леха стрельнул - выжил. Джон стрельнул - выжил. Вскоре все начинают смеяться - "Помните этого идиота Талеба, который боиться на курок жать, что-то нам про смерть говорил? А Петя, Леха и Джон жали - и живут себе препиваючи. Ссыкло просто этот Талеб". Разумеется, по мере того, как Петя, Леха и Джон продолжают жать на курок, они погибают, и мы понимаем, кто был прав.

Теперь рассмотрим другой вариант - один человек говорит, кто игра в русскую рулетку совершенно безопасна. А второй - что она смертельно опасна. Если вы стреляете всего один раз, то существует очень большая вероятность того, что человек останется живым и, несмотря на то, что вы в реальности правы, "доказать" вы это никак не сможете. Поэтому урок номер один, это понимать различие между тем, нажимают ли на курок постоянно (и тогда вы рано или поздно сможете убедить(ся) в собственно провоте), или всего один раз.

Другая проблема состоит в том, что на каждого умного человека, приходится по два типа дураков. Одни дураки говорят, что играть в русскую рулетку совершенно безопасно (и даже иногда сами нажимают на курок). Другие дураки говорят, что в 2012 году мы все умрем, потому что об этом говорит календарь майя. Позвольте пару примеров. В Японии постоянно происходят землетрясения. Если какой-то астролог рассказал о том, что Токио будет разрушен и это произойдет, это не может рассматриваться, как подтверждение правоты астрологов, потому что сотни тысяч астрологов каждый день делают предсказания, и какие-то из них обязательно сбудутся.

С другой стороны, вы видите, что кто-то играет в русскую рулетку. Или, реальный пример, понимаете, что существующие условия делают кризис неизбежным. Вы говорите и пишете про это. Вы видете условия для кризиса в 2003 году и пишите про это. В 2004 году ничего не меняется - и вы опять пишите о неизбежности кризиса. В 2005 - то же самое. И так далее. Ничего не меняется и потому вы просто повторяете очевидное (по крайней мере вам). Наконец барабан попадает на настоящую пулю - и кризис случается. Есть категория людей, для которых по идеологическим причинам игра в русскую рулетку должна быть безопасной. Поэтому они будут вам говорить о том, что вы писали о кризисе в таком-то году и таком-то году, а кризисы время от времени случаются, поэтому так просто совпало. Так как для них смерть от русской рулетки является идеологически неприемлимой, они будут настаивать, что все люди рано или поздно умирают, и это просто так совпало, что игрок в соседней комнате играл в русскую рулетку и умер. Может у него инфаркт случился? Или заражение крови? Или он умер от любви к родине - в любом случае вы не можете быть правы. В случае с кризисом мы уже начинаем слышать про это, как только жизнь стала чуть полегче.

Я не знаю формалистического подхода, как различать игру в русскую рулетку от природных стихий, но способность отличать одно от другого - крайне важна. (Продолжение следует?)

4 Comments:

Blogger chudinov andrei said...

Сам писал? Проснулся или наоборот перебрал.
Для тех кто понял давно и так понятно.
Для тех кто еще не понял уже не поймут.
Для тех кто сидит на своем интересе - не интересно.
Зачем напрягался?
А так текстик боевой - тряхнем стариной? или еще куда пристроишь?

11:02 AM  
Blogger chudinov andrei said...

А книга твоя хорошая.

11:17 AM  
Anonymous Anonymous said...

Проблема Талеба в том, что идеи у него интересные, но примеры, как правило, дурацкие.

Если больной мог умереть но "изличился", значит делать операцию стоило, т.е. затраты/стоимость (риск умереть), были (глагол в прошедшем времени) меньше чем выгода. Стоит ли делать операцию другому, аналогичному больному, это другой вопрос.

11:43 AM  
Blogger chudinov andrei said...

витамин Ц

12:41 PM  

Post a Comment

<< Home