A на Q

Нахуя все?

"Хуй - всему голова" (С)

Та информация, которую ты получаешь из книжек как-то влияет на твое повседневное поведение, на принятие решений или это интеллектуальная инфоразвлекуха для мозга?

Оба

То, что ты смотришь по-английски является более качественной (интересной, насыщенной реальными фактами, оригинальной) информацией, чем то, что смотришь по-русски?

Я по-русски почти ничего не смотрю.

Какое твое отношение к Чичваркину нынешнему? К внезапному превращению из торговца серыми мобилками в мессию оппозиции

Чичваркин выпал с моего радара.

Ты регулярно постишь хазина, кургиняна, быкова - что значит по-русски не смотришь?

Быков - умничка. Быкова на английском нет. Хазин - для вас. Англоязычные ресурсы, разумеется, глубже и умнее Хазина. Но вы же не учили английский в школе?

Тебя возмущает то что выборы сфальсифицированы?

По-твоему тот факт, что выбирать было не из кого - вина нынешней власти?

Или выборы это вообще хуйня?

1. Нет, не возмущает - это логика современной власти.

2. Скорее да, чем нет.

3. Разумеется, выборы это хуйния. И первыборы это хуйния. Хэвинг сэд зис, хотя я не участвую в митингах, не являюсь их сторонником (или противником), меня в определенном смысле радует то, что происходит. Власть дошла до предела, когда все началось сыпаться и business as usual уже не возможен. Публика так же чуть поумнела и решила - надо что-то делать. Лучший лозунг с митинга "Я не голосовал за этих уродов, я голосовал за других уродов". Поэтому надо понимать, что одни уроды сменят других уродов (в лучшем случае). А что действительно стоит делать, так это менять вещи не на верху, а внизу - местные менты, бандиты, ЖЭКи, образование и так далее - это намного важнее. Тогда будет похуй, что там наверху. Режим рушится, и если заниматься только верхушкой, то потом будут разговоры, нахуя мы Путина прогнали, смотрите насколько стало хуже.

Не, английский, это для либералов госдепа, пидоров и чертей.

Ну тогда я буду госдепом, тем более, что целый год находился на содержании Конгресса США по Freedom Support Act.

Насколько я понял книгу Талеба, понимание фактов там изложенных вовсе не освобождает от того, что человек все равно большую часть времени будет мыслить и действовать исходя из стандартных парадигм восприятия?

Да, Талеб (и другие) повторяют эту мысль - knowing about bias does nto free you from the bias.

Свобода самое заебись, да дим?

Может дадим. Может не дадим.

Ну вот ты смотришь документался, читаешь книжечки. Неужели ты не берешь оттуда какие-то модели поведения, какую-то информацию о мире? И эта информация не влияет на принятие решений? А если влияет - как ты её используешь? Неужели просто вычитал или высмотрел очередную фишку, потом внутреннее возбуждение и закрепление, а потом выбор по ассоциативным цепочкам в различных жизненных ситуациях? Или может у тебя есть осознанное использование каких-то принципов?

Вы помешаны на том, что книги и документалки должны приводить к тому, чтобы что-то там использовать. Ну использую иногда. Посмотрел рецепт - попробовал сделать. Трудно что-то использовать из документалки про Гитлера, к примеру.

"Англоязычные ресурсы, разумеется, глубже и умнее Хазина"

Обосновывать ты конечно не будешь. Ибо... (блин, я все ответы заранее знаю. Как обидно быть умным, знаешь всё наперёд)

Вообще-то "англоязычные ресурсы" на тему кризиса обосрамши так же, как и неанглоязычные, но может ты кинешь пару ссылок, которые "глубже и умнее Хазина"? Я сравню хоть...

Талеб, Рубини, Питер Шифф, Джим Кюнстлер, тысячи их. От общего подхода, который не ограничивается ныняшним кризисом (Талеб) до Шиффа, который еще до кризиса написал книгу с таким названием - Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse. Есть огромное количество нишевых авторов, которые пишут о конкретных проблемах, о которых Хазин ничего не говорит - к примеру, проблемы с современной моделью сельского хозяйства, или проблемы с субербией в США, или проблемы с водой в Йемене, Египте и вообще этом регионе.



Возвращаясь к аргументу о наличии бога и выживших моряках.

Наличие/отсутствие какого либо качества/свойства у всех объектов в достаточно большой выборке все таки является аргументом "за".

Если из тысяч выживших моряков все молились (при том что живые моряки не все верующие), то это вполне себе говорит о том, что молитвы являются как минимум необходимым условием выживания в шторме.

Тут есть некоторая аналогия с фальсифицируемостью теорий: легко доказать наличие чего-либо (достаточно это что-то предъявить), но невозможно доказать отсутствие.

Если статистика говорит что большинство миллионеров мужчины 50 лет, то это означает только то, что если ты тетка 23 лет, шансы против тебя.

Нет, вы не поняли, что такое survivorship bias, потому что он опасен тем, что приводит к НЕВЕРНЫМ ввыводам, ведь даже если ВСЕ 100% моряков молились (и кто-то выжил), мы все равно знаем, что бог тут не при чем. В этом и есть основная опасность этой ошибки - неправильные выводы.

Но даже представим себе, что вы нашли настоящие факторы, которые НА САМОМ ДЕЛЕ влияют на что-то (чтобы продемонстрировать другую проблему). Вы все равно упираетесь в разность эффекта вероятности (идентичной) на популяцию и на индивида. Допустим, я нашел на самом деле фактор, который повышает вашу вероятность стать миллионером, оперным певцом, известным артистом, ученым и т.п. в ПЯТЬ РАЗ. Как это выглядит на самом деле. Допустим, вероятность стать миллионером или совершить открытие 1 из 1000. При повышение в пять раз, вероятность становится 5 из 1000. До октрытия фактора 999 людей из тысячи не становились миллионерами/совершали открытия. После открытия фактора 995 не становится миллионерами/совершают открытия. Эффект данного пятикратного увеличения совершенно различный в зависимости о том, говорим мы о популяции или об индивиде, при том, что вероятность идентичная. Для популяции эффект фактически линейный. Вы - мэр города, в котором живет один миллионер и он один платит налоги. Вы внедрили фактор - теперь у вас пять миллионеров. Вы получаете в пять раз больше налогов. Эффект линейный. То же самое, если вы директор института и ваши сотрудники стали в пять раз больше открытий совершать. Но теперь представьте, что вы часть популяции - как раз один из той тысячи людей. При первом сценарии из тысячи 999 не станут миллионерами. При втором сценарии - 995. Это практически идентичные цифры. Каким-то 4 людям "повезет", и они станут миллионерами. Эти люди почувствуют разницу. Но подаподаподаподавляющее количество людей, индивидов из популяции, разницы никакой не заметят, потому что для них ее и не будет в реальности. Поэтому, повтаряюсь, при идентичной вероятности, 100% мэров городов скажут, что они ПОЛУЧИЛИ эффект, а 99.5% популяции (995 из 1000) скажут ровно обратное, что никакого эффекта они НЕ ПОЛУЧИЛИ.

Это тоже достаточно распространенная не то, чтобы ошибка, а непонимание, которое постоянно встречается - людям, которые находятся внутри популяции (индивидам), кажется, что если деланье чего-то повышаеть вероятность, то делая это, они реально приближаются к цели, что в реальности совершенно не так. Реальный эффект получает тот, кто стоит над популяцией. В качестве КЛАССИЧЕСКОГО примера можно привести стартап vs венчурный капитал. Большинство стартапов имеют нулевой результат. Если вы находитесь внутри стартапа - то для вас это означает много разочарований и мало денег ДАЖЕ если вы правильно идентифицировали и внедрили "факторы влияния". Если вы находитесь в венчурном капитале (то есть над популяцией стартапов), то для вас это означает много денег, слава и почет (при том, что большинство стартапов бесславно умрет).

Согласен с тем, что индивид внутри популяции может не понимать, что делая все, что написано в книжках "как стать миллионером" он изменяет свои шансы всего лишь с 0,5% до 0,6%.

Я хотел только указать на тот факт, что среди кучи свойств которыми обладают эти миллионеры может быть такое, которое является необходимым, даже если его обретение не приближает тебя к цели, то по крайней мере цель перестает быть недостижимой.

Глупый пример: 100% миллионеров умею читать. Это не бесполезная информация, хотя обладая ею, ты не становишься ни на шаг ближе к богатству. Но зная это и научившись читать, ты как минимум отодвинешь шанс от абсолютного нуля.

Есть вещи, которые не повышают твои шансы, но являются необходимыми. Возьмите, к примеру, рулетку. У рулетки идентичные вероятности, кто бы не играл. Представьте себе, что вы стоите у казино и смотрете, кто выиграл. Мы уже знаем, что вычленять свойства выигрывших в данном случае будет примером survivorship bias, поэтому не будем об этом. Первую вещь, которую вы заметите, что мужчин выигрывает намного больше, чем женщин. Но это не значит, что у женщин вероятность выиграть в рулетку меньше, чем у мужчины. Просто мужчин играет больше, чем женщин. Второе, что вы заметите, что среди "счастливчиков" нет детей. Их просто недопускают к игре. Если бы они играли, их шансы были бы такими же, как и у взрослых людей.

В бизнесе есть интересные моменты, есть факторы, которые когда-то возмжно влияли, а потом становятся чем-то вроде "паспорта". К примеру, компьютер. В 60-х наличие компьютера в бухгалтерии возможно давало какое-то конкурентное преимущество. А в 2011 ты просто должен иметь компьютер. И появляется ассиметрия. Если ты имеешь компьютер, то это не дает тебе никакого преимущества над конкурентами. Однако если ты НЕ имеешь компьютер, то это реально тебя ослабливает. То есть если возвращаться к казино, то представьте себе, что администрация начинает вводить новые правила - минимум 5 тысяч долларов, или "без костюма не пускаем", то есть это не влияет на вероятность игры, то это влияет на то, допустят тебя к игре или нет.

Второй момент, если причины и следствия. 100% крупных мировых компаний занимают много офисных помещений в многоэтажных зданиях. Однако, если вы начинаете бизнес и решили снять такой же офис, что и Голдман Сакс, это не значит, что это даст вам такие же преимущества, что и Голдману.

А как бы ты расставил приоритеты в данной картинке?
http://pics.livejournal.com/infografics/pic/00049xdh

Дорисуй штоле в паинте...

Никак

Почему не растишь грибы?
http://www.tagtele.com/videos/voir/72720

"Маленькой елочке холодно зимой" (С)

Дмитрий, маринованные яйца когда-нибудь делал? Рецепт посоветуешь?

Нет, не пробовал.

Скажи, а ты серьезно думаешь, что верующие как моряки в шторм - ходят в храм чтобы что-то выпрашивать в обмен на молитвы?

Идиот, блядь, неудивительно, что из своих идиотских баптистских посиделок вынес хуй.

Талифа куми

Как говорится, "Бога, о котором вы так легко говорите, что его нет - действительно нет".

Аминь.

не тупи

не топи

ТЫ НЕ РЕППЕР. НЕТ РЕПА НЕТ РЕСПЕКТОСА.

А так?

Скептицизм полезен при чтении рассказов о прошлом, вреден при взгляде в будущее...
Что об этом скажешь?

Не понял, при чем тут прошлое или будущее. Скептицизм - это отказ от веры в вещи, которые не имеют реальный доказательств существования. Главный принцип скептицизма - верю, если есть доказательства. "Вся новая информация должна подвтерждаться доказательствами".