A на Q

Ты писал много про банки и банк Тинькоффа в частности. Вопрос такой: как ты думаешь, какие причины в том что Тинькофф так активно привлекает капитал от людей (вклады) сейчас? Понятно что ему нужны деньги для выдачи кредитов по картам, но разве привлечь капитал на банковском рынке не будет дешевле?

Очень просто. Я не помню где именно, на Banki.Ru или на Ведомостях (пере)публиковываются аналитические отчеты по банкам. На открытом рынке стоимость привлечения денег для ТКС банка (по их собственным отчетам перед центробанком) была 17% (было и выше, но достаточно долго этот показатель снижается). То есть это процентная ставка по облигациям + стоимость размещения и обслуживание облигаций андеррайтерами (которые берут за то, что организовывают размещение). По депозитам он платит от 9 до 11 процентов, насколько я помню. К этому нужно добавить сумму страховых взносов, которые он платит Агентству По Страхованию Вкладов. Он открытым текстом несколько раз говорил - "несите к нам деньги, у нас самые высокие проценты и вы ничем не рискуете, потому что вклады до 700 тысяч рублей застрахованы государством".

http://tcsbank.livejournal.com/51356.html
http://www.youtube.com/watch?v=WWtd9OEd29w
и много еще где.

Он много любит рассуждать о том, как социальную ответственность перед государством он не должен нести, а должны олигархи, которые "все приватизировали", но при этом он пошел именно в госагентство по страхованию вкладов (куда не все банки принимают, реклама пиздит), потому что перекладывая собственные риски на других, он здорово экономит. Если бы он не стал использовать АСВ, то депозитов было бы намного меньше. Та же история со Сбербанком - который он критикует, как госбанк, который в привелигерованном положении, но впаривал свою ИТ инфраструктуру и хотел продаться именно Сберу, потому что так денег больше.

Если коротко - Тиньков такой Тиньков - он просто экономит на стоимости денег, перекладывая свои риски на государство. Так как привлечение денег на фондовом рынке не имеет такой защиты, то стоимость привлечения денег на открытом рынке, где он технически не может переложить свои риски на "дядю" для него дороже. Тиньков так же держит уровень "собственный капитал"/"активы" на самом маленьком уровне, который позволяют нормативы, по той причине, о которой я писал, чтобы заработать на чужих деньгах (и вывести их) как можно больше, вкладывая собственных (значит и рискуя ими) настолько мало, насколько это только возможно.

Александра Никонова "Верхом на бомбе" не читал? ИМХО вполне адекватное противопоставление теории пикойла.

Нет. И что там противопоставляются.

Зачем немцы уничтажают свою энергетику? Настолько сильна пропаганда зеленых технологий? Или под давлением "общественного мнения" можно и расчеты по энергоэффективности куда подальше засунуть?.. Или это навязываемая им политика для ослабления промышленности?..

В Германии сильна партия зеленых и это автоматическая реакция. Я считаю, что без ядерной энергетики обойтись будет невозможно, но теперь оказывается примерно в 2 раза дороже расчетной стоимости, потому что раньше считали стоимость возведения, топлива и эксплуатации, а теперь надо прибавлять еще и стоимость ущерба, потому что ядерные аварии происходили во всех ядерных державах - США, Британии, СССР, Японии и по-моему Франции. Самые крупные, разумеется, Чернобыль и Фукусима. И еще может хранение топлива (400 лет это не хуй собачий) тоже в копеечку влетит.

Это не уничтожит промышленность Германии, потому что стоимость электроэнергии весомый фактов в производстве алюминия, но не сборки авто, но это, разумеется, будет немцам стоить много чего.

> И что там противопоставляются.
Что водород и нефть (как углеводород) производятся Землей в больших количествах. Прямо прет. Поэтому прогнозные даты исчерпания нефти все отодвигаются и отодвигаются дальше в будущее. И, кроме того, скоро научимся добывать прямо водород из Земли, вместо нефти, чему будет радо все прогрессивное человечество и даже зеленые, за исключением шейхов.

Абиотическая теория нефти? Это пустой аргумент. Если нефть производится абиотрически (что маловероятно), то сразу возникает вопрос - как быстро восполняются резевры. Мы знаем, что месторождения, где нефть кончилась 100 лет назад - Пенсильвания, районы Германии, Румынии и так далее - никакой (значимо измеримой) нефти не получили. О водороде из Земли - это сильно.

Ты за Путина или ты говнюк?

Путин, залогинься.

Суть книги Никонова даже не в том, что нефть может восстанавливаться. Это утверждение спорно, но теоретически обосновать его можно.

И не только в том, что нефть можно заменить водородом, это как раз легко обосновывается теоретически, реализуемо на практике, но требует немалого времени в реальности для построения соответствующей инфраструктуры.

Против пикойла работает то, что нефть без особых технологических проблем может быть произведена из угля. Как и продукты переработки нефти, тот же бензин. И для этого не требуется полностью переделывать энергетическую инфраструктуру, уголь мы добывать умеем уже давно, синтетический бензин гнали еще немцы во время Второй мировой войны. Причем производить все необходимое из угля можно в тех же объемах, в каких сейчас добывается нефть. Из тонны угля получается чуть более 600 килограмм нефти, если энергию на преобразование брать из иных источников. Из тех же АЭС, к примеру.

А угля на планете завались, хватит как минимум до того времени, пока не будет построена водородная цивилизация на обломках нефтяной. Если нефть все таки кончится.

1. Водородная энергетика - миф.

2. Угля много. И? Нефть - это транспортное топливо в основном. Уголь - тепло и электрогенерация. Производить синтетическое топливо из угля можно. Технология есть и так далее. Гитлер это делал. Южная Африка это делает. Но это слишком невыгодно. Прошло уже 60 лет и ничего не меняется.

Талеб говорит об эмпирических простых правилах, которые он называет "эвристики". Не знаешь, Где их можно прочитать?

http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic

Очень интересная тема, между прочим. Есть много попыток создать эвристические "экспертные системы" - в медицине, к примеру.

> 1. Водородная энергетика - миф.
Хочу подробностей!

> 2. Угля много. И? Нефть - это транспортное топливо в основном. Уголь - тепло и электрогенерация.

Уголь - это сырье для синтетической нефти. Синтетическая нефть транспортируется не хуже, чем природная.

> Производить синтетическое топливо из угля можно. Технология есть и так далее. Гитлер это делал. Южная Африка это делает. Но это слишком невыгодно. Прошло уже 60 лет и ничего не меняется.

Это слишком невыгодно до тех пор, пока арабские страны фонтанируют нефтью, не прикладывая особых усилий. Но еще в 50-ые годы XX века добывать нефть не было так выгодно, как через несколько лет. И что будет, когда добывать нефть снова станет невыгодно? Полный пиздец всему или поиск альтернативы?

1. Из-за способа производства водорода.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production

2. Бесполезняк. До 2000 цифра была 40 долларов за баррель (будет сорок, и начнем из говна нефть делать). До 2005 цифра была 60 (будет шестьдесят и начнем делать нефть из говна). Теперь нефть стоит 100 и мы видим, из новых технологий работает только нефтяные пески, сланцевая нефть и все. Остальное - голяк.

Цена не решает проблему. Цена нефти и есть проблема. Проще отказаться от экономической активности, чем очень задорого что-то делать. Это совершенно очевидно. Гавар (самое большое нефтяное месторождение в мире) дает 5 миллионов баррелей в день. Завод про производству синтетического топлива из угля будет давать от десяти тысяч до пятидесяти тысяч баррелей в сутки. Строит его надо лет пять и стоить он будет миллиарды. Вот и прикиньте, столько сотен миллиардов и лет вам нужно, чтобы построить 100 таких заводов. А потом эти заводы начнут жрать в разы больше угля. Вот и вся экономика.

Поймите, проблема не в технологиях. Технология есть. Кстати, газ намного проще и дешевле, чем уголь (потому что сначала происходит газификация угля). Вот только это ничего не решает. Ядерная технология тому пример. Представьте себе, что не было ни одной аварии. Ядерная технология НИКАК не решает проблем с нефтью, за маленьким исключением - она вытеснила ту нефть, которая тратилась на генерацию электроэнергию через сжигание дизеля или мазута. Это развитая технология, работающая и так далее. И, самое главное, без арбитража к нефти. Уголь и газ, помимо того, что массовых количества производить нефть из них невозможно без строительства нереально большого количества заводов, всегда зависимы от арбитража цены. Если нефть дорогая, а газ дешевый (как в США, к примеру), то имеет смысл газ (или уголь) конвертировать в нефть. Если цены на нефть И на газ дорогие - то смысла конвертировать в нефть их нет - продавай напрямую.

Смотрел это http://topdocumentaryfilms.com/the-putin-system/ ? А доку "Ходорковский"?

Слышал.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic - я правильно понял, что это старый, добрый "метод тыка"?

Скорее "дедов метод" тогда.

Вообще, напиши пост про эвристику?

Нахуя? Мне это неинтересно.