Из Неоконченного

Я никогда не был большим фанатом (научной) фантастики, но моих познаний хватает на то, чтобы знать, что эти книги делились на две больших категории. Речь идет о книгах, которые были написаны до 60-х годов включительно. Большинство книг были о том, как люди летают на марсолетах и разговаривают с домашними роботами. Однако были так же и книги дистопии, от "Мы" Замятина, до Оруэлла и Хаксли, которые приходили к совершенно иному, "неоптимистичному" выводу (в отличие от первой категории). И ключ к дихотомии был простой - первая категория концентрировалась на техническом прогрессе, экстраполировала его, и умственно решала все человеческие проблемы при его помощи. "Пессимисты" же от фантастики больше отталкивались не от техники, а от природы человека, и исходили из того, что она несильно измениться в будущем, поэтому их "будущее" не было таким радужным. Мы знаем, что первая категория писателей оказалась не права - у нас нет летающих автомобилей, ядерных пылесосов и домашних роботов. Вместо этого у нас есть таджики гастарбайтеры с мобильными телефонами самой последней марки, которые переводят деньги в Таджикистан за секунды, при помощи кучи компьютеров, связанных между собой миллионами километров проводов (где живут их родственники в глинобитных кибитках, но часто с плазменными телевизорами).

Недавно я задумался о финансово-маркетинговой литературе и обнаружил подобную дихотомию. Три лучших автора (книги) для меня в этом сегменте - это Талеб (Fooled By Randomness, The Black Swan), Минцберг (Managers, Not MBAs) и Розенцвейг (The Halo Effect). Именно они оказались правы. И по той же причине. Большинство финансово-маркетинговой литературы аналогично технооптимистической фантастике в том, что она либо вообще не задумывается о природе человека, либо исходит из того, что эта проблема легко решается за счет построения бизнес-процессов, в которой люди превращаются кофеваркам, кофемолкам, электрокипятильникам и холодильникам - то есть юнитам, которые выполняют возложенные на их функции. В таких сценариях, можно все игнорировать и просто экстраполировать - одно кафе, два, пять, вот вы уже стали Макдональдсом. Разумеется, полностью игнорируется вопрос - а сколько "макдональдсов" вообще может быть. Когда такая схема перестает работать? Или почему "Макдональдсов" не так много - есть едва ли больше десятка сетей, которые имеют тысячи ресторанов по всему миру.

Или вот такая дихотомия - в последнее время часто глорифицируется персонаж "капиталиста-оппортуниста". Это не тот человек, который десять лет сажал картошку, потом купил соседний участок, потом заводик по производству чипсов и так далее (став миллионером к старости). Популярен человек, который взял и разбогател за пару лет, когда понял, как эксплуатировать какую-то нишу. При этом моральные вопросы с негодованием отвергаются - приносит деньги, и хуй с ним. Пример такого персонажа - Тиньков. И тут интересна история с его ресторанами, которые на момент продажи стали убыточными (первый ресторан, со слов Тинькова, приносил доход в миллион долларов в год). Тиньков валит все на директора, который воровал. Директор, опять же со слов Тинькова, фиктивно нанимал людей. Лично я сомневаюсь, что таким образом можно обанкротить успешный ресторан (не говоря о сети ресторанов), но вполне верю в эту историю, потому что подобное происходит сплошь и рядом. Но позвольте, разве поведение директора хоть чем-то отличается от поведения самого Тинькова, все проданные бизнесы которого почему-то сразу из прибыльных становились убыточных. Если можно "перехитрить" (чтобы не говорить обмануть) инвесторов, почему директор не может "перехитрить" хозяина. И после того, как у нас (в мире, не только России) выросло не только поколение "капиталистов-оппортунистов", но и "менеджеров-оппортунистов", то эта схема, где "менеджер" нечто вроде "копьютера-контроллера", начитает распадаться.

Или возьмите "персональный брендинг", и к какому