Спрашивайте

Отвечаем

Дима, вот ты периодически постишь ссылки Быкова, Быков практически в каждом интервью упоминает какие-либо имена и названия - ты читаешь рекомендованное Быковым? Или тебе тема худлита не интересна?


Нет.

Дим, сколько сезонов Breaking Bad, 4 или 5 ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_Bad

Дим, что ты думаешь про пузырь высшего образования
http://esquire.ru/peter-thiel

Я видел эту статью вчера, но на русском она не пошла у меня, а оригинал искать впадлу было. С идеей (не обязательно статьей, так как я ее не читал целиком) я соглассен. Главное, чтобы борьба с пузырем на рынке образования не превратилась с борьбой с самим образованием. Я не так давно встретил интересную реплику и она меня сильно поразила своей правотой. Реплика была такого плана - образование (в смысле широком, а именно любовь и уважение к знанию и познаниям мира) это ценность самодостаточная сама по себе. Она не может и не должна быть в системе координат рынка. Мы сами не заметили, как образование стали рассматривать именно в рыночном смысле. Образование называют "инвестицией в будущее". И пузырь на рынке образования это (в американском плане) ситуация, когда человек тратит деньги на получение высшего образования, влезает в долги, и не получает ДОЛЖНОЙ ДЕНЕЖНОЙ ОТДАЧИ.

А ведь не так давно люди шли на философский факультет или физический исключительно за знаниями. Те, кто хотел заработать шли в стоматалогию. До сих пор никто не говорит о пузыре на философских факультетах - потому что люди знают, что это образование обрекает их на бедность. И на физтеке низкие зарплаты не трагедия. Трагедия это если нет деньги на эксперименте. И эта мысль (превращение образования и систематического познания мира из самоценности в то, чтобы получить больше денег) может в принципе быть более ценной, чем статья Тиля (если, конечно, он сам об этом не писал), потому что дает более широкий контекст).

Быков назвал Довлатова средним писателем и жвачкой. Ну не сука ли?

Не, не сука. Обожаю Довлатова.

> образование (в смысле широком, а именно любовь и уважение к знанию и познаниям мира) это ценность самодостаточная сама по себе. Она не может и не должна быть в системе координат рынка.

Сопливая розовая хуйня. Из той же оперы, что и "человеческая жизнь у нас - бесценна".
Все, что не в "системе координат рынка", не имеет цены - бесплатно. Режь, убивай, плати училке 5000 руб.

Не понял аргумента. Ядерные физики не трудятся бесплатно. Учителя, кстати, тоже. Обучение никогда не было рыночным, а рыночное обучение (то есть то, которое делается ради дохода), доказанно хуже чем нерыночное (государственное и частное non-profit, типа Гарварда). Но в данном случае вопрос не в "училке", а в "учениках", которые решают, что они не будут учить математику, если это не даст им денежной отдачи. Учить математику ради математкик, учить математику, потому что заставляют, и учить математику, потому что математикам вдруг стали много платить - три очень разных сценария.

Pawns Stars еще смотришь?

Нет. Перешел на Swamp People