A на Q

http://mygenome.ru/articles/58/
- персональное генотипирование. Это на самом деле так, как описано в статье, или просто дорогая бесполезная новомодная фишка?

Не читал, но скорее всего хуйня. Объясню почему (не читая). Идет повторение истории. В конце 19-го, начале 20-го века, когда были впервые поняты генетические механизмы, пошла огромная волна сциентизма - всякой хуиты типа евгеники и даже экспериментов на уровне целой страны (нацистская германия) вырастить людей-полубогов. Люди верили, к примеру, что преступности не будет, потому что это генетическая штука. Сейчас происходит примерно то же самое. Люди гонят пургу о бессмертии, о том, что у каждого человека будет индивидуальные питание и занятия, согласно их генотипу, что приведет к счастью. Это полная хуйня. Современная генетика (в отношении человека) может небольшие прикладные вещи - типа генетических исследований плода на предмет аномалий или исследований родителей на предмет того или иного нежелательного плода. Все остальные разговоры, вплоть до того, как стволовые клетки будут обновлять все наши внутренние органы и мы станем бессмертными - говно на палочке.

Теперь вы можете мне рассказать, что было в статье, которую я не читал.

Когда следующий "A на Q"?

Блин, мне аж интересно стало - а чем вас это не устраивает?

>Блин, мне аж интересно стало - а чем вас это не устраивает?
Мало вопросов.

В смысле?

странно, что ты отрицаешь христианство, но при этом твои поступки характеризуют тебя как христианина. я и про нестяжательство и про некую юродивость, и про трезвую оценку себя в мире.

Странно верить в то, что бог послал на землю своего сына, через непорочное зачатие. Я не вижу связи между абсолютно понятными вещами и христианством. Большая часть ученых, к примеру, равнодушны к деньгам, могут быть весьма странными в бытовом плане и не склонны переоценивать свою значимость. Причем тут христианство? Или зачем верить в буддийскую или индуистскую белиберду, чтобы осозновать абсурдистскую суть жизни человека?

ну потому что смелость поверить в эту белиберду дает некий призрачный шанс человеку с его абсурдностью, слабостью и пр вылезти за пределы своей несовершенной тушки.

верующие прекрасно осознают, что рискуют, причем, очень сильно и очень многим.

Зачем? (О риске вообще не понял).

что зачем? зачем верить? я не миссионер. если нет желания, то лучше не надо)

про риск - любой нормальный верующий понимает, что может оказаться, что он лошара такой, что обманули, что ничего нет, никакого непорочного зачатия не было, что все зря.

Причем тут риск. Верующие верят в разную хуиту. Причем, прекрасно это знают. Ни в одной стране, какой бы религиозной она не была, будь-то Америка, или Саудовская Аравия или Иран, где судят по законам шариата и камнями забрасывают людей, ни один суд никогда не рассматривает серьезно аргумент преступника, что он совершил свое преступление, потому что "бог сказал ему это сделать". Все относятся к таким людям (повторяюсь, в САМЫХ религиозных), как либо сумашедшим, либо врунам. Каким бы вы не были христианином, как только ваш батюшка скажет, что бог ему явился и сказал, что нужно делать так и так - вы ТУТ же начнете сомневаться. Потому что вы знаете, что это хуита. Вы просто хотите в нее верить.

видишь ли, не мне решать - пиздит батюшка или нет. но с другой стороны верующий не баран и своей головой думать должен - об этом святые отцы писали.

О чем и разговор.

а вообще если батюшка пизданул что-то не в тему (причем из благих же побуждений) или там священник проехался на мерседесе или какой-то бред еще произошел - отрекаться от веры на этом основании - это все равно что сына своего грохнуть за то что он вазу хоккейной клюшкой разбил.

Да мне насрать на отказываться или неотказываться. Мне просто непонятна постановка вопроса о "характеризуют как христианита". Да, дохуя священников в церковь идут на заработки, да и сама церков, что наша, что католическая - это давным давно корпорация по зарабатыванию бабла. Как-то я не видел, чтобы церковь продавала резиденцию партиарха, чтобы построить приют для бомжей. Это не религионзые вещи вообще - кому-то интересно одно, кому-то другое. А во что это облекать и под каким соусом - дело каждого. Я лично отсекаю все ненужное - нахуя мне наносная христианская или буддийская хуета, чтобы жить так, как мне хочется, тем более, что есть такая возможноть. Про риск я тоже нихуя не понял - я лично ходил несколько лет в баптистскую церковь. Сейчас не хожу и не верю в эту хуиту. Но почему-то не ощущаю ни то, что я рисковал тогда, ни то, что я рискую сейчас - я вообще фактора риска приминительно дискуссии к религии не вижу. Ну верите вы в разного рода хуиту (не важно, религиозную или нет, или наоборот не верите - причем тут риск?

при том, что служение подразумевает отказ от каких-то благ - посты, там, воздержание, время на хуиту тратить не нажрешься уже особо. то есть ты немало отдаешь - и вполне возможно, что ничего в итоге не получаешь.

что до баптистской церкви - спасибопоржал, у американцев очень своеобразное отношение к религии, могу себе представить, что у тебя за представления сложились.

И? Пойти в аспирантуру означает отказ от каких-то благ. Стать вегетарианцем означает отказ от каких-то благ. Пойти в военное училище тоже. Стать уличным музыкантом, наконец или путешественником. Отказ от благ я понимаю. А вот риск - нет. Вы какую-то хуиту про риск выдумали и не можете ничего сказать. Все, что вы сказали, это что вы верите в хуиту и понимаете, что хуита может оказаться хуитой. Замечательно, тут мне все понятно. Ничем вы при этом не рискуете, просто верите в хуиту, потому что сейчас вам так нужно. Я это принимаю. Можете всю жизнь верить в хуиту, можете не верить в хуиту, только не гоните про то, что вы, верую я в хуиту, рискуете чем-то. Ага, евреи, блядь, рискуют, потому что не едят свинины, а Яхве нет и тора пиздит. Ну-ну.

Анонимус говрит о том, что время наше ограниченно и мы рискуем его потратить на хуету. Это как понятие альтернативных издержек в экономике. Типа, ресурсы ограничены, а потребности безграничны. И делая выбор в пользу производства того или иного товара ты рискуешь потерять выгоду от производства другого товара.
Делая выбор в пользу того или иного образа жизни ты рискуешь потерять время и не успеть сделать что-то другое, более важное.

По-этому очень важно понять что же на самом деле важно и заняться этим пока не умер.

Альтернативные издержки и экономика - это тоже хуета (не сами по себе, а в том виде, как экономисты иногда это употребляют), в даже в такой интерпретации я не вижу опять смысла высказывания, риска и религии. Вот та захотел заниматься мотокроссом. Это занимает у тебя время и деньги, которые, согласно всякой уже упомянутой хуите, ты не может направить на какое-то другое занятие. ОК. Все понятно. Причем тут риск, причем религия, Яхве, лишения и сивинина? Тогда вся жизнь несконечно рискованна и альтернативноиздерживаемая. Я вот сейчас пиво пью. А мог бы заняться другим. Занялся бы другим, но тогда не смог заняться третьим (и пиво пить) и так до бесконечности придем к хуете с параллельными вселенными. Короче, склифасофский.

Почему евгеника - хуита? Только не надо про Гитлера и газовые камеры.
Может у тебя личное неприятие? Ты еврей?

> Теперь вы можете мне рассказать, что было в статье, которую я не читал.

Там нет ничего про бессмертие и сделать всех людей счастливыми. Просто показывают предрасположенности к болезням, персональные особенности (грубо говоря шахматист ты или боксер, правда это и так понятно))).

Я спрашивал не твое отношение, а в принципе реально ли это определить, или это наебка?

Евгеника хуита потому что ибо. А по второму вопросу я вроде бы ответил не читая статью.

Давыдов, ты упертый. Риск в том, что за отказ от свинины тебе обещают отплатить раем, но скорее всего наебут.

Религиозные люди часто относятся к богу как к автомату по продаже всяких полезных штук. Бросил в прорезь монетку-молитву, купил свечку и получил здоровья. Но часто бывает, что "монетку" бросил и ничего не получил.

Когда ты занимаешься мотокроссом, то время вложенное в это занятие, не является риском, потому что тебе приятно этим заниматься, в отличие от волевого отказа есть всякую вкуснятину. В случае с мотокроссом, риском является возможность сломать башку.

Или для тебя лотерея тоже не является рискованным вложением денег?

Вот еще википедией тебя:
Риск — предполагаемое событие, способное принести кому-либо ущерб или убыток.

В случае с религией, предполагаемое событие - попадание в рай. Если этого не произойдет, то "ущерб или убыток" будет заключаться в отказе от некоторых удовольствий при жизни.

Я не упертый, я просто знаю все ответы. Вы повторяете галиматью про homo economicus. Ничего подобного в реальной жизни мы НЕ ВИДИМ. Pascal wager (или его противовес Dawkings wager) это экономические модели, которые НИЧЕГО не имеют общего с реальностью. Люди не верят в бога, потому что реально рассчитывают попасть в рай. Мы видим, к примеру по России, что с православием, что с исламом - что это не экономические модели, а модели толпы, моды, принуждения и так далее. Но мысль про превосходство и собственную значимость - тут есть зерно рациональное.

"Люди не верят в бога, потому что реально рассчитывают попасть в рай."

Это еще откуда такое утверждение?

А в то, что боженька накажет за поедание свинины они тоже не верят?

А биржевые брокеры, одевают бейсболку задом наперед тоже в дань моде? Не потому разве, что это поможет правильно угадать ход событий?

Блядь, заебали лохи безграмотные. Религии возникают (спонтанно) абсолютно во всех (включая изолированных) человеческих сообществах. При этом есть масса религий и верований, где нет концепции рая или ада.

Заебали это значит по существу сказать нечего.

Ляпнул какую-то хуйню, якобы ты знаешь зачем люди верят в бога, а обосновать не смог.

"Религии возникают (спонтанно)" какая разница спонтанно возникают религии или по указу папы римского? Вопрос не в этом.

Вопрос, исполняют ли люди ритуалы (включая пост) потому что расчитывают получить что-то взамен или потому что им по приколу. Если первое, то есть риск не получить желаемого, если второе, то не тебе судить какой способ получения поприколов глупость а какой нет. По моим наблюдениям оба пункта наличествуют.

Блядь, ну мне вам тут прописные истины расписывать? Ладно, берите ручку и записывайте. У всех религий во всех уголках земного шара во все времена есть только одна объединяющая тема. НЕЗНАНИЕ. Люди НЕ ЗНАЛИ, откуда они произошли, поэтому есть мифы (самые различные) о происхождении. Люди не знали, что происходит после смерти, поэтому есть (самые различные) мифы об этом. Люди не знали, почему происходит то или это, и есть мифы. Именно ЭТО, то есть НЕЗНАНИЕ и есть основа любой религии. Не мной замечено, что фраза "такова воля господня" = "я не знаю". Хули вы мне ебете мозги?

Это ты ебешь мозги и съезжаешь с темы в область классификации религий. Никто тебя не спрашивал откуда берутся религии. Я тебя спрашивал с чего ты взял, что люди не верят в рай. То что не во всех религиях есть рай, это не ответ, а отмазка.

По моим наблюдениям, люди реально верят в бессмертие в том или ином виде. Даже самые рьяные атеисты верят в какой-нибудь наннотех, который сделает их бессмертными. Только ритуалы для входа в бессмертие разные, в одном случае посты и чтение молитвы, в другом диеты и чтение книг.

Я вам объясняю, как есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Корень религии В НЕЗНАНИИ. Даже более простые вещи, как суеверия имеют ИДЕНТИЧНЫЙ механизм. Uncertainty. Не важно, играешь ты на бирже или ты древний крестьянин, у которого в один год дохуя родилось урожая, я в другой нихуя. Именно там возникают ритуалы, предсказания и так далее. Это механизм ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОБЛЕГЧЕНИЯ. Никакого отношения к рискам это не имеет. Возьмите и прогуглите Pascal wager и примените его к своему биржевому игроку "Вася считает, что повернув шапку наоборот он получит больше денег. Паша считает, что это предрассудок, но он рассуждает так - если кепка ни на что не влияет, то он ничего не потеряет, если кепка влияет, то он выиграет деньги". НЕ ХОДЯТ ВСЕ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ С КЕПКАМИ НАОБОРОТ. Потому что рассказы про homo economicus - ХУИТА. Корень религий не в рисках, а НЕЗНАНИИ и как облегчить это. Именно это и есть механизм. Идите нахуй безрамотные пидарасы нахуй блядь суки блядь нахуй.

и вот тебе еще в догонку, из той же википедии

"risk is the 'effect of uncertainty on objectives'."

uncertainty это и есть риск, только не любая uncertainty, а когда у тебя цель есть, например не умереть

Вы совсем ебанулись? Как вы от "Лена живет на пятом этаже" перешли к "Лена и есть пятый этаж"? Игра на бирже, к примеру, сопряжена с риском. Ношение кепки (на бирже) нет. Сколько вам блядь нахуй пиздец в рот ебать объяснять простые вещи. Нет в религии никаких рисков. Риски к религии вообще не имеют никакого отношения. Люди верят в религии не потому, что бояться попасть в ад или рай, потому что ВО МНОГИХ РЕЛИГИЯХ ТАКИХ ПОНЯТИЙ НЕТ ВООБЩЕ. Идите нахуй блядь пиздец гандоны пидарасы чмо безгрмотное.

помоему, я первый, кому удалось затролить давыдова до полного бешенного неадеквата :)

учите банальную логику тролли, она работает лучше любых педорастических фантазий

Блядь, приплыли. Троллей НЕСУЩЕСТВУЕТ. Я вообще в ахуе. Вы, блядь пиздец нахуй, понимаете разницу между мифами северных народов и РЕАЛЬНОСТЬЮ? Хуесосы мудаки выпиздры кровавые - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!

"Люди НЕ ЗНАЛИ, откуда они произошли, поэтому есть мифы (самые различные) о происхождении. Люди не знали, что происходит после смерти"

Они и сейчас этого не знают.
Религиозные мифы это попытка философствовать на понятном большинству языке. Как сказал Шопенгауэр: "Религия-философия простолюдинов".

Охуеть! Вы ТАМ БЫЛИ? Откуда вы знаете, что это был Шопенгауэр? Шопенгауэра тогда вообще не было, чтоб вы знал. Шопэнгауэр появился НАМНОГО ПОЗЖЕ!

Дмитрий, опять! Я уже начал думать, что ты сам себя это.. софизмом (эм как глагольная словоформа будет?).. мучаешь. Уже скучно. Кауфман бы уже и то устал и разочаровался.
Я понял! Твоего Тони Клифтона зовут Anonymous.

Ну хоть кто-то меня понимает.

Хорош троллить Давыдова! Он нам еще пригодится. А если серьезно, таки религия - его слабое место, как выясняется Почему христианину живется легко? Потому что он знает, что он верит в Спасителя - и ему по делам воздастся. А тут, понимаешь, Давыдов сидит себе спокойно в рамках материалистической парадигмы - а его тролль христианином обзывает. Любой бы взбесился.

Совершенно верно! Во-первых, троллить - не по христиански. А во-вторых, когда всем уже очевидно, что бога нет, меня можно рассматривать как пример для подражания. Надо следовать за мной и я вас, как Моисей евреев, выведу из мракобесия. Тех кто, разумеется, захочет присоединиться.

"Охуеть! Вы ТАМ БЫЛИ? "
Где это ТАМ?))

Май поинт экзэктли. То есть вы даже не можете НАЗВАТЬ МЕСТО, а пиздите. Нахуй бля заебали срака.

Никто и не говорил что бог есть, а мифы правда. Просто люди приняли эти сказки ввиду их простоты для восприятия. Но от того что бога нет, мир не становится понятнее с философской точки зрения.

Мир становится понятней, пускай и не в той степени, как нам хотелось бы. С научной (практической) точки зрения. С философской точки зрения значительное количество вопросов, которыми занимаются верующие и богословы (сколько ангелов умещается на кончике иглы) либо лишены смысла, либо некорректно поставлены).

"либо лишены смысла, либо некорректно поставлены"

Так точно. Херовые философы этим тоже грешат. Софистика называется.

Философы софистикой не занимаются, позорище. Софистикой занимаются софисты. Типа Фрица Моргена. Скока раз вам можно объяснять простые вещи. Философы, это люди, которые нихуя не хотят делать, деньги на жизнь нужны, а на завод идти в падлу. Вот этим занимаются философы.

Кстати ща зашёл чисто по приколу на сайт филфака мгу и почитал программу обучения - и это пиздец, скажу я вам. Более бесполезных и далёких от реальности знаний, думаю, вы нигде больше не получите.
Давыдов, если не впадлу ответь - чем зарабатывают философы. Вот получил такой мудак диплом МГУ, вроде как круто. И что дальше? Куда податься? Где платят бабки за философию? Кому нужна эта профессия?

Именно! Наконец-то я нашел родственную душу.

> помоему, я первый, кому удалось затролить давыдова до полного бешенного неадеквата :)

Респект, братуха!
Только ты его того, не очень, а то кого ее читать в инетах.

Блядь, так это что, тролль что ли был? Объясните, потому что я до этого ни разу не сталкивался. Меня что, как лоха последнего развели?

Хочется напомнить анонимусу, старательно рассказывающему Давыдову прописные истины:

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

Этот человек болен так же как все мы и не нам судить его выбор.

Спасибо за поддержку!