Q на A

Ну и? Какие параллели?

И с каких это пор либертаринцы стали крайне правыми? Просто твоя позиция довольно левая, и оттуда либретрианцы выглядят правее. Но, если ты будешь зарабатывать по 10к евро в месяц (чего я тебе желаю), и из них отдавать в виде налогов и пр. 4к евро, то я посмотрю как сместятся твои взгляды ))

Параллель простая - если довести либертарианские идеи до абсурда, то получается зона и зоновские порядки, в том плане, что люди уверенны, что "каждый за себя".

Либертарианцы не стали правыми, почему то ТОЛЬКО ПРАВЫХ либертарианцев назвают либертарианцами. Я тут не причем. Интеллектуально крайне правые либертарианцы примерно настолько же состоятельны, как, скажем, троцкисты слева. Если вы вы введете слово либертарианство в Википедии, то без труда увидите что то, что называется либертарианством сейчас, будь то идеи Хаека и фон Мизеса, или неолиберализм или даже американская "Tea Party" классифицируется как правое либертарианство. Почему-то только правое либертарианство принято сейчас называть либертарианством, хотя и есть левое либертарианство, которое намного интеллектуально состоятельней. Если коротко, то разница простая - правое либертарианство говорит, что государство несет в себе главную угрозу свободу человеку. Левое либертарианство понимает, что ограничение свободы несет в себе не только государство, но и большой бизнес. Не надо быть шибко умным, чтобы заметить, что любая крупная корпорация моделирует себя как государство. Крупные корпорации постоянно ограничивают свободы своих работников - они диктуют что носят работники (дресс-код), могут ли работники между собой иметь отношения (некоторые запрещают) и пытаются контролировать своих работников даже вне работы - что они пишут в своих социальных сетях. Я не помню, кто это сказал, но это совершенно точно - "Современный либертарианизм [правый] защищает не свободу людей, а свободу бизнеса".

Если вам интересна тема либертарианства, то вы сможете найти очень много разных течений либертарианства, тот же Джорджизм, которые намного последовательней отстаивают свободу человека, чем то, что сейчас называется либертарианством (джорджисты - это либертарианцы, которые не верят в частную собственность на землю).

Про налоги, я не понял. Либертарианцы не любят высокие налоги - но по совершенно другим идеям (они считают, что государство автоматически более неэффективно в распределение средств, чем частники, о какой бы сфере не шел разговор). Я тоже не люблю высоких налогов и, кстати, плачу очень мало в виде налогов, что не делает меня правым либертарианцем. Более того, есть масса стран с низкой ставкой налогооблажения от Ирландии до Кипра, что не делает их либертарианскими - наоборот, в этих странах государство занимается и образованием людей и медициной. Если вы сводите либертарианство к низким налогам или наоборот (кто за низкие налоги, тот либертарианец), вы не понимаете не только идеологии либертарианства вообще, но и даже крайне правого его крыла.

Это Черный лебедь для миллионера?http://www.youtube.com/watch?v=hpXnXuXhmIE



Пиздец давыдов, ты скатился в сраное говно. Раньше хоть раз в 10 постов чето интересное было, а щас одна параша социалистическая. Разве что Докинз порадовал. Ты правда думаешь, что все социализм это благо? Нахуя тогда будет работать и проч., если разницы нет (все равно получишь хуй)?



Кстати про социализм. По сути ведь он не является ЭСС (у Докинза можешь почитать че это такое, эволюционно стабильная стратегия). В условиях социализма выгодней паразитировать на обществе, нихуя не работать, лежать в собственной блевотине и плодить как можно больше детей. Что мы и видим на примере Европы, которая через 20-30 лет будет говорить по-арабски. В отличие от неё, капитализм (без социалистического уклона, как в развитых странах) так просто не наебешь, собственно его история это и подтверждает. Не работаешь - ОК, но и еды не получишь, бабы тоже не дадут, когда вокруг будут чуваки на порше 911 рассекать. В социализме все равны, можешь усраться, но порше никогда не купишь, так как 80% налогов отдашь неработающим мигрантам с 30 детьми.

В какой стране я могу наблюдать "капитализм без социалистического уклона"? Почему страны "капитализма с социалистическим уклоном", где "выгодней паразитировать на обществе и нихуя не работать", типа всяких Швеций-Даний-Норвегий, самые развитые в мире и обгоняют в том числе США по такому "капиталистическому" показателю, как ВВП?

Да-да, вот ты опять про нелюбимые тобой корпорации (да и я тоже от них не в восторге). Но я уверен что они возникают как раз в кооперации с государством. Возьмем, например, социалистическую Финляндию - там есть только или совсем мелкий бизнес, который никому не интересен, или корпорации. Руководители корпорации и правящая верхушка - это такой междусобойчик уже лет 50 (ты в курсе что во второй половине 20-го века у них один и тот же президент правил 26 лет - Путину еще до этого далеко), они вместе ходят в сауну и играют в гольф, а независимому среднему бизнесу дорогу не дают - все поделено и зарегулировано, везде лицензии и разрешения. Социализм, хуле. Эта фишка у них гордо называется "консенсус". Лебедь раком щуку. Типичный совок 70-е годы.
Так вот эти корпорации могут существовать только под защитой государства, а за государство голосует финское быдло, сидящее на пособии.

Я охуел, когда в очередной серии "Хауса" промелькнула цифра 80к долл. за операцию - пришить палец на него (часа 2-3 максимум). У меня знакомому это сделали в Питере за 100к рублей во высшему разряду и еще чуть ли не отсосали напоследок. И что, за счет чего возможны такие крайне неэффективные мед. корпорации в США? Это же пиздец, средневековые гильдии какие-то, которые искусственно убивают конкуренцию, прикрываясь законом, т.е. государством.

Совершенно верно, срастание бизнеса и государства называется фашизмом - это и есть его классическое определение фашизма (у нас под словом "фашизм" как правило понимают термин "нацизм"). Большой бизнес, повторяю, моделирует государство и очевидно стремиться к ограничением свободы. Это особенно видно по американскому либертарианству, которое дефакто содержится миллиардерами братьями Кох, которые проплачивают всем, чтобы принимать нужные им законы, хотя почему-то не стесняются получать 2-3 миллиарда долларов в год в виде субсидий и послаблений от государства для своих компаний. Именно поэтому можно констатировать простой факт - современное правое либертарианство защищает "свободу бизнеса", а не свободу человека - а именно возможность делать то, что хочется, не неся никакой ответственности за результаты (в том числе и негативные) своей деятельности.

То же самое мы видим и в Чикагской школе - Милтон Фридман и его последователи с работали чуть ли не исключительно с фашистскими режимами в Латинской америке - будь то Пиночет в Чили или Аргентина и Боливия.Потом они дошли до бывшего СССР и хотя Ельцина фашистом назвать уж никак нельзя, Латвия и Эстония совешренно точно слабофашистские режимы.

Касательно медицины в США - это факт, что социализированная система эффективней частной. Медицинские системы США, Канады и Великобритании фактически одинаковы по результатам, а медицина США дороже Канадской и Британской на 40%. Медицина, образования и некоторые другие ниши отчетливо показывают, что есть ниши, где государство ДОКАЗАННО эффективней частников, потому что стремление к заработку в определенных нишах ведет к понижению эффективности. Если на вас произвело такое впечатление в разнице цен, вы еще не смотрели на медицинскую систему Кубы - (продолжительности жизни кубинцев на чуть-чуть выше американской). Кубинская медицина - самая эффективная медицина в латинском мире точно, и впереди многих нелатинских стран.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1293730/Somali-asylum-seeker-family-given-2m-house--complaining-5-bed-London-home-poor-area.html
Про что я и говорил. Ксттаи в коментах можно почитать отзывы британцев. Они далеко не в восторге от происходящей хуйни, так что я думаю мы наблюдаем сейчас закат социализма/коммунизма в мире. Скоро мы вернемся в эпоху дикого капитализма, без пенсий и прочей социальной шелухи (которые уже по факту просраны на фондовой бирже).

Закат коммунизма мы уже увидели двадцать лет назад. Сейчас мы наблюдаем закат капитализма. Реальная проблема - это то, что еще лет 30 назад Айзек Азимов назвал "свободой туалета" - "freedom of the bathroom". Если у вас 2 туалета и 2 человека, вы можете рассуждать о "свободе туалета" сколько угодна. Если у вас 2 туалета и 20 человек - то рассуждать о "свободе туалета" глупо.

Asimov: It will be completely destroyed. I will use what I call my bathroom metaphor. Two people live in an apartment and there are two bathrooms, then both have the freedom of the bathroom. You can go to the bathroom anytime you want, and stay as long as you want, for whatever you need. Everyone believes in the freedom of the bathroom. It should be right there in the Constitution. But if you have 20 people in the apartment and two bathrooms, no matter how much every person believes in the freedom of the bathroom, there is no such thing. You have to set up times for each person, you have to bang at the door, "Aren't you through yet?" and so on.

The same way democracy cannot survive overpopulation. Human dignity cannot survive it. Convenience and decency cannot survive it. As you put more and more people into the world, the value of life not only declines, it disappears. It doesn't matter if someone dies. The more people there are the less one individual matters.

Пенсии безусловно пространы. Можно возвращаться во что угодно - в социализм, в капитализм, в феодализм, в первобытно-общинный строй - пенсии это не вернет. Капитализм умер и я не вижу, как его можно воскресить. Как любит повторять Кюнстлер - "как мы можем иметь капитализм без капитала?". Кто просрал все полимеры - темнокожие вэлферщики или "капитаны индустрии"? Ответ очевиден - спиздили все на Уолл-Стрит, который сначала дерегулировали и сделали настолько капиталистическим, насколько возможно. Если у вас есть возможность заработать миллион упорным трудом или заработать миллион ничего не деланьем и очковтирательством - что выгодней (не)делать классическому капиталисту? Финансовый капитализм - финальная стадия, как и обещал дедушка Маркс.

И что вообще значит "капитализм без капитала"? Куда же денутся заводы-газеты-параходы? Да, часть из них (типа производства айпадов) пойдет по пизде, однако бОльшая часть останется. Это активы. Кто-то этим владеет, вот тебе и капитал с капиталистом в придачу. Если это передать в руки государству, то оно только сможет паразитировать на этом наследии до последнего. Чиновнику глубоко похуй что основные фонды давно протухли и их пора менять. Совок же эксплуатировал довоенные станки начала 30х годов вплоть до самого развала. Так и здесь будет. Конечно, вероятность перехода к социализму достаточно велика, особенно с ебанутым населением, которому дали избирательные права независимо от его IQ и степени понимая процессов, происходящих в экономике. Все хотят иметь тоже самое что и сосед, независимо от того что сосед учился до 25 лет, а потом работал по 12 часов в день. А значит просто у превословутого соседа всё отнимут и просрут, сравняв общий уровень жизни по нижней планке. Так и до 1984 недалеко дойти.

Газеты-параходы никуда не денутся, а вот капитала (в прямом смысле) нет. Отнимум, просрут, уровень жизни понизится - это гарантированно. Аноним совершенно правильно написал, что паразитизм к хорошему не приводит. Он просто не понимает, что паразитизм не есть прерогатива исключительно "социализма". В "капитализме" паразитизм процветает пышнее. Мавроди и Мэдофф однозначно были паразитами, однако они не были неграми или арабами на пособии, или социалистами. Масштаб воровства и паразитизма в "капитализме" достиг такого уровня, что пиздец полный, негритянки с пятьми детьми не могут соревноваться в разворовывании с главами хэджфондов. Именено Сити разрушил Британию, а не погромщики.